Текст книги "Том 15. Письма 1834-1881"
Автор книги: Федор Достоевский
сообщить о нарушении
Текущая страница: 79 (всего у книги 86 страниц)
1469
Осуществила ли Оболенская свое намерение, неизвестно. На русской сцене «Преступление и наказание» было впервые разрешено к исполнению в инсценировке Я. А. Дельера (псевдоним Я. А. Плющевского-Плющика) в 1899 г. и тогда же поставлено петербургским литературно-артистическим кружком (Малый театр).
1470
Ответное письмо Любимова от 5 апреля 1872 г. см.: Сб. Достоевский, II.С. 420.
1471
Говоря о «2 ½ листах», Достоевский имел в виду главу «У Тихона», которой собирался открыть публикацию третьей части, дополнив ее до «4 листов» второй главой «Арест С<тепана> Т<рофимовича>» (позднее десятая глава второй части «Степана Трофимовича описали»).
1472
Н. А. Любимов в ответ писал: «Начать печатать теперь, чтобы по-прежнему ожидать от недели к неделе высылки малыми долями, нам бы не хотелось. Просим принять во внимание интересы журнала и посудить самим, как удобнее поступить, чтоб, не вредя роману, удовлетворить ожиданье публики, не затягивая дела. Если отложить до августа, да и в августе будем иметь лишь долю романа, хотя и значительную, то и дело осенью будет в том состоянии, в каком желательно, чтоб оно было теперь или по крайней мере в ближайшем будущем. Если бы Вы нашли возможным в срок, остающийся до майской или много июньской книжки, значительно продвинуть роман, то, может быть, было бы хорошо не стесняться летними месяцами. Во всяком случае будьте сами судьею дела, но в сужденье Вашем будьте снисходительны к интересам журнала» (Сб. Достоевский, II.С. 420). Достоевский согласился на предложение печатать третью часть «Бесов» летом и в соответствии с ее первоначальным планом предоставил в распоряжение редакции до второй половины июля пять ее глав. Однако публикация вновь не состоялась (см.: ПСС.Т. XXIX 1. С. 251, 494).
1473
Речь идет о переработанной, «смягченной» редакции главы «У Тихона» (см.: Там же. С. 226, 484). Любимов без M. H. Каткова не мог решить вопроса о ее судьбе. Как видно из последующих писем, Достоевский долго боролся за включение этой главы в роман, предприняв отчасти с этой целью осенью поездку в Москву, но в конце концов уже по возвращении в Петербург должен был в ноябре 1872 г. согласиться с отказом Каткова (см.: Там же. С. 251, 252, 254, 494, 495).
1474
А. Г. Достоевская сопроводила копию письма следующим примечанием: «Письмо это было адресовано е<го> и<мператорскому> высочеству наследнику цесаревичу Александру Александровичу по следующему поводу: его высочество, всегда интересовавшийся произведениями Федора Михайловича, в разговоре с К. П. Победоносцевым выразил желание знать, как автор „Бесов” смотрит на свое произведение. В начале 1873 года вышло отдельное издание этого романа, и тогда, через К. П. Победоносцева, Федор Михайлович поднес книгу его высочеству, сопроводив подношение вышенаписанным письмом».
1475
Автокомментарий к «Бесам» Достоевский дал также в статье «Одна из современных фальшей», вошедшей в состав «Дневника писателя» 1873 г. и опубликованной в «Гражданине» 10 декабря 1873 г. (см.: наст. изд. Т. 12. С. 148).
1476
Ответное письмо Погодина от 23 февраля 1873 г. см.: Звенья.Т. 6. С. 444–445.
1477
Достоевский обращался к Погодину в качестве редактора еженедельника «Гражданин», издаваемого кн. В. П. Мещерским с января 1872 г. В редакции «Гражданина» уже находилось несколько статей Погодина, присланных до вступления Достоевского в должность редактора (см. примеч. 4). Одна из них «К характеристике Белинского. (Справка с объяснением)» была опубликована в № 9 «Гражданина» (1873. 26 февр. С. 272–275).
1478
Статья Погодина вышла с подписью: «Старый читатель журналов М. Погодин» (Гр.1873. 26 февр. № 9. С. 275), что очень обидело автора. 1 марта 1873 г. он писал Достоевскому: «Что за штуку выкинул „Гражданин”, сделав две подписи под моей статейкой. Непременно в следующем нумере объяснитесь: под статьей-де было подписано „Старый читатель журналов”, но после, по нашему желанию, автор согласился выставить свое имя на корректуре и т. п. Помилуйте, „Старый читатель журналов М. Погодин” – ведь это вопиющая нелепость» (Звенья.Т. 6. С. 452). Никакого объяснения, однако, в «Гражданине» не последовало.
1479
Имеется в виду глава «Старые люди», которая вместе с «Вступлением» открывала «Дневник писателя» 1873 г. (Гр.1873. 1 янв. № 1. С. 15–17). О соотношении этой главы с заметкой Погодина см.: ПСС.Т. XXI. С. 380–381.
1480
Такого «особого» письма Достоевский не написал. О статьях Погодина, находившихся в редакции «Гражданина», см.: ПСС.Т. XXIX 1. С. 500.
1481
Является ответом на письмо Погодина от 23 февраля 1873 г. (см.: Звенья.Т. 6. С. 444–445). Ответное письмо Погодина от 1 марта 1873 г. см.: Там же. С. 451–452.
1482
Имеется в виду письмо Достоевского от 21 февраля 1873 г. (см. письмо 161).
1483
Речь идет о сочинении И. Генслера «Гаваньские сцены. (Жанр)» (Гр.1873. 26 февр. № 9. С. 277–282; 5 марта. № 10. С. 320–322).
1484
Мысли о сопоставлении социализма и христианства занимали Достоевского на протяжении многих лет. Они присутствовали в его сознании уже в 1840-е гг., в период общения с Белинским, что отражено в главе «Старые люди» из «Дневника писателя» 1873 г. (см.: наст. изд. Т. 12. С. 9-13). К 1864 г. относится работа над статьей «Социализм и христианство», которая не была доведена до конца. Вот ее текст:
Социализм и христианство
В социализме – лучиночки, в христианстве – крайнее развитие личности и собственной воли.
Бог есть идея человечества собирательного, массы, всех.
Когда человек живет массами (в первобытных патриархальн<ых> общинах, о которых остались предания) – то человек живет непосредственно.
Затем наступает время переходное, то есть дальнейшее развитие, то есть цивилизация. (Цивилизация есть время переходное.) В этом дальнейшем развитии наступает феномен, новый факт, которого никому не миновать, это развитие личного сознания и отрицание непосредственных идей и законов (авторитетных, патриархальных, законов масс). Человек как личность всегда в этом состоянии своего общегенетического роста становился во враждебное, отрицательное отношение к авторитетному закону масс и всех.Терял поэтому всегдаверу и в Бога. (Тем кончались всякие цивилизации. В Европе, например, где развитие цивилизации дошло до крайних пределов, то есть до крайних пределов развития лица, – вера в Бога в личностях пала.) Это состояние, то есть распадение масс на личности, иначе цивилизация, есть состояние болезненное. Потеря живой идеи о Боге тому свидетельствует. Второе свидетельство, что это есть болезнь, есть то, что человек в этом состоянии чувствует себя плохо, тоскует, теряет источник живой жизни, не знает непосредственных ощущений и всё сознает.
Если б не указано было человеку в этом его состоянии цели – мне кажется, он бы с ума сошел всем человечеством. Указан Христос. (Ни один атеист, оспоривавший божественное происхождение Христа, не отрицал того, что ОН – идеал человечества. Последнее слово – Ренан. Это очень замечательно.)
В чем закон этого идеала? Возвращение в непосредственность, в массу, но свободное и даже не по воле, не по разуму, не по сознанию, а по непосредственному ужасно сильному, непобедимому ощущению, что это ужасно хорошо.
И странное дело. Человек возвращается в массу, в непосредственную жизнь, след<овательно>, в естественное состояние, но как? Не авторитетно, а, напротив, в высшей степени самовольно и сознательно. Ясно, что это высшее самоволие есть в то же время высшее отречение от своей воли. В том моя воля, чтоб не иметь воли, ибо идеал прекрасен.
В чем идеал?
Достигнуть полного могущества сознания и развития, вполне сознать свое я – и отдать это всёсамовольно для всех.В самом деле: что станет делать лучшего человек, всёполучивший, всёсознавший и всемогущий? Если вы его оставите в раздробленном на личности состоянии, то вы дальше брюханичего не получите. Социалисты дальше брюха не идут. А наша «Молодая Россия» – только и делает уже несколько лет, что стремится всеми силами своими доказать, что дальше и всего того, что в нем заключается, ничего и нет. Пусть смеют они отрицать их. Да они и не станут отрицать. Они с гордостиюв этом признаются: сапоги лучше Шекспира, о бессмертии души стыдно говорить и т. д., и т. д. А по Христу получите:
Есть нечто гораздо высшее бога-чрева. Это – быть властелином и хозяином даже себя самого, своего я, пожертвовать этим я,отдать его – всем. В этой идее есть нечто неотразимо прекрасное, сладостное, неизбежное и даже необъяснимое.
Необъяснимое именно. Начни объяснять социалист, – он скажет: это потому, что если представить себе, что всякий отдаст всё,даже себя, даже я свое для всех, то, значит, не будет бедного, а все страшно будут богаты. И соврет социалист грубо, гнусно и пузато. Ибо хотя действительно так, то есть все будут богаты, но на этом социализм и останавливается. Да и быть того не может, потому что социалист не может себе и представить, как можно добровольно отдавать себя за всех, по его, это безнравственно. А вот за известное вознаграждение – вот это можно, вот это нравственно. А вся-то штука, вся-то бесконечность христианства над социализмом в том и заключается, что христианин (идеал), всё отдавая, ничего себе сам не требует.
Мало того: даже враждебен к идее о вознаграждении, о гонораре, он понимает ее как бессмыслицу и примет вознаграждение только от любви к дающему или потому только, что чувствует, что после этого еще сильнее будет любить дающего (новый Иерусалим, объятия, зеленые ветви).
Впрочем, социализм даже и до такого объяснения христианства рационально не доходил, а доходили только некоторые его представители, да и то поэты. Всё же будущее основание и норму социального муравейника социализм полагает в цели – в сытом брюхе, а для этого в беспрекословных муравьиных обязанностях, и высшая его мораль при этом, высшееободрение человечеству состоит в том уверении и ободрении прозелитов, что обязанности эти сладки, ибо будут делаться для самих себя,в собственном интересе, travail, дескать, attroyant. [134]134
труд <…> привлекателен (франц.).
[Закрыть]
Социализм назвался Христом и идеалом, а здесь Христос или там… не верьте Апокалипс<ису>.
Социализм есть последнее, крайнее до идеала развитие личности, а не норма, то есть сознательно развитые единицы личностей, в высшей степени, соединенные тоже в высшей степени во имя красоты идеала, и дойдет до убеждения, сколько разумного, столько и всем человеком(то есть самого непосредственного), что самое высшее распоряжение собой – это пожертвовать даже собой.
Патриархальность было состояние первобытное. Цивилизация – среднее, переходное. Христианство – третья и последняя степень человека, но тут кончается развитие, достигается идеал, след<овательно>, уж по одной логике, по одному лишь тому, что в природе всё математически верно, след<овательно>, и тут не может быть иронии и насмешки, – есть будущая жизнь».
В записной тетради 1872–1875 гг. есть запись (по времени близкая письму к Погодину), в которой о социализме и христианстве говорится не в плане противопоставления («антитезы»), а в плане сопоставления этих понятий: «Социализм – это то же христианство, но оно полагает, что может достигнуть разумом» (ПСС.Т. XXI. С. 254). И наконец, в «Дневнике писателя» 1881 г., подводя итоги многолетним размышлениям, Достоевский так формулирует свое утопическое понимание «русского социализма», апеллируя к крестьянским, народным идеалам: «Не в коммунизме, не в механических формах заключается социализм народа русского: он верит, что спасется лишь в конце концов всесветным единением во имя Христово.Вот наш русский социализм!
(наст. изд. Т. 14. С. 489).
1485
Погодин просил Достоевского в письме от 23 февраля 1873 г. «прислать карточку» (Звенья.Т. 6. С. 444).
1486
Ответ на вопрос Погодина: «В котором году Вы встретились с Белинским?» (Там же. С. 445).
1487
Вероятно, речь идет о газете И. С. Аксакова «День», выходившей в 1861–1865 гг. и бывшей в то время самым влиятельным органом славянофильского направления.
1488
Погодин возглавлял Славянский благотворительный комитет, основанный в 1858 г. московскими славянофилами. Произнесенную в Славянском комитете речь Погодин послал в январе 1873 г. для опубликования в «Гражданине». 23 февраля 1873 г. он писал Достоевскому: «Я до сих пор не знаю, получена ли была маленькая „Речь” в Слав<янском> ком<итете> в январе, которую нужно было печатать тогда же в ответ константинопольским клеветам. Теперь время прошло» (Там же).
1489
В 1870 г. болгарская церковь провозгласила независимость от греческой церкви, что вызвало протест греческого патриарха, который на соборе 1872 г. объявил болгар схизматиками, т. е. раскольниками. Статья Т. И. Филиппова, посвященная определению Константинопольского собора, была напечатана в «Гражданине» (1872. № 23–28).
1490
В речи Погодина в Славянском благотворительном комитете в 1872 г. выражалось сочувствие болгарам, провозгласившим самостоятельность своей церкви.
1491
Статья «Панславизм и греки» (подпись: Н. Константинов) действительно принадлежала К. Н. Леонтьеву (см.: PB.1873. № 2. С. 904–934). Леонтьев в своей статье рассматривал Восточный вопрос шире, чем споры греков с болгарами или болгар с турками. Он противопоставлял весь «Восток» (включая Россию, Грецию, славян и мусульманские страны, вплоть до Индии и Китая) – оплот традиции и религии странам Западной Европы, охваченным революционным брожением (PB.1873. № 2. С. 934).
1492
Публикуя статью «Панславизм и греки», редакция «Русского вестника» сделала примечание, в котором отметила, что не берется «защищать всё, что <…> сказано» в ней: «В некоторых мнениях мы можем оказаться несогласными с автором» (PB.1873. № 2. С. 904).
1493
Речь идет о статьях Погодина, присланных им ранее в «Гражданин». В письме от 23 февраля 1873 г. он напоминал Достоевскому, что «„Феодосию” следует напечатать перед весною, так как теперь много толкуют о Крыме» (Звенья.Т. 6. С. 444). Статьи эти в «Гражданине» напечатаны небыли.
1494
Возможно, имеется в виду изданная в 1873 г. трагедия Погодина «Петр I», написанная в 1831 г., но не напечатанная ранее из-за цензурного запрета.
1495
Полемика Погодина с Н. И. Костомаровым началась в 1860 г. с диспута в Петербургском университете о происхождении русских князей. Возможно, Достоевский имеет в виду полемические статьи Погодина против Костомарова, присланные в «Гражданин».
1496
«Вызов г-ну Иловайскому» Погодина (PB.1873. № 2. С. 935–937) был продолжением полемики историков по вопросу о происхождении русского государства. Погодин придерживался так называемой норманской теории, согласно которой основатели государства – варяжское племя Русь – норманского (скандинавского) происхождения. Д. И. Иловайский и Костомаров были антинорманистами и считали руссов славянами (Иловайский) или литовцами (Костомаров).
1497
Является ответом на два письма Федорова – без даты (лето 1873 г.) и от 27 августа 1873 г. ИРЛИ,№ 29879).
1498
Весной 1873 г. студент Федоров обратился к Достоевскому с просьбой разрешить постановку на сцене его инсценировки повести «Дядюшкин сон». У Достоевского эта просьба не вызвала возражений, и в письме от 11 мая 1873 г. он просил дать ему возможность предварительно прочесть сделанную инсценировку. В июле 1873 г. Федоров, видимо, послал Достоевскому текст инсценировки «Дядюшкина сна» (см.: ПСС.Т. XXIX 1.С. 264–265).
1499
Речь идет о работе по редактированию «Гражданина».
1500
Повесть «Дядюшкин сон» впервые была напечатана в 1859 г. Однако в 1860 и 1866 гг. она переиздавалась, и Достоевский вносил в текст изменения (см.: ПСС.Т. II. С. 460–466 – раздел «Варианты»).
1501
По-видимому, Федоров прислушался к совету Достоевского и оставил работу над инсценировкой.
1502
Является ответом на письмо Мещерского без даты (см.: ИРЛИ,№ 29777).
1503
Имеется в виду «Ответ на запрос С.-Петербургских ведомостей», написанный Мещерским и опубликованный без подписи в разделе «Петербургское обозрение» (Гр.1873. 5 нояб. № 45. С. 1200–1201). Он был частью полемики «Гражданина» с газетой «С.-Петербургские ведомости» по поводу объявления об условиях подписки на «Гражданин» на 1874 г. (см.: ПСС.Т. XXIX 1. С. 518–519).
1504
В «Петербургском обозрении» Мещерского, среди других материалов, говорилось «о каких-то новых швейцарских прокламациях, найденных между учащейся молодежью в некоторых открытых заведениях Петербурга и Москвы» (Гр.1873. 5 нояб. № 45. С. 1198). Мещерский делал вывод, что причиной распространения среди учащейся молодежи «увлечений», пагубно сказывающихся на их участи, является разобщенный и замкнутый образ жизни студентов. Чтобы исключить возможность дурных влияний на молодежь. Мещерский предлагал устройство специальных больших домов «с дешевыми квартирами для студентов всех званий в столицах на началах общежития, с общими для желающих спальнями, с столовыми, библиотеками и т. п.» (Там же. С. 1199). Здесь же, видимо, и содержались строки о надзоре правительства за студентами, вызвавшие отпор Достоевского. В письме к Достоевскому Мещерский сообщил, что фразу «о надзоре» он изменил, но не согласен изменить свою «главную» мысль: «Полагаю, что Вы не того мнения, что студенты должны быть вне надзора; главное, чтобы надзор был открытым». Однако Достоевский настоял на своем, и никаких следов этой мысли в опубликованном тексте не осталось.
1505
11 июня 1873 г. Достоевский как редактор «Гражданина» был приговорен С.-Петербургским окружным судом к штрафу в 25 руб. и двум суткам ареста за то, что в № 5 «Гражданина» от 29 января 1873 г. была напечатана статья В. П. Мещерского «Киргизские депутаты в С.-Петербурге», в которой рассказывалось об аудиенции, данной Александром II киргизской депутации, и о комическом эпизоде, случившемся во время этой аудиенции. Публиковать такое сообщение можно было только с разрешения министра двора, о чем Достоевскому не было известно. А. Ф. Кони в своих воспоминаниях «Встречи с Ф. М. Достоевским» сообщает, что приговор Окружного суда поступил к нему как к прокурору Окружного суда, который должен был распорядиться об аресте Достоевского, и что он решил отсрочить исполнение приговора: «Узнав от одной своей знакомой, что состояние здоровья Достоевского, предпринятое им лечение и разные обстоятельства личного характера делают для него крайне неудобным немедленное лишение свободы, я просил ее сообщить Федору Михайловичу, что приговор будет обращен к исполнению лишь тогда, когда он сам найдет это для себя удобным» (Вестн. лит. 1921. № 2. С. 7; см. также: Творчество Ф. М. Достоевского. М., 1959. С. 69–70). «Знакомая» Кони и Достоевского – В. Н. Куликова, дочь актера и драматурга Н. И. Куликова, с семьей которого Достоевский познакомился в 1860 г. (см.: Кони А. Ф.Собр. соч.: В 8 т. М., 1968. Т. 6. С. 432, 468)
1506
Достоевский отбыл арест 21–22 марта 1874 г. (см.: Достоевская А. Г. Воспоминания.С. 257–258).
1507
Достоевский прибыл в Эмс для лечения эмфиземы легких 11 (23) июня 1874 г., во вторник, а писал письмо на следующий день, в среду, т. е. 12 (24) июня. О том, что дата проставлена им ошибочно, Достоевский написал жене в следующем письме от 16 (28) июня (см.: ПСС.Т. XXIX 1. С. 330).
1508
Эйдкунен – железнодорожная станция в Пруссии, в одной версте от русско-прусской границы. Там находилась таможня.
1509
Берлинский королевский музей состоял из двух зданий: Старого, построенного в 1824–1828 гг. по проекту К.-Ф. Шинкеля, и Нового, построенного в 1843–1855 гг. по проекту А. Штюлера. Вестибюль Нового музея был расписан фресками В. Каульбаха «Битва гуннов», «Разрушение Иерусалима», «Вавилонское столпотворение», «Игры гениев» и др.
1510
Речь идет о пребывании Ф. М. и А. Г. Достоевских в Берлине в 1867 г. с 17 (22) апреля по 19 апреля (1 мая) (см.: Достоевская А. Г. Воспоминания.С. 146–148).
1511
«Фиделио» – опера Л. Бетховена.
1512
Фрёрихс – известный берлинский врач, к которому Достоевскому советовали обратиться петербургские знакомые, с тем чтобы Фрёрихс определил, следует ли писателю лечиться в Эмсе.
1513
Анна Гавриловна – жена В. В. Гриббе, хозяина дома в Старой Руссе, который летом снимала семья Достоевских. В 1876 г. Достоевские купили этот дом.
1514
Опера Дж. Мейербера «Роберт дьявол» (1824). Упоминание о ней есть в «Белых ночах» (см.: наст. изд. Т. 2. С. 171, 562).
1515
Вартбург – горный замок в Тюрингии, близ г. Эйзенаха, в живописной местности, прославленной как место легендарного состязания средневековых поэтов – миннезингеров, а также в связи с пребыванием в нем в 1521–1522 гг. Лютера, работавшего в Вартбурге над немецким переводом Библии. Построен в XI в., впоследствии многократно перестраивался (1838–1890). Достоевские могли посетить его в июне 1867 г. при переезде из Дрездена в Баден-Баден.
