Текст книги "Гибридная война. Выжить и победить"

Автор книги: Евгений Магда

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 21 страниц)

Президент, растерявший шансы

Виктор Ющенко на заре своей президентской каденции пытался наладить отношения с Кремлем, даже совершил неофициальный визит в Москву, где провел пресс-конференцию.

Виктор Андреевич и его советники, похоже, недооценили степень влияния событий на Майдане на умы руководства России. Его приход к власти был воспринят в России как стратегическое поражение, поэтому в Москве начали подготовку к реваншу.

Тем временем уже в 2005 году в сопредельном с Украиной государстве начали готовиться к противодействию «цветной революции», объективных предпосылок для которой на просторах России не было. Появление движений «Наши»[279]279
  Молодежное движение в России, созданное в 2005 году в России Администрацией Президента РФ путем реорганизации молодежной организации «Идущие вместе». Считается прокремлевской организацией, выполняющей любое поручение Кремля.


[Закрыть], «Местные» [280]280
  Подмосковное молодежное политико-экологическое движение.


[Закрыть], идеологические семинары на озере Селигер[281]281
  С 2005 года «Наши» огранизуют ежегодный летний лагерь на озере Селигер в Тверской области, где проводятся встречи с видными политическими деятелями, аналитиками и представителями исполнительной и законодательной власти страны.


[Закрыть], установление тотального контроля над информационным пространством России и лишение оппозиции потенциального лидера и источника финансирования (дело Ходорковского [282]282
  Ходорковский Михаил Борисович (1963 г.р.) – российский предприниматель, общественный деятель, публицист. В октябре 2003 года председатель правления и крупнейший совладелец ЮКОСа Михаил Ходорковский был взят под арест, ему предъявили обвинения в хищении имущества и неуплате налогов. Свободой и имуществом, по его словам, он поплатился за публичную критику Путина.


[Закрыть], начатое еще в 2003 году) – вот короткий перечень действий администрации Путина. Все они были призваны обеспечить сохранение и укрепление властной вертикали Владимира Владимировича, на то время вполне освоившегося в качестве одного из лидеров «Большой восьмерки». Отмечу, что непродолжительное пребывание в качестве премьер-министра (или «национального лидера», как говорили в тогдашней России) не повлияло на степень влияния Путина на события в России.

В отношении Украины была избрана тактика «энергетического давления». Украинский статус потребителя и транзитера газа – в обоих качествах Украина была и остается для РФ стратегическим партнером – был использован Кремлем для осуществления давления на Киев. Следует особо подчеркнуть, что в официальной риторике Москва настаивала на хозяйственном споре между энергетическими монополиями. Как тут не вспомнить о «споре хозяйствующих субъектов» во время установления контроля над телекомпанией НТВ[283]283
  НТВ – общероссийский телеканал, начавший вещание в 1993 году. С 2000 по 2003 год вокруг журналистского коллектива телекомпании НТВ происходили события, называемые в прессе «делом НТВ» и обозначаемые как один из главных этапов ограничения свободы слова в России.


[Закрыть].

Необходимое отступление. Отдадим должное российским инициаторам давления на Украину: они пристально следили за ситуацией в нашей стране и четко уловили противоречия между Юлией Тимошенко и Виктором Ющенко, обострившиеся накануне вступления в силу положений политической реформы. Будем откровенны: конфликт, расколовший в 2005 году «команду Майдана», в кратчайшие сроки был использован заклятыми российскими друзьями для реализации собственных интересов. Еще один факт – именно противостояние между президентом Ющенко и лидером «Батькивщи-ны» Тимошенко привело к политической реанимации Виктора Януковича и возникновению в ближайшем будущем своеобразного политического треугольника Ющенко – Тимошенко – Янукович, определявшего развитие страны в 2006–2009 годах. Это только один из эпизодов нерационального и недальновидного поведения украинской элиты, создавшей своими действиями предпосылки для активной фазы агрессии против Украины.

Уже в 2005 году на повестке дня возникла тема газовых долгов «Нефтегаза Украины» перед «Газпромом», которая периодически появлялась и во время президентства Леонида Кучмы, но не стала ключевой в российско-украинских отношениях. В мае 2005 года Украина инициировала отказ от бартерных схем в поставках газа и призвала увеличить плату за транзит энергоресурсов по собственной территории. В ответ российская сторона сумела втянуть украинскую в контрпродуктивные переговоры, обреченные на провал, и 1 января заявила о прекращении поставок газа в Украину.

Россия повела против давнего партнера асимметричную политику: еще в начале июня 2005 года ее представители потребовали с 1 января 2006 повысить цену с нынешних 50 долларов за 1 тыс. м³ до 160 долларов, а затем, когда переговоры не привели к конкретным результатам, – до 230 долларов[284]284
   https://ru.wikipedia.org/wiki


[Закрыть]. Россия последовательно повышала ставки, располагая полной информацией о слабых местах своих партнеров по переговорам. Интересно, что именно в 2005 году «Газпром» впервые предложил Киеву устанавливать цену газа на основании «европейской рыночной формулы», которая бы учитывала цены на альтернативные виды топлива. Это привело к появлению в 2009 году, после второй российско-украинской газовой войны, в формуле цены газа для Украины малоизвестного на постсоветском пространстве топлива «газойль» и к крайне невыгодным условиям для Украины.

Подробнее об энергетическом аспекте гибридной войны будет идти речь в следующем разделе книги. Пока же хочу подчеркнуть, что Россия, оказывая давление на Украину в газовой сфере, пыталась решить сразу несколько задач:

– подорвать доверие к Украине как коммерческому партнеру государств ЕС и ведущему транзитеру российских энергоресурсов в Европу;

– максимально дискредитировать эффективность украинской газотранспортной системы с целью установления впоследствии контроля над ней;

– дискредитировать украинское руководство накануне парламентской кампании 2006 года, создав предпосылки для усиления парламентских позиций Партии регионов: с 1 января 2006 года Украина стала парламентско-президентской республикой;

– отработать механизм дискредитации государства в европейском информационном пространстве путем подключения к антикампании собственных агентов влияния и иностранных СМИ.

К сожалению, проблемы с поставками и потреблением энергетических ресурсов оказались фактором усиления внутриполитического брожения в Украине, особенно это стало заметным после «замораживания» Алчевска[285]285
   http://www.joumal.esco.co.ua/2011_9/art160.pdf


[Закрыть]. Но даже два весьма ощутимых газовых кризиса не обеспечили реальных шагов к повышению энергоэффективности и снижению потребления газа. Поэтому будем откровенны: предпосылки поражения в газовых войнах были заложены действиями украинской власти, ее неспособностью подняться над междоусобными противоречиями ради защиты национальных интересов.

И еще один важный момент: газовые столкновения обнажили информационные фланги Украины, продемонстрировали, что информационное пространство страны напоминает проходной двор и противостоять давлению в информационной сфере практически некому. Не имеет принципиального значения, по какой именно причине Украина утрачивала свои позиции в информационной сфере, но ее превращение в объект манипуляций не вызвало адекватной реакции со стороны представителей властной элиты. Разве только бывший одним из объектов «войны компроматов» во время педалирования «дела Гон-гадзе» глава Верховной Рады шестого созыва Владимир Литвин заявил, что Украина проиграла информационную войну с Россией, связанную с газовыми переговорами [286]286
   http://www.pravda.com.ua/news/2009/01/13/3669999


[Закрыть].

Именно во время президентства Виктора Ющенко заметно активизировались пророссийские организации. Это выглядело даже логичным на фоне сибаритства третьего украинского президента, сибаритства, щедро приправленного интересом к этнологическим проявлениям украинской культуры. «Наивной украинизации» от Ющенко, стремившегося создать для «моей нации» культурные основы, Россия противопоставила деструктивные идеи, направленные на раскол Украины. Тогда впервые зазвучала тема Новороссии, на тот момент – на юге Украины, поскольку Донбасс был подконтролен Партии регионов и воспринимался в качестве электорального заповедника Виктора Януковича. Отмечу, что по итогам президентской кампании 2004 года Украина была разделена на два электоральных региона: Восток Януковича и Запад Ющенко. Поэтому в южных областях, вошедших в электоральное поле политика, ставшего в 2006 году премьер-министром, начали говорить о Новороссии.

Необходимое отступление. Хотя риторические упражнения Виктора Ющенко относительно любви к Украине и патриотизма раздражали российских политиков, в практическом смысле никакого наступления на позиции русской культуры в Украине не было. «В 1995 году в Украине было одно Всеукраинское и 24 региональных национально-культурных российских обществ (третий показатель после еврейских и немецких). В 2006 году в Украине действовало около 70 российских организаций. Всеукраинский статус имеют „Русское движение Украины“, „Русский совет Украины“, „Русская община Украины“, „Всеукраинское национальное культурно-просветительское общество „Русское собрание““, „Общество русской культуры „Русь““. При этом в России нет ни одной украинской школы, а в Крыму было всего 6 школ с украинским языком преподавания[287]287
  Музичко О. Є. Проросійські суспільно-політичні організації на півдні України як фактор дестабілізації ситуації в регіоні: сучасний стан проблеми та шляхи її вирішення // Стратегічні пріоритети. – № 1.– 2006 р. – С. 42–48.


[Закрыть].

Именно в причерноморских областях Украины разнообразные пророссийские проекты (в формате политических партий и общественных организаций) действовали наиболее активно. Причин этому несколько: соседство с Крымом, где не только размещен Черноморский флот РФ, но и были активными сторонники сближения с Россией, пестрый национальный состав населения (Одесскую область можно назвать в этом аспекте наиболее показательной) и слабость позиций центральной власти, не обращающей внимание на очевидные проблемы из-за своих внутренних разборок.

Еще в начале 2000-х годов в Николаевской, Одесской, Херсонской областях активизировались политические силы, не скрывавшие своей ориентации на Россию, среди которых следует особо отметить такие, как Всеукраинская партия «Союз», Политическая партия «Держава», Прогрессивная социалистическая партия Украины, Славянская партия (центр в Донецке), «Русский блок» («За Русь единую», «Русско-украинский союз», «Русское движение Украины»), Славянский народно-патриотический союз.

Все упомянутые организации финансово и идеологически тесно связаны с общественными и политическими организациями РФ, пользуются поддержкой органов государственной власти РФ.

Отличительной чертой в их деятельности можно назвать то, что главной системообразующей структурой всех организаций является УПЦ МП[288]288
  Украинская православная церковь (Московского Патриархата).


[Закрыть], патронирующая и духовно направляющая их деятельность. К тому же представители Церкви не оставались в стороне от политической борьбы: в 2006 году избирательный список Партии регионов в Одесский областной совет возглавил Алексей Савин, более известный как митрополит Измаильский и Одесский Агафангел. Информированные источники утверждают, что он был причастен в качестве передаточного звена в 1999 году к финансированию президентской кампании лидера КПУ Петра Симоненко.

Идеология всех вышеупомянутых организаций является обновленной версией российского черносотенства начала ХХ в. В качестве идеологических основ выступают пропаганда тезиса «Мы – единственные настоящие защитники православия» с резким отрицанием всех других верований и идей, украинофобство и антисемитизм, идея единства славян в российском славянофильском варианте, консерватизм. Эта идеология дополнена отдельными советскими символами. Идеология всех организаций направлена против западных областей Украины, которые преподносятся жителям южных регионов как крайне враждебные юго-восточным регионам. Особая истерия наблюдается относительно альтернативных христианских конфессий УПЦ МП – УПЦ КП[289]289
  Украинская православная церковь (Киевского Патриархата).


[Закрыть] и УГКЦ [290]290
  Украинская греко-католическая церковь.


[Закрыть], а также перспективы признания УПА воюющей стороной во Второй мировой войне.

В агитационной кампании упомянутые организации активно использовали термин «Новороссия», демонстрируя специфический характер южного субрегиона в составе Украины. С другой стороны, риторика пророссийских организаций направлена против Западной Европы и США как носителей враждебных славянско-православной цивилизации традиций. Соответственно, все упомянутые организации выступали категорически против вступления Украины в НАТО и ЕС и, наоборот, поддерживали перспективу вхождения Украины в ЕЭП.

Ориентированные на Россию организации готовы реагировать в заданном ключе на любые инициативы украинской власти и общественности, направленные на консолидацию украинского социума, отстаивание европейских, а не евразийских культурных ценностей. Все эти действия трактуются как национализм в очень негативном смысле (отождествление с шовинизмом), а возможные шаги на сближение с Россией приветствуются как патриотические.

Основой тактики организаций является спекуляция на демократических правах граждан на собрания и свободу вероисповедания. Распространенной является практика апелляции к западноевропейским правозащитным документам и институтам, в контексте чего делается ставка на недостаточное понимание в ЕС специфики украинской ситуации. Несмотря на декларируемую законопослушность и педалирование понятий «патриотизм», «демократия», «свобода совести», в деятельности всех общественных и политических российских или пророссийских организаций прослеживается явное нарушение фундаментальных законодательных норм: ст. 110 Уголовного кодекса Украины («умышленные действия, совершенные с целью изменения границ территории или государственной границы Украины в нарушение порядка, установленного Конституцией Украины, а также публичные призывы или распространение материалов с призывами к совершению таких действий»), ст. 35 Конституции об отделении церкви от государства, ст. 17, 36, 37 Конституции Украины.

Деятельность пророссийских организаций осуществляется на фоне полного бездействия соответствующих органов местной государственной власти, которые демонстрируют полное безразличие и даже косвенно или непосредственно способствуют их деятельности[291]291
  Музичко О. Є., указ. соч., с. 42–48.


[Закрыть] .

Кульминацией активности пророссийских организаций на юге Украины стало восстановление в октябре 2007 года в Одессе памятника императрице Екатерине Второй, против чего с поразительно низким коэффициентом полезного действия выступала центральная власть и проукраинские активисты[292]292
   http://glavred.mfo/zhizn/v-odesse-hotyat-snesti-pamyatmk-ekaterme-ii-246791.htm ]


[Закрыть]. Под соусом «восстановления исторической справедливости» было предпринято стремление застолбить за собой территорию, что является одним из ключевых проявлений гибридной войны, о приближении которой тогда можно было лишь догадываться.

Очевидно, что в вопросе наращивания международного влияния Москве было важно найти замену советской идеологии. Наращивание экономического потенциала России требовало идеологической надстройки, оправдывающей ее экспансионистские намерения как минимум на постсоветском пространстве. Отсюда появилась идеология «русского мира», в котором проявилось политическое партнерство государственной власти РФ и руководства Русской православной церкви.

Российские ученые пишут, что "русский мир" – это эволюционирующий в пространстве и времени исторический и социокультурный феномен, со свойственной ему ментальностью, развивающийся в интересах консолидации и прогресса народов (прежде всего славянских), обеспечения гуманизма и демократии в их взаимоотношениях, мирного развития человеческой цивилизации»[293]293
  ХХІ век: перекрестки мировой политики.—М.: Канон-Плюс, 2013. – С. 280.


[Закрыть].

«Русский мир» можно назвать обновленной редакцией идеологии Российской империи, несколько приближенной к современным реалиям. Ее столпами авторы вышеупомянутого определения называют духовное возрождение, народовластие, державность, идею свободы человека [294]294
  Там же, с. 291–292.


[Закрыть].

Впрочем, Владимир Путин, уверенность которого в собственных способностях восстановить Советский Союз росла прямо пропорционально мировым ценам на энергоресурсы, вышел на качественно новый уровень международно-политической риторики. Российский президент выступил 10 февраля 2007 года в ходе Мюнхенской конференции по вопросам безопасности, и некоторые положения его речи, которую многие эксперты назвали программной, заслуживают особого внимания[295]295
   http://archive.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376t ype63377type63381type82634_118097.shtml


[Закрыть].

Заявив, что однополярный мир не состоялся, Путин подчеркнул: «Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном – именно в современном – мире не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что еще важнее: сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации»[296]296
  Там же.


[Закрыть].

Развивая свою мысль, российский президент прямо указал на главного, по его мнению, виновника всех мировых бед: «Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того, отдельные нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере – и навязывается другим государствам. Ну кому это понравится? Кому это понравится?» [297]297
  Там же.


[Закрыть].

Озвучивание подобных антиамериканских пассажей в Германии выглядит неслучайным. Во-первых, ФРГ справедливо считается политическим и экономическим лидером ЕС, который в Вашингтоне периодически пытались подчинить собственным интересам. Во-вторых, нарастала зависимость Европейского союза от поставок Россией энергетических ресурсов и обратного движения в РФ товаров с высокой прибавочной стоимостью. В-третьих, Кремль стремился воспользоваться противоречиями между разными центрами Запада в собственных интересах, используя их как ступеньки для роста собственного влияния на мировой порядок.

Заслуживает особого внимания критика Путина в адрес ОБСЕ: «ОБСЕ пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран. И под эту задачу «скроили» и бюрократический аппарат ОБСЕ, который абсолютно никак не связан с государства-ми-учредителями. «Скроили» под эту задачу процедуры принятия решений и использования так называемых неправительственных организаций. Формально – да, независимых, но целенаправленно финансируемых, а значит, подконтрольных»[298]298
  Там же.


[Закрыть]. Как показывает развитие событий на востоке Украины, за последние годы Россия изменила свое мнение. Во многом благодаря тому, что серьезно усилила свое влияния на ОБСЕ и не собирается останавливаться на достигнутом.

Финальный пассаж выступления Владимира Путина на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности вполне заслуживает того, чтобы оказаться в учебниках по неискренности политических лидеров: «Мы очень часто, и я лично очень часто слышу призывы к России со стороны наших партнеров, в том числе и со стороны европейских партнеров, играть более и более активную роль в мировых делах.

В этой связи позволю себе сделать одну маленькую ремарку. Вряд ли нас нужно подталкивать и стимулировать к этому. Россия – страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику.

Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня. Вместе с тем мы хорошо видим, как изменился мир, реалистично оцениваем свои собственные возможности и свой собственный потенциал. И конечно, нам бы также хотелось иметь дело с ответственными и тоже самостоятельными партнерами, с которыми мы вместе могли бы работать над строительством справедливого и демократического мироустройства, обеспечивая в нем безопасность и процветание не для избранных, а для всех»[299]299
  Там же.


[Закрыть] .

Мюнхенское выступление Владимира Путина стало отправной точкой в деле обновления Россией своей внешней политики. Очевидно, в Кремле решили, что у государства есть шанс на восстановление влияния на мировую политику в масштабах, больше свойственных Советскому Союзу, чем ельцинской России, и бросить вызов Соединенным Штатам как государству, демонстрирующему право на лидерство в современном мире.

Позволю себе предположить, что Москва готовилась к осуществлению контрнаступления на международном фронте на протяжении достаточного для поиска союзников и ситуативных партнеров времени. Ярким подтверждением может стать мысль, высказанная экс-канцлером Германии Герхардом Шредером в своих мемуарах «Решения. Моя жизнь в политике»: «Мы должны преодолеть весьма распространенное представление о России как о медведе, который якобы только и ждет, чтобы кого-то съесть. В действительности ровно наоборот: в России растет осознание того, что реально выполнить свою роль мировой державы наравне со США она сможет лишь в том случае, если одновременно найдет путь к мировому партнерству с Европой. То же относится и к Европе»[300]300
  Шредер Г. Решения. Моя жизнь в политике. – М.: Европа, 2007. – С. 174.


[Закрыть].

Не лишним будет напомнить, что лидер Социал-демократической партии Германии Герхард Шредер с октября 1998 года по ноябрь 2005 года был канцлером Федеративной Республики Германия. В начале сентября 2005 года в ходе визита российского президента Владимира Путина в Германию было подписано соглашение стратегического характера о строительстве Северо-Европейского газопровода (СЕГ) из России в Германию по дну Балтийского моря. В обиходе этот трубопровод называют «Северный поток», его строительство в общей сложности обошлось «Газпрому» в 7,5 млрд евро[301]301
   http://www.kommersant.ru/doc/2063751


[Закрыть]. Буквально в декабре 2005 года, практически сразу после завершения своих полномочий на посту федерального канцлера, Герхард Шредер возглавил комитет акционеров Nord Stream AG[302]302
   http://newsru.com/finance/12dec2005/shreder.html


[Закрыть], что вызвало мощную критику со стороны представителей не только немецкого истеблишмента, но и многих европейских политиков.

Впрочем, Владимир Путин не только покупал отставных топ-менеджеров ведущих европейских государств, но и выстраивал дружеские отношения с действующими европейскими политиками. Среди них особое место занимали премьер-министр Италии Сильвио Берлускони и президент Франции Николя Саркози, с которыми Владимир Путин установил дружеские отношения. В контексте его выступления в Мюнхене рискну утверждать, что российский президент стремился заручиться поддержкой представителей европейской политической элиты для противопоставления себя Соединенным Штатам. В этом контексте для Кремля было важно сорвать дальнейшее расширение НАТО, на которое делал ставку Вашингтон. Этот шаг был тем более важен, что в двери Североатлантического альянса намеревались постучаться Грузия и Украина, перспектива вступления которых в НАТО в России воспринималась особенно болезненно.

11 января 2008 года Президент Виктор Ющенко, Премьер-министр Юлия Тимошенко и Председатель Верховной Рады Арсений Яценюк обратились к Генеральному секретарю НАТО Яапу де Хооп Схефферу с письмом, содержавшим просьбу предоставить Украине «План действий по достижению членства в НАТО» (ПДЧ). Однако о самом факте направления письма граждане Украины узнали 15 января из заявления американского сенатора Ричарда Луггара[303]303
   http://gazeta.zn.ua/POLITICS/pismo_treh.html


[Закрыть]. Это, конечно, не могло вызвать одобрительные эмоции и оценки украинцев, значительная часть которых и тогда, и сейчас негативно относятся к перспективе вступления нашей страны в НАТО. К сожалению, противостояние между Тимошенко и Ющенко вкупе с нараставшими президентскими амбициями Арсения Яценюка не позволили руководству Украины объявить о своем стремлении привести страну в НАТО и начать эффективно двигаться в этом направлении.

Зато Владимир Путин в этих условиях действовал максимально жестко, оперативно перейдя в наступление: на закрытом заседании Совета «Россия – НАТО» Президент РФ Владимир Путин пригрозил, что в случае вступления Украины в Североатлантический альянс она может прекратить существование как единое государство… В частности, Россия может аннексировать Крым и Восток страны. Чтобы не допустить НАТО к границам России, Путин «пообещал принять адекватные меры». Обращаясь к Президенту США Джорджу Бушу, Путин позволил себе сказать, что «Украина – это даже не государство! Что такое Украина? Часть ее территории – это Восточная Европа, а часть, и значительная, подарена нами!» [304]304
  Коммерсант, 7 апреля 2008.


[Закрыть].

Стоит ли удивляться, что Германия и Франция торпедировали инициативу о предоставлении Украине и Грузии ПДЧ на саммите НАТО в Бухаресте (напомню, что все решения Альянса принимаются консенсусом), после чего Грузия столкнулась с краткосрочной, но болезненной агрессией со стороны России. После краткосрочного, но интенсивного вооруженного противостояния грузинская армия потерпела поражение, Южная Осетия и Абхазия превратились в независимые квазиреспублики, а сама Грузия была вынуждена принять весьма унизительный для нее мирный план Саркози[305]305
  Речь идет о плане урегулирования военного конфликта в Грузии, принятом на встрече президентов России и Франции – Дмитрия Медведева и Николя Саркози – во время переговоров в Москве 12 августа 2008 года.


[Закрыть], из которого торчали российские уши.

Украина в ходе российско-грузинского конфликта оказалась в двусмысленном положении. С одной стороны, грузинские ПВО были оснащены поставленными нашей страной зенитно-ракетными комплексами, с другой – отряд кораблей Черноморского флота РФ, базировавшихся в украинских портах, принимал участие в боевых действиях против Грузии. Но не только эта двусмысленность, а и осознание сложности ситуации подтолкнули украинских аналитиков к необходимости переосмыслить ситуацию. Национальный институт стратегических исследований обратил внимание на следующие проблемы:

– Расширение зон потенциальных военных конфликтов вблизи границ Украины и рисков их активизации. Сегодня РФ создает военные базы на территории самопровозглашенных государств Южной Осетии и Абхазии (то есть фактически на территории Грузии), что не получило адекватной оценки мирового сообщества. «Мягкая сила» европейской дипломатии оказалась неэффективной и неспособной пресечь военно-политическое давление России на своих соседей. В частности, в условиях отсутствия реальных международноправовых рычагов противодействия внешней и военно-политической стратегии России существует вероятность повторения сценария, апробированного в Грузии.

– Меры Российской Федерации по заполнению «вакуума безопасности» на постсоветском пространстве. В условиях стратегической паузы в США и кризиса дипломатии в ЕС Россия вводит собственную стратегию международных отношений, основой которой является концепция «Европа для больших государств». При этом предполагается, что страны постсоветского пространства (в частности, Украина) могут иметь ограниченный суверенитет в сфере влияния РФ.

– Отсутствие возможности мониторинга перемещения войск и боевой техники вблизи государственных границ Украины. Эта проблема обусловлена потерей действенности (после указа тогдашнего Президента РФ «О приостановлении Российской Федерацией действия Договора об обычных вооруженных силах в Европе и связанных с ним международных договоров») Договора об обычных вооруженных силах в Европе и создает дополнительные вызовы в связи с наличием конфликтных зон в регионе.

– Обострение Российской Федерацией двусторонних отношений. Самым ярким примером политики вмешательства во внутренние дела Украины и давления по поводу позиции Украины стали события российско-грузинской войны 2008 года. Речь идет об обращении Президента РФ к Президенту Украины от 11 августа 2009 года. Выпады и обвинения в адрес Украинского государства, решение отложить приезд нового посла стали очевидными шагами искусственного обострения отношений и попыткой повлиять на общественное мнение в Украине накануне выборов Президента. Принятие закона о новых условиях применения Вооруженных Сил РФ для «защиты российских интересов за рубежом», дополнение новой Военной доктрины РФ положением о возможности нанесения превентивного ядерного удара являются дополнительными вызовами мировому сообществу, остро требуют поставить вопрос о необходимости активизации Украиной усилий для наполнения новым содержанием «гарантий безопасности», полученных в 1994 году в Будапеште.

– Ограниченные возможности обеспечения достаточного уровня обороноспособности Украины собственными силами. В пределах реального оборонного бюджета выполнение программ перевооружения ВС новыми образцами вооружения и военной техники не обеспечивается.

Неудовлетворительное состояние ВВТ (вооружения и военной техники) не позволяет организовать полноценную боевую подготовку войск, что приводит к потере боеспособности Вооруженных Сил Украины.

– Неэффективность государственной политики по противодействию деструктивным внешнеинформационным воздействиям. Нескрываемое вмешательство России в сферу внутренней и внешней политики Украины в условиях слабого информационного противодействия негативно влияет на политическую стабильность общества[306]306
   http://old.niss.gov.ua/book/Bila_kniga/R-5.pdf


[Закрыть] .

Показательным выглядит тот факт, что Владимир Путин в интервью немецкому телеканалу ARD в августе 2008 года противопоставлял ситуацию в Южной Осетии и Абхазии ситуации в Крыму: «Крым не является никакой спорной территорией. Там не было никакого этнического конфликта, в отличие от конфликта между Южной Осетией и Грузией. И Россия давно признала границы сегодняшней Украины. Мы, по сути, закончили в общем и целом наши переговоры по границе. Речь идет о демаркации, но это уже технические дела. Вопрос о каких-то подобных целях для России, считаю, отдает провокационным смыслом. Там, внутри общества, в Крыму, происходят сложные процессы. Там проблемы крымских татар, украинского населения, русского населения, вообще славянского населения. Но это внутриполитическая проблема самой Украины. У нас есть договор с Украиной по поводу пребывания нашего флота до 2017 года, и мы будем руководствоваться этим соглашением»[307]307
  Интервью премьер-министра РФ Владимира Путина телекомпании ARD // РИА «Новости», 30.08.2008.


[Закрыть].

Интересно отметить, что в октябре 2008 года Джеффри Кюнер, обозреватель издания Washington Times, дал анализ сложившейся после военного конфликта на Кавказе ситуации в Европе, который оказался пророческим: «Главная цель Москвы – вырвать из-под контроля Киева Крымский полуостров. Большая часть жителей Крыма – это этнические русские. Что еще важнее, в крымском Севастополе базируется российский Черноморский флот. Согласно договору от 1997 года между двумя странами, российские корабли должны уйти оттуда к 2017 году. Президент Украины Виктор Ющенко отказывается продлевать срок аренды. Он совершенно справедливо опасается, что Москва намерена оставаться там неопределенно долго, чтобы со временем присоединить к себе весь Крым. Российское руководство уже заявило, что не покинет базу в Севастополе, а морское право Киева на Россию не распространяется.

Более того, Россия тысячами раздает российские паспорта своим сторонникам в Крыму. План заключается в повторении того, что уже произошло в Южной Осетии и Абхазии: создать предлог для направления в Крым российских «миротворцев» для защиты якобы попавших в беду российских граждан.

Но Украина не Грузия. Это большая и сильная в военном отношении страна, хорошо помнящая о российском господстве. Любая попытка Москвы расколоть ее натолкнется на ожесточенное сопротивление. Это может вызвать кровопролитную войну между Россией и Украиной. В нее неизбежно окажутся втянутыми Польша и страны Балтии – а все они члены НАТО. Воинственный национализм Путина грозит общеевропейским пожаром.

Битва за Украину – это не только испытание силы воли регионального масштаба. Это столкновение за будущее Европы и за роль России в этом будущем»[308]308
   http://rnosmi.ru/world/20081013/244608.html#ixzz3Rn4zaCiU


[Закрыть].

К сожалению, внутренние противоречия в украинском руководстве привели к неспособности мобилизоваться ради отражения российского давления. Более того, газовая война 2009 года нанесла серьезный удар по международному авторитету Украины и окончательно вбила клин между Виктором Ющенко и Юлией Тимошенко. В этих условиях приход к власти Виктора Януковича был только вопросом времени. Россия же, со своей стороны, усугубила ситуацию с помощью административно-дипломатического приема: назначенный на смену Виктору Черномырдину послом России в Украине Михаил Зурабов прибыл в Киев не сразу после назначения в августе 2009 года, а в январе 2010-го.