Текст книги "Гибридная война. Выжить и победить"

Автор книги: Евгений Магда

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 21 страниц)

Оттенки сине-желтого

После обретения независимости, которую на Западе восприняли на первых порах без должного энтузиазма и сопричастности, Украина прошла в восприятии цивилизованного мира несколько последовательных этапов:

1991 – середина 1990-х годов. Страх перед Украиной, как потенциальной «обезьяной с ядерной гранатой», усугубленный памятью о Чернобыльской катастрофе.

Вторая половина 1990-х годов. Постепенное привыкание к существованию независимой Украины, при этом восприятие происходящего в нашей стране осуществлялось исключительно в российском дискурсе. На развитие ситуации в Украине США и другие страны Запада смотрели через призму своего восприятия России как признанного лидера постсоветского пространства. Недоумение по поводу появления независимой Украины сменилось недоверием, которое не смог поколебать даже добровольный отказ нашей страны от третьего в мире по величине ядерного арсенала.

Начало 2000-х годов. Определяющими в восприятии Украины цивилизованным миром стали «кассетный скандал»[61]61
  Мір5://ш. мікірегїіа. о^Мікі/Кассетньій_скандал


[Закрыть], дело о поставках «Кольчуг» [62]62
  http://podIΌbnosti.ua/41376-tochku-v-dele-kokhug-dolzhra-postavi^oon.html


[Закрыть], громкие скандалы с внешнеполитическим резонансом. Любопытный факт: компрометирующие Леонида Кучму обвинения своим адресатом определенно имели столицы США и ЕС, а не граждан Украины. Запад предсказуемо отвернулся от нашей страны, словно воспользовавшись предоставленной возможностью. Это закономерно способствовало развороту украинской власти в сторону Москвы. Кульминацией негативного отношения Запада к украинскому руководству стал Пражский саммит НАТО в 2002 году, когда там использовали французский язык вместо английского для недопущения усаживания Леонида Кучмы рядом с Джорджем Бушем-младшим. При этом к Украине, где стабилизировалась экономическая ситуация, рос интерес со стороны потенциальных западных инвесторов.

2004–2006 годы. Произошла Оранжевая революция, давшая понять, что Украина делает выбор в пользу сближения с Западом, и вызвавшая определенную эйфорию от Виктора

Ющенко в странах ЕС и США. Трендом стали завышенные ожидания от потенциальных реформ, которые быстро сменились острым недоумением из-за противостояния лидеров Майдана, конкурировавших за право вести страну в светлое будущее, но не способных сформулировать ключевые задачи или минимально продвинуться на этом пути.

2007–2012 годы. Российско-украинские «газовые войны» серьезно подорвали доверие ЕС к нашей стране как стратегическому партнеру. А избрание президентом Виктора Януковича продемонстрировало, что основным вектором внешней политики Киева с высокой степенью вероятности может стать российский. Западные политики не скрывали своего разочарования ситуацией в Украине, которая была усугублена судебным процессом над Юлией Тимошенко, быстро обретшим черты политического судилища.

2012 год. Проведение в Украине и Польше Евро-2012, несмотря на энергичные попытки отобрать у нашей страны это право в связи с судебным процессом над Юлией Тимошенко, позволили рядовым европейцам воочию убедиться, что Украина является частью общеевропейской семьи. По имиджевому значению для нашей страны Евро-2012 – из ряда вон выходящее однозначно позитивное событие, которое не затмила даже колоссальная коррупция во время подготовки к его проведению.

2013–2014 годы. События на Евромайдане, ставшие Революцией достоинства, доказали, что Украина видит свое будущее в Европе. Интерес к событиям в нашей стране серьезно вырос и вследствие аннексии Россией Крыма и разжигания конфликта на Донбассе.

На протяжении длительного периода независимого развития Украины, вплоть до Евромайдана, именно российская интерпретация и видение Украины определяли европейские оценки ситуации в нашей стране. Со США ситуация обстояла лучше во многом благодаря мощным позициям украинской диаспоры.

Необходимое отступление. Почему Запад воспринимает события в Украине через российскую призму? Очевидных причин для этого несколько:

– Украина не уделяла и не уделяет достаточно внимания формированию собственного позитивного имиджа в мире, а потому закономерно остается в тени России.

– Россия успешно приватизировала не только большую часть советского материального наследия, но и нематериальную составляющую общего исторического прошлого (интеллектуальные и культурные ресурсы и достижения).

– Статус ядерного государства позволял России рассчитывать на роль «регионального полицейского», тогда как ядерное разоружение Украины, Беларуси, Казахстана в начале 1990-х было воспринято Западом как должное.

– Внешнеполитическая многовекторность не позволила Украине сформировать понятные как мировому сообществу, так и собственным гражданам основы собственного позиционирования на международной арене.

Еще во времена президентства Виктора Ющенко были отмечены следующие особенности позиционирования нашей страны: образ Украины имеет как положительные, так и отрицательные черты; поводов для негативных оценок у экспертов оказалось больше, чем для положительных. Среди негативных преобладали отзывы о бюрократии, коррумпированности и отсталом сервисе, коррупционных скандалах, конфликтах в газовой сфере и т. д.; среди положительных оценок – ориентация Украины на демократические перемены, вес природных ресурсов и ментальные и поведенческие характеристики общества[63]63
  Петкова О. В. Методичний аспект дослідження іміджу країни (на прикладі дослідження іміджу України) // Політичний менеджмент. – К.: Український центр політичного менеджменту, 2008.– № 5 (32). – С. 168–175.


[Закрыть]. Ситуация выглядит парадоксальной, поскольку позитивные черты украинского государственного характера значат объективно больше, но их влияние было нивелировано спецификой функционирования украинского государства. Наша страна словно реализовывала принцип, заложенный в известной украинской пословице «Вміла готувати, та не вміла подавати». Но сегодня, после Революции достоинства и с началом агрессивных действий России в отношении Украины, для нашей страны вопрос борьбы за собственный позитивный имидж в мире является одним из важнейших. Украине жизненно необходимо как можно громче заявлять о себе, подкреплять таким образом свою внешнеполитическую субъектность в носящей конкурентный характер системе международных отношений.

Схватка агентуры

В современном мире, наряду со шпионами и разведчиками, особый вес обретают агенты влияния. Именно они, действуя непрямыми методами, на полутонах, помогают государствам, на которые работают, добиваться своих внешнеполитических целей. Причем делают это порой не за материальное вознаграждение, а исходя из собственных убеждений. Идеологические союзники – самые последовательные, но ставка делается, безусловно, не только на них.

Российское руководство, как в свое время советское, творчески использует традиции русофильства среди европейской интеллектуальной и творческой элиты. Советская власть, например, многократно организовывала показательные визиты в страну побеждающего коммунизма, позволяя избранным западным интеллектуалам заглядывать за железный занавес и публично восхищаться увиденным.

Победа над нацистской Германией и последующее «освобождение» стран Центральной Европы, энергичная помощь Советского Союза народам Азии и Африки в процессе строительства социализма обусловили всплеск популярности левых идеологий в конце 1950-х – 1960-е годы.

Советские спецслужбы интенсивно работали в среде западных интеллектуалов и в европейском политическом истеблишменте, умело играя на разногласиях между США и ведущими государствами Европы в эпоху холодной войны. Перестройка дала повод думать о возможности существования социализма с человеческим лицом. Хотя развал СССР похоронил эти иллюзии, с другой стороны, он породил веру в Россию как альтернативу западному миру.

Российская пропагандистская машина действует одновременно бесхитростно и изощренно, как это ни парадоксально. Ее адепты умело используют воспринимающийся как должное в западном мире плюрализм мнений, ловко ставя его себе на службу. Российские пропагандистских дел мастера стараются бить ненавистный Запад его же оружием, играя на поле европейских и американских СМИ с помощью влиятельных пиар-контор.

Лоббировать российские интересы при условии заключения соответствующих контрактов в цивилизованном мире не считалось и не считается чем-то зазорным. «Провокационные выставки, журнальные и газетные публикации, ангажированные эксперты, а также политики, голосующие за нужные Кремлю законы, – арсенал средств, с помощью которых Москва пытается навязать свои интересы Западу, достаточно обширен. Москва не жалеет ни денег, ни времени, чтобы создать и содержать в ЕС и США пророссийское лобби. Основные тезисы, которые Россия сегодня пытается внедрить: в Украине есть угроза прихода к власти "коричневой чумы", происходит всплеск дремучего национализма и идет гражданская война. Также активно муссируется тезис о том, что необходимо учитывать позицию России при решении украинского конфликта. Активней всего Москва обрабатывала главные центры принятия решений в ЕС – Францию и Германию. Прицепом к ним шла весьма зависимая экономически от России Чехия. В инструментарии донесения этих тезисов Кремль себя не стесняет. В ход идет все – от публикаций в СМИ и обнародования мнений лояльных экспертов до комментариев действующих политиков. В СМИ излюбленный агент Кремля – издания второго-третьего эшелона или региональные газеты. Размещая в подобных медиа проплаченные материалы, россияне вбрасывают в европейское и американское информационное пространство выгодные для себя идеи»[64]64
   http://nv.ua/publkations/NV-21-Rossiya-tratit-sotm-millionov-na-sozdanie-moshchnoy-seti-lobbistov-v-SSHA-i-ES-14456.html


[Закрыть].

Необходимо понимать, что сами по себе пророссийские взгляды в западном информационном пространстве не являются воплощением абсолютного зла даже в нынешних условиях гибридной войны. Но Кремль активно использует их в качестве своеобразных ракет-носителей, выводящих на общеевропейскую орбиту выгодные ему идеологемы, отставных и действующих высокопоставленных политиков Старого Света. На это в Москве не жалеют ни сил, ни средств.

В когорте так или иначе поддерживающих Россию немало авторитетных как во всей Европе, так и в своих странах политиков. Классическим «примером совмещения личных экономических запросов и интересов российских властей является Герхард Шредер. Он всегда симпатизировал России, а, перестав быть канцлером, получил теплое место главы компании Nord Stream AG, оператора газопровода «Северный поток». Находясь на этом посту, экс-канцлер стал призывать ЕС увеличить закупки голубого топлива у России и назвал Москву надежным поставщиком. В нынешних условиях Шредер подталкивает Запад к началу нового диалога с Кремлем, несмотря на оккупацию Крыма и вооруженный конфликт на востоке Украины» [65]65
  Там же.


[Закрыть].

Наверное, нужно обратить внимание, что «казус Шредера», потратившему на переход со службы народу Германии в услужение «Газпрому» буквально несколько месяцев, накладывал свой отпечаток и на политическое поведение его преемницы на посту канцлера Германии, Ангелы Меркель. Надо сказать, что в Германии русское лобби занимает устойчивые позиции. Чего стоит, к примеру, Александр Рар – влиятельный политолог, автор многих публикаций о российской политике и книги «Немец в Кремле», носящей позитивный по отношению к Владимиру Путину характер.

На одной из особенностей формирования международного имиджа России стоит остановиться особо. Кремль предпочитает не делать ставку на одного VIP-персонажа европейской политической тусовки, а диверсифицирует риски и ставит одновременно на нескольких союзников, не столько для стимулирования у них политической ревности, сколько для гарантированного получения необходимого результата. Полученные РФ от продажи нефти и газа средства позволяют делать сильным мира сего в Старом Свете предложения, от которых практически невозможно отказаться.

В этом вопросе весьма показательной выглядит российская стратегия в Италии, где Кремль без ложного стеснения заигрывал сразу с двумя политическими тяжеловесами страны – Романо Проди[66]66
  Проди Романо (1939 г.р.) – итальянский левоцентристский политик, премьер-министр Италии (1996–1998, 2006–2008). Между двумя премьерствами был президентом Еврокомиссии (1999–2004).


[Закрыть] и Сильвио Берлускони [67]67
  Берлускони Сильвио (1936 г.р.) – итальянский государственный и политический деятель, четырежды занимал должность председателя Совета министров Италии (1994–1995, 2001–2005, 2005–2006, 2008–2011).


[Закрыть]. Левоцентрист Проди, принимавший участие в 2013 году в Валдайском форуме – сеансе общения Владимира Путина с избранными представителями западной политической элиты, – выступает против антироссийских санкций. Бывший итальянский премьер, известный своим афоризмом: «Россия и ЕС неразлучны как икра и водка», в декабре 2014 года побывал с частным визитом в Москве, где, по всей видимости, обсуждал перспективы возобновления полноценных отношений между Россией и ЕС[68]68
   http://russian.rt.com/artide/65198


[Закрыть].

Не менее интригующе складываются отношения между Владимиром Путиным и Сильвио Берлускони – политиком сколь экстравагантным, столь и влиятельным. Неоднократно побывавший в кресле премьера Кавалер, как его называют, не скрывает пророссийских взглядов и личных симпатий к «другу Владимиру». Как говорится, «ничего личного – только бизнес». В данном случае – личные интересы Сильвио Берлускони в прокладывании «Южного потока» и развитии бизнес-связей с Россией. Поэтому осенью 2014 года итальянский политик обвинил Запад в «безответственном отношении к России», подчеркнув, что «Россия не может не защищать украинских граждан русского происхождения, которые для россиян как братья»[69]69
   http://www.vz.ru/news/2014/9/7/704466.htmI


[Закрыть]. А уже в январе 2015-го, воспользовавшись в качестве информационного повода терактом исламистов в редакции французского еженедельника Charlie Hebdo, заявил, что «санкции бесполезны, более того, они вредны для внешней политики и губительны для нашей экономики. Я надеюсь, что итальянское правительство станет инициатором изменения европейской линии» [70]70
   http://ria.rU/worId/20150112/1042205030.htmI#ixzz3SonmxuiR


[Закрыть].

Необходимое отступление. Владимир Путин, исходя из линии его внешнеполитического поведения, вполне может претендовать на роль злого гения европейской политики. Российский президент умело использует в собственных интересах принципы Европейского союза, в частности, принятие решений исключительно консенсусом. Путин, будучи авторитарным лидером, словно позволяет политикам Старого Света самоутверждаться за счет демонстрации дружеских отношений с ним. Этот пример переплетения международной политики, деловых интересов и игры на человеческих слабостях претендует на то, чтобы стать классическим.

Особый характер отношений между Россией и Францией, сложившийся на протяжении столетий, сегодня позволяет Кремлю рассчитывать на весьма благоприятный для себя исход битвы за право жить и работать в Елисейском дворце, запланированной на 2017 год. Нынешний французский президент Франсуа Олланд вряд ли может быть назван политиком с антироссийской позицией, но его основные конкуренты настроены по отношению к России куда более дружелюбно. Например, экс-президент и лидер «Союза в поддержку республики» Николя Саркози в 2008 году, пребывая в статусе главы государства, фактически подыгрывал России во время ее вооруженного конфликта с Грузией. Парадокс ситуации заключается в том, что Саркози фактически выступал от имени Европейского союза в целом, что серьезно пошатнуло веру в готовность ЕС противостоять российской экспансии.

Сам французский политик, претендующий на возвращение в президентский дворец, подчеркнул, выступая на партийном съезде ведомой им политической силы: «У нас с Россией общая цивилизация. Когда мы говорим с русскими, мы говорим об общей культуре, чего не происходит, когда мы общаемся с нашими китайскими, вьетнамскими и другими друзьями, даже если у нас есть общая часть истории. Разрыв отношений между Россией и Европой – это трагедия…

Крым выбрал Россию, нельзя его в этом упрекать. Точно так же, как я в свое время заставил Путина не препятствовать отделению жителей Косова от сербов. Если Косово имело право на независимость от Сербии, я не понимаю, как можно говорить, используя одинаковые доказательства, что Крым не имел права выйти из состава Украины, чтобы присоединиться к России»[71]71
   http://russian.rt.com/artide/73131


[Закрыть].

Лидера французской националистической партии «Национальный фронт» Марин Ле Пен можно назвать стратегическим и перспективным партнером Кремля, поскольку в своей публичной риторике она не скрывает пророссийской позиции. И дело не только в том, что госпожа Ле Пен получила кредит в российском банке на функционирование своей политической силы [72]72
   http://ru.rfl.fr/frantsiya/20141122-mediapart-kak-marin-le-pen-poluchila-rossiiskie-mifliony


[Закрыть]. По всей видимости, она использует

Россию в качестве рычага давления на европейских политиков, эпатируя публику и привлекая к себе внимание. Формат заставляет лидера французских националистов не только обвинять Европейский союз в происходящем в Украине (она – ярый противник евроинтеграции Украины), но и делать подобные заявления:

«На мой взгляд, результаты референдума не вызывают никаких сомнений. Это было ожидаемо. И народ (Крыма), живший в страхе, бросился в объятья той страны, откуда появился, поскольку вы знаете, что Крым является частью Украины только в течение 60 лет»[73]73
   http://www.vz.rU/news/2014/3/17/677511.htmI


[Закрыть].

Мадам Ле Пен последовательно отстаивает интересы России в Европейском парламенте и ПАСЕ, не стесняясь выступать в качестве откровенного лоббиста Кремля. Этому способствует не только образ политика, предпочитающего говорить правду, но и своеобразный общественный запрос, существующий в Европейском союзе, где далеко не все политики и представители бизнеса разделяют необходимость наказания России за ее агрессивные действия на постсоветском пространстве. «Есть впечатление, что к России во Франции относятся хуже, чем во времена СССР. Мне кажется, что хлопать дверьми перед носом России – это не выход. Надо вести переговоры с этой великой нацией, великой экономической державой. Это надо учитывать. И у Франции в этом плане есть стратегические интересы, нужно усиливать наши контакты и в энергетической сфере. И у нас одна цивилизация, я не вижу, почему мы не могли бы доверять друг другу» [74]74
   http://ru.rfl.fr/ukrama/20140304-marm-Ie-pen-evropeiskii-narod-ne-khochet-videt-ukrainu-v-evrosoyuze


[Закрыть].

Необходимое отступление. Марин Ле Пен можно назвать наиболее ярким представителем когорты радикальных европейских политиков, эксплуатирующих евроскепсис и демонстрирующих готовность по выгодному курсу обменять европейские ценности на «духовные скрепы» России. Кремль без зазрения совести поддерживает радикальные силы во многих странах Старого Света, и те служат ему верой и правдой. Эти политики не опасаются оказаться на обочине европейского политического процесса, поскольку и без того зачастую являются маргинальными. Но растущая популярность «Национального фронта» во Франции, приход к власти в Греции левацкой коалиции «Сириза», активность партии «Йоббик» в Венгрии, наконец, итоги выборов в Европейский парламент, на которых радикальные и призывающие к разрушению ЕС партии получили добрую четверть голосов[75]75
   https://ru.wikipedia.org/wiki/Выборы_в_Европейский_парламент_ (2014)


[Закрыть], свидетельствуют: национализм и радикализм в ЕС прекрасно находят общий язык с великорусским шовинизмом Кремля. Россия эффективно использует своих союзников в щекотливых миссиях, например во время проведения в Крыму так называемого «референдума» [76]76
   http://glavred.mfo/politika/referendum-v-krymu-opublikovan-spisok-inostrannyh-nablyudateley-274175.html


[Закрыть].

Будет ошибкой считать, будто Россия плотно сотрудничает исключительно с лидерами государств Западной Европы. Центральноевропейские государства ЕС, так называемые «страны молодой демократии», также находятся в сфере интересов Кремля. Как и с партнерами из Старой Европы, путинский режим предпочитает действовать «дуплетом», диверсифицируя политические риски.

Показательной в этом вопросе выглядит Чехия, бывший и действующий лидеры которой делают публичные политические реверансы России. Например, экс-президент Чехии Вацлав Клаус «9 мая этого года оказался единственным европейским политиком, который пришел на ежегодный прием по случаю Дня Победы в посольство России в Чехии. При этом к лацкану его пиджака была прикреплена георгиевская ленточка»[77]77
   http://www.szona.org/set-lobbistov


[Закрыть]. Стоит ли удивляться, что бывший президент Чехии в июле 2014 года предложил свои услуги в роли посредника в «неизбежном» процессе разделения Украины, ссылаясь на свой большой опыт, полученный во время раздела Чехословакии» [78]78
   http://www.eurointegration.com.Ua/rus/news/2014/07/9/7024043/


[Закрыть].

Уже в январе 2015 года Вацлав Клаус в интервью австрийскому изданию Die Presse подчеркнул, что «конфликт на Донбассе – это конфликт «Европы и Америки против России». Украина в этом споре – лишь пассивный инструмент…

Украина – разделенная и искусственно созданная страна, без исторически сложившейся территории и гомогенного населения. Поэтому и транзитные процессы протекали в ней тяжелее, чем в других государствах. И сегодняшний кризис – это результат стремления заставить Украину сделать выбор между Западом и Востоком. Но поставить ее перед таким выбором – значит разрушить ее»[79]79
   http://inosmi.rU/world/20150127/225864244.htmI#ixzz3T49A6lkF


[Закрыть]. Следующее заявление можно назвать «вишенкой на торте» в позиции Вацлава Клауса: «Совершенно ясно, что Крым никогда не принадлежал Украине, и Вы это знаете. Крым всегда принадлежал России. Для меня вся эта ситуация не столь трагична. Для меня первопричина всего – внутренний кризис на Украине. Без Майдана не было бы аннексии Крыма»[80]80
  Там же.


[Закрыть].

Ныне действующий президент Чехии Милош Земан своей политической позицией не слишком отличается от своего предшественника. Старательно играющий образ рубахи-парня политик, от которого в парламентской республике зависит немногое, предпочел пророссийскую линию. Осенью 2014-го Земан заявил, что не видит смысла для стран Запада поддерживать Украину экономически. «По-моему, самое главное – надо понять, что в Украине просто гражданская война. Нам надо заниматься не какими-то мечтами о поддержке, включая экономическую поддержку Украины, потому что в условиях гражданской войны экономическая поддержка – это полная бессмыслица»[81]81
   http://ukranews.com/ru/artide/2014/12/11/660


[Закрыть]. Такая позиция вызвала массовые акции протеста чехов, помнящих о советском вторжении в 1968 году и вышедших на улицы Праги, чтобы показать своему президенту красную карточку. Однако это не остановило господина Зеемана, который в январе 2015-го организовал празднование 70-летия освобождения концлагеря Терезин одновременно с мероприятиями в честь 70-летия освобождения лагеря смерти Аушвиц-Освенцим, куда не пригласили Владимира Путина. Впрочем, российский президент не приехал и в Чехию.

Своеобразный тандем существует внутри венгерского политикума. Премьер-министр Виктор Орбан, до последнего времени контролировавший конституционное большинство в парламенте страны, не стесняется демонстрировать публичные симпатии к Владимиру Путину. Самое свежее их проявление имело место в феврале 2015-го, во время визита российского президента в Будапешт. Орбана не без оснований называют одним из основных лоббистов российских интересов в Европейском союзе, и он постоянно подтверждает этот имидж своими публичными заявлениями. Если глава правительства порой скован нормами политического этикета, то союзная ему партия «Йоббик» даже не пытается маскировать свое подобострастное отношение к российскому лидеру. «Ее лидер Габор Вона считает Россию стратегическим партнером для Европы, а мартовский референдум в Крыму – образцом для подражания» [82]82
   http://nv.ua/publications/Agenty-Kremlya


[Закрыть].

Пророссийские заявления активно позволяет себе и премьер-министр Словакии Роберт Фицо, которому в 2014 году не удалось выиграть президентские выборы – главой государства стал его политической оппонент Андрей Киска. Для Украины симпатии к России словацкого и венгерского премьеров имеют значение по той причине, что именно через эти центральноевропейские страны происходит реверс газа, обеспечивающий рост энергетической независимости нашей страны.

Российский оппозиционер Гарри Каспаров хлестко охарактеризовал специфику отношений Запада с Владимиром Путиным: «Есть огромное количество людей западного бизнеса и политики, «прикормленных» Кремлем… Начнем с бывшего немецкого канцлера Герхарда Шредера и финского премьер-министра Пааво Липпонена. Оба работают на газпромовские структуры. Пророссийскими можно назвать Сильвио Берлускони, Николя Саркози. Сюда же относятся премьер Венгрии Виктор Орбан, новое правительство Греции, президент Чехии Милош Земан. Не забываем и бывшего госсекретаря Генри Киссинджера. В руках Путина – огромные финансовые ресурсы. Их использовали для создания лоббистской сети, которая сегодня всячески мешает изменению западной позиции в украинском вопросе»[83]83
  Країна. – 2015.– 25 лютого.


[Закрыть].

Остается признать, что Россия действует весьма эффективно в части формирования собственного имиджа за пределами страны и продвижения интересов Кремля руками разнообразных политиков. Стратегия Владимира Путина выглядит не просто эффективной, но и во многом объясняет известную «глубокую обеспокоенность» европейских политиков всем происходящим в Украине с конца февраля 2014 года.

Возникает логичный вопрос: чем Украина может ответить на действия массированной группы поддержки Кремля в цивилизованных государствах. Первые попытки сформировать конкурентный имидж носили спорадический характер, были обусловлены объективными обстоятельствами, или даже вынужденными, будучи похожими скорее на оправдание, ответ на вызов, чем на последовательную стратегию формулирования и поддержания международного имиджа. Вкратце это – «кассетный скандал», купировать негативное влияние которого на имидж завершающего вторую президентскую каденцию Леонида Кучмы пытался его зять, миллиардер Виктор Пинчук. Интересно отметить, что в качестве постоянных консультантов Виктора Михайловича традиционно выступали российские политтехнологи Илья Сергейцев и Дмитрий Куликов, в частности, засветившиеся в президентском штабе Виктора Януковича в 2004 году и предложившие агрессивную избирательную кампанию Арсению Яценюку в 2009-м.

Главным детищем украинского миллиардера стала «Ялтинская европейская стратегия» (YES) – международная организация, которая проводила с 2004 года встречи в Ялте в знаменитом Ливадийском дворце. После аннексии Крыма YES переехала в Киев, в Художественный Арсенал, но состав ее от этого не ухудшился – это и далее привлекающий к себе внимание микс отставных и действующих политиков мировой величины, в среду которых был умело интегрирован не только Леонид Кучма, но и другие украинские лидеры. Площадка YES активно использовалась практически всеми президентами и премьер-министрами Украины для демонстрации своих проевропейских настроений.

Если говорить об имиджевой политике глав государства, то Леонид Кравчук и Леонид Кучма практически не занимались этим вопросом. Возможно, по той причине, что их больше волновали проблемы сохранения Украины как таковой. Виктор Ющенко в паузе между поисками предметов украинского фольклорного наследия для собственной коллекции сделал ставку на установку памятников Тарасу Шевченко в мировых столицах: «Внешнеполитической миссией Президента Виктора Ющенко является установка памятников украинскому поэту Тарасу Шевченко во всех мировых столицах»[84]84
   http://korrespondent.net/ukraine/events/197118-missiya-yushchenko-pamyatnik-shevchenko-v-kazhdoj-stolice


[Закрыть]. Интересно отметить, что на исходе своей каденции Виктор Андреевич утверждал, что Тарас Шевченко – человек, которому установлено больше всего памятников в мире[85]85
   http://podrobnosti.ua/645659-juschenko-naibolshee-kolichestvo-pamjatnikov-v-mire-ustanovleno-tarasu-shevchenko.html


[Закрыть]. К сожалению, подход к увековечиванию памяти великого Кобзаря выглядит показательным для оценки гуманитарной политики третьего украинского президента.

Вклад Виктора Януковича в формирование позитивного имиджа Украины выглядит неоднозначным. О проведении Евро-2012 в Украине и Польше упоминалось выше, и это событие, безусловно, открыло нашу страну тысячам рядовых европейцев. Что касается политики высоких сфер, то команда Януковича использовала в качестве инструмента готовность Украины отказаться от высокообогащенного урана, способного стать компонентом ядерного оружия, для организации встречи украинского и американского президентов. Но эти беседы были непродолжительными, самым высокопоставленным политиком США, побывавшим в Украине во время президентства Виктора Януковича, стала госсекретарь Хиллари Клинтон.

На протяжении нескольких лет Киевский институт мировой политики публикует рейтинги наиболее влиятельных лоббистов Украины в мире. Тот факт, что этот вопрос больше интересует негосударственную организацию, а не внешнеполитическое ведомство или президентскую администрацию, кажется весьма красноречивым.

Критерии, которыми пользуется Институт мировой политики при определении лоббистов Украины в мире, просты и прозрачны:

– постоянное привлечение к украинской тематике на международном уровне;

– промоушинг Украины с международных трибун: во время международных конференций, на страницах зарубежной прессы;

– постоянное содействие европейской интеграции Украины.

Анализируя результаты усилий лоббистов Украины в 2014 году, представители Института мировой политики не только констатировали, что по сравнению с прошлым рейтингом свои позиции удержали только президент Литвы Даля Грибаускайте и министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт, но и подчеркнули следующее:

«Важно обратить внимание на то, что практически все победители нынешнего рейтинга – это лица, которые не получают вознаграждение за то, что промотируют и отстаивают интересы Украины. Именно поэтому в английском варианте рейтинга мы называем их промоутерами Украины, а не лоббистами. В украинском варианте вполне логично было бы позиционировать их как «бесплатных лоббистов» Украины. Радует, что перечень украинофилов международного уровня, которые отстаивают интересы и достойное место Украины в европейском сообществе, не ограничивается десяткой победителей: эксперты вообще назвали имена 93 человек, которых мы, безусловно, относим к международной сотне Украины за рубежом»[86]86
   http://iwp.org.ua/ukr/public/1388.html


[Закрыть].

Эксперты Института мировой политики неоднократно называли среди промоутеров Украины еврокомиссара по вопросам расширения и партнерства Штефана Фюле, экс-президента Польши Александра Квасьневского, филантропа Джорджа Сороса и других влиятельных персонажей мировой политики. Им приходилось и приходится бороться за имидж нашей страны «не числом, а умением», зачастую действуя без согласования с официальным Киевом. Это отнюдь не аматорская позиция, а свидетельство отсутствия у официального Киева четкого видения собственного позиционирования в окружающем мире.

Главное отличие между лоббистами интересов России и Украины в окружающем мире заключается в следующем: если первые получают не только средства на осуществление своей деятельности, но и щедрые, пусть и непубличные гонорары (исключение составляют, пожалуй, пиар-агентства, проталкивающие интересы России), то Украину продвигают энтузиасты своего дела, испытывающие искренние симпатии к нашей стране. К сожалению, за годы независимости наступательная стратегия формирования положительного имиджа Украины за рубежом так и не стала предметом государственной стратегии. В результате наша страна во многом пожинает плоды собственной недальновидности на международной арене.