Текст книги "Гибридная война. Выжить и победить"

Автор книги: Евгений Магда

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 21 страниц)

Что касается итогов президентства Виктора Ющенко, то можно отметить следующее:

– Несоответствие риторики главы государства и реальных действий – образно говоря, «любі друзі» Виктора Андреевича вчистую проиграли кооперативу «Озеро» Владимира Владимировича.

– Проукраинские заявления Ющенко выступали скорее в качестве раздражителя для Кремля, чем в качестве реальной программы действий Украины, что в итоге привело к ослаблению украинских позиций в мире.

– Недальновидные действия руководства страны в энергетической сфере привели к двум газовым войнам с Россией, в которых Украина не только потерпела поражение, но и понесла имиджевые потери в отношениях с Европейским союзом. Справедливости ради стоит отметить, что это было обусловлено также и торможением реформ и несоответствием реформаторской риторики, охватившей нашу страну, практике воинственного непотизма и шароварщины в высших эшелонах власти. РФ оставалось лишь сгустить краски и правильно расставить акценты.

– На президентство Ющенко пришлась заметная активизация России на международной арене, но в Киеве руководство не сумело разглядеть прямую и реальную угрозу суверенитету страны.

– Попытка Украины получить ПДЧ для сближения с НАТО закончилась провалом, итоги конфликта в Грузии не были критически осмыслены украинским руководством.

– Оппоненты Виктора Ющенко умело использовали его демократический настрой и неспособность доводить начатое до конца, противопоставляя более решительные действия, порой на грани фола.

– Разговоры об усилении статуса украинского языка, развитии национальной культуры, борьбе за национальную идентичность не были подкреплены реальными действиями. Наоборот, «этнографический национализм» вызвал отторжение значительной части населения – пророссийски настроенные граждане Украины восприняли это как наступление на свои права, проукраински настроенные раздражались, считая, что президент делает не то и не так.

«Сильный» президент в роли марионетки

Президентская каденция Виктора Януковича начиналась на мажорных тонах: его победу признал весь цивилизованный мир, кроме Юлии Тимошенко, его соперницы во втором туре, которую лидер Партии регионов победил довольно уверенно. Янукович воспринимался частью политически нейтральных избирателей как альтернатива «демократическому бардаку на высшем уровне», которым «радовали» украинское общество Виктор Ющенко и Юлия Тимошенко.

Своей пророссийской ориентации Виктор Янукович никогда особо не скрывал, однако мало кто ожидал, что сближение с Российской Федерацией окажется настолько стремительным. При этом интересно отметить, что свой первый зарубежный визит в качестве главы государства Виктор Федорович осуществил в Брюссель, где заявил, что «европейская интеграция является приоритетом нашей внешней политики и ключевым элементом стратегии социально-экономических реформ, которые мы собираемся осуществлять»[309]309
   http://www.pravda.com.ua/artides/2010/03/2/4823824/?attempt=1


[Закрыть] .

Впрочем, это не помешало Виктору Януковичу оперативно подписать со своим тогдашним российским коллегой Дмитрием Медведевым Харьковские соглашения, предусматривающие пролонгацию пребывания Черноморского флота РФ в украинских портах до 2042 года в обмен на 100-долларовую скидку на каждую тысячу кубометров газа, поставляемых «Газпромом» в Украину[310]310
   http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2010/04/22/4956389/


[Закрыть]. Ратификация этого документа в Верховной Раде шестого созыва напоминала настоящую битву, во время которой парламентарии из противоборствующих лагерей сходились в рукопашных схватках, однако сорвать ее оппоненты главы государства не смогли. Премьер-министр Украины (напомню, что на тот момент наша страна была парламентско-президентской республикой) Николай Азаров заявил: «Ратифицировав соглашение о продлении сроков пребывания Черноморского флота в Севастополе, наш парламент осуществил историческое решение. Закончилась пятилетка бессмысленной вражды с Россией… По соглашению Тимошенко, украинская экономика имела единственную перспективу – банкротство»[311]311
   http://www.ua.rian.ru/ukraine_news/20100428/78374463.html


[Закрыть]. Забегая вперед, отмечу, что после аннексии Крыма Россия денонсировала Харьковские соглашения[312]312
   http://www.kremlin.ru/news/20673


[Закрыть].

Необходимое отступление. Подписание Харьковских соглашений имеет под собой ряд предпосылок:

– Московские договоренности о поставках газа, освященные Владимиром Путиным и Юлией Тимошенко, поставили украинскую промышленность в крайне невыгодные условия, ведь 20-процентная скидка на «голубое золото» существовала только в 2009 году.

– Темпы подписания соглашений свидетельствуют, что их домашние заготовки разрабатывались Россией задолго до избрания Януковича президентом. Рискну предположить, что Кремль был готов подписать их с любым украинским президентом, который бы пришел на смену Ющенко. Косвенно этот факт подтвердил и сам Путин, заявив: «В предыдущие годы – да вот совсем недавно – мы с прежним правительством Украины, в том числе и с Юлией Владимировной, обсуждали вопрос о возможном продлении пребывания российского флота в Крыму. Никто не возражал… Речь шла только об одном – цена вопроса»[313]313
   http://korrespondent.net/ukraine/politks/1071030-putin-timoshenko-ne-vozrazhala-protiv-prolongacii-prebyvaniya-rossijskogo-flota-v-krymu


[Закрыть].

– Использование «энергетического» оружия во внешней политике стало фирменным знаком Кремля, как и видимость финансовых преференций, которые Россия с барского плеча предоставляла государству, в развитии отношений с которым была заинтересована. К сожалению, многие украинские политики забыли, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

Харьковские соглашения в лучшем случае можно расценивать как пиррову победу команды Януковича, поскольку всего за два года, начиная с первого квартала 2010-го, квартальные цены на газ выросли с $ 230 до $ 416 за тысячу кубометров. Киев отчаянно пытался убедить Москву пересмотреть формулу цены, чтобы снизить ее до 230–250 долларов. Он считал свои претензии оправданными не в последнюю очередь из-за того, что в январе 2012 года «Газпром» под давлением европейских газовых компаний согласился на скидки для них [314]314
   http://korrespondent.net/ukraine/politics/3377201-tsena-voprosa-vo-skolko-evropeitsam-obkhodytsia-rossyiskyi-haz


[Закрыть]. Украина оставалась на протяжении нескольких лет единственным потребителем российского газа, которому не приходилось рассчитывать на изменение условий поставок. Декабрьские договоренности Владимира Путина и Виктора Януковича в Москве обеспечили не только получение 3 миллиардов долларов кредита Украиной, но и новой скидки для украинских потребителей. «Суммируясь со скидкой, предусмотренной Харьковскими соглашениями от 2010 года, она позволила снизить цену для Украины до уровня 268,5 долларов за 1000 кубометров. Действие льготы предусматривалось на первый квартал текущего года условием, что Киев погасит накопленные долги и будет своевременно рассчитываться в дальнейшем»[315]315
   http://www.ng.ru/cis/2014-05-22/1_gaswar.htmI


[Закрыть].

Москва продолжала оказывать Виктору Януковичу методологическую, ненавязчивую на первый взгляд организационно-техническую и кадровую помощь в формировании режима единоличной политической власти. Если в отношении Виктора Ющенко, политическая позиция которого вызывала в Кремле идиосинкразию, Россия предпочитала поддерживать тактику размывания президентских полномочий: Виктор Янукович и Юлия Тимошенко вели закулисные переговоры о конституционной реформе с 2007 по 2009 год при посредничестве политика, которого называют ведущим российским агентом влияния в Украине – Виктора Медведчука. После избрания Виктора Януковича Президентом ему, по всей видимости, предложили сменить формат государственного управления, хотя правительство возглавлял бесконечно преданный Виктору Федоровичу Николай Азаров.

30 сентября 2010 года Конституционный Суд Украины отменил политическую реформу, вступившую в силу 1 января 2006 года и предполагавшую перераспределение полномочий в пользу парламента и правительства и уменьшение влияния главы государства. Парадоксально, но правительство приветствовало такое развитие событий: «Сегодня Конституционный Суд Украины признал не отвечающими Конституции изменения к Основному Закону, принятые 8 декабря 2004 года, в связи с нарушением конституционной процедуры их рассмотрения и принятия. Таким образом, Украина должна вернуться к президентско-парламентской модели государственного строя. Кабинет Министров Украины приветствует такое развитие событий»[316]316
   http://www.uman.net/politks/695953-azarov-schitaet-prezidentsko-parlamentskuyu-formu-pravleniya-optimalnoy.html


[Закрыть].

Россия взяла на вооружение и новую тактику влияния на внутреннюю политику Украины путем внедрения в руководящие органы нашей страны чиновников, предпочитавших не избавляться от российского паспорта, хотя публично утверждавших обратное. Например, Министром обороны Украины в феврале – декабре 2012 года был Дмитрий Саламатин, а Службу безопасности возглавлял Александр Якименко. Оба высокопоставленных силовика, как свидетельствуют их биографии, были заблаговременно внедрены в окружение Виктора Януковича и дождались своего часа. Начальником охраны Януковича был российский гражданин Вячеслав Заневский, что вызывало недоумение многих украинских политиков.

Летом 2012 года Верховная Рада приняла закон «Об основах государственной языковой политики», которым повышала статус русского языка и других языков национальных меньшинств. Его подоплека понятна, поскольку именно русские являются крупнейшим национальным меньшинством в Украине, позиции которого вряд ли можно назвать ущемленными. Авторы закона, члены фракции Партии регионов Вадим Колесниченко и Сергей Кивалов, хорошо понимали, что парламенту шестого созыва не под силу внести изменения в Конституцию в языковом вопросе, поэтому пошли обходным путем, заручившись поддержкой Президента.

Особенность нормативного акта заключалась в том, что закон гарантировал использование в Украине "региональных языков", то есть языков, которые, согласно данным переписи населения, считают родными более 10 % населения соответствующего региона (под регионом понимается область, Автономная Республика Крым, район, город, село или поселок). В пределах такого региона региональный язык может использоваться в законодательно установленных сферах наравне с государственным украинским языком»[317]317
   http://www.rbc.ua/rus/newsline/show/v-ukraine-vstupil-v-silu-zakon-o-yazykah-10082012104900


[Закрыть]. На практике это означало рецидив попытки разделения Украины на русско– и украиноязычную, уже предпринятой во время президентской кампании 2004 года. Закон вызвал значительный общественный резонанс, были даже попытки создания «языкового Майдана», часть протестующих объявила голодовку. Но сколько-нибудь серьезных результатов достигнуто не было. Ситуация вокруг языкового вопроса удручающе повлияла на общество, заставив многих в который раз осознать угрожающий характер «ветра с Востока».

23 февраля 2014 года, после бегства Януковича, закон был оперативно отменен, что было использовано в качестве формального повода для аннексии Крыма и массовых акций протеста на Донбассе. При этом официально закон об отмене закона «Об основах государственной языковой политики» не подписан главой государства и фактически продолжает действовать.

Необходимо обратить внимание на две качественные особенности российской политики в отношении Украины во время президентства Виктора Януковича. Во-первых, заметно активизировалась антиукраинская риторика Москвы, хотя украинский президент был весьма лоялен Кремлю. Во-вторых, Россия с изяществом слона в посудной лавке начала завлекать Украину в свои интеграционные проекты.

Что касается формирования образа Украины как failed state (неполноценного, несостоявшегося государства), то этот процесс был начат в России практически сразу после Оранжевой революции в Киеве. Видимо, события в Украине, где граждане не захотели быть статистами при передаче власти от Леонида Кучмы к Виктору Януковичу, всерьез напугали Кремль. Иначе трудно объяснить, почему там активно сотрудничали и сотрудничают с идеологом евразийства Александром Дугиным, известным своим непринятием украинской независимости. Он убежден: «Украина – это геополитический нонсенс, совершенно верно. Либо она должна определиться в евразийском направлении, к чему тяготеет большинство ее цивилизационных территорий тяготеют, либо она должна быть расколота. Единой Украины, ориентированной, интегрированной на западную европейскую цивилизацию, просто не может быть…»[318]318
  Что будет, если Украина распадется? Радио «Эхо Москвы», 04.12.2004: http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&flle=artic le&sid=2089


[Закрыть].

В экспертном рейтинге «недееспособных» государств мира – Failed States Index 2009, – который отражает способность (и неспособность) властей контролировать целостность территории, а также демографическую, политическую и экономическую ситуацию в стране, Украина занимает 110 место и находится в «оранжевой зоне» – опасный уровень рисков. По ряду показателей находится на критическом уровне. Это касается в первую очередь:

Пункт 3. Устойчивая и перманентная миграция людей.

Пункт 4. Наличие недовольных и мстительно настроенных групп.

Пункт 5. Неравномерное экономическое развитие.

Пункт 6. Резкое ухудшение состояния экономики.

Пункт 7. Беззаконие и криминализация государства.

Пункт 11. Усиление групповых и/или клановых элит.

Пункт 12. Вмешательство других государств или внешних игроков.

Особо опасными представляются такие тенденции, как наличие недовольных и мстительно настроенных групп, беззаконие и криминализация государства, усиление групповых и/или клановых элит, которые приближаются к пиковым значениям[319]319
  Зажигаев Б. В. Украина на перекрестке глобальной политики: http://www.kymu.edu.Ua/vmv/v/p02/01 %20zazhigaev%201 %20rus.pdf


[Закрыть] .

В декабре 2010 года Владимир Путин сделал резонансное заявление во время традиционного сеанса телеобщения со страной. Он подчеркнул: «Теперь по поводу наших отношений с Украиной. Я позволю с вами не согласиться, когда вы сейчас сказали, что если бы мы были разделены, мы не победили бы в войне. Мы все равно победили бы, потому что мы страна победителей… Это означает, что война выиграна, не хочу никого обижать, за счет индустриальных ресурсов РФ. Это исторический факт, это все в документах»[320]320
   http://ru.tsn.ua/ukrayina/putin-rossiya-vyigrala-by-velikuyu-otechestvennuyu-voynu-i-bez-ukrainy.html


[Закрыть].

Сомневаюсь, что это нарочито провокационное заявление было экспромтом. Путин проверял реакцию украинского истеблишмента, тестируя наличие остатков национального самолюбия. Показательно, что особое внимание уделено именно Второй мировой войне – чрезвычайно болезненной для Украины теме.

Делая ставку на интеграционные проекты, тогдашний премьер-министр России Владимир Путин в рамках обнародования собственной президентской предвыборной программы обозначил главное направление в политике России на возможные следующие два срока его полномо-чий как президента, то есть до 2024 года. Он предложил «новый интеграционный проект для Евразии», предусматривающий создание к 2015 году Евразийского союза. Состав Таможенного союза и ЕЭП, по Путину, «должен быть постепенно расширен за счет полной интеграции Кыргызстана и Таджикистана». Евразийский союз, как и Европейский, на который Путин в своей статье ссылался несколько раз, будет опираться, как он считает, на четыре основы. Товары, капитал и рабочая сила смогут свободно передвигаться по территории союза, а экономическая и валютная политика государств-членов будет скоординирована. Часть суверенитета, соответственно, должна будет передана наднациональному органу, и это, по-видимому в конечном счете распространится и на политическую сферу[321]321
  Известия, 4 октября 2011.


[Закрыть].

Путин отличается умением принимать весьма быстрые политические решения, чему способствует концентрация единоличной власти в его руках даже во времена формальной работы Владимира Владимировича на посту Премьер-министра. Об этом свидетельствует и тот факт, что инициатива о создании Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) появилась практически сразу после проведения Варшавской конференции глав государств и правительств стран ЕС и стран «Восточного партнерства» (кроме Беларуси). Не приходится сомневаться, что главным «призом» для российского «национального лидера» должно было стать согласие Украины на присоединение к ЕврАзЭС, поскольку именно Киев является вторым по силе центром притяжения на постсоветском пространстве. В Москве с чувством глубокого удовлетворения наблюдали за неуклюжими попытками реанимировать ГУАМ во времена президентства Ющенко, поэтому делали предложение с высокой степенью уверенности в успехе своего предприятия. Очевидно, привлечение Украины к ЕврАзЭС рассматривалось Кремлем как предложение, от которого Киеву невозможно будет отказаться.

Но Виктору Януковичу до последнего времени удавалось маневрировать между разными центрами влияния в Евразии. Осознание важности Украины для реализации европейского проекта подталкивало представителей ЕС к переговорам с авторитарным украинским правителем. Россия же использовала для агитации против подписания Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС уроженца Запорожья и президентского советника Сергея Глазьева, 10 лет назад бывшего одним из лидеров партии «Родина», организовавшей провокацию вокруг острова Тузла. Впрочем, Глазьев был не единственным, кто пытался торпедировать сближение Украины с ЕС, в унисон с ним действовали немало политиков из окружения Виктора Януковича. Остается констатировать, что президентство Виктора Януковича стало периодом серьезной утраты Украиной внешнеполитической субъектности на фоне наступления на оппозицию, невосприятия властью необходимости существования независимых СМИ, нарастающих авторитарных тенденций во власти.

Анализируя итоги пребывания на посту Президента Виктора Януковича, приходим к следующим выводам:

– На поверку оказался наиболее пророссийским президентом изо всех глав государства независимой Украины. Возможно, он в наибольшей мере в сравнении со всеми своими предшественниками реализовал свою предвыборную программу, пусть и в весьма своеобразной манере.

– Янукович так и не сумел противостоять давлению Кремля по ключевым вопросам внутренней и внешней политики.

– Усиление личной власти не подкреплялось интеллектуальным потенциалом президентской команды, вседозволенность «семьи» стала серьезнейшей проблемой для страны.

– Пытаясь балансировать между Россией и Европейским союзом, фактически сел на геополитический шпагат, с которого так и не смог подняться.

– В условиях кризиса, вызванного выступлениями на Евромайдане, оказался не способным отказаться от российских советников, прямо и опосредованно влиявших на принятие решений.

План гибридной войны начал реализовываться с 14 августа 2013 года, когда Россия в явочном порядке и массово стала дискриминировать украинский экспорт, нанося этим серьезный экономический ущерб. Цель действий Кремля была очевидной – не допустить подписания Соглашения об ассоциации с ЕС и втянуть Украину в Таможенный союз.

Сценарий аншлюса – именно так можно назвать то, что замышлялось тогда в Кремле. Суть его – захватить Украину без единого выстрела, кнутом и пряником заставив режим Януковича сделать бесповоротный геополитический разворот в сторону России. Полагаю, что Николай Азаров не самостоятельно додумался объявить об отказе подписывать Соглашение об ассоциации с ЕС аккурат в годовщину Оранжевой революции, вызвав немало ассоциаций среди представителей гражданского общества и гарантировав новый, на этот раз с европейским акцентом, Майдан.

Если летом – осенью 2013 года в отношении Украины Россией был задействован механизм «кнута» и Виктор Янукович отказался от Соглашения об ассоциации с ЕС во время саммита «Восточного партнерства» в Вильнюсе, то в ноябре – декабре были задействованы «пряники» – обещания многомиллиардных заказов для предприятий украинского ВПК, 15 млрд долларов кредитных ресурсов и «дешевый» газ по 268,5 долларов за 1000 кубометров. Наряду с этим российская сторона стремилась сыграть роль внешней силы в событиях на Майдане, то подталкивая их развитие, то пытаясь сдерживать. Евромайдан расстроил сценарий Путина по аншлюсу с Украиной. Поэтому уже в первом квартале 2014 года Кремль ввел в действие военный компонент гибридной агрессии и интенсифицировал энергетический.

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ

Главной особенностью гибридной войны является то, что она ведется не столько за контроль над территориями, сколько за управление умами и эмоциями. Чем больше здравомыслящих, креативных, неравнодушных людей станут жертвами гибридной агрессии, тем лучше будут выполнены поставленные ее инициаторами цели.

Если говорить о конкретном случае российско-украинской гибридной войны (различные проявления неконвенционных войн в новейшей истории человечества случались неоднократно), то это – классический пример борьбы за место под солнцем, за будущее, поиска стратегии выживания и развития в меняющемся мире. Крупнейшие постсоветские республики на разных скоростях движутся к осознанию собственной роли на европейском континенте. И если Россия пребывает в плену имперских стереотипов, завышающих самомнение ее руководства и миллионов граждан, то Украину отличает некий комплекс геополитической неполноценности, который четко уловили в Кремле. Российское руководство, как бы парадоксально это ни звучало, быстрее украинской элиты осознало перспективы нашей страны и стремится, не считаясь с потерями, не допустить появления на мировой политической карте успешного государства Украина.

Стоит сказать, что украинский истеблишмент на протяжении почти двух десятилетий неоднократно терял многочисленные шансы на изменение ситуации. Подобное «сидение на краю родного болота» превратило государство с уникальным ресурсным и транзитным потенциалом, самой большой территорией на континенте в самую бедную страну Европы – наши сограждане получают наименьшее вознаграждение за свой труд среди стран Старого Света[322]322
   http://24tv.ua/news/showNews.do?rozmir_serednomisyachnoyi zarplati_v_krayinah_yevropi_mfografika&objectId=552142


[Закрыть], и доподлинно неизвестно, когда эту ситуацию удастся изменить к лучшему.

Необходимо понимать: Россия не собирается поглощать Украину в классическом смысле оккупации одного государства другим. Стоит цель добиться смертельных для украинской государственности изменений во внутри-и внешнеполитическом курсе нашей страны, которые бы превратили официальный Киев в послушного, последовательного союзника Кремля. В противном случае Украина может стать реальной альтернативой России на постсоветском пространстве в части политического влияния и привлечения инвестиций, обеспечения условий для экономического роста и построения гражданского общества.