Текст книги "Гибридная война. Выжить и победить"

Автор книги: Евгений Магда

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 21 страниц)

Кто виноват и что делать?

Российский историк Владимир Тихомиров достаточно объективно определил самые спорные моменты в российско-украинской истории:

«Киевская Русь

Россия: Киевская Русь стала колыбелью для могучего народа. Происками польских супостатов он, однако, был разбит на русских, украинцев и белорусов.

Украина: Уникальная культура Киевской Руси воплотила в себе лучшие качества зарождавшейся украинской нации.

Переяславская Рада

Россия: Подняв запорожское казачество на бунт против Речи Посполитой, Богдан Хмельницкий сумел воссоединить Левобережную Украину с братским русским народом.

Украина: Переяславский договор должен был означать только временный военный союз против Речи Посполитой, но обрек Левобережную Украину стать жертвой российских имперских амбиций.

Мазепа

Россия: Обманув высочайшее доверие Петра I, гетман Мазепа перебежал на сторону шведов. Под Полтавой с изменником удалось расквитаться.

Украина: Жаждавший для Малороссии независимости, гетман Мазепа решился на военный союз со шведами. Но Полтава привела украинский народ не к свободе, а к очередному витку русского ига.

Голодомор

Россия: Голод 1932–1933 годов на Украине был вызван губительной аграрной политикой Сталина и явился частью всесоюзной трагедии. Хлеба не хватало и в Казахстане, и в Поволжье.

Украина: Голодомор был умышленным истреблением украинской нации.

Украинская повстанческая армия

Россия: Националистические банды, убивавшие советских военнослужащих и активистов, стоят в одном ряду с немецкими захватчиками.

Украина: Национально-освободительное движение в годы войны1.

Огромный пласт противоречий между Россией и Украиной очевиден и не подлежит сомнениям.

Способны ли в Киеве выиграть свою «войну за историю», если львиная доля источников по национальной истории находится взаперти в российских архивах (к счастью, ваш покорный слуга не конспиролог, иначе обязательно бы постарался найти антиукраинский след в пожаре в российском Институте информации по общественным наукам)[241]241
   http://www.istpravda.com.ua/digest/2010/11/23/5593


[Закрыть] [242]242
   https://ru.wikipedia.org/wiki


[Закрыть].

Как и полагается в ходе гибридной войны, Украине необходимо действовать асимметрично и нелинейно, искать адекватные методы донесения исторической правды до адресата, коим должен быть не высоколобый интеллектуал, а обычный гражданин самой большой европейской страны. Короткие ролики и яркие наклейки, интересные лекции и внушающие уважение артефакты – инструментов создания и поддержания интереса к национальной истории на общенациональном уровне множество.

Немало сделавший для популяризации украинской истории автор книги «Украинский национализм. Ликбез для русских», историк Кирилл Галушко, запустивший после аннексии Крыма сайт «Ликбез» о щекотливых исторических вопросах, справедливо считает: «Нам просто не хватает нового совместного проекта, не хватает перезагрузки, не хватает других, новых людей «наверху». Мы должны перейти от стадии «нации-еще-не» в стадию «нация-уже-вот», наше печальное прошлое уже закончилось. Живым, конечно, все хорошо, но, как кто-то умный выразился, «живут только те нации, которые имеют программу на завтра»[243]243
  Галушко К. Історичний міф про «українців-недобитків»: http://www.istpravda.com.ua/articles/2011/11/30/63438


[Закрыть].

Галушко вторит крымчанин Павел Казарин, утверждающий, что «Украина не способна нанести Кремлю симметричный удар. Зато в ее распоряжении – целый арсенал крайне болезненных для Москвы ассиметричных ответов. Украина способна так ударить по архетипическим символам России, что двуглавому орлу, не ровен час, придется подтверждать свою родословную… Если у украинских элит хватит изобретательности, то они и вовсе могут начать бороться с Кремлем за бренд «Киевская Русь». Киевская Русь – как «истинная европейская Русь» в противовес более поздней азиатской франшизе. А если в мировых столицах подтвердят, что, мол, да, Ukraine is the real Russia – то это уже будет серьезно. Слабость современной России как раз и состоит в гипертрофии ее символической повестки» [244]244
   http://www.istpravda.com.ua/columns/2013/09/27/136919/view_print


[Закрыть].

Поэтому вопрос «Что делать?» как раз и должен лежать в плоскости ассиметричного ответа, носящего сопоставимую, если не большую символическую нагрузку.

Почему исторический аспект гибридной войны так важен? Он надежен по-своему. Ведь можно преодолеть экономические санкции с помощью партнеров, можно быть украинским русскоязычным националистом (или англоязычным сторонником ИРА[245]245
  Ирландская республиканская армия.


[Закрыть]). История есть способ легитимации, она воздействует не только условно на желудок, но и на гражданские чувства.

Информационная составляющая в этом контексте даже вторична. Ведь не всегда может хватать аргументов для отстаивания той или иной точки зрения. А история дает необъятный простор и неисчерпаемые ресурсы для самых разнообразных трактовок. И в психологии обывателя даже минимальная ссылка на документ и любая псевдонаучность сразу придает вес даже самому дикому постулату.

Информационная война создает имидж и формирует повестку дня. История его легитимизует и делает «дороже», покрывает «цыганским золотом» (медью) пропаганды самые фантастические измышления, грубые тезисы и утверждения.

С другой стороны, апелляция к славе предков воодушевляет армию и общество, закаляет дух и укрепляет веру в легитимность и неизбежность победы. Недаром уже не раз упомянутый нами Карл фон Клаузевиц писал: «…физические явления подобны деревянной рукоятке, тогда как моральные представляют собой отточенный клинок, выкованный из благородного металла»[246]246
  Клаузевиц К. фон, указ. соч., с. 44.


[Закрыть].

Подводя итоги «исторического» аспекта гибридной войны, необходимо отметить следующее:

– Россия не только использует методы метрополии в борьбе за эпизоды общего исторического прошлого, но и без стеснения передергивает факты для подтверждения своей позиции.

– Можно говорить о существовании в России целой программы «русификации» истории постсоветского пространства, противостоять чему сегодня кажется проблематичным.

– Кремль успешно эксплуатирует концепцию имперского исторического прошлого, снисходительно «позволяя» Украине существовать, но без шансов на адекватное развитие.

– Вопросы становления исторической памяти в Украине находятся на третьем плане государственной политики, у представителей власти нет понимания, насколько важными они являются.

– Украине предстоит не только нейтрализовать коллаборационистов от истории, но и определить собственные приоритеты в части трансляции исторической памяти на нынешнее поколение.

– «Битва за историю» для Украины будет тяжелой, однако необходимой, поскольку наше государство продолжает переживать проблемы с идентичностью, что в современном мире чревато сужением пространства для политического маневра.

ПОСЕРЕНИЕ УКРАИНЫ

Внезапно война начинается только в кино и книгах. На деле война как военно-политический механизм требует тщательного приготовления и сосредоточения разнообразных – военных, информационных, снабженческих – ресурсов. Гибридная война России с Украиной не началась «сразу и вдруг», она стала по-своему логическим продолжением российской политики на постсоветском пространстве после распада Советского Союза. «Оттенки серого» на политической карте Европы появились не в одночасье: процесс «заштриховывания» крупнейшего европейского государства в «серую зону» был последовательной и преднамеренной реализацией государственной политики Российской Федерации в отношении нашей страны.

Процесс этого «посерения» напоминает синусоиду. С одной стороны, руководители Украины часто давали слабину в отношениях со «старшим братом», как привыкли воспринимать Россию многие украинские политики, с другой – позиции официального Киева зачастую не хватало последовательности и твердости. Это во многом объясняет преимущество, которым располагала Россия в начале своих агрессивных гибридных действий против Украины. Стоит отметить, что Кремль был последователен в своем стремлении подчинить своим интересам Украину с начала 2000-х, после прихода к власти в стране Владимира Путина.

С другой стороны, четыре украинских президента в полной мере несут непосредственную ответственность за формирование в нашей стране ситуации, которая была расценена Российской Федерацией как благоприятная для начала гибридной агрессии. Два Леонида – Кравчук и Кучма, как и два Виктора – Ющенко и Янукович не сумели заложить основы для становления эффективного государства и сформировать по-настоящему независимую внешнюю политику государства, обладающего уникальными транзитным потенциалом, запасами полезных ископаемых и природных ресурсов. Символично, что Леонид Кучма, дольше других находившихся в президентском кресле, сегодня проходит процесс политической реабилитации за допущенные на посту главы государства ошибки (в качестве члена трехсторонней контактной группы по урегулированию на Донбассе).

Справедливости ради стоит отметить, что процесс обретения Украиной независимости в августе 1991 года, после распада Советского Союза, был неожиданностью для тогдашних мировых лидеров. Об этом свидетельствует, в частности, «котлета по-киевски» – речь президента США Джорджа Буша-старшего в Киеве в начале августа того года[247]247
  Речь «Котлета по-киевски» – шуточное название, под которым вошла в историю речь Президента США Джорджа Буша-старшего, произнесенная 1 августа 1991 года в Киеве. В этой речи Буш предостерегал украинцев от «суицидального национализма». Эта речь возмутила украинцев и американских консерваторов настолько, что журналист-консерватор Уильям Сафир, редактор газеты The New York Times, обозвал эту речь «котлетой по-киевски», обвинив Буша в колоссальном просчете: «Message to Kiev» (The Economist, February 8, 1992).


[Закрыть]. Лидер Штатов призывал украинских депутатов усмирить центробежные тенденции и попытаться сохранить СССР. В Вашингтоне панически боялись расползания советского ядерного арсенала, поэтому пытались любой ценой сохранить единство государства, которое буквально несколько лет назад предпочитали называть «империей зла».

Периодизация процесса вхождения Украины и России в состояние гибридной войны весьма условна. Это обуславливается не только непривычным характером противостояния, но и непониманием значительной частью национальной политической элиты смысла происходящего в отношениях с Россией – традиционно ключевым экономическим и политическим партнером Украины. Поэтому можно говорить преимущественно о неких волнах нарастания и спада напряженности в отношениях Киева и Москвы, поочередной смены риторики с воинственной и недружественной на примирительную и псевдоконструктивную. Так или иначе, но периодизация «посерения» Украины тесно связана с общей канвой развития российско-украинских межгосударственных отношений.

Поэтому предлагаю вниманию читателей периодизацию отношений России и Украины, которая связана с настроениями элит по обе стороны российско-украинской границы.

Первый период: 1991–1997 годы. От обретения Украиной независимости до подписания Большого российско-украинского договора о дружбе и сотрудничестве. Характеризуется в целом спокойными отношениями со всплесками агрессивности со стороны России. Обе страны преимущественно были заняты внутренними проблемами, а выстраданный межгосударственный договор заложил фундамент дальнейшего сотрудничества.

Второй период: 1997–2003 годы. Время заимствования Украиной отдельных политтехнологических находок России (президентская кампания 1999 года, в ходе которой во второй тур гонки вышли действующий президент Леонид Кучма и лидер КПУ Петр Симоненко) и поиска собственной внешнеполитической идентичности (в 1997 году без участия России была создана организация постсоветских республик ГУАМ и подписана «Хартия особого партнерства» Украины с НАТО). Полагаю, что «кассетный скандал»[248]248
  Кассетный скандал – политический скандал, разразившийся в ноябре – декабре 2000 года. Связан с опубликованием записей разговоров в кабинете Президента Л. Д. Кучмы, сделанных майором госохраны Н. И. Мельниченко, пленки свидетельствовали о причастности Кучмы к исчезновению и убийству журналиста Георгия Гонгадзе.


[Закрыть] 2000 года и дальнейшее подталкивание Леонида Кучмы обратно в орбиту кремлевского влияния были вызваны не столько осознанием важности Украины для России, сколько сменой хозяина Кремля: на смену дряхлеющему демократу Борису Ельцину пришел «серый подполковник» Владимир Путин с глубокой психологической травмой, вызванной распадом Советского Союза.

Третий период: 2003–2006 годы. Период обострения двусторонних отношений, в ходе которого Россия позволила себе «пробы пера» от конфликта вокруг острова Тузла осенью 2003 года [249]249
  Конфликт вокруг острова Тузла – украино-российский территориальный спор о принадлежности острова, вызванный сооружением Россией в Керченском проливе дамбы к острову Тузла.


[Закрыть] до первой «газовой войны» в 2005–2006 годах. Его можно охарактеризовать постепенным наращиванием давления Кремля на Украину и ростом напряженности в отношениях, увеличением количества «болевых точек» в двусторонних отношениях. Как представляется сегодня, на них оказывали пробное давление для тестирования реакции официального Киева, украинской политической элиты и поиска коллаборационистов в ее среде.

Четвертый период: 2006 год. Февраль 2014 года. За это время Россия сделала достаточно, по ее мнению, для установления полного контроля над Украиной, ее элитами и ресурсами. В Кремле пытались выстроить отношения и с премьером Юлией Тимошенко, конфликтовавшей с президентом Виктором Ющенко, и со ставшим в 2014 году главой государства Виктором Януковичем. Резкое улучшение финансово-экономического положения РФ за счет роста цен на энергоресурсы позволило ее руководству направлять значительные средства на поиск союзников и партнеров в Западной Европе и предпринять решающие усилия по установлению доминирования на постсоветском пространстве. На этот период приходится и отказ НАТО предоставить Украине и Грузии проект Плана действий по достижению членства в Альянсе (ПДЧ). Евроинтеграционные устремления Украины в части подписания Соглашения об ассоциации с ЕС были сорваны при непосредственном участии России, но эта победа Кремля стала пирровой: Революция достоинства не только стала причиной падения режима Виктора Януковича, но и вызвала непосредственные враждебные действия России против Украины.

Кравчук и START [250]250
  Strategic Arms Reduction Treaty – договор о сокращении стратегических вооружений, подписанный 31 июля 1991 года между СССР и США и введенный в действие в 1994 году.


[Закрыть]

Но вернемся к истокам проблемы двусторонних отношений России и Украины. 19 ноября 1990 года Председатель Верховной Рады Леонид Кравчук и Президент России Борис Ельцин подписали Базовое соглашение об основах отношений между РСФСР и УССР, которым «признавалась и уважалась территориальная целостность Украинской Советской Социалистической Республики» [251]251
   http://www.ukramereforms.rnfo/?cat=3


[Закрыть]. Не стоит питать излишних иллюзий по поводу мотивов, двигавших Борисом Ельциным: ему была важна поддержка Украины в его тогдашней борьбе против Михаила Горбачева и команды руководства Советского Союза. Борис Николаевич хорошо ощущал собственный растущий политический вес, поэтому был готов к неординарным ходам.

С другой стороны, российская политическая элита продолжала воспринимать Украину в качестве «младшего брата», и это отношение не претерпело серьезных изменений после распада Советского Союза. Августовский путч ГКЧП и его последующий провал[252]252
  Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) – самопровозглашенный орган власти в СССР, существовавший с 18 по 21 августа 1991 года. Был образован из первых государственных и должностных лиц Советского правительства, которые выступили против проводимых Президентом СССР М. С. Горбачевым реформ. Демократические силы под руководством Президента России (РСФСР) Б. Н. Ельцина отказались подчиняться путчистам, назвав их действия антиконституционными. Действия ГКЧП привели к событиям, ставшим известными как «Августовский путч».


[Закрыть] привели к «параду суверенитетов» на пространстве СССР, формально остававшегося неделимым до исторического решения Бориса Ельцина, Леонида Кравчука и Станислава Шушкевича в Беловежской пуще 7 декабря 1991 года [253]253
  Беловежские соглашения – термин, используемый в СМИ для обозначения документа, называющегося «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ)», подписанного главами Российской Федерации (РСФСР), Республики Беларусь и Украины.


[Закрыть]. Показательной выглядит реакция представителей «российской демократической общественности» на Акт провозглашения независимости Украины. «Уже через два дня Павел Вощанов, пресс-секретарь Президента Ельцина, сделал официальное заявление о том, что Россия оставляет за собой право ставить вопрос о границах стран, провозгласивших свою независимость. На следующий день мэр Москвы Гавриил Попов заявил на телевидении, что акты провозглашения независимости были незаконными и поэтому подлежат пересмотру»[254]254
   http://gazeta.zn.ua/SOCIETY/ukraina_i_rossiya__imperiya_vnov.html


[Закрыть]. Как и прежде, в конце ХІХ – начале ХХ веков, российская либеральная идея исчерпывала себя, как только речь заходила об украинском национальном вопросе.

Впрочем, у самого Ельцина хватило настырности для демонтажа Советского Союза в кратчайшие сроки. Секрет последовательности российского президента прост: он пытался максимально оперативно заменить на большей части Советского Союза, коей была Российская Федерация, советских чиновников собственно российскими, дабы поскорее выстроить вертикаль власти и продолжить укрепление своих позиций. Ситуативно интересы Ельцина и Леонида Кравчука, ставшего первым украинским президентом 1 декабря 1991 года, совпадали и позволяли двум бывшим крупнейшим республикам СССР вести пусть не всегда простой, но в целом эффективный диалог.

В пользу Украины сыграло и внутриполитическое противостояние между Ельциным и Верховным Советом РСФСР, к которому примкнул первый и единственный вице-президент России Александр Руцкой. Он, как и представители российского советского парламента, не стеснялся называть Украину «временно потерянной территорией», не стесняясь предсказывать ее скорое возвращение в объятия Москвы. Такой была позиция значительной части российской элиты в начале 90-х годов ХХ века, и Украине было необходимо найти возможности для защиты собственного суверенитета.

В январе 1992 года Ельцин и Кравчук подписали соглашение, согласно которому Украине отошли 30 % кораблей Черноморского флота Советского Союза[255]255
   http://www.veimk.ru/vemik/artides/0e/…/attach.doc


[Закрыть]. Злые языки утверждают, что Леонида Кравчука в тот момент куда больше интересовала судьба Черноморского морского пароходства, исчезновение которого до сих пор остается темной страницей первых лет украинской независимости. Еще один фактор, о котором не стоит забывать, – Ельцину не было смысла подписывать межгосударственные договора с Украиной в условиях существования в России парламента, который кремлевские пропагандисты зачастую называли «красно-коричневым», имея в виду большинство, представленное националистами и коммунистами. Никакие договоренности не были бы ратифицированы Верховным Советом России.

К особенностям парламентского воздействия на формирование политики России в начале 90-х мы вернемся чуть позже, пока же остановимся на ключевой проблеме отношений Украины с окружающим миром – факторе ядерного оружия. Наличие на украинской территории третьего по величине ядерного арсенала вкупе с резко ухудшающимся экономическим положением страны заставило США и Россию приложить максимум усилий для ядерного разоружения нашей страны. Сегодня часто можно услышать об ошибочности отказа Киева от ядерного арсенала. Боюсь, что 20 лет назад пространство для выбора было куда меньшим, ситуация усугублялась тем, что Соединенные Штаты продолжали воспринимать постсоветское пространство через призму России.

Необходимое отступление. На протяжении практически всего периода существования Советского Союза в Западном мире слова «русский» и «советский» оставались синонимами, что вполне отвечало интересам Кремля, пытавшегося создать «новую общность – советский народ». После краха СССР американские администрации (как республиканцы Буша-старшего, так и демократы Клинтона) продолжали смотреть на постсоветское пространство «московскими глазами», предпочитая воспринимать ситуацию в бывшем Союзе через призму восприятия российской элиты. Только к середине 90-х ситуация изменилась, во многом благодаря просчетам российского руководства во внутренней и внешней политике и осознанию заокеанскими политиками необходимости диверсификации подходов к диалогу с государствами постсоветского пространства.

Объективно говоря, в начале 1990-х годов у Украины не было возможности сохранить ядерный арсенал, этому не способствовали ни экономическая, ни политическая ситуация внутри страны, ни внешнеполитическая конъюнктура. Леониду Кравчуку только и оставалось, что маневрировать между центрами сил, дабы сохранить неожиданно обретенную Украиной независимость.

В технологическом плане отказ Украины от ядерного оружия был оформлен тремя важными международными соглашениями. Старт дало трехстороннее соглашение от 14 января 1994 года, подписанное президентами Ельциным, Клинтоном и Кравчуком в Москве. Этот документ стал практической реакцией на инициативу Бориса Ельцина, предложившего в Токио в августе 1993 года на саммите «Большой семерки» подписать трехстороннее соглашение[256]256
   http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/998_300


[Закрыть]. Согласно этому документу, Украина обязывалась «уничтожить все ядерное оружие, размещенное на ее территории, включая стратегические наступательные вооружения». США и Россия обязались уважать независимость и суверенитет, а также существующие границы членов ОБСЕ и признали, что любые изменения границ могут происходить только путем мира и согласия; подтвердили свои обязательства воздерживаться от угроз или применения силы против территориальной целостности или политической независимости любого государства, а также то, что ни один из видов вооружений не будет применен для самообороны или иных целей, как прописано в Уставе ООН[257]257
   http://www.ukramereforms.mfo/?cat=3


[Закрыть]. Как видим, у Будапештского меморандума, растоптанного аннексией Россией Крыма, было весомое предисловие.

В личном письме Клинтону Кравчук гарантировал, что Украина будет свободной от ядерного оружия уже в июне 1996 года. Со своей стороны, во время визита украинского президента в Штаты Клинтон пообещал Украине пакет помощи в общей сумме 750 миллионов долларов. Леонид Макарович готовился к досрочным президентским выборам, решение о проведение которых уже было принято, и получение международной финансовой помощи ему было необходимо для реанимации национальной экономики, понесшей тяжелые потери от разрыва кооперационных связей после распада Советского Союза.

Вторым важным шагом в деле ядерного разоружения Украины стала безоговорочная ратификация START I Верховной Радой в феврале 1994 года[258]258
  lib.chdu.edu.ua/pdf/posibnuku/252/11.pdf


[Закрыть]. После этого Соединенные Штаты предложили гарантии безопасности трем государствам, отказавшимся от своего ядерного оружия, – Беларуси, Казахстану и Украине.

В ноябре 1994 года, уже при президенте Леониде Кучме, украинский парламент ратифицировал Договор о нераспространении ядерного оружия. Кроме того, Украина выполнила обещание Кравчука и завершила передачу ядерного оружия на территорию России в июне 1996 года, подтвердив последовательность своего стремления выполнять международные обязательства [259]259
  Там же.


[Закрыть].

Сегодня в Украине чрезвычайно популярным является тезис: «Не откажись Украина от ядерного оружия, Путин бы не посмел, и вообще, с нами бы считался весь мир». В данном случае имеет место классический случай выдачи желаемого за действительное, поскольку ядерный арсенал для Украины в начале 90-х годов ХХ века напоминал чемодан без ручки: страна была занята другим – становлением государства и выживанием экономики. После распада Союза в свете тогдашнего восприятия Украины международным сообществом вопрос отказа от ядерного оружия был для нашей страны вопросом международного признания и получения экономической помощи.

Одной из главных проблем для Леонида Кравчука на посту президента была крымская. Еще в январе 1991 года на полуострове прошел референдум, которым статус Крыма был повышен с области до Автономной Советской Республики, результаты волеизъявления крымчан были признаны Верховной Радой Украины.

Необходимое отступление. Хотя Крым нельзя назвать специально заложенной миной замедленного действия для дестабилизации ситуации в Украине, по факту развитие ситуации на полуострове то и дело вызывало серьезную обеспокоенность в Киеве. После депортации крымских татар НКВД при поддержке подразделений Красной Армии в мае 1944 года (этот народ, как и ряд других, был обвинен Сталиным в коллаборационизме с гитлеровцами) территория полуострова была заселена жителями российского Нечерноземья. На протяжении десятилетий после окончания войны в Крыму часто оставались на постоянное жительство офицеры-отставники. Разрешение на возвращение крымских татар из многолетней ссылки, которое они получили в конце 80-х годов ХХ века, заметно повысило уровень напряженности на полуострове.

Неприятным сюрпризом для России стали результаты голосования в Крыму на референдуме 1 декабря 1991 года: 54 % крымчан высказались за независимость Украины[260]260
   http://tsdavo.gov.ua/4/webpages/63470077.htmI


[Закрыть]. Хотя эти результаты были ниже, чем в целом по стране, они выглядели показательно. Россия отреагировала на волеизъявление жителей Крыма постановлением Верховного Совета от 23 января 1992 года о неконституционности решений 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР[261]261
  http:// ukrstor.com/ukrstor/fedorov-pravstatus.htmI


[Закрыть].

Фактически не прошло и двух месяцев с момента оформления официального развода бывших советских республик, а в Москве уже начали разыгрывать крымскую карту. Есть все основания полагать, что невысокое военное значение Черноморского флота в России осознавали уже тогда, но пытались использовать его как фактор давления на Украину. В целом Крым можно назвать «фатальным полуостровом» для российско-украинских отношений, в итоге ставшим камнем преткновения между крупнейшими постсоветскими республиками.

Это решение российского парламента получило взвешенный и вместе с тем бескомпромиссный ответ Верховной Рады, который 6 февраля 1992 года поддержали 363 депутата[262]262
   http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2102-12


[Закрыть]. Документ расценивал действия российских парламентариев «как способные дестабилизировать общественно-политическую ситуацию в Украине и России». Перечислив все правовые и договорные нарушения со стороны Верховного Совета Российской Федерации, Украина заявила, что подтверждает свою приверженность Хельсинкским соглашениям, в частности принципиальной является неприкосновенность существующих государственных границ, и отвергает какие-либо территориальные претензии.

Однако доводов разума от украинских коллег депутатам российского парламента оказалось недостаточно. 21 мая 1992 года они приняли постановление «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР об изменении статуса Крыма, принятых в 1954 году». Этим актом парламент Российской Федерации признал решение о статусе Крыма незаконным и поставил под сомнение территориальную целостность Украины [263]263
   http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/o1954.htm


[Закрыть].

В начале июня того же года министр иностранных дел Украины Анатолий Зленко в сессионном зале Верховной Рады подчеркнул, что причина нарастающей конфликтности двусторонних отношений спровоцирована «последовательным нежеланием некоторых политических сил и отдельных руководителей Российской Федерации признать политическую реальность – существование независимого государства Украина, строить отношения с ним на принципах партнерства, уважения суверенитета, невмешательства во внутренние дела, взаимной выгоды – одним словом, на равноправии суверенных соседних государств». По мнению Анатолия Зленко, российско-украинский кризис – это продукт желания «части российского руководства отвлечь внимание населения от внутренних трудностей и стремление восстановить единый центр, уничтожив государственность Украины»[264]264
   http://gazeta.zn.ua/SOCIETY/ukraina_i_rossiya__imperiya_vnov.html


[Закрыть].

Продолжая игнорировать нормы международного права и положения заключительного Хельсинского акта ОБСЕ, российские парламентарии постановлением от 9 июля 1993 года предоставили Севастополю российский федеральный статус, объявив его «главной базой единого Черноморского флота». Впрочем, это решение можно рассматривать как элемент внутриполитического противостояния внутри России, поскольку и президент Борис Ельцин, и МИД России осудили решение парламента как безрассудный акт, что, впрочем, не заставило депутатов отозвать свое решение. В Украине действия российских парламентариев расценивались как покушение на нарушение территориальной целостности и суверенитета государства.

Реакция украинской исполнительной власти тоже была довольно решительной. С заявлениями протеста выступили президент Леонид Кравчук, президиум Верховной Рады, руководители министерства обороны и иностранных дел. В ответ многие страны мира, в частности Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Италия, а также Совет Безопасности ООН, осудили постановление парламента России как акт, противоречащий международным договорам[265]265
  Там же.


[Закрыть].

Противостояние России и Украины вокруг Крыма заиграло новыми красками после того, как 30 января 1994 года президентом Крыма стал Юрий Мешков – политик ярко выраженной пророссийской ориентации, отличавшийся ею даже среди когорты тогдашних представителей политической элиты полуострова, лидер «Республиканского движения Крыма». Была высокая вероятность того, что новый лидер полуострова воспользуется настроениями внутри российской политической элиты. История не знает сослагательного наклонения, но в случае избрания Мешкова президентом до октября 1993-го, когда в конфликте Бориса Ельцина и Верховного Совета России наступила кровавая развязка, у него было бы больше шансов для реализации своих намерений. Крымский президент взял курс на сближение с Россией, декларируя стремление добиться «возвращения в материнское лоно» вплоть до полного присоединения. Для этого Юрий Мешков был намерен ввести в Крыму рублевую зону, заключить с Россией военно-политический союз, предоставить жителям Крыма российское гражданство, ввести московское время и т. п. Благодаря жесткому противодействию со стороны украинских властей и действиям внутрикрымской оппозиции, реализован был только переход на московское время (так называемый указ № 1) [266]266
   http://journal.112.ua/krym/


[Закрыть].

Еще одна инициатива Мешкова – приглашение на работу в крымское правительство уроженца Ялты, гражданина россии Евгения Сабурова и группы «московских варягов» – не получила желаемого продолжения по причине отсутствия у Крыма возможности выстраивать самостоятельную экономическую политику, в Кремле же инициативы Симферополя практически не находили отклика.

На фоне словесной войны, заявлений и постановлений Верховной Рады и Государственной думы Российской Федерации в начале 90-х годов, возникает логичный вопрос: как Украине удалось сохранить территориальную целостность и не допустить аннексии Крыма в 1990-х годах? Среди главных причин можно назвать следующие:

– В пользу Украины сработало ожесточенное противостояние различных ветвей власти внутри Российской Федерации. Это помешало Москве выработать консолидированную позицию по решению «крымского вопроса» выгодным для «красно-коричневых» образом.

– На пути отделения Крыма от Украины стала и несостоятельность тогдашней крымской политической элиты консолидироваться и выступить единым фронтом в противостоянии Киевскому центру. Официальному Киеву удалось применить традиционную практику «разделяй и властвуй», минимизировав сепаратистские настроения на полуострове.

– На ход конфликта между Украиной и Россией определенным, пусть и не самым радикальным образом, влиял факт наличия в Украине ядерного оружия. Наибольшее обострение отношений пришлось именно на 1992–1993 годы, когда параллельно с выстраиванием отношений Киева и Москвы шли интенсивные переговоры об отказе Украины от ядерного статуса.

– Не лишним будет напомнить, что после распада Советского Союза на территории Украины оказалась миллионная армейская группировка, достаточно современно и мощно для того времени вооруженная. Представить противостояние армий России и Украины на тот момент, когда многие офицеры имели опыт совместной службы в рядах Советской Армии, крайне проблематично, к тому же часть офицерского корпуса в Украине искренне и позитивно восприняла идею независимости нашей страны.

В первой половине 1990-х российская и украинская армии оставались все же осколками бывшей Советской Армии, а не Вооруженными силами независимых государств.

– На ослабление напряженности в «крымском вопросе» существенно повлияло и начало Чеченской войны в 1995 году, особенно в части осознания российским истеблишментом неудовлетворительного состояния боеспособности российской армии. Фактически Россия вынуждена была сосредоточить свое основное внимание именно на решении этого военного конфликта и обеспечения собственной территориальной целостности.