Текст книги "Гибридная война. Выжить и победить"

Автор книги: Евгений Магда

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 21 страниц)

Поедание истории

Взаимоотношения России и Украины на протяжении всего периода сосуществования обоих народов не были однозначными, более того, они переполнены драматическими, трагическими страницами, не дающими возможности однозначного толкования их по обе стороны российско-украинской границы. В этой ситуации выигрывает тот, кто способен навязать собственное толкование истории, изменить ключевые акценты в исторической памяти и имеет возможность проецирования собственных трактовок в соседнее информационное пространство.

Напомню, что историческая память – набор передаваемых из поколения в поколение исторических сообщений, субъективных переломных рефлексий о событиях прошлого, особенно негативного опыта, угнетения, несправедливости в отношении народа. Является видом коллективной (социальной) памяти. Проявляется в привычках, быту, культуре, отношении к другим народам, политических предпочтениях, (не)стремлении к независимости. Может содержать цивилизационные архетипы и архетипы, свойственные этому народу.

Известный украинский историк и популяризатор знаний о современной украинской истории Владимир Вятрович отмечает необходимость осуществления политики национальной памяти, обращая внимание на ее компоненты: «… создание концепции учебников истории Украины, создание «мест памяти» и разработка календаря исторических дат»[199]199
   http://history.sumynews.com/xxi-st/item/507-politika-natsionalnoji-pamyati.html


[Закрыть]. Ученый признает, что в Украине в указанных трех направлениях политики национальной памяти работа пребывает в начальной стадии. Он справедливо отмечает насущную необходимость более активных действий власти в этом вопросе: «Почему современная украинская власть уделяет столько внимания процессу возрождения национальной памяти? Ответ на первый вопрос очевиден: ведь только избавившись от остатков тоталитарного прошлого как в историографии, так и – что гораздо важнее – в общественном сознании, мы сможем говорить о формировании общих национальных ценностей, успешной государственно стратегии» [200]200
  Там же.


[Закрыть].

Если Украина пока пытается нащупать собственное видение национальной памяти, дающее основания говорить о перспективах формирования консолидированной государственной идеологии, то Россия (и это необходимо признать) значительно опережает нашу страну в этом вопросе. Там пытались оттолкнуться от исторического прошлого с прицелом на перспективное будущее. Еще в 2003 году российский исследователь Андрей Кольев отмечал: «Нас интересует… тот тип консерватизма, который в современной России имеет не только интеллектуальные, но и организационные формы. Этот тип консерватизма тесно связан с чувством национального унижения и порывом к восстановлению статуса России как великой державы. Здесь не только можно, но и нужно проводить аналогии с идеологией «консервативной революции», имевшей широкое распространение в интеллектуальных кругах Веймарской Республики»[201]201
  Кольев А. Н. Политическая мифология. – М., Логос, 2003. – С. 318.


[Закрыть].

Необходимое отступление. Поражение Германии, как и ее союзников, в Первой мировой войне не только привело к значительным изменениям на политической карте Европы но и формированию комплекса национального унижения немцев. Боевые действия на территории Германии не шли, но стране пришлось подписать Версальский мирный договор, который фактически лишил ее армии как компонента государственной политики. Демократическая Веймарская конституция не стала объектом поклонения, и тяжесть поражения в Первой мировой войне продолжала довлеть над властью в Берлине и немецким народом. В итоге тамошняя элита оперативно пришла к реваншистским идеям, которые сумел максимально эффективно реализовать, не без поддержки крупного капитала, Адольф Гитлер.

Упомянутый Андрей Кольев пишет, фактически выступая в качестве апологета Владимира Путина: «Массе противопоказана прямая власть. Прямое народовластие есть охлократия, путь в никуда. Вернуть дух массе может только аристократический режим. Суть той формы демократии, которая доминировала в России в последнем десятилетии ХХ века, состоит в ее принципиально антинародном характере. Эта демократия не имела ничего общего ни с одним историческим периодом страны, была абсолютно беспочвенна, сподручна только тайным замыслам ненавистников русской цивилизации и являлась своего рода экспериментом на теле Русской цивилизации. В то же время эксперимент к концу 1999 году можно считать вполне завершенным с утверждением нового административного режима, имеющего все шансы перерасти в национальную демократию»[202]202
  Кольев А. Н. Политическая мифология. – М., Логос, 2003 – С. 351


[Закрыть].

Если вспомнить предложенный Владиславом Сурковым, «серым кардиналом Кремля», термин «суверенная демократия», многое становится понятным. Напомню, что это, по определению самого Суркова, изложенному в статье с претенциозным названием «Национализация будущего», «образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими» [203]203
   http://www.expert.ru/printissues/expert/2006/43/nacionalizaciya_ buduschego/


[Закрыть].

В Кремле, похоже, внимательно изучили книгу Андрея Кольева в части властного компонента. Приведу еще одну цитату исследователя, отлично характеризующую статус, который получил Владимир Путин в период между второй и третьей президентской каденцией: «Национальный лидер – непременное условие "консервативной революции". Он ответственен перед нацией персонально, а не в силу утвержденных процедур. Он не вправе ссылаться на ограничения, накладываемые законом, или на волю большинства»[204]204
  Кольев А. Н., указ. соч., – С. 194.


[Закрыть].

Впрочем, обоснование нынешнего авторитарного состояния Российского государства – далеко не единственная проблема, с которой столкнулись кремлевские идеологи в процессе поиска приемлемой версии собственной истории. «Выводя свое происхождение из украинского Киева, россияне забросили основы собственной этнической истории, укоренившиеся в землях Владимиро-Суздальщины, Рязани и Твери. Сегодня наблюдается интересное стремление политической верхушки Российской Федерации пересмотреть историю Древней Руси, отодвинув Киев на обочину, а пальму первенства передать Новгороду и контролируемому им древнему поселению – Старой Ладоге. Пикантность ситуации заключается в том, что Древней Новгород вместе с Псковом на самом деле имел свой самобытный этнос, не тождественный московскому, собственный, глубоко чуждый Москве менталитет (как отмечал один российский исследователь, в новгородских летописях ощущается дух свободы), совсем другие, европейские, геополитические ориентации: Новгород вместе со Стокгольмом, Копенгагеном, Гамбургом, Любеком входил в состав Ганзейского союза»[205]205
  Лосєв І. Під тягарем власних міфів: Історія ставить перед сучасною Росією нові ідеологічні виклики // Укр. тиждень. – 2009.– № 44.


[Закрыть].

Создается впечатление, что российское руководство заигралось в исторические тактические ходы, отказываясь от стратегии адекватного поиска основ для исторической памяти России – государства со сложной, но весьма насыщенной событиями историей. У Кремля фактически нет в запасе внятного и адекватного примера исторического опыта российского народа. Зато присутствует другой опыт, который все активнее используется кремлевскими пропагандистами в последнее время. «Идеал сильного, жестокого, предельно централизованного государства-империи был тем наследием, которое Россия получила от потомков Чингиза. На протяжении веков ездили русские князья в столицу Орды – Сарай, чтобы получить ярлык на княжение. Именно тогда политические традиции и обычаи мощной в свое время империи стали образцом для подражания будущими строителями

Российской империи. Русские земли были частью имперско-ордынского организма от социальных норм в организации экономики»[206]206
  Там же.


[Закрыть].

Очень точно определила роль истории Украины для имперского прошлого России известный политолог Лилия Шевцова, по мнению которой «Украина, уходящая на Запад, забирает с собой легитимацию российского государства, и мы остаемся Московией, которая была населена непонятно кем. Россия тогда должна будет начать отсчет своей истории не с тысячелетней истории христианства и Крещения Руси, а с Андрея Боголюбского, с XII века, – а это уже совсем другая история. Поэтому Украина имеет для России огромное значение. Первое: Украина для России – это защита собственной истории, а значит и государства. Второе – это защита Кремлем собственной легитимации. Третье – это предотвращение Майдана в России. Четвертое – это вызов для Европы и Западного мира. Вы встряхнули спящую, парализованную Европу и сказали: «Ау, вы там спите? А мы боремся за ваши ценности» [207]207
   http://news.liga.net/interview/politics/3329055-liliya_shevtsova_putin ishchet_novye_sposoby_udusheniya_ukrainy_.htm


[Закрыть].

Воспаление Новороссии

Вашему покорному слуге приходилось несколько раз встречать пояснения государственной политики России в отношении Украины в стилистике: «Владимир Путин прочитал некоторое количество исторических книг, сделал для себя выводы и пытается реанимировать былое могущество Советского Союза с помощью подручных средств». Прекрасное объяснение, конечно, однако вряд ли оно имеет что-то общее с реальной государственной политикой России. Тамошний президент, похоже, искренне считает возглавляемое им государство вправе доминировать на постсоветском пространстве без оглядки на мировой порядок, а Украина, как наиболее крупное и располагающее самобытной историей государство, изрядно мешает планам кремлевского властелина.

В мае 2009 года при Президенте России Дмитрии Медведеве была создана комиссия по противодействию фальсификациям истории в ущерб интересам России[208]208
   http://ria.ru/society/20090519/171517015.html


[Закрыть]. В свете последующих действий российской власти этот государственный орган выглядит как издевательство над здравым смыслом.

Свидетельством тому является содержание российских школьных учебников истории, о чем написал украинский историк Сергей Рудюк еще в 2011 году. Учитывая всеобщий характер среднего образования в России, можно сказать, что тамошняя государственная машина взяла курс на формирование пренебрежительного отношения к Украине «с младых ногтей» с помощью подбора соответствующих показательных эпизодов российской и мировой истории:

1. Археологические культуры каменного века, медного века (Трипольская культура) и бронзового века развивались «в южных районах Евразии», а следовательно, относятся к российской «евразийской» культуре.

2. Скифская и «скифоподобные» культуры VII–IV веков до н.е. на территории Юго-Восточной Европы были лишь западной частью большой «скифо-сибирской» культурно-исторической общности и «являются составляющими русской культуры».

3. Современные россияне относятся к восточнославянскому этносу, который в VI–VII веках выделился из единой славянской этнолингвистической общности и в VIII веке состоял из 13 племенных союзов на территории от Карпат до Урала.

4. Восточнославянский этнос в IX веке образовал «древнероссийское» государство Киевская Русь.

5. Киевская Русь – это «начальный период» Российского государства (IX–XII века).

6. В эпоху Киевской Руси «сформировались основы русской духовности, языка, культуры» в целом.

7. Особенностью древнерусского (в значении – древне-российского) государства была его полиэтничность. Внутреннее единство обеспечивали государство и православие.

8. Эпоха Древнерусского государства с центром в Киеве сменилась периодом российской государственной раздробленности (XII–XIII века). Возникло около 15 независимых государств. Однако связь между русскими землями сохранялась «благодаря общей вере, языку и праву».

9. Продолжением Киевской Руси «стало Владимиро-Суздальское княжество», а затем – его «наследник» Московское княжество (XIV – начало ХVI веков). В Москву из Киева «переместился» государственный и церковный центр русского народа.

10. Главной задачей внешней политики России в XVII веке стало «собирание» украинских и других земель, входивших в состав Древней Руси (России).

11. Название «Украина» появилось в конце XII века для обозначения древнерусских земель, которые непосредственно граничили со степью (термин употреблялся в значении «окраина»).

12. Украинская «народность» сформировалась в XV–XVI веках.

13. Всеукраинская Рада в Переяславе под руководством Богдана Хмельницкого в январе 1654 года приняла решение о «воссоединении» Украины с Россией. Предпосылки «воссоединения»:

– религиозная и этническая «общность» российского и украинского народов;

– их «общее» историческое прошлое и совместная борьба с внешними врагами;

– конкретно-историческое положение середины XVII века, когда для Украины сохранение независимости казалось нереальным и приходилось выбирать «меньшее зло», то есть воссоединяться с «близкой по культуре и вере» Россией, которая обещала еще и внутреннюю автономию;

– воссоединение отвечало интересам России.

14. Попытки «гетманов-изменников» Ивана Выговско-го, Михайла Дорошенко, Ивана Мазепы оторвать Украину от России «не получили поддержки» подавляющего большинства украинского народа, он выступал против них.

15. Деятельность российских правителей Петра I и Екатерины II носила «положительное значение» для Украины: защита украинского народа от экономического угнетения казацкой старшиной и грабительских нападений турецко-татарских феодалов.

16. Провозглашение в 1918 году независимости Украины было «проявлением сепаратизма», «не соответствовало интересам» украинского народа и «не имело» всенародной поддержки.

17. Украинская Центральная Рада подписала в 1918 году «позорный» Брестский мир, в результате чего немецкие войска «оккупировали» Украину и «грабили» хлеб у крестьян.

18. В Украине в 1918–1920 годах произошла «гражданская» война, которая завершилась «закономерной» победой Советской власти над «изменниками» украинского народа – националистами.

19. Войска Симона Петлюры совершали в Украине «еврейские погромы».

20. Красная Армия в 1918–1920 годах «освободила» Украину.

21. В результате «союза украинских националистов с Польшей» в 1921 году Западная Украина была «временно потеряна Россией».

22. Голод 1921–1923 годов в Украине произошел «вследствие засухи».

23. 30 декабря 1922 состоялся I Всесоюзный съезд Советов, на котором полномочная делегация Украины «утвердила» Декларацию об образовании Союза ССР и «подписала» Союзный договор.

24. Голодомор 1933 года «не был геноцидом» украинского народа, потому что:

– голодом были поражены отдельные районы России и Казахстана;

– в Украине голодали не только украинские крестьяне, но и представители национальных меньшинств;

– голод произошел вследствие засухи;

– голод произошел вследствие ошибок, допущенных низовыми органами власти при проведении коллективизации;

– голод был Божьим наказанием для украинцев за участие в атеистических кампаниях власти.

25. Сталинские репрессии 1930-х годов нанесли вред не столько гражданскому населению, сколько Красной Армии, которая накануне Второй мировой войны потеряла значительную часть опытного командного состава.

26. Пакт Молотова – Риббентропа «был вынужденным, но необходимым» для подготовки к отражению будущей немецкой агрессии.

27. 17 сентября 1939 года Красная Армия «освободила» (как помним – «временно утраченную Россией» в 1921 году) Западную Украину.

28. 22 июня 1941 года Германия «неожиданно и вероломно» напала на СССР.

29. Причина военных неудач Красной Армии летом 1941 года заключается «в многократном превосходстве немецких вооруженных сил в людях, технике и вооружении, устаревшей технике и вооружении Красной Армии, внезапности нападения Германии».

30. Население Украины «единогласно» поднялось на борьбу с немецкими оккупантами и «массово» вступало в ряды советских партизан и подпольщиков. Лишь небольшая часть населения (особенно на территориях, воссоединенных с Советским Союзом перед войной) «пошла на сотрудничество» с оккупантами.

31. Украинские националисты «находились на службе у немецких оккупантов». Многие из них «служили в немецкой военизированной организации СС», признанной позже Нюрнбергским трибуналом преступной.

32. Руководители Организации украинских националистов, в частности Степан Бандера, Андрей Мельник, Роман Шухевич, «были агентами немецкой разведки».

33. В июне 1941 года украинские националисты из состава батальонов «Нахтигаль» и «Роланд» во Львове «устроили массовые расстрелы» польской и еврейской интеллигенции.

34. Украинские националисты «участвовали в геноциде евреев» на территории Украины, в частности в Бабьем Яру (Киев).

35. Украинские националисты «осуществляли геноцид поляков, чехов, цыган, армян и украинцев на Волыни и в Галиции» в годы Второй мировой войны.

36. Украинские националисты под командованием «немецкого орденоносца» Романа Шухевича уничтожили белорусское село Хатынь.

37. Заключение лидера украинских националистов Степана Бандеры в немецкий концлагерь было предпринято с целью «скрыть его сотрудничество с гитлеровцами».

38. Украинские националисты были «самыми жестокими палачами» узников немецких концлагерей, прежде всего евреев.

39. Украинская повстанческая армия создана «с помощью немецкой оккупационной власти», которая предоставила националистам оружие и инструкторов.

40. Украинская повстанческая армия «не воевала против немецких оккупантов».

41. Красная Армия в 1943–1944 годах «освободила» (опять же «временно утраченную Россией в 1941–1942 годах») Украину.

42. Украинская повстанческая армия «стреляла в спину» Красной Армии – освободительнице.

43. Решающую роль в победе СССР над Германией сыграло «единство советского народа».

44. Воины Украинской повстанческой армии – это «бандиты, уголовники».

45. Воины Украинской повстанческой армии «безосновательно и жестоко убивали» командированных из восточных областей УССР в Западную Украину учителей, агрономов, других специалистов.

46. После 1945 года оуновцы из корыстных побуждений «стали на службу американской и английской разведке».

47. Большинство населения Западной Украины «поддержало Советскую власть в борьбе против националистов».

48. Голод 1946–1947 годов в Украине «был следствием засухи».

49. РСФСР была «основным донором» экономического развития послевоенной УССР.

50. Советский Союз хотя и не был демократией, но он был «ориентиром и примером» лучшего, справедливого общества для миллионов людей во всем мире.

51. В распаде СССР виноваты «предатели и внешние силы».

52. Независимая Украина – это «неестественное государственное образование, обреченное на скорую гибель»[209]209
   http://www.istpravda.com.ua/digest/2011/09/18/54961


[Закрыть].

Стоит ли удивляться, что российское общество сегодня благосклонно воспринимает идеологическую «жвачку» центральных телевизионных каналов, а украинцы буквально за несколько месяцев превратились из «братского народа» во второго по враждебности после американцев, в сознании россиян? Ответ во многом – в школьных учебниках.

Дело в том, что система российской власти предполагает, что она держит равнение на заявления «национального лидера», которым неизменно уже второе десятилетие является Владимир Путин. Тот, и это необходимо подчеркнуть, уделяет немало внимания демонстрации собственного видения украинской истории. В этом нет ничего удивительного, поскольку преодолеть пренебрежительное отношение к украинскому народу практически никто из представителей России не способен. Психологическую подоплеку заявлений российского президента раскрыл известный американский политолог Збигнев Бжезинский, подчеркнувший, что «мотивацией мистера Путина является историческая ностальгия, не имеющая связи с реальностью. Свершившимся фактом является то, что ни казахи, ни украинцы, ни белорусы не хотят снова стать частью даже замаскированной империи. Как следствие – любые усилия создать новую Российскую империю будут порождать сопротивление, которое будет вредить способности России стать современным, успешным, демократическим и впоследствии даже европейским государством»[210]210
  Бжезинський З. Мотивацією Путіна є історична ностальгія… // Український тиждень. – 2012.– № 1.


[Закрыть] .

Начать предлагаю с одного из последних по хронологии заявлений российского президента, которое он сделал в ходе встречи с молодыми российскими историками в ноябре 2014 года: «Мы видим, что предпринимаются попытки перекодировать общество во многих странах, в том числе и перекодировать общество нашей страны, а это не может быть не связано с попытками историю переписать, причесать ее под чьи-то геополитические интересы»[211]211
   http://likbez.org.ua/uk/rossiyskiy-istorik-ob-istoricheskih-vzglyadah-vvp . html


[Закрыть]. История Путиным воспринимается исключительно в качестве свода «правильных» ответов на все мыслимые вопросы о прошлом, которому присягают и хранят верность все подданные геополитического субъекта.

Еще 31 июля 2013 года, после масштабного празднования в Киеве и Севастополе 1025-летия Крещения Руси, президент России создал специальную рабочую группу по подготовке мероприятий, посвященных тысячелетию преставления князя Владимира[212]212
   http://sprotyv.mfo/ru/news/13846-proekt-krestitel-kak-rossiya-prisvaivaet-sebe-knyazya-vladimira-velikogo


[Закрыть]. Это означает, что в России давно начали готовиться к «приватизации» одной из ключевых фигур украинской истории и весьма нервно отреагировали на недавний указ Петра Порошенко о торжествах в честь 1000-летия со дня смерти Владимира Великого [213]213
   http://www.president.gov.ua/documents/19004.html


[Закрыть].

Бурю эмоций вызвала оценка Владимиром Путиным пакта Молотова – Риббентропа, которым в августе 1939 года, за неделю до начала Второй мировой войны, Советский Союз и Германия поделили сферы влияния в Восточной Европе. В частности, государства договорились разделить Польшу после ее оккупации обеими странами. По этому договору, восточная Галичина отошла к СССР и стала частью УССР.

Российский лидер не считает это позорным действием. «Я сейчас никого не хочу обвинять здесь, но серьезные исследования должны показать, что такими тогда были методы внешней политики. СССР подписал договор о ненападении с Германией – говорят: «Ай, как плохо!» Что тут плохого, если СССР не хотел воевать?», – заявил Владимир Путин 5 ноября 2014 года в ходе упомянутой встречи с российскими историками.

Парадокс ситуации заключается в том, что 1 августа 2009 года в польской «Газете выборчей» была опубликована статья тогдашнего премьера Владимира Путина, в которой содержались несколько иные оценки упомянутого документа. «Несомненно, можно с полным основанием осудить пакт Молотова – Риббентропа, заключенный в августе 1939 года»[214]214
   http://wiadomosri.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,6983945 , List_Putina.
  do_Polakow_pelna_wersja.html


[Закрыть],– писал российский премьер накануне 70-й годовщины начала Второй мировой войны.

В ходе упомянутой встрече с историками 5 ноября Владимир Путин дал четкий сигнал, что Киевская Русь и Россия – это понятия тождественные. Напомню, что весной 2014-го в русской версии Википедии исчез термин «Киевская Русь», на смену пришло «Древнерусское государство».

Правда, не обошлось и без очередной порции «фирменных исторических открытий Путина». По его мнению, «Ярослав Мудрый – мудрый, конечно, много сделал для страны, но престолонаследия не обеспечил так, как это было в некоторых западных странах. Формула, по которой наследовался престол в России, была очень сложной, запутанной и привела к раздробленности» [215]215
   http://www.mk.ru/politks/2014/11/05/putm-na-vstreche-s-istorikami-osudil-yaroslava-mudrogo-oshibsya-s-preemnikami.htm ]


[Закрыть],– заявил Путин историкам 5 ноября. Воистину уникальное по простоте пояснение политика, «прочитавшего несколько исторических книг».

В ходе упомянутой встречи речь прогнозируемо зашла и о Севастополе – не только городе русских моряков, но и «исторической духовной купели». Крещение киевского князя Владимира в Херсонесе Путин также связал с привязкой к России, без упоминания о Киеве и Украине.

«Херсонес – это что? Севастополь. Представляете, какая связь между духовными истоками и государственной составляющей, имею в виду борьбу за это место, за Крым в целом, за Севастополь и Херсонес. По сути, российский народ много веков борется за то, чтобы встать у своей исторической духовной купели»[216]216
  Там же.


[Закрыть],– пояснил президент России.

Необходимое отступление. Развитие событий на Майдане в Киеве зимой 2013/2014 заставило российского президента искать возможности для геополитического реванша. В таком качестве выступила аннексия Крыма, под которую Владимир Путин попытался подвести историческую основу. Откровенно говоря, эти пояснения оказались для международного сообщества не слишком убедительными, поэтому Россия публично начала эксплуатировать новую тему, ставящую под сомнение территориальную целостность Украины.

Впервые об исторических истоках такого образования как «Новороссия» Владимир Путин публично заявил 17 апреля 2014 года. «Это был один регион с центром в Новороссийске, так назывался «Новороссией». Напомню, что это – Новороссия. Харьков, Луганск, Донецк, Херсон, Николаев, Одесса – не входили в состав Украины в царские времена. Это все территории, которые передало Украине советское правительство. Зачем они это сделали, Бог его знает»[217]217
   http://www.bbc.co.uk/ukrainian/ukraine_in_russian/2014/11/141110 . ru_s_putin_on_history_ukraine


[Закрыть],—заявил Владимир Путин во время общения с россиянами в ходе традиционной прямой телевизионной линии.

Через полгода он снова вернулся к этому тезису, подчеркнув, что столицей «Новороссии» был город Новороссийск.

«На самом деле, это был один регион с центром в Новороссийске, который назывался «Новороссией». Это Харьков, Луганск, Донецк, Николаев, Херсон, Одесская область. Эти земли в 1920-е годы при создании Советского Союза переданы от России Украине», – заявил Путин на конференции в Валдае в конце октября 2014 года [218]218
   http://kremlin.ru/news/46860


[Закрыть].

Возникает парадоксальная ситуация: историки отлично понимают, что российский президент, мягко говоря, несет чушь, пытаясь подогнать под решение своих геополитических задач разрозненные исторические факты. Самоуверенность Путина имеет неожиданное объяснение: «…многочисленные попытки Москвы навязать концепцию "Новороссии", извлеченную из пропитанной нафталином ящика второй четверти XVIII века, которую не удалось реализовать в полной мере даже ее создателям из "екатерининского гнезда". Большую часть своей истории Новороссия существовала не как административное, а скорее как географическое понятие. И неизвестно, что было бы на этом участке отстаивания украинских интересов, если бы не усилия ряда современных запорожских и одесских историков, прежде всего школы светлой памяти профессора Анатолия Бойко, которые целенаправленно и качественно исследовали с середины 1990-х годов историю Степной Украины XVIII–XIX веков и практически возвели непреодолимый научный барьер против чисто пропагандистского произведения, каким является концепция "Новороссии"[219]219
  Брехуненко В. Спершу свідомість, потім зброя // Український тиждень. – 2014.– № 52.– С. 52–56.


[Закрыть]. Впрочем, необходимо понимать, что в современном мире с быстро меняющейся информационной картиной объективные данные профессиональных ученых могут быть заглушены профессионально организованным информационным шумом.

В этом контексте не лишним будет упомянуть определенную наследственность в идеологических упражнениях российской политической элиты. «Мантры сегодняшнего Кремля об "общей исторической судьбе", "один народ", «единственный русский мир» и т. д. – это все перепевы из идеологем, сконструированных российскими элитами еще в XVIII–XIX веках. При этом сконструированных во многом, к сожалению, благодаря перебежчикам из Украины, таким образом делавших удачные карьеры в имперских столицах. Чего стоят только усилия Феофана Прокоповича, Александра Безбородко или Виктора Кочубея?

В то же время, начиная с XIX века, Россия навязывала и миру свое толкование украинской истории и образ украинства, пропущенные через российские экспансионистские интересы. Именно империя долго формировала и во многом до сих пор формирует внешние представления об Украине и ее прошлом. Это лишний раз подтверждает действие закономерности, выведенной американской исследовательницей Евой Томпсон: «Колонизированные страны не участвуют в создании собственного образа, потому что их нарратив не доходит к миру. А нарратив гегемона отмечает, что и не удивительно, слабости, пассивности, недостатки творческих сил и достижений, неспособность к самоопределению колонизированных наций»[220]220
  Там же.


[Закрыть].

С уверенностью можно сказать, что Россия и впредь не ограничится публичным промотированием собственных исторических взглядов на судьбу Ивана Мазепы или Степана Бандеры, но и будет использовать любую возможность для «коррекции» исторической памяти Украины в собственных интересах. И задача украинской власти, как и украинских историков, – обеспечить возможность для защиты национальных интересов в гуманитарной сфере.