Текст книги "Сталинские войны: от мировой войны до холодной, 1939–1953"

Автор книги: Джеффри Робертс

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 34 страниц)

На следующий день, 30 ноября, Черчилль и Сталин беседовали вдвоём и продолжили перепалку по Оверлорду, обсуждая, что план не надёжен, вторжение может быть задержано, если силы немцев во Франции будут велики. Сталин настаивал, однако, что Красная Армия надеется на вторжение союзников в северной Франции, и что он желает знать, будет проводиться операция, или нет. Если она будет проводиться, Красная Армия может начать наступление на нескольких направлениях, чтобы связать немцев на востоке.

На следующем совместном обеде Рузвельт объявил, что он намерен начать Оверлорд в мае 1944 года, вместе с поддерживающим вторжением в южной Франции. Решение о втором фронте было окончательно принято. Беседа между Черчиллем и Сталиным стала вновь дружественной. Черчилль начал разговор о праве России на незамерзающие морские порты. Сталин воспользовался удобным случаем поговорить о турецком контроле над проливами, ведущими в Чёрное море, и о необходимости изменить режим проливов в пользу России.

Сталин также говорил о незамерзающих портах на Дальнем Востоке, включая манчжурские порты Дальний и Порт-Артур, арендованные царской Россией в 19-м веке, но уступленные Японии после поражения в русско-японской войне 1904-1905 годов. Черчилль прореагировал повторением, что «Россия должна иметь выход к тёплым морям», и затем продолжил, что «руководство миром должно быть сконцентрировано в руках трёх наций, которые будут полностью удовлетворёнными и не будут иметь претензий… Наши три нации являются именно такими странами. Главной мыслью является то, что после войны мы договоримся между собой, мы будем в состоянии считать себя полностью удовлетворёнными».

Дружественный обмен различными политическими материями завершился на следующий день. Во время обеда состоялась длинная дискуссия о черчиллевском любимом проекте о вовлечении турок в войну на стороне союзников. Сталин был настроен скептически, но он уже обещал объявить войну Болгарии, если вступление в войну Турции вызовет болгаро-турецкий конфликт. Это доставило большое удовольствие Черчиллю, и он благодарил Сталина за принятие такого обязательства.

В дискуссии о Финляндии Черчилль высказался с сочувствием и пониманием о необходимости обеспечения безопасности для Ленинграда, но выразил надежду, что эта страна не будет поглощена Россией после войны. Сталин ответил, что он надеется на независимость Финляндии, но будут сделаны территориальные изменения в пользу СССР, и что финны заплатят репарации за военный ущерб. Черчилль напомнил Сталину большевистский лозунг времён 1-й мировой войны: «Нет – аннексиям, нет – контрибуциям». Но советский вождь сострил: «Я уже говорил вам, что стал консерватором».

После обеда, на официальном пленарном заседании было достигнуто соглашение о разделе итальянского военного и торгового флота. Черчилль и Рузвельт обещали Сталину передать корабли так скоро, как он только захочет. Следующим предметом обсуждения была мелочь: Польша. Черчилль и Рузвельт решили вопрос со Сталиным о восстановлении отношений Советов с польским эмигрантским правительством в Лондоне.

Сталин был непреклонен, утверждая, что этого не произойдёт, так как польские эмигранты продолжают сотрудничать с немцами. По территориальному вопросу Сталин поддержал идею о получении Польшей компенсации за счёт Германии, но настаивал, что западная граница (СССР) должна быть установлена по границе 1939 года, с включением западной Белоруссии и западной Украины в СССР. Когда Иден заявил, что это означает линию «Молотова-Риббентропа», Сталин ответил, что он может говорить всё, что ему нравится.

Молотов влез в разговор с замечанием, что они ведут речь о линии Керзона, и она теперь несущественно отличается от этнографической границы, установленной британским секретарём министерства иностранных дел лордом Керзоном и русско-польской границей, предложенной Советами. Сталин уступил, однако, с тем, что любые территории на восток от линии Керзона с преобладанием этнических поляков могут отойти к Польше.

Финальной темой дискуссии Большой Тройки в Тегеране было расчленение Германии. «Немецкий вопрос» был поставлен Рузвельтом, и Сталин спросил его, что он хочет этим сказать? «Расчленение Германии», – ответил Рузвельт. «Это то, что мы предпочитаем», – взбодрился Сталин. Рузвельт сказал, что для надёжности нужно разделить её на 107 княжеств. Но Черчилль заметил, что на его взгляд 5 или 6 больших частей будут лучше. Сталин повторил, что «немцы во всяком случае должны быть разбиты так, чтобы не смогли объединиться, и предложил направить вопрос в трёхстороннюю европейскую консультативную комиссию, учреждённую на Московской конференции для подготовки немецкой капитуляции и долговременной оккупации.

В самом конце конференции Черчилль вернулся к проблеме польских границ и сделал формальное предложение, что они могут быть проведены по линии Керзона на востоке и по реке Одер на западе. Сталин сказал: «Русские не имеют свободных ото льда портов на Балтийском море. Следовательно русские нуждаются в незамерзающих портах в Кёниксберге и Мемеле… Русские нуждаются в крупном куске немецких территорий. Если англичане решат отдать нам эти территории, мы поддержим формулу, предложенную Черчиллем». Черчилль ответил, что он изучит это очень интересное предложение.

7 декабря 1943 года факт, что совещание Большой Тройки состоялось в Тегеране, был объявлен миру, и совместная фотография Черчилля, Рузвельта и Сталина, сделанная во время конференции, была опубликована в прессе союзников. Коммюнике от имени трёх лидеров объявляло, что:

«Мы выражаем решимость, что наши нации будут вместе работать в войне и мире, который последует после войны. Наше руководство собралось за круглым столом переговоров, и теперь мы имеем согласованные планы по уничтожению немецких сил. Мы полностью согласовали районы и выбор времени операций, которые будут проводиться с востока, запада и юга… Мы уверены, что наше согласие обеспечит после победы длительный мир… Мы пришли сюда с надеждой и решимостью. Мы расстаёмся друзьями по делам, духу и намерениям».

Советская пресса, освещая результаты Тегерана, восхваляла их даже больше, чем во время Московской конференции. Согласно «Известиям», решения Тегерана имели «историческое значение для судеб всего мира», в то время, как «Правда» утверждала, что декларация конференции была «предвестником не только победы, но и долгого, и стабильного мира». Сталин изменил заголовки сообщения ТАСС из Тегерана с нейтрального «Конференция глав правительств Советского Союза, США и Великобритании» на «Конференция лидеров трёх Союзных Государств».

10 декабря документ, суммирующий решения Тегерана, был представлен Сталину. Сталинские секретари всегда очень внимательно и аккуратно записывали его переговоры, и их итоговые официальные советские записи Тегерана очень подробны. Но сталинская собственноручная корректура и примечания показывают, что он читал этот документ очень внимательно, и этот текст можно считать записью того, что он думал, хотел сказать и излагал в Тегеране.

Черчиллевские предложения по польским границам были отражены в итоговом документе, повторявшем также сталинские предложения: Кёнигсберг и Мемель передавались СССР. О турках документ отмечал заявление Сталина, что «большая страна, вроде СССР, не может быть заперта в Чёрном море», и что «необходимо исследовать режим проливов». В отношении взглядов Сталина на раздробление Германии, документ гласит:

«Товарищ Сталин заявляет, что, с целью ослабления Германии, советское правительство предлагает её расчленение. Товарищ Сталин положительно отнёсся к плану Рузвельта, кроме предопределения некоторых государств, на которые Германия будет раздроблена. Он выступил против плана Черчилля создать после расчленения Германии нового государства, подобного Дунайской федерации, не нашедшей поддержки. Товарищ Сталин говорил о предпочтительности отделения Австрийского и Венгерского государств».

Документ, рассматривавший вопрос о послевоенной международной организации по безопасности, суммирует взгляды Рузвельта и сталинские контрпредложения по двум регионам: одно для Европы, и другое для Дальнего Востока. Сталин изменил эту часть документа, сказав, что он не был объективен к предложению Рузвельта, но суммирование их взглядов на стратегические силовые точки не верно. «Товарищ Сталин указал, что формирование такой организации не будет достаточным. Необходимо создать организацию, имеющую право оккупации силовых точек, что помешает Германии и Японии начать новую агрессию».

Сталин, Черчилль и Рузвельт.

Черчилль приехал в Тегеран в сопровождении фельдмаршала Алана Брука, начальника имперского Генерального штаба. Брук, оценивая Сталина по Тегерану, наделил его «быстрым и безошибочным взглядом», хотя и упоминал о «стратегических ошибках». Вердикт адмирала Кинга, американского командующего морскими силами, гласил, что «Сталин знал, чего он хочет, когда прибыл в Тегеран, и он добился этого». Другой комментарий Брука: «Сталин «заполучил президента в упаковке».

Рузвельт думал о Сталине, что он остроумен, быстр и весел, но также – человек, вырубленный из гранита. Гарри Гопкинсу президент сообщил, что Сталин был более жёстким, чем ожидалось. Он полагал, что Сталин сможет добиться мирного сотрудничества после войны, если правота русских и их требования получат должное признание. Черчилль был более осмотрительным в своих суждениях – но даже он писал в январе 1944 года, что «новое доверие выросло в наших сердцах по отношению к Сталину».

Для Сталина решающим результатом Тегерана было соглашение по операции «Оверлорд». Он не долго говорил о втором фронте во Франции, как о жизненно важной необходимости, но оставалось важным, чтобы его западные союзники внесли свой вклад в войну против Германии на континенте. Победа действительно станет «пирровой», если Советский Союз настолько ослабнет в войне, что будет не способен выиграть мир.

Присутствие англо-американской армии на континенте также соответствовало сталинской перспективе продления военной оккупации Германии союзниками в порядке сдерживания немецкого государства. По немецкому вопросу Рузвельт конкурировал со Сталиным в желании установления «карательного» мира, включая радикальное расчленение страны. Черчилль не слишком возражал, но даже он согласился, что решительные меры будут необходимы для предотвращения возрождения германского государства.

По Польше Сталин пошёл на встречу энтузиазму Черчилля и Рузвельта по переносу западных границ, так как это легитимизировало установление советско-польской границы, как последствие нацистско-советского пакта. Мероприятия, предложенные Рузвельтом по обеспечению международной безопасности, сулили СССР выдающуюся роль в установлении послевоенного мира, в то время, как черчиллевские высказывания в отношении русских прав определять режим Черноморских проливов настораживали. На личном уровне Сталин установил хорошие рабочие взаимоотношения с Рузвельтом. С Черчиллем было достаточно много конфликтов, но межличностная гармония была восстановлена к концу конференции.

Но что Сталин действительно думал и чувствовал относительно Черчилля и Рузвельта? Сталкиваясь с этим главным вопросом о сталинских глубочайших размышлениях, трудно избежать вторжения в сферу догадок и спекуляций, поскольку он дал слишком мало возможностей судить о них. В их компании Сталин был крайне сдержан и как политик, и как личность. Но, как отметил Спрайано(Spriano), он «был сторонником розыгрыша своих собеседников», что случалось неоднократно при встречах с западными политиками. С другой стороны, Черчилль и Рузвельт были среди тех людей, с которыми он непосредственно встречался в ходе войны.

Они обладали властью и весом одного уровня, что должно было помочь Сталину в общении с ними и могло позволить ему раскрыться перед ними настолько, насколько он их уважал. Конечно отличие Сталина от Черчилля и Рузвельта по идеологическим причинам было громадным. Но оно было несколько меньшим, чем это могло показаться с первого взгляда. В советских идеологических суждениях и Черчилль, и особенно Рузвельт, изображались, как представители прогрессивной части правящего класса их уважаемых стран, лидерами, которые действительно хотят сделать общее с Советским Союзом дело не только в ходе войны, но также и в мирное время.

Конечно политика Черчилля и Рузвельта была эгоистичной, но и сталинский марксизм определял всех политиков, как деятелей, преследующих реальные цели, или понятные материальные интересы. Сталин был прежде всего идеологическим и политическим игроком, и таким же образом судил об остальных. Это не означало, что чисто личные факторы не были важны для него. Советская политическая культура ни в малейшей степени не являлась собственным сталинским способом действий, но «смазывалась» индивидуальными и групповыми доверительными отношениями, лояльностью и дружбой. Сталин был также «великим верующим» в роль и значение личности в истории.

В интервью от 1931 года он доказывал, что великие личности были тем, кто формировал понимание новых условий в истории и того, как изменить её. В этом интервью Сталин скромно отрицал любые параллели между своей ролью в русской истории и той, которую сыграли Пётр Великий, и великий Ленин. Но не трудно угадать, что, подобно Гитлеру, Сталин видел себя, как человека судьбы. Однако, не так, как Гитлер, Сталин не был эго-маньяком и был готов делить «свет рампы» с двумя другими баловнями судьбы, Черчиллем и Рузвельтом, так долго, как позволит расклад их намерений и интересов.

Через две недели после Тегеранской конференции Чарльз Болен произвёл оценку советских военных целей и подвёл некоторые итоги:

«Германия разбита. Государствам Восточной, Южной и Центральной Европы не будет позволено объединяться в любые федерации и ассоциации. Франция будет отделена от своих колоний и стратегических баз, находящихся за границей, и ей не будет позволено сохранять любые значительные военные учреждения. Польша и Италия не намного изменятся, или останутся в своих прежних размерах, но сомнительно, будет ли им разрешено иметь любые, сколь-нибудь значительные военные силы. В результате Советский Союз будет елинственной военой и политической силой в континентальной Европе. Остаток Европы будет доведён до военной и политической импотенции.»

Резюме Болена не было несправедливым, хотя оно преувеличивало размеры, до которых Сталин хотел распространить свои военные цели вне задачи восстановления Советским Союзом границ 1941 года. Но резюме Болена упускало жизненные компоненты сталинских перспектив: советские цели были достигнуты при сотрудничестве с Черчиллем и Рузвельтом, и нужно было их согласовать по принципу «услуга за услугу» с британскими и американскими целями во всех сферах интересов. Для Сталина были важны как политические, так и идеологические, и стратегические интересы.

Европа, в которой Сталин хотел доминировать, должна была трансформироваться в ходе социального и экономического переворота, и коммунистического политического наступления. Сталин намеревался сохранить существование Великого Альянса в неограниченном будущем, но эта цель вошла в противоречие с его точкой зрения на радикальную трансформацию европейской политики. Сталин не увидел противоречия между Великим Альянсом военного времени и началом трансформации в Европе. Перспектива широкого перехода к социализму и коммунизму не устраивала Черчилля и Рузвельта.

В их подходе к послевоенному миру преобладало вИдение восстановленного на демократической основе европейского капитализма в соответствии с британскими и американскими экономическими, и стратегическими интересами. Пока война продолжала бушевать, это основное отличие между советскими и западными перспективами в послевоенном мире могло заканчиваться риторикой об антифашистском единстве. Но после победы напряжённость и противоречия внутри советско-западной коалиции начали увеличиваться, и стали разрушать сталинские представления о мирном Великом Альянсе.

Глава 7: «Триумф и трагедия: Сталинский год побед».

В анналах советской истории 1944 год стал годом «десяти русских побед». Первым автором этого героического рассказа был Сталин, который использовал десять «сокрушительных ударов» против врага, как основу своего рассказа о развитии военных действий в 1944 году. В его речи, посвящённой 27-й годовщине большевистской революции, которая стала хорошим примером использования Сталиным техники рассказа в его заявлениях военного времени, был дан образцовый анализ хода войны в форме ряда историй о битвах и операциях. В данном случае события упоминались в следующем порядке:

1. Прорыв блокады Ленинграда. (Январь)

2. Окружение немецких войск на юго-западе Украины и вступление Красной Армии в Румынию. (Февраль-март)

3. Освобождение Одессы и уничтожение немецких войск в Крыму. (Апрель-май)

4. Разгром Финляндии у Выборга. (Что открыло дорогу к капитуляции страны в сентябре 1944 года.) (Июнь)

5. Освобождение Белоруссии. (Июнь-июль)

6. Вход советских сил в Польшу. (Июль)

7. Оккупация Румынии и Болгарии. (Август-сентябрь)

8. Освобождение Латвии и Эстонии. (Сентябрь)

9. Освобождение Белграда и ввод советских войск в Венгрию, и Чехословакию. (Октябрь)

10. Разгром немецких войск в северной Финляндии и северной Норвегии. (Октябрь)

Независимо от славных успехов сталинской Красной Армии, речь была важной в отношении возобновления коммунистической советской пропаганды. В предшествующих речах, особенно ноябрьской 1941 года, Сталин определил патриотическую войну против Гитлера традиционной в России обороной отечества. В тот момент он акцентировал, что «социалистическая система, порождённая Октябрьской революцией, одарила народ и нашу армию великой и непобедимой силой».

Когда Сталин говорил о чувствах советского народа, он рассуждал не о русских, или других этнических группах, но использовал традиционные большевистские классовые категории рабочих, крестьян и интеллиенции, рассматривая каждую, как играющую важную и особую роль в борьбе в военное время: рабочие – в промышленности, крестьяне – в сельском хозяйстве и интеллигенция – в сфере идей, и организации. Но Сталин совместил классовое и этническое измерения в борьбе военного времени в своём определении советского патриотизма:

«Сила советского патриотизма заключается в том, что она основана не на рассовых, или национальных принципах, но на глубокой лояльности и преданности народа своему отечеству, братскому сотрудничеству рабочих людей всех наций в нашей стране. В советском патриотизме гармонически скомбинированы национальные традиции народов и общие жизненные интересы всех трудящихся Советского Союза. Советский патриотизм неразделим; наоборот, он сплачивает в единую братскую семью все нации и национальности нашей страны.»

Другой известной особенностью сталинской ноябрьской 1944 года речи было многословное заявление в поддержку продолжения Великого Альянса после войны: «Образование союза СССР, Великобритании и США не случайность», говорил Сталин: «Он образован в жизненно важных и долговременных интересах». Когда война была выиграна, перед альянсом встала проблема, как поступить, чтобы «сделать невозможной новую агрессию и новую войну если не навсегда, то, во всяком случае, на очень долгое время».

Опасность новой войны возникла потому, что, как показала история, было неизбежно, что Германия должна была оправиться от поражения через 20-30 лет и создать опасность новой агрессии. Путь предотвратить эту опасность, сказал Сталин – создать организацию международной безопасности, наделённую вооруженными силами, необходимыми для защиты мира от любых угроз агрессивных государств. В сердце этой новой организации должны встать те великие страны, которые вынесли бремя войны против Германии, и которые будут, следовательно, нуждаться в сохранении единства, и сотрудничества в послевоенный период.

Думбартонские Дубы.

Сталинское высказывание о необходимости эффективной замены Лиги Наций было ответом на результаты конференции в августе-сентябре 1944 года, гле состоялось обсуждение плана по созданию новой международной организации по безопасности, которая была анонсирована на Московской конференции министров иностранных дел в октябре 1943 года. С советской стороны подготовка к Думбартон Оукс началась в первые месяцы 1944 года. Ключевой фигурой советской внутренней дискуссии был Литьвинов. Он написал серию докладов для своего начальника Молотова, отвечая на британские и американские предложения по послевоенной безопасности, и структуре новой мировой организации.

По мнению Литвинова возглавить эту организацию должен комитет великих государств, действующий на основе принципа единогласного решения, главной обязанностью которого будет являться обеспечение международного мира и безопасности. Руководящий комитет будет следить за заключением и соблюдением целой серии двусторонних обязательств, и соглашений со всеми членами организации, главной целью которых будет обеспечение коллективной безопасности. Литвинов также предлагал учреждение серии региональных отделений для обеспечения мира в отдельных зонах ответственности великих государств.

В результате литвиновский рецепт для обеспечения послевоенной безопасности представлял собой американо-британо-советский кондоминиум – разделение мира между сферами влияния великих государств. Литвинов предлагал сформировать сферы влияния, которые будут способны обеспечивать мир и безопасность, даваемые Британией, США, и Советским Союзом. Глобальный раздел на главные сферы влияния, по мнению Литвинова, отделит конкуренцию и потенциальный конфликт интересов Британии, США, и Советского Союза.

Литвиновские идеи сыграли важную роль в формировании советской позиции в Думбартон Оукс. Но его наиболее радикальное предложение, что новая организация будет основываться на разделе Великими Государствами всего мира, не вошло в инструкцию для делегации СССР. Советские руководители также выбросили из идеи региональные организации, и вместо них выбрали пункт, гласящий, что материал требует дальнейшего обсуждения. Причиной для этого послужило то, что, по мнению Якова Малика, посла в Японии, последствием этого будет маргинализация Дальнего Востока. Малик далее указал, что в региональной базе организации Британия будет участвовать в 4-х секторах (Европа, Азия, Африка и Америка), американцы в трёх (Европа, Азия и Америка), тогда как СССР будет членом только двух (Европа и Азия).

Естественно, последнее слово в этих дискуссиях было за Сталиным, и в конце июля – начале августа Молотов написал несколько записок, в которых наметил темы, которые могут быть предложены Советами для переговоров в Думбартонских Дубах (название места проведения переговоров). Одной из наиболее интересных деталей в этой серии записок Молотова Сталину является изменение советской позиции по вопросу членства Франции в Совете безопасности ООН (куда впоследствии она и вошла). В ранних советских документах внутреннего пользования Франция не значится среди Великих государств, только Китай, Великобритания, США и СССР. Однако, в советской заключительной директиве для делегации в Думбартен Оукс Франция включена, как член будущего Совета безопасности.

В наркомате иностранных дел прошло обсуждение будущего положения Франции, как Великого Государства. По мнению Литвинова, из-за слабости Франции нужно рассматривать её, как придаток Великобритании, что важно для заключения советско-британского союза после войны. Это могло изменить советскую позицию по членству Франции в Совете безопасности в сторону исключения в ходе международного обсуждения. Но замечания Молотова, посланные Сталину, включали необходимость согласования с американцами, не изменят ли те своего мнения о резервировании места в Совете безопасности для Франции.

Советская делегация в Думбартен Оукс включала Андрея Громыко, который заменил Литвинова на посту посла в США летом 1943 года. Тот факт, что Советский Союз желал вступить в войну на Дальнем Востоке, несколько запутывал подготовку конференции, так как Москва была не расположена к компромиссам при обсуждении вопросов, касавшихся Китая, который воевал с Японией, но не участвовал в войне на европейском театре. Решено было провести конференцию в две фазы.

В первой, наиболее важной фазе, с 21-го по 28-е сентября 1944 года, американская, британская и советская делегации обсуждали предложения об организации послевоенной безопасности. Когда советская делегация уехала 28 сентября 1944 года, британская и американская делегации объединились для проведения строго секретных сепаратных дополнительных переговоров с китайской делегацией.

Все конференции в военное время проводились в Думбартонских Дубах тайно, но информация просачивалась в прессу неизбежно. Во многих отношениях конференция прошла успешно, и был заключён договор об образовании Организации Объединённых Наций. Достижению полной и окончательной договорённости мешали две проблемы. Первой был вопрос о членстве в организации. Советы хотели, чтобы членами были только те страны, которые сражались в составе коалиции Объединённых Наций в ходе войны, и были против вхождения в ООН нейтральных государств, многие из которых, с точки зрения Москвы, сотрудничали с немцами, и пособничали Оси.

Второй проблемой был вопрос о единогласии в решении задач большой важности, если бы речь зашла о действиях по обеспечению коллективной безопасности. Советы настаивали, что все решения по вопросам безопасности должны приниматься единогласно Великими государствами. Как определил внутренний совет в Думбартен Оукс, Великие государства получили право «вето» по решениям Совета безопасности. Это был наиболее трудный вопрос, обсуждавшийся на конференции, и Громыко разъяснил британцам и американцам, что Советы не согласятся на образование ООН без этого решения.

Британская и американская позиция гласила, что единогласное решение должно применяться во всех случаях, но Великие государства не будут иметь права «вето», если это будет мешать обсуждению. В конце концов Рузвельт призвал Сталина пойти на компромисс для разрешения тупиковой ситуации. Но советский лидер не поддался и настаивал на принятии принципа единогласия, который по его убеждению был жизненно важным для единства Великих государств при необходимости предотвратить будущие агрессии.

Неудача в заключении финального договора на этих условиях означала, что конференция в Думбартон Оукс окончится на минорной ноте и даст пищу спекуляциям прессы о разногласиях между союзными государствами. Сталин обрисовал эти спекуляции в своей речи в ноябре 1944 года:

«Говорят о разногласиях между тремя государствами по некоторым вопросам безопасности. Эти разногласия конечно проявляются и по многим другим вопросам… Но не то удивительно, что разногласия существуют, но то, что их так немного, и что, как правило, они улаживаются почти всегда в духе взаимопонимания и сотрудничества трёх великих держав.Эти разногласия решаются в интересах единства трёх великих держав».

В частных беседах Сталин также высказывал подобные вещи. В беседе с членами коммунистического польского Комитета национального освобождения 9 октября 1949 года он сказал: «Тройственный альянс базируется на компромиссе капиталистических стран с одной стороны и СССР с другой. Источником этого являются известные совпадения целей и взглядов. Это, однако, вызвано в основном войной против Германии и установлением новой ситуации во взаимоотношениях в Европе. Любые компромиссы альянса также заключены в условиях конфликта, но, как только исчезнет угроза, распад основы альянса можно рассматривать, в частности, (как вполне вероятный) случай. Как показывают текущие события, каждый союзник имеет свою собственную точку зрения».

Со времени Тегерана сталинская приверженность к Великому альянсу не ослабла, и он рассматривал формы послевоенного мира определяемыми тройственным договором между Британией, Советским Союзом и Соединёнными Штатами. Движущей силой этой приверженности было опасение Сталина, что немецкое государство возродится после войны. Когда победные салюты стали производиться всё чаще и чаще, в Москве в 1944 году, сражения на советско-немецком фронте оставались свирепыми, хотя все они и были выиграны. Как отметил Алекс Берк, «победы 1944 года были разыграны, но не многие из них были лёгкими». Красная Армия побеждала в войне и пробивалась к району Берлина, но советские гражданские и военные потери были огромны. Конец войны приближался неуклонно, но значение Великого Альянса не уменьшилось, наоборот, оно значительно выросло для СССР, так как позволяло продлить период послевоенной реконструкции.