Текст книги "Великая Отечественная на Черном море. часть 2 (СИ)"

Автор книги: Борис Никольский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 47 страниц)

4. Начальнику Крымского участка ПВО: Огнем ЗА (зенитной артиллерии) и ИА (истребительной авиации) активно участвовать в отражении ВД (воздушных десантов) в воздухе и после его приземления. ...

5. Командирам 1, 2 и 3 ОАД (отдельных артдивизионов – Б.Н), БО (береговой обороны – Б.Н.): Не ослабляя наблюдения за морским сектором, содействовать в отраже¬нии ВД (воздушного десанта) противника ружейно-пулеметным и шрапнельным огнем».

Как видно этот приказ оговаривал мероприятия только на случай вражеских десантов, но ни слова в этом приказе не было сказано об обороне города. Даже после начала войны, мало кто мог представить, что противник может подойти к Севастополю. Уже в ходе войны командование и штаб береговой обороны провели игры, учения, групповые упражнения, на которых отрабатывались вопросы организации обороны Севастополя со стороны суши от десантов. Была разработана соответствующая документация. На основе опыта учений командующий эскадрой флота контр-адмирал Л. А. Владимирский и генерал-майор П. А. Моргунов разработали «Наставление по использованию артиллерии кораблей для стрельбы по сухопутным целям». Но, несмотря на все последующие утверждения советских источников, это были меры, направленные, опять таки, только на отражение десантов.

Ни в одном из документов того времени долговременная оборона города не предусматривалась. Размещение огневых точек противодесантного рубежа производилось комендантом береговой обороны П.А. Моргуновым, начальником артиллерии береговой обороны Б.Э. Файном и начальником штаба береговой обороны И.Ф. Кабалюком, после чего акты на строительство утверждались комен¬дантом БО. Один экземпляр их передавался в инженерный отдел – и только после этого приступа¬ли к строительству дотов, дзо¬тов, КП и других капитальных сооружений. Коман¬диры Местного инженерного ба¬тальона береговой обороны руководили строительством объектов, которые не требовали специальной квалификации: рвов, про¬волочных заграждений и т.д. Им выделя¬лись для производства работ воинские подразделения и груп¬пы из местного населения. Об¬щее руководство этими работа¬ми было возложено на инже¬нерное отделение Береговой обороны во главе с инженером Бухаровым. Инженерный отдел флота занимался главным образом строительством капитальных укреплений: аэродромов, КП, дотов, дзотов и т.д.

К началу августа 1941года противодесантный (тыловой) рубеж находился в достаточно высокой готовности: семнадцать дотов, предназначенных для установки 45-мм орудий 21К, имели готовность от 50 до 90 процентов. Комплектация этих дотов орудиями предполагалась за счет противокатерных батарей береговой обороны. Личный состав этих батарей предполагалось направить на формирование расчетов. Пулеметные доты на рубеже имелись в небольшом количестве, т.к. строительство артдотов шло опережающими темпами. Были развернуты работы на стройплощадках дотов № 6-10, 13, 16-24, 31-34. Линия укреплений тянулась от устья Бельбека до станции Мекензиевы горы, далее через Инкерман по скатам горы Суздальская, через верховья Килен-балки, Лабораторной балки, через Английское кладбище, пересекая верховья Сарандинакиной балки, трамвайную линию на Балаклаву, Балаклавскую дорогу, через хутор Отрадный к верховьям Стрелецкой бухты. Строительство велось беспрецедентными темпами. При скромных габаритах каземата под 45-мм орудие, строительство дота, при соблюдении технологии, требует не менее двух недель. В среднем на один дот уходило до 85 т бетона, 4 т арматуры. На опалубку, для бетонных работ, настилку палубы дота, установку дверей и т.д. уходило до 12  куб. м дерева. Бронедвери и бронезаслонки амбразур для дотов изготавливал механический стройзавод. Большой трудоемкости требовала увязка арматуры (сварка для изготовления арматурной сетки еще не применялась). К строительным работам ежедневно привлекалось около 1500-2000 человек из частей гарнизона и свыше 5000 человек из местного населения. Несмотря на высокую строительную готовность, ни одного дота до 15 августа не было сдано в эксплуатацию.

АВГУСТ-ОКТЯБРЬ 1941 ГОДА

Переломным стал август 1941 г. Быстрое продвижение немцев вглубь территории СССР поставило под угрозу безопасность Крыма и главной военно-морской базы ЧФ. Возникла угроза непосредственного нападения немцев. Но в Севастополе по-прежнему мало уделялось внимания созданию сухопутных оборонительных рубежей, готовились лишь к отражению десантов. На лозунговом уровне декларировалось, что Севастополь нужно защищать на Перекопе и Чонгаре. Кстати, определенный смысл в этом был, но печальный опыт барона Врангеля, похоже, в предвоенное время в наших академиях не изучался. В свое время, барон сокрушался, что, бросив все силы на удержания Перекопа, он не успел укрепить Севастополь. 15 августа нарком ВМФ адмирал Н.Г. Кузнецов дал указание Военному совету Черноморского флота:

«1. Помочь 51-й армии выделением береговой артиллерии на чонгарско-перекопское направление.

2. Продолжать усиление и создание прочной глубокой оборо¬ны Главной базы с использованием технических средств флота. Продумать и разработать план использования всех наличных людских ресурсов.

3. Немедленно начать самые усиленные тренировки и учения по обороне Главной базы…».

Из Севастополя на Перекоп и Чонгар убыли 34 орудия (9 батарей), в том числе на это направление были переброшена часть действующих батарей, прикрывавших до этого Севастополь. Это привело к перераспределению сухопутных секторов обстрела и пересмотра мертвых зон береговой артиллерии.

Но это далеко не все. В литературе тиражируется версия о 31 морском орудии, отправленном на Перекопско-Чонгарское направление, но реально число орудий вывезенных из Севастополя для обороны Крыма, гораздо больше. Помимо выделения артиллерии в помощь 51-й армии велось строительство батарей морских орудий вдоль всего побережья Крыма. Черноморскому флоту была поручена оборона побережья от Бакальской косы до Севастополя (так называемый, Каркинитский сектор обороны –Б.Н.). Вдоль всего побережья сектора были установлены батареи морских орудий. Но и это еще не все: для защиты прибрежных объектов Южного берега Крыма были установлены батареи морских орудий. Часть орудий с флотских складов были переданы для строительства бронепоездов. По анализу А. Неменко из Севастополя было взято 109 орудий Черноморского флота. В их числе, для оснащения батарей на побережье Крыма убыли две 45-мм батареи, орудия которых первоначально планировалось использовать для установки в дотах. Эта информация не получила широкого распространения, т.к. большинство этих орудий было в октябре-ноябре захвачено немецкими войсками и существенного сопротивления врагу оказать не смогли.

Тут же, вслед за указанием о передаче орудий на Перекопско-Чонгарское направление, следует приказ Наркомвоенмора Н.Г. Кузнецова об усилении оборонительного рубежа орудиями калибром 100-130 мм. Проблема заключалась в том, что московское командование не в полной мере владело обстановкой: Севастополь к этому сроку уже отдал все морские орудия, имевшиеся на складах. Орудий указанного калибра, рекомендованных для обороны города, не было в наличии. Как не было, кстати, и самой линии обороны, которую срочно требовалось «усилить» (?). Был только противодесантный рубеж, созданный по требованию того же Н.Г. Кузнецова, и пять недостроенных дотов на линии, рассматриваемой теперь в качестве главного рубежа обороны. Но для обороны главной базы Черноморского флота от сухопутных частей Вермахта противодесантный рубеж явно не годился. Расстояние от противодесантного рубежа до города составляло всего 5-6 км. Это небольшое расстояние легко простреливалось дивизионной и армейской артиллерией противника. Так немецкая 10,5-см пушка имела дальность стрельбы 15 км, 15-см гаубица образца «18» – 13,5 км, не говоря уже об армейской артиллерии. Таким образом, в случае подхода немецких войск город оказывался в зоне обстрела вражеских орудий. Оборону города нужно было создавать заново при том, что большое количество средств и сил было потрачено практически впустую.

Прямая вина командования флота в этом эпизоде не просматривается, виноват аппарат Наркома ВМФ, прежде всего, разведывательное управление, не нацелившее Наркома на принятие объективных решений и грамотное согласование их с планами Генерального штаба.

После последней телеграммы резко прозревшего наркомвоенмора в Севастополе в срочном порядке возобновляются работы на «старом» (теперь уже – Главном) рубеже обороны. Начинается строительство капитальных пулеметных дотов, прикрывающих верховья балок на Инкерманских высотах и на Северной стороне. Интенсивно ведутся работы по завершению строительства артиллерийских дотов № 1-5. Разворачиваются работы на площадках дотов № 35-37, 39, 40-44. При этом, противодесантный рубеж в срочном порядке стыдливо переименовывается в противотанковый; южная его часть в конце июля 1942 года примет название – «рубежа прикрытия эвакуации».

Как естественное следствие в изменении обстановки появляется

Приказ начальника гарнизона г. Севастополя о форсировании строительства оборонительных сооружений Главной базы флота от 23 августа 1941 г.

«Противотанковая оборона ГВМБ ЧФ признана Военным советом ЧФ не¬достаточно эффективной. Поставлена задача – усилить противотанковую оборону (ПТО) созданием все¬возможных противотанковых препятствий и строительства артиллерийских казематов закрытого типа: в  I секторе – 6 казематов, во II секторе – 15 казематов; в III секторе – 13 казематов. Строительство закончить к 1 сен¬тября 1941 г. Для выполнения поставленной задачи приказываю: ПТО считать первоочередной задачей. К работам привлечь личный состав воинских частей гарнизона. Ответственность за строительство казематов в срок возложить на ко¬мандиров секторов и начальника инженерного отдела ЧФ. Командирам секторов. Получить материальную часть артиллерии, с орудийным расчетом от командиров частей, согласно утвержденной мной разнарядке и доставить на позиции. Продолжать подготовку личного состава секторов усиленными темпами, имея целью: изучение материальной части, местности, приемов борьбы по уничтожению танков, умению пользоваться бутылками с горючей жидкостью, бросать под гусеницы танков связки гранат, укрываться в окопах от танков. В каждой роте, батарее создать команды истре¬бителей танков в количестве 10-12 человек. Организовать зарядку бутылок с горючей смесью. Одновременно привести в порядок оборонительные рубежи, обратив внимание на маскировку, для чего убрать оставшиеся возле дзотов склады ящиков. Установить порядок подвоза строительного материала к до¬там по одной дороге, остальные замаскировать. Маскировку дотов и окопов закончить к 1 сентября 1941 г. Назначить своим приказом ответственных лиц из начсостава за строи¬тельство казематов и маскировочную дисциплину.

Командиру III сектора получить два 76-мм орудия с боезапасом в АО ЧФ и одно на 30-й батарее 1-го ОАД и организовать батарею в школе запаса береговой обороны. Предоставить снарядные погреба бывшей БС № 13 (на мысе Александровский) в распоряжение ко¬мандира II сектора для хранения принадлежащего ему боезапаса.

Начальнику инженерного отдела ЧФ. Усилить темпы строительства казематов. Приступить немедленно к соз¬данию противотанковых препятствий на местности в порядке очередности и в пунктах, указанных в плане, утвержденном Военным советом ЧФ. Техническую работу по созданию препятствий возложить на командира отдельного саперного батальона. Приведение в действие всей системы заграждений возложить на коман¬диров секторов, последним при принятии решений руководствоваться сло¬жившейся обстановкой.

Начальнику штаба Береговой обороны ГВМБ ЧФ. Дать задание о подборе людей для комплектования (расчетов – Б.Н.) артсистем Лендера. Для обслуживания ка¬либра 100-мм (орудия Б-24) выделить с БС-2 (береговая батарея № 2 – Б.Н.) по 2 специалиста, знающих материальную часть. Организовать занятия по боевому управлению и взаимодействию всех частей, входящих в состав секторов и приданных ГБ ЧФ для обороны ее с суши. Проверить выполнение данного приказа к 1 сентября 1941 г.

Подписано: Начальник гарнизона генерал-майор Моргунов;

военный комиссар полковой комиссар Вершинин;

начальник штаба Береговой обороны полковник Кабалюк».

Некоторые положения этого приказа не были выполнены, но из него можно извлечь следующую информацию. Было принято решение о достройке тылового рубежа переименовав его в противотанковый. Орудий для оснащения достраивающихся казематных дотов явно не хватало, и было принято решение об установке в дотах 76-мм орудий Лендера.

До этого момента на рубеже планировалось ставить только 45-мм орудия 21К. Установка устаревших 76,2-мм зенитных орудий 8К (орудие Лендера) и 100-мм пушек Б-24 не планировалась. Шесть пушек 8К были демонтированы с линкора «Парижская коммуна» в ходе модернизации. Было принято решение усилить линию противотанкового рубежа орудийными дотами, оснащенными 100-мм щитовыми орудиями Б-24БМ. Для этого пришлось демонтировать два орудия с батареи береговой обороны № 2. Других подобных орудий в береговой обороне не было. На флотских складах хранились орудия поврежденных и потопленных кораблей, но разрешения на их использование не было, – оставались в силе межведомственные «заморочки». Кроме того, этим приказом было положено начало строительству еще одного сооружения – противотанкового рва вокруг города. На некоторых участках он сохранился и до настоящего времени. Он опоясывал город от Любимовки до Инкермана и от Инкермана до Стрелецкой бухты.

Одновременно с переименованием противодесантного рубежа и началом строительных работ на «старой» линии начинается разработка плана обороны главной базы ЧФ. План был разработан в очень сжатые сроки и 27 августа 1941 года он был направлен в Наркомат ВМФ. До этого ни один военный документ возможность обороны не рассматривал. Планом обороны Главной военно-морской базы предусматривалось создание рубежа, который должен был остановить противника на дистанции, не позволяющей обстреливать город даже из орудий немецкой армейской артиллерии. Немецкая новейшая 21-см пушка образца «39» и 15-см пушка образца «39» имели максимальную дальность стрельбы 24-28 км. Исходя из этих данных, с учетом рельефа и был запроектирован (?) Передовой рубеж Береговой обороны Главной базы ЧФ. Только 8 сентября 1941 г. штаб флота получил телеграмму заместителя начальника Главного морского штаба о принципиальном одобрении плана сухопутной обороны Севастополя. Утверждались границы передового рубежа. Организационно сухопутный фронт обороны был разделен на три сектора и два самостоятельных боевых участка: отдельный Балаклавский и Городской. Все мероприятия по организации сухопутной обороны были окончательно оформлены приказом начальника гарнизона от 5 июня 1941г.

I сектор – юго-восточное направление: от Северной бухты по побережью через Херсонесский маяк – мыс Фиолент – г. Балаклава – восточное Балаклавское укрепление (отм. 386.6) – дер. Камары (Оборонное). Балаклавский боевой участок был подчинен коменданту I сектора. Граница со II сектором проходила от дер. Камары по Балаклавскому шоссе на Севастополь. Комендантом I сектора был начальник школы младших командиров береговой обороны и ПВО майор П.П. Дешевых; командиром Балаклавского участка – майор М.Н. Власов.

II сектор – восточное направление: дер. Камары(оборонное) – дер. Чоргунь (Чернореченское) – вдоль дороги до дер. Шули (Терновка) – дер. Черкез-Кермен (Эски-Кермен); левая граница с III сектором проходила от Черкез-Кермена через гору Сахарная Головка к устью Черной речки в Инкерманской долине. Комендантом II сектора являлся командир Учебного отряда контр-адмирал П.О. Абрамов.

III сектор – северное и северо-восточное направление: дер. Черкез-Кермен – дер. Заланкой (Холмовка) – дер. Дуванкой (Верхнесадовое) – гора Азис-Оба (на плато) – дер. Аранчи (Суворово) – по возвышенностям севернее р. Качи до родника Алтын-Баир (напротив Суворово) и далее на запад до уреза моря, в 1,5 км севернее устья р. Кача. Командиром III сектора был командир 7-й бригады морской пехоты полковник Жидилов. После его ухода с 7-й бригадой, комендантом III сектора стал командир местного стрелкового полка полк. Баранов. Сектор делился на два подсектора. Комендантом правого подсектора был назначен командир школы Учебного отряда полковник Дацишин. Левым подсектором командовал комендант всего III сектора. Коменданты секторов несли ответственность в т.ч. и за строительство оборонительных сооружений.

Так было положено начало системе мер по организации сухопутной обороны Севастополя. После получения телеграммы Военный совет флота назначил комиссию для выбора передового рубежа обороны Главной базы. В состав комиссии вошли П.А. Моргунов (председатель), В.Г. Парамонов, Е.И. Жидилов, Н.А. Егоров, М.Г. Фокин, Н.А. Баранов, Б.К. Соколов, П.И. Бухаров и коменданты оборонительных сек¬торов. Одновременно был начат подбор орудий, которыми можно было бы оснастить новый рубеж. Тип артиллерийского дота определяется орудием, которое устанавливается в доте, а эти орудия еще предстояло найти. В советской исторической литературе выборочно дается информация по тем источникам, откуда были получены орудия, которые установили на севастопольских рубежах. Создается впечатление, что флот, имея неограниченные ресурсы, выделил орудия для вооружения дотов и батарей. На самом деле все было совсем не так.

В Севастополе орудий уже практически не оставалось. П.А. Моргунов описывает ситуацию с орудиями следующим образом: «После выделения артиллерийских орудий из Главной базы на чонгарско-перекопские рубежи в резерве орудий не осталось, и пришлось для установки в дотах использовать учебные орудия, изъятые из военных училищ и Учебного отряда и приведенные в боевое состояние в артмастерских». Действительно, для оснащения дотов береговой обороны пришлось пойти на ряд экстраординарных мер. Для вооружения дотов было принято решение установить в дотах орудия, восстановленные из учебных пушек Севастопольских училищ и орудия с потопленных и недостроенных кораблей.

Иными словами, на вооружение береговых батарей Каркинитского сектора, на Южном берегу, на Чонгаре и Перекопе были использованы новые орудия, с солидным запасом прочности стволов, а для вооружения артиллерийских дотов вынуждены были использовать старые и учебные орудия, в большинстве случаев с «расстрелянными» стволами.

Спустя неделю после завершения рекогносцировочной работы комиссии, 20 сентября 1941 г. акт был утвержден Военным со¬ветом флота и немедленно приступили к строительству Передового рубежа. Длина оборонительной линии должна была составить около 55 км. Это была уже действительно линия обороны. Она должна была быть оснащена морскими дальнобойными орудиями, большим количеством проволочных заграждений, надолбов, минных полей. Под выделенные орудия началось строительство артиллерийских дотов. В результате рекогносцировки было решено наметить передо¬вой рубеж по линии: Камары – Чоргунь – Шули – Черкез-Кермен – Дуванкой – гора Азис-Оба – Аранчи и севернее по возвышенности до уреза моря в 1,5 км севернее устья р. Качи. На новом рубеже были спроектированы следующие узлы обороны: Аранчийский (от берега моря по реке Кача до с. Аранчи (совр. Суворово), Дуванкойский (р-н Бельбекской долины), Черекез-Керменский (р-н г. Эли-бурун, п. Шули (совр. Терновка), Чоргунский (р-н выхода р. Черная из Чернореченского каньона). В дальнейшем планировалось соединить узлы сопротивления укреплениями между ними. Альбом типовых конструкций был дополнен еще несколькими типами дотов: под 130-мм орудие ОСЗ, обр. 1913 г.; 100-мм орудие Б-24БМ, зенитное орудие 34К. В дальнейшем от установки в дотах орудия 34К решили отказаться, дот получался слишком большим (на 3 м больше по длине и ширине, чем дот под 45-мм пушку 21К), и пушки 34К в основном были использованы для вооружения бронепоездов.

Морские орудия, при всех их достоинствах, имеют ряд особенностей, ограничивающих их применение на суше. Они могут стрелять только по настильной траектории и не имеют возможности вести навесной огонь. Кроме того, угол снижения ствола у морских орудий составляет всего 5 градусов, что не позволяет устанавливать их на возвышенностях во избежание больших «мертвых» зон. Сложность проекта заключалась еще и в том, что часть береговых батарей была демонтирована со своих позиций. Отсутствовали орудия на старых батареях № 12, 13 и 14 (разоружение батарей № 12 и 13 произошло задолго до начала войны – Б.Н.). Разоружение части береговых батарей Севастополя привело к перераспределению секторов обстрела и появлению новых зон, не простреливаемых артиллерией береговой обороны. Первыми строились Дуванкойский и Черкез-Керменский опорные пункты. Это было связано, прежде всего, с тем, что в районе этих опорных пунктов обороны находилась зона, которая плохо простреливалась береговыми батареями.

В районе Аранчийского опорного пункта действовала береговая батарея № 10, а в районе Чоргунь-Балаклава – батареи № 18 и 19. Кроме того, эти районы простреливались огнем батарей № 30 и 35. Именно поэтому первыми начали строительство дотов № 51-67.

Но пока это был проект. На этом рубеже не существовало линии обороны. Запроектированный рубеж находился на достаточном расстоянии от города, были выбраны удобные для обороны рубежи, огневые точки были удачно расставлены, но... Для того, чтобы занять линию обороны длиной более пятидесяти километров, требовалось, по тактическим нормативам, не менее десяти дивизий. Однако, в составе севастопольского гарнизона числились только 7-я бригада морской пехоты и Местный стрелковый полк № 1. Готовились стрелковые батальоны в учебном отряде ЧФ, училище береговой обороны, школах младших командиров, но и их численность была небольшой, и она постоянно уменьшалась. Из города были эвакуированы три военных училища, на Перекоп ушли два батальона 7-й бригады, вместо которых было начато формирование новых. Ушли в Одессу шесть отрядов моряков, сформированных в Севастополе.

Общая численность войск севастопольского гарнизона к началу октября 1941 г. составила около 9 тысяч человек. При том, что по тактическим наставлениям на 50-километровый рубеж требовалось, как минимум, 75 тысяч человек.

Практически все воинские части севастопольского гарнизона были задействованы на строительстве оборонительных сооружений. В связи со сжатыми сроками, нехваткой техники и квалифицированных кадров было принято решение многие огневые точки между узлами сопротивления строить деревоземляными. Дзоты строились теми частями гарнизона, за которыми были закреплены участки обороны. Так, в 3-м секторе дзоты строились силами 7-й бригады морской пехоты. Второй батальон бригады морской пехоты располагался в районе дер. Мамашай и был занят на строительстве дзотов и окопов в Аранчийском опорном пункте, третий батальон строил укрепления на плато Кара-Тау, пятый был занят на строительстве Дуванкойского узла. В то же время во втором секторе обороны работы шли медленно, учебный отряд людей выделял неохотно, работы были организованы плохо. Дзотов в этом районе было построено мало. Основные силы были брошены на строительство противотанковых заграждений в долине Кара-Коба. В первом секторе организация работ была еще слабее.

В октябре было проведено еще одно учение, в котором участвовали корабли флота. По результатам учений издавались приказы. Нужно отметить, что учения показали слабую подготовку частей к боевым действиям. Для примера приведу один из приказов.

ИТОГИ УЧЕНИЯ ПО ОБОРОНЕ ГЛАВНОЙ БАЗЫ 21 сентября 1941 г.

1. «Поставленные на учение задачи: определять время оповещения и развертывания частей на оборонительных рубежах, а также проверить выполне¬ние указаний по устранению недочетов предыдущего учения – выполнены.

На проведенном учении части секторов показали большую мобильность и лучшую организацию во время построения и перехода на рубежи по срав-нению с предыдущим учением. Затрачено времени на занятие оборонитель¬ного рубежа: 32 мин. – Балаклавский участок; 40 мин.– Горучасток; 1 ч. 55 мин.– III сектор; 1 ч. 50 мин.– II сектор; 55 мин. – I сектор.

2. Учение показало, что устранение недочетов идет слишком медленными темпами; за десятидневный промежуток времени между учениями часть из них снова повторилась. Основные недочеты, имевшие место во время учения при развертывании:

1. Личный состав СНиС не знал о проводимом учении.

2. Личный состав I сектора, расположенный в пулеметных дзотах № 19, 20, 21, не был оповещен о начале учения. Пулеметы накрыты чехлами, не было воды и патронов в дзоте № 19.

3. Разведка, высланная при движении к рубежам, находилась в близком расстоянии от главных сил. Не отработаны ПВО, противохимическая оборона и противотанковая оборона. Во II секторе дежурная служба не организована, не были оповещены все части. На марше не было разведки и охранения. В III секторе командиры частей не доносят о выходе.

При расположении на рубежах:

Скрытыми подступами личный состав не пользуется. Личный состав не обучен применению к местности: занятие рубежей и отход производятся во весь рост, особенно выделяется II сектор.

Местность, прилегающая к оборо¬нительным рубежам, изучена плохо. Личный состав слабо ориентируется на местности... Маскировочная дисциплина неудовлетворительная. Личный состав ходит сверху окопов, толпится около КП. Радиостанция на КП I сектора не замаскирована...

Наблюдение за подступами к дзотам и дотам плохое. Личный состав дзотов и дотов доверчиво относился ко всем лицам, проходившим вблизи мест расположения дзотов, принимая их за колхозников. Бутылки с горючей жидкостью не доставлены на рубежи (III сектор). Орудийные расчеты на Балаклавском участке не подготовлены для

стрельбы по танкам.

По связи:

1. Связь КП участков с КП секторов однопроводная, ненадежная и ни¬кем не охраняется. В III секторе отмечены неоднократные случаи вырезыва¬ния телефонного провода. Обеспечение связью КП секторов с КП участков и с патронными пункта¬ми в III секторе неудовлетворительное: связь подана через 3 часа 55 мин. пос¬ле начала учения.

2. Прохождение донесений от дотов и дзотов на КП сектора занимает много времени: от 40 мин. до 1 часа 35 мин. (III сектор).

3. Недостаточно налажена связь ротных участков с дзотами в I секторе.

По боевому управлению

1. Штабы как орган боевого управления командиров секторов не сколочены: в I секторе обстановка на КП на карте не ведется; во II секторе сам на-чальник штаба занят нанесением обстановки на две карты; в III секторе штаб укомплектован командирами, не имеющими практики штабной работы. Пункт сбора донесений не отработан, запись ведет нач. штаба или нач. связи, из-за чего имелись крупные недочеты:

а) ударная группа, посланная от 35 ББ в помощь командиру 2 участка, была задержана военно-политическим училищем, так как училище не было предупреждено.

б) во II секторе в процессе развертывания штаб 40 мин. не имел связи с частями.

в) в III секторе о занятии частями рубежей штабу стало известно через 1 ч. 35 м. (2-й участок). 17 краснофлотцев, вооруженных ППД, не были использованы и ни¬какой задачи им дано не было (I сектор). Во II секторе не было организовано взаимодействие с зенитной артиллерией по отражению танков...».

Далее в приказе следовали предложения по улучшению ситуации с подготовкой личного состава. Лучше всего подготовленным оказался левый подсектор 3-го сектора обороны, занятый 7-й бригадой морпехоты. Хуже всего обстояли дела во 2-м секторе, которым управлял командир Учебного отряда контр-адмирал П.О. Абрамов.

Незнание и нежелание изучать местность впереди секторов дорого обойдется нашим воинам с первых же дней боев. Немецкие передовые подразделения, обученные ориентированию в гористой местности и снабженные откорректированными картами местности, неоднократно окажутся в тылу наших войск.

Приказом командующего ЧФ № 00244 от 25.9.41 г. было начато формирование расчетов для дотов строящегося Передового рубежа. Для формирования расчетов был использован Запасной артполк, переведенный из Керчи. Часть офицеров была прикомандирована из полка училища Береговой обороны им ЛКСМУ. Специалисты для обучения обслуживанию орудий поступили с батарей береговой обороны.

Чтобы ускорить работы в Дуванкойском опорном пункте применили т.н. бронедоты под 45-мм орудия. На бетонированную площадку устанавливалась стальная опалубка толщиной 20 мм, которая после заливки бетоном служила броневым усилением для дота и одновременно противооткольной обшивкой. Срок возведения такого дота был вдвое меньше. К 10 октября работы в Дуванкойском опорном пункте были практически завершены, оставалось построить только запроектированные пулеметные доты. Интересно и то, что в Аранчийском опорном пункте велись работы только силами войск, специалисты были задействованы на строительстве Черекез-керменского и Чоргуньского опорных пунктов, следовательно, строительство артиллерийских дотов задерживалось.

Во втором секторе вели работы подразделения Учебного отряда ЧФ. В первом секторе должны были вести работы бойцы школы НКВД. Строительство капитальных объектов, дотов и КП вели гражданские специалисты, войсковым частям поручалось строительство земляных и деревоземляных укреплений. Через месяц после начала работ, были почти готовы Дуванкойский и Черекез-Керменский опорные пункты. В связи с отвлечением специалистов на строительство Передового рубежа работы на Противотанковом (Тыловом) рубеже замедлились.

Показателен в этом отношении приказ Наркома ВМФ Н.Г. Кузнецова от 06.10.1941 № 00356, в котором говорится:

«Числить сформированными, и содержать по штатам как ниже указано:

1. Три управления групп ДОТов:

– пять Дотов;

– четырнадцать ДОТов;

– пятнадцать ДОТов.

Управления группы ДОТов подчинить коменданту БО ГБ ЧФ. Дислокацию ДОТов определить приказом ВС ЧФ.

2. Два управления групп ДОТов:

– девять ДОТов;

– шесть ДОТов.

Дислокация ДОТов – район Дуванкой и Шули-Чоргун. Управления групп ДОТов подчинить коменданту БО ГБ ЧФ».

В организационном плане управления дотов соответствуют делению обороны города на три сектора. По приказу идет четкое разделение на два рубежа Передовой и Противотанковый. Цифры совпадают. Действительно, в Дуванкойском опорном пункте было девять дотов, а в Черекез-Керменском шесть (седьмой был построен позже). На Противотанковом рубеже в 1-м секторе достраивались пять дотов. Это доты № 30-34. Во втором секторе дотов получается много, но если разобраться, то это доты № 16-24, 26-28 и доты Инкерманской долины (40, 42, 44). Та же картина наблюдается и в 3-м секторе – доты № 1-10, 13, 35-37, 39 объединены в один рубеж. Данная нумерация артдотов условная, она дана по состоянию на 1.11.41 г., доты в период постройки имели совсем иное обозначение и нумерацию. Она применена для того, чтобы была понятна ситуация со строительством артиллерийских дотов. Следует обратить внимание на то, что при формировании личным составом дотов Главный рубеж опять не выделяется, а есть только Передовой и «Противотанковый» рубежи. Это путаница дорого обойдется нашим воинам в боях первых трех дней.