Текст книги "Великая Отечественная на Черном море. часть 2 (СИ)"

Автор книги: Борис Никольский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 47 страниц)

Великая Отечественная на Черном море. Часть 2

Борис Никольский

Часть вторая. Управление обороной Севастополя

В КАЧЕСТВЕ НЕОБХОДИМОГО ВСТУПЛЕНИЯ

Должно быть, вы обратили внимание, что большая часть документов, публикаций, мемуарных источников, используемых мной в первой части исследования, доступна любому желающему. Проблема лишь в том, что любой из этих источников требует особого подхода. Так, мемуары, написанные военачальниками, определенно «наломавшими дров» в процессе описываемых событий и пытавшимися любыми средствами выдать желаемое за действительное, – это одна крайность. Воспоминания рядовых бойцов, или командиров среднего звена, попавших в крутой водоворот этих самых событий и уже только потому изрядно обозленных на тех же начальников – противоположная крайность. Естественно, что каждой категории «воспоминальщиков» не следует доверять в полной мере.

По исследуемой нами теме к характерным «воспоминальщикам» первой категории относится отставной полковник Вильшанский. Командуя 8-й бригадой морской пехоты, он умудрился «наломать дров» еще до момента вступления бригады в непосредственное соприкосновение с противником. С выдвижением бригады на назначенные позиции Вильшанский опоздал на целые сутки. На что надеялся полковник – сказать трудно. Быть может, он предполагал, что за сутки обстановка так изменится, что уже никуда и никому «выдвигаться» не потребуется… Слишком «медлительный» полковник Вильшанский несколько ошибся, – на других участках обороны враг продвинулся незначительно, а вот назначенные его бригаде рубежи захватить успел. В результате, позволив противнику занять командные высоты и выгодные для обороны участки плато Кара-Тау, батальоны 8-й бригады в течение ближайших двух месяцев были вынуждены вести напряженные и кровопролитные бои, прежде всего, с целью вернуть изначально назначенные бригаде позиции. Бои эти были настолько кровопролитные, что уже к марту 1942 года бригада Вильшанского как боевое соединение перестала существовать и нуждалась в переформировании. По ходу нашего исследования вы сможете в этом убедиться.

После войны, уже в звании генерала, Вильшанский написал воспоминания об участии бригады в боях. Воспоминания интересные, содержательные, только из них очень сложно уяснить время выхода бригады на позиции, и выяснить причины, по которым эти позиции оказались захвачены врагом. В конкретном случае речь шла об одной бригаде и ее участии в боях.

Другой «летописец» – генерал Коломиец, в процессе обороны Севастополя командовал 25-й дивизией и был комендантом 3-го сектора. И дивизией, и сектором генерал командовал не всегда успешно, но в мемуарах, пересыпанных шутками и прибаутками, Трофим Калинович старался убедить нас в том, что на его «Чапаевской» дивизии держалась чуть ли не вся оборона Севастополя. Не понятно только почему «не удержалась»?.. На мемуарах членов военного совета И.И. Азарова и Н.А. Кулакова, на мой взгляд, не стоило задерживать внимание, прежде всего, потому, что от деятельности самих «мемуаристов» мало что зависело в обеспечении боевой устойчивости СОР. В 1979 году были опубликованы воспоминания генерала Моргунова. Учитывая степень участия Моргунова в обороне Севастополя и его осведомленность в деятельности командования СОР на всех этапах обороны города, мемуары Петра Алексеевича на долгие годы стали своеобразной энциклопедией обороны. Они и сейчас остаются настольной книгой и наиболее информативным источником, даже с учетом того, что бывший командующий береговой обороны, описывая ход борьбы за Севастополь, довел до читателя исключительно «свой» взгляд на многие проблемные эпизоды, имевшие место в процессе обороны.

Начиная с середины 80-х годов в адрес комиссии по сбору и изучению истории обороны Севастополя было прислано много писем от непосредственных участников боев: матросов, старшин, сержактов, офицеров. Инициаторы переписки, прежде всего, преследовали цель собрать информацию по последним дням обороны; по крупицам собирались материалы, позволяющие теперь отслеживать события в частях и секторах обороны в процессе всего периода борьбы за Севастополь.

Казалось бы, самым надежным и полным источником информации должны были стать журналы боевых действий дивизий и бригад, сводки и боевые донесения от полков и отдельных батальонов. Информацию, изложенную в сводках и донесениях, следует вопринимать с учетом того кем и в каких условиях эти документы создавались.

В нашем распоряжении имеются воспоминания немецких военачальников, командовавших войсками, блокировавшими Севастополь, немецких историков, дающих трактовку тех или иных событий с позиции наших бывших противников. К ним, по известным причинам, следует тоже относиться осторожно и с пристрастием. Вот и выходит, что из большого числа не внушающих должного доверия источников, слудует выбрать достоверную информацию, более того – сделать на ее основе серьезные, ответственные выводы.

Что касается процесса выявления достоверной информации, то все не так безнадежно, как может поначалу показаться. В процессе выявления явных противоречий между различными источниками по конкретному боевому эпизоду, уточнения отдельных деталей «на местности» – легче «прорисовывается» фактический ход событий. Здесь используется нечто подобное философскому принципу «единства и борьбы противоположностей» в применении к варианту военно-исторического поиска. Для такого комплексного исторического анализа требуется достаточно высокий уровень подготовки исследователя, способного охватить и объективно оценить большое количество фактов, условий, причин и следствий того или иного исторического эпизода.

К сожалению, в последние годы в сфере военно-исторических исследований все большее место занимают «сержанты» от исторической науки в прямом и переносном смысле этого слова. В классическом варианте значение того или иного боевого или исторического эпизода полноценно способен исследовать и оценить историк-исследователь по своему служебному и общественному уровню соответствующий теме и предмету исследования. По боевой деятельности полка, бригады, дивизии вправе судить офицер, как минимум, имевший практику командования батальоном. По боевой деятельности корабля, бригады или дивизии кораблей вправе объективно судить, как минимум, бывший командир корабля, либо офицер соответствующего штаба. Недаром в процессе подготовки офицера в военном училище или академии при моделировании его будущей служебной деятельности речь всегда шла о перспективах занятия должностей определенного уровня. И это единственно верный подход к делу. Пора навсегда отказаться от убогого по сути и опасного по последствиям постулата – о кухарке, «способной» (?) управлять государством. К чему приводят кухарки и «кухари» на должностях государственного уровня мы уже неоднократно наблюдали.

Чего только стоит «яркий» пример с последним министром обороны России – Сердюковым… Не стоит и военно-историческую науку превращать в источник продукции для ящика при выгребной яме, с заведующим в звании младшего сержанта.

В Российской Империи существовали определенные требования и условия при публикации материалов военно-исторического характера. Право публикации в военных и военно-исторических изданиях получали офицеры в звании не ниже капитана армии – лейтенанта флота и чиновники военного ведомства не ниже 8-го разряда. В публикации обязательно указывалось воинское звание автора. Кстати, это требование распространялось не только на военные издания. Чуть ли не до самой смерти Достоевский подписывал рукописи своих гениальных творений «инженер-подпоручик в отставке», а Лев Толстой с серьезныи и суровым выражением лица представлялся редакторам – «отставной поручик и кавалер» граф Толстой…

А теперь представьте себе как бы выгдядела публикация «Адмирал Октябрьский против Муссолини» с подписью: «ефрейтор в отставке» А. Широкорад.

Рассмотрев в первой части исследования отдельные, наиболее проблемные направления в работе командования Севастопольским обронительным районом, у нас сложилось вполне определенное мнение о стиле и методах деятельности на посту командующего СОР вице-адмирала Ф.С. Октябрьского. Ряд вопросов возник к члену Военного совета – дивизионному комиссару Н.А. Кулакову. Сформировалось и окрепло убеждение в том, что командующий Приморской армией генерал-майор И.Е. Петров не смог построить нормальные, оправданные обстановкой отношения с командующим СОР.

Эти проблемные вопросы требуют более углубленного исследования и анализа.

Для того, чтобы убедиться в обоснованности и правильности наших первичных выводов, либо их аргументированно опровергнуть, имеется только один способ – используя все возможные источники информации, более тщательно, по возможности объективно, исследовать весь ход обороны Севастополя с первого и до последнего дня. При этом обращать особое внимание на качество планирования повседневной и боевой деятельности группировки войск и соединений флота, задействованных в обеспечении СОР. Оценить эффективность руководства войсками, силами флота и средствами обеспечения на основных этапах деятельности командования СОР.

Для более объективной оценки текущей обстановки, для начала требуется кратко оценить деятельность Военного совета, начиная с предвоенного периода – с января по июнь и особенно – с июня по конец октября 1941 года.

АНАЛИЗ СТРОИТЕЛЬСТВА УКРЕПЛЕНИЙ

ПОД СЕВАСТОПОЛЕМ В ПРЕДВОЕННЫЙ ПЕРИОД: ЯНВАРЬ–ИЮНЬ 1941 ГОДА. РОЛЬ В ЭТОМ ПРОЦЕССЕ ВОЕННОГО СОВЕТА ФЛОТА

После публикации Александра Неменко: «Севастополь. Огненные рубежи» значительная часть малоизвестной или спорной информации по строительству укреплений на Севастопольских рубежах с первого и до последнего него дня обороны получила аргументированное разъяснение и внятное толкование. Особенная ценность исследования Неменко в том, что большую часть исследуемых объектов автор изучил на местности и в буквальном смысле «пропустил через свои руки». Это немаловажное условие вызывает к материалам большее доверие и позволяет после несложных проверок использовать фрагменты его работы как доказательную базу во многих последующих исследованияих.

В литературе по обороне Севастополя часто указывается, что город был беззащитен со стороны суши. Это не совсем так. Действительно, в первые годы советской власти у государства не было достаточных средств и сил для основательного фортификационного строительства вокруг главной базы Черноморского флота. Более того, в задачу флота не входила оборона Севастополя со стороны суши. Оборона сухопутных рубежей Советского Союза была поручена РККА. Черноморский флот в Крыму отвечал лишь за береговую оборону района базы от реки Кача до мыса Сарыч, небольшого участка побережья в районе Ак-Мечети (Черноморское) и ближних подступов к Керченской ВМБ. Красной армии поручалась и оборона побережья Крыма за пределами границ баз Черноморского флота. Но в то время в понятие «Береговая оборона» вкладывалось несколько иное понятие. Под береговой обороной понимали лишь оборону участка берега в районе военно-морской базы, а не оборону базы со стороны суши. С укреплением вооруженных сил молодого государства угроза базе Черноморского флота становилась все призрачнее. В Полевом уставе Советской Армии (проекты 1939-1940 гг.) говорилось только об обороне приморских флангов сухопутных войск и намечались основные проблемы совместных действий армии и флота при отражении нападения противника на военно-морские базы. В большей мере это относилось не к Севастополю, а к военно-морским базам, расположенным недалеко от границы, таким как Либава или Измаил. В 1940-м году сложно было представить, что главная база ЧФ подвергнется атаке войск противника с сухопутного направления, а уж тем более длительной осаде. Именно поэтому вопросы организации и ведения долговременной обороны не рассматривались. Никто не предполагал, что Севастополю могут угрожать какие-либо формирования противника кроме диверсионных групп. Против них не требовались мощные укрепления, поэтому оборонительные сооружения на сухопут¬ном фронте практически отсутствовали, а флотские формирования, численностью не более полка, именовались «караульными». В задачу Местного караульного батальона, сформированного в 1938г. в составе Главной базы ЧФ, входила именно охрана объектов базы от диверсантов. Охрану остальных объектов народного хозяйства, в т.ч. тоннелей, мостов, железных дорог и т.д. осуществляли части НКВД.

При этом невольно возникает естественный вопрос, а что Российская империя последней четверти 19-го века ощущала себя слабее на мировом уровне, либо верховное командование в те годы было глупее, что, начиная с 1876 года один за другим планируются и по возможности осуществляются проекты укрепления сухопутных рубежей Севастопольской крепости? Таких проектов до 1905 года было ШЕСТЬ!!! Не все они получили реальное воплощение, но, к примеру, – проект 1896 года предусматривал создание так называемой крепостной ограды, предназначенной в том числе для поддержания контрольно-пропускного режима и защиты крепостного района от проникновения на его территорию различных враждебно настроенных групп и отдельных лиц. При реализации этого проекта по периметру крепостного района с наиболее угрожаемых направлений были построены укрепленные казармы лесной, карантинной стражи, на отдельных участках возведены оборонительные стенки, сторожевые вышки. Об этом редко вспоминают, но в период революционных событий 1905-1917 годов именно стражники лесных кордонов представляли особую угрозу террористам и создавали проблемы доставки в Севастополь оружия и боеприпасов для подрывной деятельности экстремистским группировкам. Большинство участников революционных выступлений на флоте, пытавшихся покинуть Севастополь, было задержано стражниками и их добровольными помощниками из числа населения прикордонных селений.

Ряд верных корректур в крепостную структуру Севастополя было внесено на основе опыта обороны Порт-Артура. Именно в те годы были построены основные долговременные укрепления Балаклавского сектора обороны. И только в преддверии Первой мировой войны основное внимание, стало уделяться исключительно береговой обороне в ущерб сухопутной… Я об этом напомнил в той связи, что как ни парадоксально это может восприниматься, но в основе строительства рубежей обороны Севастополя от передового до тылового в полной мере использовались старые укрепления, начиная от казарм карантинной стражи и кончая долговременной фортификацией 90-х годов. Именно эти укрепления показали свою высокую живучесть под воздействием артиллерии и авиации противника, а все, что возводилось в спешке при остром дефиците строительных материалов в ходе первых двух и особенно – третьего штурма крепости, в основном обратилось в прах при эффективном воздействии немецкой тяжелой артиллерии и авиации… И этот факт, вынужден был признать главный «идеолог» инженерной обороны Севастополя генерал Аркадий Хренов.

ЗАЩИЩЕННОСТЬ ГЛАВНОЙ БАЗЫ С СУХОПУТНОГО НАПРАВЛЕНИЯ. ОЦЕНКА СИТУАЦИИ НАКАНУНЕ ВОЙНЫ

Развитие воздушно – десантных войск и успешное их применение немецкими войсками в Бельгии, а так же успешная Бессарабская десантная операция РККА против Румынии в 1940-м году, продемонстрировали возможность захвата баз и укреплений с помощью воздушных и морских десантов. Десантные силы, оснащенные легкой артиллерией и пулеметами, теоретически могли быть высажены в любой точке. Оборона военно-морских баз от десантов была поручена флоту. Нужно сказать, что высшее флотское командование своевременно осознало эту угрозу и начало формирование специальных частей береговой обороны, для оснащения которых было выделено много современного автоматического стрелкового оружия, техники и артиллерии современных систем. Для вооружения частей береговой обороны были выделены автоматические винтовки Симонова (АВС 36), самозарядные винтовки Токарева (СВТ-38), пистолеты-пулеметы Дегтярева (ППД), 152-мм пушки-гаубицы МЛ-20 и т.д. Для выполнения этой задачи в конце лета 1940 года в составе каждой военно-морской базы были сформированы батальоны береговой обороны, а в главной базе Местный (караульный) стрелковый полк морской пехоты на базе караульного батальона. Кроме черноморских частей был сформирован батальон Дунайской флотилии с базированием на отвоеванный у Румынии в 1940 г. город Измаил. Это были первые части морской пехоты, сформированные на Черном море.

Местный (караульный) полк № 1, численностью 1595 человек, носил морскую форму и подчинялся коменданту береговой обороны главной базы Черноморского флота. Базировался он в казармах бывшей батареи № 4 на Северной стороне, на прибрежной возвышенности справа от нынешней площади Захарова.

К этому времени многие объекты главной базы ЧФ уже были оснащены дотами противодиверсионной обороны. Так, батареи № 30 и 35 имели свою систему противодиверсионной обороны. Кроме того, практически всем крупным батареям береговой обороны были приданы роты охраны, противокатерные батареи, по боевому расписанию к ним были приписаны батареи 76-мм полевых орудий. Классическая схема построения такой обороны хорошо прослеживается на месте старой 12-й батареи. Это батарея занимала в системе береговой обороны особое место. В ее потернах размещался командный пункт сектора, оборудованный массивной бетонной башней, сохранившейся по сей день. Ее окружает высокий вал, ров с рядами колючей проволоки. В ближайшем предполье – в сторону берега, сохранились фундаменты для 100-мм артустановок, вдоль береговой черты хорошо прослеживается линия окопов с дерево-земляными огневыми точками.

Теперь задача стояла иная. В декабре 1939 года было решено создать вокруг главной базы ЧФ противодесантную линию, оснащенную долговременными огневыми точками. Анализ десантных операций показал, что вместе с пехотными подразделениями противник может высаживать и легкую авто-бронетехнику. В связи с этим, помимо пулеметных огневых точек в состав противодесантной обороны было решено включить и противотанковые огневые точки, оснащенные малокалиберной артиллерией. В декабре 1940 года выходит директива народного комиссара ВМФ Н.Г. Кузнецова, в которой он требовал незамедлительно организовать противодесантную оборону военно-морских баз. Именно с этого момента начинается интенсивное строительство укреплений в Севастополе и на его сухопутных рубежах. Предполагалось, что противодесантный рубеж будет иметь одну линию. В его задачу входило сдерживание десантных сил противника до подхода основных частей РККА. Артиллерийскую поддержку обороняющимся должны были оказывать береговые батареи. На них же возлагалась задача противодействовать высадке десанта. В ряде документов указывается, что все батареи имели опыт ведения огня по сухопутным целям, но это не соответствует истине. Результаты стрельб, проведенных в начале 1941 г., показывают, что личный состав батарей имел слабую подготовку в стрельбе по сухопутным целям. Во исполнение своей директивы от 16 декабря 1940 г. нарком ВМФ адмирал Н.Г. Кузнецов издал приказ о рекогносцировке главного рубежа обороны с целью организации противовоздушной и противодесантной обороны города. Осуществление мероприятий по организации обороны Севастополя с суши было начато в феврале 1941 г. 14 февраля 1941 года приказом командующего Черноморским флотом была создана специальная комиссия под председательством генерал-майора П.А. Моргунова. Как пишет сам Моргунов: «Четкая задача в оперативно тактическом задании отсутствовала. Тем не менее, в период с 21 февраля по 5 апреля 1941 г. была проведена разведка, и намечен общий рубеж обороны базы...».

Анализ документов показывает, что при подготовке приказа командующего флотом в задании была допущена принципиальная ошибка. Слово «противодесантный» в приказе Командующего Черноморским флотом отсутствует. В директиве и приказе наркома было однозначное требование: создать вокруг Севастополя противодесантный рубеж. Это совершенно разные понятия, т.е. фактически П.А. Моргунов, благодаря Ф.С. Октябрьскому, не уяснил задачи, которую поставил Н.Г. Кузнецов. Тем не менее, начиная с февраля 1940 г. работа по созданию оборонительного рубежа в Севастополе велась. Подвозились строительные материалы, намечались места строительства огневых точек, к работе приступил Инженерный отдел флота. Велась подготовка личного состава. Из мероприятий, способствовавших усилению обороны Севастополя, в первую очередь выделяются совместные учения Черноморского флота и Киевского военного округа, проводимые в марте 1941 г. Итог их был неутешителен. Он показал, что главная военно-морская база к отражению десантов не готова. По результатам учений Нарком ВМФ принял решение отстранить от занимаемой должности Ф.С. Октябрьского и вызвал его в Москву. По решению И.В. Сталина Октябрьский был оставлен на должности командующего флотом. Об этом эпизоде мы уже вели речь. Результаты учения послужили основой для разработки «Наставления по отражению воздушных десантов и обороны Севастополя со стороны суши». Этот документ был утвержден 27 мая 1941 года. В нем были сформулированы требования к сухопутному рубежу военно-морских баз. Он должен был состоять из оборудованной по всему сухопутному фронту долговременными укреплениями одной оборонительной полосы с подготовленной впереди нее полосой охранения.

Полоса охранения должна была иметь подъездные пути и укрепления полевой фортификации. Для обороны этой полосы предполагалось создание специальных маневренных групп сухопутных частей, предназначенных для боя в данном укрепленном районе. В военно-морских базах рекомендовалось иметь достаточное количество инженерных частей и строительных материалов для создания тылового рубежа в случае прорыва противника. В Севастополе был сформирован отдельный Местный (впоследствии, – 178-й) инженерный батальон, который располагался в казармах Северного укрепления. Такое внимание к противодесантным мероприятиям было вполне обоснованным. В мае-июне 1941 года немецкое командование провело успешную широкомасштабную десантную операцию против английских войск на Крите. Эта операция произвела большое впечатление на советское командование. Поэтому от командования ЧФ потребовали ускорить работы по созданию противодесантного рубежа.

Инженерным отделом ЧФ был выполнен проект общего рубежа Главной базы ЧФ. Основу этого рубежа должны были составить бетонированные долговременные огневые точки (ДОТы), вооруженные пулеметами и мелкокалиберными орудиями, установленные на основных дорогах, ведущих к городу.

Проектом предусматривалась не сплошная линия укреплений, а перекрытие дорог огневыми точками, между которыми линия рубежа должна была быть усилена минными полями и проволочными заграждениями. Узлы сопротивления, состоящие из 2-3 артиллерийских и такого же количества пулеметных дотов, должны были перекрыть основные дороги, ведущие в город. Первый узел планировался при развилке дороги Бахчисарай-Кача – в месте ответвления дороги на Севастополь в районе Мамашайского (Орловского) моста. Второй узел в районе Симферопольского шоссе и т.д. Всего планировали возведение 12 артиллерийских огневых точек и 30 пулеметных. Рубеж планировалось оборудовать дотами казематного типа под 45-мм универсальные орудия 21К, обеспечить их устойчивость пулеметными дотами и разместить их на танкоопасных направлениях. Пулеметные доты планировалось выполнять монолитными (там, где это было возможно) или сборными железобетонными при проблемах с доставкой стройматериалов к местам их оборудования. Конструкция сборных дотов была предложена военинженером Я. Балицким. Конструкция монолитных дотов и сборных железобетонных была практически идентична. Пулеметные доты имели полукруглую фронтальную часть, три амбразуры и сквозник, прикрывающий выход. К дотам предполагалось подвести электроснабжение, водопровод или построить водяные емкости, в которые бы доставлялась вода автоцистернами. Рядом должны были находиться казармы для личного состава. Бетонные коробки дотов должны были иметь бронедвери и бронезаслонки амбразур, а так же крепкие, пуленепробиваемые дубовые двери.

Артиллерийские доты, по проекту, предполагалось окружить проволочными заграждениями. Линия оборонительных сооружений проходила от 19-й батареи над Балаклавой через гору Псилерахи (ныне уничтоженную Балаклавским рудоуправлением) вдоль подножья Сапун-горы, далее поперек Инкерманской долины к высоте Сахарная головка и далее по Инкерманским высотам через Камышловский овраг в долину Бельбека в районе современного села Поворотное (ВИР) – через гору Азис-оба– овраг Барак (Зелинская балка) и далее вниз по Каче до моря. Однако, проект не получил одобрения П.А. Моргунова. Комендант береговой обороны указал, что необходимо выполнить линию долговременных огневых точек не только в районе основных дорог, но по всему периметру рубежа. Линия дотов вокруг города должна была стать сплошной. Там, где продвижение танков считалось невозможным, предлагалось строить капитальные долговременные пулеметные доты. Система предусматривала продуманное размещение огневых точек, прикрывающих подступы к Севастополю на расстоянии 9-20 км от города. Работы на рубеже начали еще до одобрения проекта.

Приказом командующего от 27 мая 1941 года был утвержден главный рубеж обороны с изменениями, внесенными П.А. Моргуновым. Работы были развернуты на стройплощадках будущих дотов № 1-5 и еще двух дотов, строительство которых закончено не было.

Но... проект одобрения и на этот раз не получил. Пройдя по инстанциям, 12 июня 1941 года он попал на одобрение к наркому ВМФ Н.Г. Кузнецову и был отправлен на доработку. Нарком ВМФ подверг проект жесткой критике. В частности, было выдвинуто требование создания совсем другой, исключительно противодесантной линии. В заключении, подписанном Н.Г. Кузнецовым, указывалось, что «...выбранный рубеж не обеспечивает основных целей противодесантной обороны главной базы... Далеко отнесенные фланги обороны дают возможность для высадки диверсионных групп в тылу обороняющихся войск...». Наркомвоенмор настаивал на создании именно противодесантного рубежа обороны. Иными словами, адмирал Кузнецов требовал приближения к городу и без того недостаточно удаленного рубежа обороны…

Главный Морской штаб в своих требованиях исходил из того, что воздушные и морские десанты могли высадиться в любой пригодной для этого точке вне городской черты. Высадка воздушных десантов непосредственно в городе в то время была технически трудноосуществима. В связи с этим требовалось, чтобы линия противодесантного рубежа проходила как можно ближе к городской черте. В составе десантных частей, как правило, отсутствовали дальнобойные орудия. Дальность стрельбы тяжелого, 15-см немецкого орудия образца «33» составляла 4,7 км, а легкого, 7,5-см орудия образца «18» и того меньше – 3550 м: т.е. обстрел города десантными немецкими частями был возможен только с дистанции менее 5 км. Исходя из этих данных, проект рубежа был доработан. Требования к этому оборонительному рубежу были иными, чем требования к любому из предыдущих рубежей обороны главной базы. По этой ущербной для реальных целей обороны схеме за пределами рубежа оставался городской водозабор, до 30% береговых батарей, большая часть окружавших город командных высот также заведомо предоставлялись вероятному противнику.

СОЗДАНИЕ ПРОТИВОДЕСАНТНОГО РУБЕЖА

В ИЮНЕ-АВГУСТЕ 1941 ГОДА

Работы по проектированию противодесантного рубежа продолжались уже после начала войны. 5 июля 1941 г. по приказу Военного совета флота была назначена новая комиссия под председательством П.А. Моргунова по рекогнос¬цировке противодесантного ру¬бежа обороны. В ее состав во¬шли: В.Г. Парамонов, Е.И. Жидилов, Н.А. Егоров, П.И. Бухаров, а также командиры секторов и участков обороны. Этот рубеж был намечен по ли¬нии – от бухты Стрелецкой – хутор Коммуна – хутор Отрадный – Балаклавская дорога – Англий¬ское кладбище – редут Виктория – г. Суздальская – балка Графская – станция Мекензиевы Горы – высота 42,7 – высота 36,1 – устье реки Бельбек. Акт утверждения рубежа был заверен Военным советом флота 7 июля 1941 г., и одновременно начались работы по строительству фортификационных сооружений. Инженерный отдел выделил большую группу командиров для руководства работами. В их число входили И.В. Панов, Е.Л. Хныкин, Я.К. Балицкий, Н.В. Басов и многие другие. Работы проводили: строительство № 1 (начальник – военинженер 1-го ранга И.В. Саенко, главный инженер С.И. Кангун), бетонный завод (начальник С.М. Афонин) и мехстройзавод № 54 (начальник Д.Н. Эфрус). Новая линия дотов была придвинута к городу, чтобы исключить десантирование в тыл оборонительным сооружениям и сократить линию обороны, а, следовательно, и количество возводимых сооружений. Это была уже третья редакция документа. В связи с этим, работы над дотами № 1-5, которые были начаты до одобрения проекта, были приостановлены. Новый рубеж по проекту должен был состоять из 25 дотов под 45-мм орудие 21К и 35 пулеметных дотов и СЖБОТов. Артиллерийские доты противодесантного рубежа получили номера с 6-го по 34-й.

Как уже говорилось, изменение линии обороны оставляло за своими границами важнейшие оборонительные сооружения Севастополя: Балаклаву, батареи № 10, 30, 35, ряд стационарных зенитных батарей и ряд других важных объектов, в частности линию водоснабжения города. Что бы там ни писали после войны в запоздалых отчетах – это был именно противодесантный рубеж, а не тыловой и не противотанковый, как его стали называть впоследствии. Как до начала войны, так и вскоре после ее начала, в Севастополе ориентировались именно на отражение воздушных десантов, т.к. на Черном море советский флот был господствующим.

Как результат подготовки войск гарнизона к отражению десанта был издан приказ начальника гарнизона г. Севастополя. В нем в частности говорилось: «Для организации обороны Главной базы и отражения непосредственной угрозы высаживающегося десанта противника с суши и с воздуха – при¬казываю: 1. Командирам I, II и III секторов: Всеми наличными огневыми средствами и с приданной артиллерией не допустить высаживающегося десанта противника с моря и воздуха в район ГБ (главной базы), а в случае высадки задержать на рубежах обороны и решительными контрударами – уничтожить его живую силу. При выброске парашютного десанта в черте города быстрыми и решитель¬ными действиями ударных групп уничтожить противника, не допустив за¬хвата объектов военного значения....