Текст книги "Дворянство, власть и общество в провинциальной России XVIII века"
Автор книги: авторов Коллектив
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 18 (всего у книги 42 страниц)
Упразднение Павлом I собраний дворянства в губернских городах привело и к изменению порядка выборов губернских предводителей. Среди историков нет единого понимания того, как же отныне осуществлялись выборы губернских предводителей. Александр Васильевич Романович-Славатинский считал, что сенатским указом от 24 октября 1800 года{624} был восстановлен «прежний порядок» выбора губернского предводителя, «с тою только переменою, что список уездных предводителей рассылался по уездным городам и тот из них, кто получал большинство баллов, утверждался в должности губернского предводителя»{625}. Подобным образом интерпретировал этот указ и барон Сергей Александрович Корф:
…выборы губернского предводителя должны были производиться по-прежнему при участии всех дворян, но с тою разницею, что самый акт выборов происходил не на общем губернском собрании, а на тех же уездных, при чем кандидатами могли быть все уездные предводители данных губерний; выборы производились по баллам, и избранным считался тот из уездных предводителей, который получал наибольшее количество баллов по все губернии{626}.
С этими историками был категорически не согласен Михаил Васильевич Клочков. Он утверждал, что сенатским приговором от 24 октября 1800 года «признавался ненужным и неудобным даже съезд уездных предводителей, который предусматривался докладом Беклешова, и выборы губернского предводителя производились путем переписки»{627}.
В Московской губернии избрание губернского предводителя в декабре 1800 года произошло по иному сценарию. Здесь выбирали не уездные предводители по переписке, как полагал М.В. Клочков, и не путем баллотирования шарами кандидатов из числа уездных предводителей всеми дворянами, как считал С.А. Корф. В Московской губернии дворянам было предложено избрать в предводители прежнего главу дворянства губернии или кого-либо другого, если пожелают. При этом сама процедура этого избрания не была прописана в законе. И уж тем более не появилась необходимая ясность в предписании губернского начальства о проведении выборов. Не случайно видные историки дворянства так сильно разошлись во мнении о том, как же должны были происходить выборы губернского предводителя. Каково же было обычным дворянам, не имевшим юридического или другого образования, разобраться в столь запутанном законодательстве Павла I? Вместе с тем если в законодательной базе выборов дворяне разбирались не слишком уверенно, то волю начальства умели читать между строк.
Поэтому невнятная формулировка о выборах нового предводителя была понята в том смысле, что избрать следует прежнего предводителя. В результате никакой баллотировки губернского предводителя по уездам Московской губернии в декабре 1800 года вообще не было, как не было ни прямого голосования в уездных городах, ни сбора уездных предводителей, ни заочного баллотирования кандидатов из числа уездных предводителей. Оформлено же «волеизъявление» дворянства было следующим образом: «Московского уезда уездный предводитель обще с дворянами единогласно положили на будущее трехлетие оставить прежнего господина губернского предводителя… А.Г. Петрово-Соловово». Серпуховский дворянский предводитель рапортовал, что тамошние дворяне на будущее трехлетие «единогласно просят ваше высокопревосходительство благоволили принять на себя сей труд вновь». Рузские и дмитровские дворяне также оказались «единогласного мнения» о губернском предводителе{628}. Отмечу, что в Деле о наряде для выбора предводителей, депутатов и секретаря дворянства 1800 года вообще нет сведений о том, как в некоторых уездах Московской губернии дворяне прореагировали на выборы губернского предводителя и оформили ли они каким-либо образом свою «волю».
В соседней Тверской губернии власти проявили большую определенность: в указе губернского правления прямо говорилось, что по окончании выборов в предводители, в уездный и земский суды и в депутаты надлежит «заняться балатированием о прежнем дворянском губернском предводителе… (курсив мой. – А.К.)»{629}.
Возможность выборов, а не голосования «за» или «против» прежнего губернского предводителя допускалась в том случае, если по присланным к губернатору баллотированным спискам «прежний губернский предводитель не может оставаться (то есть не будет одобрен голосованием. – А.К.) или сам откажется, в таком случае господину губернатору о избрании на его место другого сделать надлежащее распоряжение требованием избрания нового от дворянских уездных предводителей»{630}.
Отметив очевидный беспорядок в избрании дворянством Московской губернии своего главы – А. Г. Петрово-Соловово – на новый срок, констатируем, что он был выбран главой корпуса дворянства Московской губернии именно уездными предводителями, но не в декабре 1800 года, а еще в сентябре того же года. И произошло это в связи с отрешением от должности прежнего предводителя. Собравшиеся в зале Московского дворянского собрания 21 сентября 1800 года уездные предводители приняли неординарное решение. Они постановили не ограничиваться выборами только из уездных предводителей, а назначить из числа дворян десять кандидатов, которых баллотировать вместе с предводителями. К этому их подвигло удаление по приказу императора от должности прежнего губернского предводителя дворянства Московской губернии. Данное решение можно было бы интерпретировать в духе проявления гражданственности или даже гражданской инициативы. И все-таки более вероятно, что за фасадом декларации о желании расширить круг претендентов на место губернского предводителя стояло нежелание большинства уездных предводителей занять место уволенного Павлом I со скандалом А.И. Лобанова-Ростовского в условиях непредсказуемого и импульсивного поведения императора. Об этом свидетельствует тот факт, что в выборах главы дворянской корпорации губернии, проведенных на следующий день, из десяти предводителей баллотировались только двое: московский – И.И. Палибин – и звенигородский – генерал-майор Егор Иванович Бланкеннагель, – получившие всего по одному голосу «за». Все другие взяли самоотвод. Вероятно, звенигородский предводитель, как и его коллеги, «не пожелал» бы баллотироваться, но он на выборах не присутствовал. Из десяти дворян единогласно был избран А.Г. Петрово-Соловово, хотя не он был предложен первым{631}. Кандидатура этого человека пользовалась таким доверием, что за него проголосовал и честолюбивый предводитель Московского уезда Палибин. Впрочем, к этому моменту он уже знал, что ему не быть губернским предводителем.
Впервые губернский предводитель избирался не собранием дворянства Московской губернии, а уездными предводителями еще при Екатерине И. 9 декабря 1785 года, в связи с отказом П.Б. Шереметева от этой должности из-за болезни, уездные предводители дворянства и губернский дворянский секретарь собрались в доме главнокомандующего, объявившего причину собрания и предложившего кандидатуру на место графа Шереметева: «…в которое звание и наречен от всех сын его, гр. Николай Петрович Шереметев, а потом утвержден и главнокомандующим»{632}. Судя по формулировке «наречен от всех», баллотирования вообще не было. Собравшиеся, выслушав предложение главнокомандующего, возражать против предложенной кандидатуры не стали. Однако уже через неделю, 16 декабря 1785 года, прошли выборы губернского предводителя по всем правилам – из уездных предводителей. Баллотировались из 15 предводителей только четверо, а абсолютную победу одержал предводитель Никитской округи – М.М. Измайлов, получивший 202 голоса «за» и ни одного – «против»{633}.
Необычный сценарий проведения выборов был связан с практикой (в будущем рутинной) временного замещения должности московского губернского предводителя дворянства дворянским предводителем Московского уезда. Именно им и был Н.П. Шереметев. Однако в 1785 году этот механизм еще не был отработан, и поэтому Я.А. Брюс принял такое нестандартное решение, созвав для этого уездных предводителей. Избранный уездными предводителями Н.П. Шереметев руководил губернскими выборами, но баллотироваться на должность губернского предводителя не пожелал{634}.
Заключение
Проведенное исследование выборных практик дворянства Московской губернии конца XVIII – начала XIX века опровергает утверждения историков начала XX века (С.А. Корф, М.В. Клочков) о том, что в выборах не участвовали наиболее богатые и наиболее бедные группы дворян. Не обращаясь к массовым источникам, они априори полагали, что первые имели возможность влиять на локальные процессы через связи при дворе и в министерствах, а последние не могли участвовать в выборах из-за относительно высокого имущественного ценза. Те, чье состояние находилось на его нижней границе, нередко стеснялись своей бедности и необразованности. А.В. Романович-Славатинский, слышавший рассказы очевидцев о том, как проходили дворянские выборы в Московской и Рязанской губерниях на рубеже XVIII–XIX веков, и даже видевший «фургоны оригинальной конструкции», предназначенные для доставки бедных дворян из уезда на выборы{635}, по-видимому, точнее описал степень участия мелкопоместных дворян в губернских выборах.
Что же касается утверждения о том, что дворянская аристократия уклонялась от выборов, то в отношении Московской губернии говорить об этом не приходится. Аналогичная ситуация была и в Тверской губернии, как свидетельствуют изученные мною архивные документы Государственного архива Тверской области. К таким же выводам на материалах выборов в Рязанской губернии последней трети XVIII века приходит историк Василий Валериевич Крючков{636}. Следует упомянуть и о точке зрения Татьяны Валентиновны Платоновой, исследовавшей дворянские выборы в Саратовской губернии и утверждающей, что крупнейшие землевладельцы края к выборам были равнодушны{637}. Думается, что здесь более уместна иная интерпретация имеющихся данных. Перечисленные исследовательницей князья М.С. Воронцов, С.Г. Гагарин, А.Б. Куракин, графы К.В. Нессельроде и Д.Н. Шереметев владели имениями не только в Саратовской, но и в других губерниях. Поэтому, разумеется, они не могли участвовать во всех губернских выборах, проходивших одновременно. К тому же Саратов в условиях тогдашних коммуникаций – место отдаленное от Москвы и Петербурга, малоудобное как для поддержания связей в столицах путем непосредственного общения, так и для контроля над поместьями в других губерниях.
Избирательная активность дворян на выборах в сословное управление в целом была ниже, чем активность купцов и мещан на городских выборах{638}. Наконец, возможности избирать и быть избранными для дворян в 1780–1800-е годы были меньше, чем у купцов и мещан на выборах в городское самоуправление, благодаря таким факторам, как более строгое соблюдение социального (только потомственные дворяне, внесенные в родословную книгу, служившие в обер-офицерских чинах) и имущественного цензов, меньшая номенклатура выборных должностей, малое число кандидатов на выборные должности в ряде уездов, отмена при Павле I губернского съезда дворян, запрет участия в выборах уволенным из военной службы.
Само законодательство о выборах допускало возможность для губернской администрации влиять на волеизъявление избирателей. Этот механизм административного влияния был заложен в порядке утверждения избранных кандидатов на должность. Фактически законодательство предоставляло губернаторам право утверждать того из кандидатов, который казался им предпочтительным по своим деловым качествам или благодаря личным связям. Как показывает изучение дворянских выборов в Московской губернии, на утверждение в должности того или иного кандидата в конце XVIII – начале XIX века оказывал влияние также губернский предводитель дворянства. Вместе с тем случаи произвольного воздействия губернатора или губернского предводителя дворянства на волеизъявление избирателей были относительно редки. Полагаю, что небольшое число отклоненных губернской администрацией избранных кандидатов нельзя интерпретировать лишь исходя из наличия в законодательстве указания на порядок утверждения кандидатов по результатам баллотировки. Когда законодательные нормы вступают между собой в противоречие, то у всякого лица, принимающего решение, возникает возможность выбора трактовки закона, которая в любом случае будет находиться в легитимном поле. Поэтому явное преобладание среди утвержденных в должности кандидатов тех, кто набрал большинство голосов избирателей, свидетельствует о том, что среди дворян Москвы и губернии (высших чинов губернской администрации и дворян, обладавших избирательным правом) сложился консенсус в понимании важности института сословного представительства и уважения прав дворянского сословия. Однако факты произвольного вмешательства лиц, облеченных властью, в дворянские выборы – под предлогом целесообразности и государственной пользы – свидетельствуют о незрелом характере гражданского сознания у высокопоставленных чиновников и дворянских обществ, которые редко протестовали против нарушения их прав и свобод.
Абсентеизм дворянства не был следствием политики Павла I, он стал массовым явлением уже во второй половине 1780-х – начале 1790-х годов. Наряду с этим электоральная активность дворянства Московской губернии в конце XVIII – начале XIX века не подтверждает выводов дореволюционной историографии о постоянном снижении интереса дворянства к институтам сословного самоуправления. Этот процесс не имел в названное время необратимого характера. В частности, количество участников выборов заметно колебалось по Московской губернии в разные годы. Вместе с тем по сравнению с первыми выборами можно говорить о снижении интереса к этому институту со стороны как дворянства Москвы, так и помещиков Московской губернии.
Исследование электорального поведения дворянства и горожан{639}, а также практик организации и проведения выборов теми и другими не обнаруживает никакого превосходства дворянской корпорации ни в организации выборов, ни в избирательной активности ее членов по сравнению с горожанами. Более того, дворяне обнаруживают больше конформизма, меньше готовности отстаивать свои избирательные права, чем купцы и мещане. В целом исследование выборов не позволяет говорить о том, что дворянские уездные общества Московской губернии в конце XVIII – начале XIX века были элементами гражданского общества; скорее, используя терминологию Ф. Трентманна, их можно считать институтами, относящимися к «предыстории» гражданского общества. Вместе с тем сами выборы, проводившиеся раз в три года, создавали условия для публичного общения дворян, выходившего за пределы соседских и родственных связей, способствовали самоорганизации отдельных групп дворянства, помогали структурировать частные интересы на уездном и губернском уровнях, формировали корпоративную общность дворянского сословия. Таким образом, выборы вносили свою лепту в процесс формирования гражданского самосознания дворян.
3.
ГОЛОС ДВОРЯН: «НУЖДЫ И ЧУВСТВИТЕЛЬНЫЕ НЕДОСТАТКИ НАШЕГО НАРОДА»
Ян Кусбер.
Какие знания нужны дворянину для жизни?
Провинциальные и столичные воспитательные дискурсы второй половины XVIII и начала XIX века
История российского дворянства долгое время была описанием его отсталости{640}. Ответственные редакторы настоящего сборника ссылаются на Марка Раеффа, более чем четыре десятилетия назад полагавшего, что дворянство Российской империи было не в состоянии образовать сословие, которое определяло бы себя через общие права и групповую идентичность{641}. Можно было бы добавить: не в состоянии, в отличие от дворянских обществ в Западной и Центральной Европе. Безусловно, и в других регионах и государствах Европы дворянское сословие было разнообразным и гетерогенным. Тем не менее история дворянства в Российской империи описывается как история недостатков. Исследования, идущие в русле этой традиции, едва ли принесут новые открытия. «Путь в провинцию» и взгляд на региональные жизненные миры (Lebenswelten) с их значительными различиями в экономической сфере, культурной практике, с этнической чересполосицей при одновременном формировании имперских идентичностей является, несомненно, альтернативой часто используемым интерпретационным клише{642}.
Интерес или иммунитет к образованию?
Взгляд М. Раеффа, представленный в его обзорной работе, не был сфокусирован на «провинции». В свою очередь, понятие «провинция» хотя и связывается с неким образом, но с трудом поддается однозначному определению. Невольно представляется далекая от реальности идиллия, названная Иваном Александровичем Гончаровым Обломовкой, а в романе Бесы Федора Михайловича Достоевского являющаяся местом конфликта, глубокие корни которого Раефф также исследовал в своих работах. Тем не менее мы имеем дело с воображаемой провинцией XIX столетия, образ которой переносится Раеффом на XVIII век. Для XVIII столетия «провинция» является еще более размытым понятием. В период, когда в результате петровских реформ и перенесения столицы из Москвы в Санкт-Петербург утверждались новые ценности и нормы и создавался географически новый центр империи{643}, проблема «провинции» проявилась отчетливее{644}. В конце XVIII века пребывание в Москве для «вельмож» могло уже ассоциироваться с пребыванием в провинции{645}. Однако при помощи модели «центр – периферия» вряд ли можно приблизиться к пониманию феномена провинции, тем более если она рассматривается через призму жизненных миров.
Раефф связывает возникновение так называемой интеллигенции в России с проблемой могущественного государства и пассивного общества. Ее отличительными признаками являлись одновременно образованность и оппозиция государству. В то же время Раефф говорит об определенной дистанцированности дворянства от образования в XVIII веке{646}. Для реализации своих множащихся задач во второй половине столетия государство нуждалось в чиновниках, интегрированных в Табель о рангах. Для их служебного и социального продвижения, а также для квалифицированного выполнения служебных обязанностей требовалось, по мнению Екатерины II и – в правление Александра I – Михаила Михайловича Сперанского{647}, соответствующее образование. То, что дворянство, и особенно дворянство провинциальное, даже в XIX веке смотрело на это иначе или, вернее, имело собственное представление о том, какие знания ему нужны для службы и какое образование соответствует дворянской жизни, наглядно показала Сюзанна Шаттенберг в своем недавно опубликованном исследовании{648}.
Шаттенберг анализирует автобиографии государственных чиновников первой половины XIX века, ощущавших на фоне Великих реформ свою отсталость и испытывавших потребность поразмышлять над своей служебной карьерой. Исследовательнице удалось создать коллективную биографию, реконструировав самосознание чиновников-дворян: решающую роль для них играют «чувство чести» представителя власти в провинции, шансы продвижения по службе, представления о необходимости образования для исполнения службы. Ключевое значение имел также и поколенческий фактор: чем раньше написаны мемуары, тем отчетливее в них отражается удовлетворение чиновников своей службой. Шаттенберг удалось оживить общество русской провинции тех лет. Надежды и страхи, образ мышления и жизненные миры ее протагонистов становятся осязаемыми.
Здесь следует вернуться к отправной точке – эпохе, названной Райнхартом Козеллеком «переломным временем» (Sattelzeii), порогом эпох, пришедшимся на столетие между 1750 и 1850 годами{649}, – и задаться вопросом о том, как дворянство представляло себе образование во второй половине XVIII века. Какое знание, с его точки зрения, было необходимо и как можно было его приобрести? При этом следует учитывать разницу между выгодой для службы и представлениями дворян о самих себе. Основополагающий интерес государства в XVIII веке, особенно в контексте политики Екатерины II, состоял в привлечении дворянства на службу. Законодательство шло навстречу дворянству, фрагментации которого оно прежде способствовало. С одной стороны, обязательная служба отменялась, а с другой – в Жалованной грамоте дворянству 1785 года закреплялись и расширялись права и привилегии дворянства.
Тем самым государство пыталось поддержать интерес дворян к добровольной службе, являвшейся для многих из них экономической необходимостью. Все это уже неоднократно становилось предметом исследований и дискуссий. Долгое время в историографии применительно к провинции доминировала характеристика Дитриха Гайера, обозначившего ее формулой «общество как государственное установление»{650}. Исследования, базирующиеся на культурно-исторических концепциях и изучающие как политическую сферу, так и коммуникативные пространства, в рамках которых шел поиск компромиссов, показали не только упрощенность оценки Гайера, но и тщетность поисков локального общества в XVIII веке. Эти поиски концентрировались в сфере дворянских собраний или работе приказов общественного призрения{651}, ограничиваясь до определенной степени описаниями пробелов и недостатков, игравших на руку старой парадигме отсталости. Тем не менее мне кажется уместным в связи с этим сослаться на «особое временное измерение» российской истории{652}.
С другой стороны, не только историки, исследовавшие российское дворянство XVIII века, использовали диахронные и синхронные сравнения, но и сами современники прибегали к ним. Они смотрели на свои жизненные миры и пытались определить, что требовалось от них в изменяющихся условиях и как должна выглядеть дворянская жизнь. При этом они обращали свой взгляд назад, на историю своих семей, на регион, в котором они жили и где находились их поместья. Отправляясь на войну или к императорскому двору, они сравнивали свое прежнее окружение с новыми пространствами, ландшафтами и образом жизни, с которыми они знакомились в новых обстоятельствах. Однако даже только понаслышке зная о дворянской жизни в Санкт-Петербурге или Москве, они сравнивали сведения – слухи, приказы, манифесты, – чтобы интегрировать их в свою повседневность. Ориентируясь на теоретические положения культурной истории, подчеркивающей, что коммуникация есть процесс поиска компромисса и форма репрезентации, этот процесс можно отнести к основополагающим константам человеческой деятельности.
