Текст книги "Разведка и контрразведка"
Автор книги: Андрей Шаваев
Соавторы: Станислав Лекарев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 5 (всего у книги 49 страниц)
Важной особенностью сотрудников МИ-6, работающих за границей, является то, что они имеют широкие знания во многих областях своей профессии. Все они строго придерживаются правил конспирации и глубоко прорабатывают все вопросы, связанные с работой по прикрытию. Как правило, их трудно отличить от «чистого» сотрудника того ведомства, к которому они бывают прикомандированы. Оклады сотрудников разведки совсем незначительно превышают жалование «чистых» дипломатов или журналистов, однако в период заграничных командировок сотрудники МИ-6 могут располагать практически неограниченными суммами, которые ведомство выделяет им на оперативные расходы.
Британская разведка имеет своих представителей во всех посольствах Великобритании. Резидентуры МИ-6, как правило, глубоко законспирированы, малочисленны и состоят из разведчиков, использующих прикрытия дипломатов «среднего ранга», что весьма затрудняет противоборствующей контрразведке их выявление. Их конспирация строится на профессиональной подготовке кадровых сотрудников по должности прикрытия. По своим деловым качествам, «чистоте» биографии, поведению, соблюдению распорядка дня и режима пребывания в условиях за границей они практически ничем не отличаются от кадровых дипломатов.
Судя по британским источникам, средние резидентуры МИ-6 по своей численности обычно не превышают шести человек. Это подтверждается данными, полученными в результате наблюдения за англичанами в различных странах. Однако следует исходить из того, что в этих сведениях возможно присутствие определенной доли дезинформации, специально закладываемой британской разведкой. Во всяком случае, можно с уверенностью утверждать, что в это число явно не попадают сотрудники МИ-6, работающие в ряде стран под «глубоким» прикрытием.
Резидентуры МИ-6, несмотря на их малочисленность, действуют довольно эффективно, что достигается главным образом благодаря высокой квалификации кадров разведчиков, четкому планированию работы с учетом важности поставленных задач, активному привлечению к сотрудничеству с разведкой так называемых неофициальных помощников из числа британских подданных, постоянно проживающих в этих странах, а также умелому использованию большого числа «платных агентов» из числа местных граждан разведываемых стран.
В годы «холодной войны» персонал английских посольств в странах Восточной Европы, в основном, был укомплектован разведчиками МИ-6. При этом все старшие офицеры британской разведки числились дипломатическими сотрудниками МИДа. В ряде стран даже английские послы являлись кадровыми сотрудниками «Сикрет интеллидженс сервис».
Принято считать, что сотрудники, участвующие в тайных операциях за рубежам, это золотой фонд спецслужбы, в связи с чем они требуют к себе совершению особого подхода. Особенно важно, чтобы эта категория оперативных работников отчетливо ощущала свою уникальность, принадлежность к элите, имела общие взгляды на жизненные ценности. Такой подход к разведчикам считается необходимым, если служба хочет, чтобы они по собственному убеждению занимались трудным, не всегда приятным, а иногда опасным делом. Этого можно добиться только в том случае, если экстраординарные условия, в которых находится за рубежом оперативный сотрудник и его семья, будут частично компенсироваться особым отношением к нему в его организации.
Использование спецслужбами прикрытий в МИДе для проведения разведывательных и дезинформационных операций всегда вызывало раздражение как общественности, так и сотрудников МИДа. Это происходило в разных странах.
По этой причине, в частности, нередко обостряются взаимоотношения между сотрудниками МИДа и разведки. Многие разведчики и контрразведчики нередко просто выводятся из-под «крыш» иных ведомств.
Само собой разумеется, что «совместитель» должен быть профессионалом не только в своем разведывательном деле, но и в той сфере, которая дает ему возможность заниматься этим делом. Жалок «журналист», едва умеющий связывать пару слов в строке. Убог «дипломат», с трудом объясняющийся на языке страны и изучающий местные газеты со словарем. Смешон «внешторговец», усвоивший к концу командировки разницу между доходом и прибылью. Все это стало весьма типично для многих «совместителей», расшифровывающих «крыши», нанося вред не только разведке своей страны, но и ее внешнеполитическому имиджу.
Кадровая политика британской внешней разведки предполагает, что ротация между работой за рубежом и службой в штаб-квартире должна осуществляться, но не за счет утраты разведчиками оперативного мастерства и не за счет снижения оперативного потенциала резидентур. При этом руководство разведки старается не допустить, чтобы «ложно понимаемые требования соблюдения законности становились преградой энтузиазму, инициативе и изобретательности сотрудников внешней разведки». В их функции входит обязанность «найти и тщательно соблюдать тонкую грань, позволяющую законным образом проводить деятельность, которая за этой гранью лежит вне закона». Для этого требуется квалифицированное и смелое руководство, компетентный персонал, здравый смысл и разумная осторожность при проведении операций за рубежом.
Контроль над спецслужбами
Контроль за соблюдением спецслужбами конституционных норм, законов, прав и свобод граждан – не более чем декорум, реверанс в сторону демократии, пропагандистское прикрытие для некоего поддержания спокойствия общественного мнения. Временами регулируемо выпускается пар, дается санкционированная утечка нарушений в деятельности спецслужб, следует парламентское или журналистское расследование, шум, скандал, поиск виновных, публичная порка «стрелочников», а тем временем работа разведки и контрразведки идет своим чередом.
Истинная цель контроля над разведкой и контрразведкой – мониторинг их лояльности к правящей элите, высшему государственному (официальному и теневому) руководству. Наиболее надежный способ контроля – личная уния.
Вместе с тем нельзя отрицать, что поддерживать требуемый внутриполитический баланс, систему сдержек и противовесов государственного механизма позволяет и система парламентского и общественного контроля за спецслужбами.
Например, в США в соответствии с действующими нормативными документами к организациям, которые имеют право контролировать деятельность разведки, относятся: Совет национальной безопасности, Консультативный совет по внешней разведке при президенте, Совет по надзору за деятельностью разведки, Специальный комитет сената по разведке, Постоянный комитет палаты представителей по разведке, комитеты палаты представителей и сената по ассигнованиям и Административно-бюджетное управление. Следует учитывать также, что деятельность всех этих организаций может проверять Федеральный суд.
Совет национальной безопасности (СНБ)был создан в соответствии с Законом о национальной безопасности от 1947 года с целью координации внутренней, внешней и военной политики США в интересах обеспечения национальной безопасности. СНБ является высшим органом исполнительной власти, осуществляющим руководство национальной политикой в области внешней разведки и контрразведки. Членами СНБ являются президент, вице-президент, государственный секретарь, министр обороны и другие лица, назначаемые президентом. Директор Центральной разведки и председатель Комитета начальников штабов участвуют в работе СНБ на правах советников.
В соответствии с законами Совет национальной безопасности осуществляет контроль за деятельностью американской разведки.
При Совете национальной безопасности создана Ведущая межведомственная группа, которая не является постоянной по своему составу. Членами ее могут быть директор Центральной разведки, заместитель министра обороны, председатель Комитета начальников штабов, заместитель генерального прокурора, директор Федерального бюро расследований. Выбор председателя группы зависит от повестки дня заседания. Если рассматриваются вопросы, имеющие отношение к разведке, председателем группы назначается директор Центральной разведки. Главная задача группы – координировать узловые вопросы разведывательной политики, требующие внимания со стороны различных заинтересованных ведомств. Кроме того, эта группа контролирует реализацию ранее принятых решений.
Контрольные функции Ведущей межведомственной группы по разведке определены директивой президента США по вопросам национальной безопасности № 2 от 1982 года, где подчеркивается, что эта группа в качестве органа СНБ США должна «выполнять функции... по контролю за разведывательной деятельностью... в соответствии с указаниями президента США».
В помощь Ведущей межведомственной группе могут создаваться межведомственные группы, задачей которых является изучение отдельных аспектов политики в области разведки. Каждая межведомственная группа включает представителей Ведущей межведомственной группы из числа ее членов, а также других лиц, приглашенных по усмотрению председателя межведомственной группы, которые отвечают за решение конкретных рассматриваемых вопросов. На таких заседаниях председательствует представитель директора Центральной разведки.
Непосредственными органами контроля при президенте являются Консультативный совет по внешней разведке и Совет по надзору за деятельностью разведки.
Консультативный Совет по внешней разведке при президентесоздан президентом Эйзенхауэром в 1956 году под названием Совет консультантов по деятельности внешней разведки. В 1977 году совет был упразднен; вновь образован в соответствии с Исполнительным приказом президента Рейгана № 12331 в 1981 году, но уже под названием Консультативный совет по внешней разведке при президенте.
Совет является постоянно действующим органом. В его составе 14 членов, которые назначаются на два года из числа представителей крупных монополий, авторитетных политических и общественных деятелей, не входящих в правительство.
Консультативный совет подотчетен президенту и имеет доступ ко всей информации, «необходимой для консультирования президента по вопросам, которые касаются управления и координации деятельности разведывательного сообщества».
Совет подготавливает для президента рекомендации относительно стратегических направлений деятельности внешней разведки и осуществляет контроль за реализацией разведывательной политики.
Особой прерогативой совета является разработка соответствующих рекомендаций, направленных на повышение эффективности работы американской разведки.
Совет по надзору за деятельностью разведкифункционирует в составе аппарата Белого дома. Создан в соответствии с Исполнительным приказом президента № 12334 в 1981 году. Члены совета в количестве трех человек назначаются президентом из числа лиц, не входящих в правительство. Председатель совета должен быть обязательно членом Консультативного совета по внешней разведке при президенте.
Главная задача совета заключается в том, чтобы выявлять в деятельности разведки несоответствия с американской конституцией, законами США или с президентскими директивами и докладывать об этом президенту.
Совет также имеет право выходить с инициативой о пересмотре внутренних нормативных документов разведки.
В распоряжении президента США имеется еще один важный контрольный орган – Административно-бюджетное управление.
Отдел по проблемам национальной безопасности в этом управлении осуществляет контроль за распределением средств в рамках национальных разведывательных программ, а отделение по разведке этого отдела «дает заключение по предложениям к проекту бюджета и разрабатывает окончательные рекомендации президенту относительно того, что именно подлежит включению в проект бюджета, направляемого конгрессу».
Наряду с контролем, который осуществляет за деятельностью разведки президент и созданные им контрольные органы, американская разведка постоянно контролируется конгрессом США, в котором для этих целей образованы специальные комитеты.
Выделяют следующие основные направления их работы по осуществлению надзорных функций:
1) рассмотрение проекта бюджета разведывательного сообщества и контроль за расходованием средств в течение финансового года;
2) разработка законодательства в области разведки;
3) контроль за проведением тайных операций;
4) утверждение (в сенатском комитете) кандидатур, представленных президентом, на посты директора и первого заместителя директора ЦРУ, а также руководителей военной разведки;
5) подготовка докладов по отдельным проблемам, в решении которых разведка играла существенную роль.
Контролирующие органы и лица не вмешиваются в оперативную работу спецслужб. Они отслеживают расходование средств в соответствии с утвержденным бюджетом, проверяют обеспечение секретности, соблюдение правовых норм документов, регламентирующих деятельность ведомств. Это непосредственно относится ко всем должностным лицам в структурах исполнительной власти, званным исполнять надзорные функции.
Содержание спецслужб и бюджет страны
Финансирование является одной из базовых проблем взаимоотношений спецслужб и высшего политического руководства.
Разведка и контрразведка – механизмы затратные, напрямую по классической общепринятой финансово-экономической оценке рентабельности не показывающие. Отдача от деятельности спецслужб, как правило, косвенная, заключающаяся в добывании информации по различного спектра проблематике (той же финансовой), предотвращении возможного нанесения экономического ущерба, дезинформирование – заведение противника в тупиковые направления научно– исследовательских, опытно-конструкторских работ, экономических программ.
Финансирование спецслужб осуществляется по следующим основным направлениям:
– содержание персонала;
– наполнение фондов поддержания материальной зависимости при приобретении контактов с источниками разведывательной информации;
– обеспечение научно-технического потенциала опережения в области применения оперативной техники и средств съема разведывательной информации с технических средств.
Одной из неафишируемых функций руководства спецслужб является «выбивание» из средств госбюджета возможно большего объема финансирования на содержание разведки и контрразведки, в том числе и путем информационного шантажа, запугивания политической элиты угрозой утраты власти вследствие реальных или мнимых угроз.
Жестких общепринятых, рассчитанных по научно-обоснованной методике нормативов в процентах от госбюджета на содержание разведки и контрразведки не существует и существовать не может, ибо динамика политической и оперативной обстановки диктует динамику затратной части на содержание спецслужб по трем вышеобозначенным направлениям.
Возможно, в самом общем плане применима аналогия с военными расходами, только расходы на спецслужбы – еще менее прозрачная, по сравнению с военной, составляющая бюджета, прежде всего, в силу конспиративности идеологии и практической деятельности разведки и контрразведки.
В то же время аксиомой является закономерность общего объема экономического потенциала государства и затрат на содержание спецслужб; разумеется, несравнимы бюджет Центрального разведывательного управления США и, скажем, разведки Перу.
Так ежегодный бюджет разведсообщества США составляет около 30 млрд. долларов, из которых львиная доля направляется на содержание Агентства национальной безопасности. Содержание спецслужб Великобритании в 1998 году обходилось в сумму около 1 млрд. долларов, из которых более 200 млн. направляется на содержание внешнеполитической разведки МИ-6. В то же время, по оценке бывшего заместителя главы разведывательной службы МИ-6 Джерльда Уорнера, реальные затраты на разведку в Англии, включая расходы на военную разведку и сбор данных с помощью спутников, составляют порядка 2,5 млрд. фунтов стерлингов.
Спецслужбы Франции – Главное управление военной безопасности, Управление военной разведки, Управление по обеспечению оборонной безопасности, Управление государственной безопасности, Служба общей разведки – расходуют более 1 млрд. долларов в год.
Несомненно, что и приводимые официально цифры не являются окончательными, ибо они отражают так называемое «белое» финансирование, не учитывая финансирование «серое» из так называемых внебюджетных «фондов», наполняемых частным капиталом для поддержки деятельности спецслужб в интересах транснациональных корпораций и иных финансово-промышленных структур, а также размывание бюджета спецслужб в других статьях бюджета – практика общепринятая во всех государствах и обусловленная опять-таки секретным, конспиративным характером деятельности разведки и контрразведки.
Использование политическим руководством информации разведки.
Разведывательные прогнозы, ошибки, игнорирование разведывательных оценок
Нередко, когда политики уже определили политический курс, донесения разведки и контрразведки для них не имеют никакого значения.
Продукт разведки и контрразведки – информация. Потребители по-разному относятся к разведывательной информации. Знаменитый Максимилиан Ронге – руководитель австрийской разведки начала XX века – вспоминает, что в годы Первой мировой войны итальянский военачальник генерал Кадорна держался того мнения, что разведка вообще бесполезна, ибо если она и раскроет оперативный план противника, то все равно он, Кадорна, его изменить не сможет. Не удивительно, что итальянская разведслужба, несмотря на наличие богатых средств все время работала слабо, и главнокомандующий, собственно, никогда не был информирован о положении и намерениях противника.
Между тем существует правило: предупрежден, следовательно, вооружен. Пренебрежение политическими данными разведки и последствия этого достаточно подробно описаны в исторических исследованиях и мемуарной литературе: наиболее избитая тема – Сталин и военная и внешнеполитическая разведка СССР в преддверии нападения Германии на Советский Союз в 1941 году.
Трудно судить, чем реально руководствовался Сталин, воспринимая весь объем необычайно тревожной информации столь скептически. Наверное, было бы неправильно приписывать ему военно-политическую близорукость... Мотивы, несомненно, были более многослойны и многоплановы, но факт остается фактом: информация, добытая органами госбезопасности и сотрудниками военной разведки, была архиценной, однако политическая конъюнктура, субъективизм, стремление подогнать данные разведки под уже сложившиеся политические решения эту ценность девальвировали.
В мемуарах бывшего руководителя внешнеполитической разведки ГДР Маркуса Вольфа есть глава «Блеск и нищета разведки». Там он, в частности, пишет: «Зорге в Токио, "Красная капелла" в Берлине, Леопольд Треппер во Франции, Шандор Радо в Швейцарии и Герхард Кегель в немецком посольстве в Москве – их имена вписаны на страницы славы разведки. Нищетой было отношение к их информации одного лишь человека; который в беспредельном самовозвеличивании сметал со своего стола все, что не соответствовало его предвзятому мнению».
«Жертвы и лишения, риск и мужество еще ничего не говорят о ценности разведывательной деятельности, поскольку ее эффективность в итоге зависит только от готовности "хозяина" считаться с информацией и в том случае, когда она не вполне согласуется с его собственным мнением или даже противоречит ему».
Данными разведки манкировал не только Сталин. Летом 1939 года английская разведка получила от сотрудника отдела «Иностранные армии Запада» Герхарда фон Шверина информацию о том, что Гитлер принял решение о нападении на Польшу в начале сентября 1939 года.
Однако эта поразительная информация не произвела должного впечатления в Лондоне. Там все еще верили в незыблемость Мюнхенского соглашения и в то, что Гитлер не решится, вопреки своей подписи под этим соглашением и неоднократным заверениям в своем незыблемом стремлении к миру, совершить агрессию против Польши.
А Гитлер, как известно, нарушил соглашение, и вопреки всем своим обещанием, напал на Польшу. Эта агрессия, несмотря на множество данных разведки и донесение графа фон Шверина, была для руководства Франции и Англии в определенной степени неожиданной. Как, впрочем, и для поляков.
Ежи Сосновский, талантливейший польский разведчик, работавший в фашистской Германии до 1938 года, умудрился выкрасть и доставить на родину совершенно секретный план нападения гитлеровцев на Польшу, а также другие секретные документы. Их было так много, что польская контрразведка решила: Сосновский двойной агент, а его «план нападения на Польшу» – подосланная гитлеровцами дезинформация.
Разведчика посадили в тюрьму. Когда гитлеровцы напали на Польшу, то контрразведка и руководители страны убедились в том, что события на фронте развиваются точно в соответствии с «фальшивкой» Сосновского. Но было уже поздно. В очередной раз в мировой истории, проигнорировав разведку, политики проиграли государство.
* * *
3 апреля 1940 г. на стол руководителя английской разведки легло донесение агента из Берлина. В нем сообщалось – немцы готовятся к оккупации Норвегии. Если бы английский кабинет, которому, конечно, стало об этом известно, немедленно отдал бы приказ флоту следовать в норвежские воды с тем, чтобы сорвать операцию гитлеровцев, еще неизвестно, как бы дальше развивались события в Европе. Более того, если бы Великобритания оккупировала Норвегию, заняла военно-воздушные и военно-морские базы этой страны, то кардинально изменились бы соотношения военно-воздушных и военно-морских сил в районе Северного моря. Вся его акватория была бы в радиусе действия ВВС Великобритании, и в случае если Гитлер после этого решился бы напасть на СССР, то судьба морских конвоев из Великобритании в Советский Союз была бы гораздо менее трагическая, чем это было на самом деле.
Однако, по признанию Черчилля, в Лондоне долго колебались и поэтому «трудно было найти более яркий пример бессилья и бестолкового руководства войной» со стороны британского кабинета, чем в приведенном выше случае с нереализацией данных разведки. Немцы англичан опередили, и все произошло так, как произошло. Норвегия пала и все побережье этой страны, обращенное в сторону британских островов, стало немецким. А морские конвои в СССР оказались под ударом гитлеровской авиации, подводных лодок и надводных кораблей...
Но само норвежское правительство не верило сообщениям разведчиков о готовящемся нападении фашистской Германии. Даже когда вечером 7 апреля 1940 г. в Осло были получены сведения о движении армады германских кораблей из Штетина к северу, этот факт не был принят правительством во внимание. Тем временем разведывательная информация продолжала поступать, и из нее следовало, что нападение гитлеровцев на Норвегию можно ожидать с часу на час.
Тем не менее, норвежское правительство не сочло нужным отреагировать на эту информацию соответствующим образом. Армия не была отмобилизована, форты и береговые укрепления не были доукомплектованы личным составом взлетно-посадочные полосы на аэродромах не заблокированы. И, самое главное узкие проливы на подступах к столице и крупнейшим морским портам страны: так и не заминировали. Только в час ночи 9 апреля командующий норвежскими войсками генерал Лааке отдал приказ подготовить постановку минного заграждения на том рубеже, который, как впоследствии оказалось, уже был пройден германским флотом! Какую цену заплатил норвежский народ за то, что правительство пренебрегло данными разведки, хорошо известно.
* * *
Разумеется, ошибаются и спецслужбы.
Как известно, израильская военная разведка Аман до самого последнего момента перед началом арабо-израильской войны в октябре 1973 года утверждала, что ни Египет, ни Сирия не развяжут вооруженного конфликта против Израиля.
Несвободна от ошибок была и американская разведка. Хотя ее аналитики получали «самую лучшую исходную информацию», у них редко появлялась возможность строить прогнозы на основе «полноты сведений» о Советском Союзе. Таким образом, анализ превращался в догадки, становился как бы изучением трудно познаваемого предмета. Едва ли не каждая «Национальная разведывательная оценка» за период с 1974 по 1986 годы, в составлении которой участвовало ЦРУ, преувеличивает реальный уровень наращивания («модернизации») морской стратегической компоненты Вооруженных сил СССР. Те же самые аналитики принимали участие в публикациях многих томов документов по советским ядерным ракетам, боеголовкам и другим оборонным программам, которые побуждали президентов США подписывать, а сенаторов ратифицировать соглашения в области контроля над вооружениями.
Особо надо подчеркнуть, что нередко ЦРУ давало оценки, противоречившие тенденциям научной мысли и популярным в обществе идеям. Еще в 1963 году разведчики доложили президенту США о снижении темпов роста советской экономики. Пресса и академические круги подвергали эти выводы сомнению. Более того, многие американские ученые тогда верили, что «командная экономика» имеет свои преимущества перед рыночной, которая господствует на Западе. Аналитики в разведке зачастую оставались при своем мнении, подчас ошибочном. Например, ЦРУ предсказывало, что в начале 1980-х годов СССР начнет импортировать нефть из-за рубежа. Как теперь видно, аналитиков Лэнгли подвела недооценка возможностей Кремля принимать разумные решения. Советская экономика избежала «нефтяного кризиса», сделав инвестиции в развитие энергетических мощностей и освоение новых месторождений. В 1986 году аналитики ЦРУ внимательно наблюдали за развернутой Михаилом Горбачевым антиалкогольной кампанией и пришли к выводу, что ее успех укрепит позиции советского лидера. В то же время они явно не успевали в конце 80-х – начале 90-х годов следить за быстро меняющейся в СССР политической ситуацией. В 1978 и 1988 годах специалисты из разведывательного ведомства США предсказывали рост националистических и сепаратистских настроений в Советском Союзе, в частности, на Северном Кавказе, однако никто из них не предполагал, что это приведет к развалу СССР. Только в сентябре 1991 года ЦРУ в своем прогнозе на ближайшее будущее, проанализировав ситуацию, пришло к выводу, что и без Украины и других республик Россия «сохранит потенциал великой военной державы»
У каждого из руководителей американской разведки были свои представления об аналитической работе при написании секретных докладов и справок президентам США. Так, Аллен Даллес более всего полагался на собственные оценки, а Уильям Колби придавал большее значение обмену мнениями со специалистами, учету их интеллектуального труда. Его предшественник Ричард Хелмс через много лет после своей отставки признался, что главная и постоянная задача ЦРУ – подготовка аналитических документов, хоты они устаревают быстрее, чем оперативные. Просто их надо, как полагают в Вашингтоне, своевременно и быстро вводить в научный оборот, чтобы тем самым улучшать качество современных аналитических разработок. Один из последних директоров ЦРУ Джордж Тенет считает, что «разведка успешнее описывает события, нежели прогнозирует их развитие».
На принятие военно-политических решений оказывает влияние и неопределенность разведывательных оценок. Так, противоречивые сообщения военной разведки в отношении планов Японии сковывали решения руководства СССР в отношении переброски войск с Дальнего Востока на советско-германский фронт. Советская военная разведка в конце 1941 – первой половине 1942 года была уверена в скорой агрессии Японии против СССР, в спецсообщениях в Государственный Комитет Обороны летом 1942 года подчеркивалось, что значительная часть информации по этому вопросу исходит из американских, английских и китайских источников.
Конечно, подобные уточнения по вполне понятным причинам снижают степень доверия к информации, как и несбывшиеся предыдущие прогнозы о японской агрессии против СССР, но факт остается фактом: на Дальнем Востоке советское верховное командование было по-прежнему вынуждено держать крупную группировку РККА, находившуюся в состоянии повышенной боевой готовности. Хотя эти войска оказались бы отнюдь не лишними на советско-германском фронте, особенно – в 1942 году.
Тема ошибок в разведывательных оценках и прогнозах неисчерпаема. Фиаско здесь хоть отбавляй, исторических примеров – бесчисленное множества. Так, ни одна разведка в мире не смогла спрогнозировать, предсказать падение иранской монархии в 1979 году и приход к власти радикальной исламской оппозиции, хотя Иран был традиционным, многодесятилетним объектом межстыковых геополитических интересов США, Великобритании, Германии, СССР.
Ошибки были и будут всегда, как велика и зависимость развития политической и оперативной обстановки от случая, непредвиденного момента, который спрогнозировать попросту невозможно. Нельзя сказать, что разведка и контрразведка – это бесконечная цепь случайностей, но ошибки спецслужб играли важную роль в развитии мировой истории. Если бы наши противники не наделали собственных, и если бы мы не исправили некоторые наши, позиции спецслужб, а соответственно, и государств, значительно отличались бы от сегодняшних.
* * *
Существенный и немалозначимый вопрос – место дислокацииштаб-квартиры разведки, где она должна находиться.
Ясенево – штаб-квартира СВР – пригород Москвы. Центральный аппарат ЦРУ – в Лэнгли – пригороде Вашингтона. Пуллах – под Мюнхеном, 560 км от Бонна, является местом дислокации Федеральной разведывательной службы Германии.
Создатель и руководитель БНД Германии Рейнхард Гелен вспоминает: «Наше пребывание вдали от Бонна имело... большое преимущество: вся организация в целом и отдельные сотрудники были избавлены от ежедневной изнурительной столичной сутолоки и могли спокойно, без помех, заниматься делом».
Сочетание конспирации, спокойной, без сиюминутной дерготни аналитической работы и нехарактерной для мегаполиса возможности психологической разгрузки? Отдаленной дислокацией как бы подчеркивается и внешняя отстраненность разведки от правительственного бюрократического аппарата, кабинетной суеты. Разведка не для пожарно-справочных функций, ее предназначение – улавливать и обозначать тенденции.
Конкуренция между спецслужбами
Уже упоминавшийся нами ранее известный английский публицист Ф. Найтли в исследовании, посвященном истории шпионажа в XX веке, в частности, отмечал, что разведывательное сообщество ненавидит находящееся у власти правительство, неважно от какой оно партии. Оно жонглирует нашими судьбами под лозунгом их защиты. Это стало возможно лишь в силу секретности, которой разведки себя окружают, секретности, разрушающей демократическое общество. Когда разведывательные ведомства растут, наши гражданские свободы сокращаются.
