Текст книги "Кто стоял за спиной Сталина?"
Автор книги: Александр Островский
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 46 (всего у книги 64 страниц)
Предполагалось, что дело партии «Дашнакцутюн» повлечет если не разгром партии, то по крайней мере ее паралич. Ничего подобного не произошло. Как говорится, гора родила мышь.
Могут найтись скептики, которые скажут, что расследование тифилисской экспроприации и дела партии «Дашнакцутюн» отражает лишь специфику Кавказа. И хотя подобному возражению противоречит то, что оба следствия велись не только на Кавказе, но и за его пределами, чтобы исключить любые сомнения на этот счет, обратимся к другому громкому делу, не имеющему отношения к Кавказу – делу Петербургского Совета рабочих депутатов 1905 г.
* * *
Петербургский Совет рабочих депутатов был арестован почти в полном составе 3 декабря 1905 г. Основанием для этого послужил так называемый Финансовый манифест, с которым Совет выступил в печати 2 декабря и которым он призвал население страны к финансовому бойкоту правительства {77} . По факту публикации этого манифеста Петербургское ГЖУ сразу же возбудило формальное дознание {78} . В марте 1906 г., когда оно уже подходило к концу, прокурор Нижегородского окружного суда Владимир Александрович Бальц получил предложение занять пост товарища прокурора Петербургской судебной палаты. Ему и было поручено довести дело Совета рабочих депутатов до суда {79} .
Ознакомившись со следственным материалом, В. А. Бальц приступил к составлению обвинительного заключения. «После месяца работы, – вспоминал он, – проект обвинительного заключения был готов» {80} . В этот ответственный момент ни председателя Петербургской судебной палаты П. К. Камышанского, ни министра юстиции И. Г. Щегловитова в Петербурге не оказалось, поэтому один экземпляр обвинительного заключения В. А. Бальц направил товарищу министра юстиции М. Ф. Люце, второй – (по его личной просьбе) дворцовому коменданту В. А. Дедюлину {81} .
Итог полугодовой работы В. А. Бальца сводился к следующему: из 223 арестованных [72]
[Закрыть]171 человека следствие признало невиновным. Обвинение было предъявлено только 52 членам Петербургского Совета рабочих депутатов {82} . В связи с окончанием следствия В. А. Бальц счел возможным удовлетворить просьбу 23 обвиняемых и выпустить их до суда под залог {83} . Все они по выходе из тюрьмы или перешли на нелегальное положение, или же предпочли уехать за границу. В результате перед судом могли предстать только 29 человек {84} .
Первое заседание суда было назначено на 20 июня, затем по просьбе защиты отложено до 19 сентября {85} . В чем заключалась причина этого, остается не совсем ясным. Но обращает на себя внимание то, что за это время произошла замена председателя суда {86} . Суд продолжался около месяца и завершился 19 октября {87} .
Производившее формальное дознание Петербургское ГЖУ предъявило членам Петербургского Совета два обвинения: а) призыв к неисполнению законов и неповиновению властям и б) подготовка вооруженного восстания {88} . «Обвинение всех подсудимых в приготовлении вооруженного восстания» судом было «признано недоказанным [73]
[Закрыть]и по этому поводу все подсудимые оправданы» {89} . Что же касается другого обвинения, то в отношении 12 человек суд признал его тоже необоснованным. В результате он приговорил к различного рода наказаниям только 17 обвиняемых, двоих – к заключению в крепости с зачетом времени, проведенного под стражей, 15 – к ссылке на вечное поселение в Сибирь {90} . Прошло около года, и на поселении осталось только 3 человека. Все остальные бежали. Предлагали бежать и оставшимся, но они отказались, решив отойти от политической деятельности.
Таким образом, процесс над Советом рабочих депутатов показал, что «рабочее правительство» даже за решеткой оказалось непобедимым.
Правомонархическая печать неистовствовала. Исходом дела было недовольно Министерство юстиции. Вице-директор одного из департаментов Министерства юстиции А. А. Глищинский получил распоряжение произвести служебное расследование, но оно завершилось ничем {91} .
Через три года, 6 июня 1909 г., В. А. Бальца все-таки удалили из столицы на должность прокурора Казанской судебной палаты. Но прошло совсем немного времени, и он снова вернулся в Петербург. 1 января 1912 г. его произвели в действительные статские советники, 17 августа 1915 г. он стал директором Второго департамента Министерства юстиции, 11 августа 1916 г. занял пост товарища министра внутренних дел. 4 января 1917 г. Николай II произвел его в тайные советники и сенаторы {92} .
Итак, за 10 лет прокурор провинциального окружного суда, имевший чин коллежского советника, несмотря на проявленную им неспособность защищать основы правящего режима, достиг чина тайного советника и занял одно из первых мест в системе правительственных учреждений дореволюционной России.
И история с расследованием тифлисской экспроприации, и дело партии «Дашнакцутюн», и процесс над Петербургским Советом рабочих депутатов свидетельствуют, что в России существовали силы, которые, обладая большим влиянием, использовали его для поддержки антиправительственного движения. Для того чтобы понять, что это были за силы, попробуем заглянуть за кулисы этого движения.
ПРИМЕЧАНИЯ1 Троцкий Л. Д.Сталин. Т. 1. М., 1990. С. 73.
2 Николаевский Б. Н.История одного предателя. М., 1991. С. 146; Алексеев И. В.Провокатор Анна Серебрякова. М., 1932.
3Провокатор. Правда о революционном терроре в России. Л., 1991. С. 139.
4 Троцкий Л. Д.Сталин. С. 65.
5ГАРФ. Ф. 102. 5Д. 1904. Д. 383. Л. 9.
6Там же. Оп. 304. Д. 118. Л. 2, 14–15.
7Тайны политического сыска. Инструкция о работе с секретными сотрудниками. СПб., 1992. С. 14–15,
8ГАРФ. Ф. 102. Оп. 308а. Д. 24. Л. 1.
9Дело провокатора Малиновского. М., 1992. С. 125, 228.
10Там же. С. 102, 156.
11Там же. С. 111, 161, 228.
12Из глубины времен. Вып. 6. СПб., 1996. С. 180 (формулярный список директора Департамента полиции С. Г. Коваленского).
13ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1909. Д. 5–3-А. Л. 49–53.
14Там же. 1913. Д. 5–46-Б. Л. 4.
15 Вакар Н.Сталин. По воспоминаниям Н. Н. Жордании // Последние новости. 1936. 16 дек.
16РГАСПИ. Ф. 157. Оп. 2. Д. 16. Л. 14 об.
1ГАРФ. Ф. 102. ЗД. 1895. Д. 1253. Л. 5.
2Там же. Ф. 110. Оп. 3. Д. 110. Л. 1–7; Оп. 17. 1905. Д. 269. Л. 63.
3Там же. Ф. 102. 7Д. 1900. Д. 487–1. Л. 510 об-511.
4Там же.
5ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 5. Д. 10. Л. 12–13.
6ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 5–52-Б. Л. 32–33.
7Там же. 1910. Д. 183. Л. 8 об.-9.
8Там же. Ф. 102. 00. 1902. Д. 825–16. Л. 5.
9Там же. Л. 60.
10Там же. ЗД. 1901. Д. 634. Л. 3–5.
11Там же. Л. 6, 10–11.
12Кавказский календарь на 1902 г. Тифлис, 1901. С. 516; ГАРФ. Ф. 110. Оп. 17. Д. 571. Л. 566об; Ф. 102. ОО. 1906–1. Д. 40. Л. 40.
13Там же. 41.
14Там же. Оп. 316. 1902. Д. 1661. Л. 101.
15Там же. 1902. Д. 825. Ч. 16. Т. 2. Л. 179. См. также: Л. 187–188.
16Там же. Оп. 316. 1908. Д. 52–3. Л. 60.
17Там же. Ф. 4888. Оп. 5. Д. 599. Л. 105.
18Там же. ОО. 1909. Д. 5–3-А. Л. 1–2 (январь), 4–5 (февраль), 7 (март), 13–14 (апрель), 16–18 (май), 20–21 (июнь), 28–31 (июль), 38 (август), 54–60 (сентябрь), 65–70 (октябрь), 82–86 (ноябрь), 88 (декабрь).
19Там же. 1910. Д. 5–6-Б. Л. 9–10 (январь), 13–14 (февраль), 26–27 (март).
20Там же. Оп. 316. 1908. Д. 412–104. Л. 3; 1910. Д. 1–6-Е. Л. 3, 10, 13, 16, 26, 29; Ф. 4888. Оп. 5. Д. 599. Л. 108.
21Там же. Ф. 102. ОО. 1910. Д. 5–6-Б. Л. 9–10.
22Там же. Ф. 4888. Оп. 5. Д. 599. Л. 45–44.
23Там же. Л. 13–14.
24Там же. Л. 59.
25Там же. ОО. 1909. Д. 5–3—А. Л. 32 (августа), 45 (сентябрь), 62 (октябрь).
26Там же. Оп. 316. 1910. Д. 1–7—Д. Л. 5–6.
27Там же. 1909. Д. 5–3-А. Л. 3–4 (январь), 6–7 (февраль), 8 (март), 15 (апрель), 19 (май), 42 (август),
28Там же. Оп. 316. 1908. Д. 52–3. Л. 91.
29Там же. 1908. Д. 412–3. Л. 6, 9; Там же. ОО. 1909. Д. 5–3-А. Л. 49–53, 71–74.
30Там же. Л. 49–53, 71–74.
31Там же. Оп. 316. 1908. Д. 412–3. Л. 6 (сентябрь), 9 (октябрь).
32Там же.
33Там же. 1909. Д. 5–3-А. Л. 66 об.
34ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 5. Д. 268. Л. 152–157.
35Там же. Л. 151.
36ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 316. 1908. Д. 412–3. Л. 15.
37ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 5. Д. 268. Л. 151.
38ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1909. Д. 5–3-А. Л. 77–81.
39Там же. 1910. Д. 5–7-Б. Л. 5–44.
40 Якубов.Провокатор Леонтьев // Заря Востока. 1924. 28 апр.
41ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1910. Д. 5–7-В. Л. 1–2, 10 об.-12 об.
42Там же. Оп. 316. 1908. Д. 412–87. Л. 6, 14.
43Там же. Л. 6; Ф. 4888.. Оп. 5. Д. 673. Л. 138–139.
44Там же. Л. 53; Ф. 102. ОО. Оп. 316.1908. Д. 412–87. Л. 14, 29, 33, 39, 45.
45Там же. Л. 6–45.
46Там же. 1916. Д. 50–25. Л. 59.
47Там же. Л. 55.
1 Камо (Тер-Петросян) С. А.Автобиографические очерки // Вестник архивовАрмении. 1964.№ 2.С. 64–78; ГАРФ Ф. 102. ОО. 1907. Д. 434. Т. 1. Л. 1.
2Там же. Л. 88.
3Там же. Д. 637. Л. 294–296; ГИАГ. Ф. 153. Оп. 1. Д. 1501. Л. 15,23–24.
4ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1907. Д. 434. Т. 1. Л. 150–151; 1909. Д. 252. Т. 2. Л. 49–49об.
5Там же. Л. 33–34; О'Коннор Т. Э.Инженер революции. Л. Б. Красин и большевики. 1870–1926. М., 1993. С. 99.
6ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1909. Д. 252. Т. 2. Л. 41; Большевики: Документы по истории большевизма с 1903 по 1916 г. бывшего Московского охранного отделения. 3-е изд. М., 1990. С. 303.
7РГАСПИ. Ф. 323. Оп. 1. Д. 1. Л. 196; ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1908. Д. 2778. Л. 7; РГИА. Ф. 1328. Оп. 2. Д. 58. Л. 38.
8Там же.
9Там же. Л. 52; Большевики. 3-е изд. С. 305.
10ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1907. Д. 434. Т. 1. Л. 160–162, 170–173, 261–262.
11 О'Коннор Т. Э.Инженер революции. С. 100–101.
12ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1909. Д. 252. Т. 2. Л. 22–22 об.; Большевики. С. 281.
13ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1909. Д. 252. Т. 2. Л. 41; Большевики. С. 304.
14ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1909. Д. 252. Т. 2. Л. 20 об.; РГАСПИ. Ф. 323. Оп. 1. Д. 4. Л. 1–8; Большевики. С. 305.
15ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1907. Д. 627. Л. 40–44.
16Там же. Оп. 260. 1905. Д. 13. Л. 49.
17Там же. 1907. Д. 627. Л. 32–33.
18Там же. Л. 47, 55.
19Там же. Л. 77. См. также: Л. 102.
20Там же.
21ГИАГ. Ф. 153. Оп. 1. Д. 1435. Л. 1.
22Там же. Л. 4–7; ГАРФ. Ф. 102. 1Д. 1903. Д. 840. Л. 40.
23Там же. ОО. 1907. Д. 637. Л. 294–296; ГИАГ. Ф. 94. Оп. 1. Д. 82. Л. 1–2.
24Там же. Л. 7.
25Там же. Л. 14.
26Сам этот рапорт пока не обнаружен.
27ГИАГ. Ф. 94. Оп. 1. Д. 82. Л. 21–24.
28ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1907. Д. 627. Л. 331.
29Там же. Л. 344.
30Там же. Л. 347.
31ГИАГ. Ф. 94. Оп. 1. Д. 82. Л. 85.
32ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1907. Д. 637. Л. 60.
33ГИАГ. Ф. 94. Оп. 1. Д. 82. Л. 23. См. также: ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1907. Д. 637. Л. 333.
34 Бибинейшвили Б.Камо. М., 1934. С. 122.
35РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 658. Л. 218; ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 2. Ч. 1. Д. 5. Л. 89–90; ГИАГ. Ф. 153. Оп. 1. Д. 764. Л. 181–182.
36 Перегудова З. И.Политический сыск России. 1880–1917 гг. М., 2000. С. 405.
37ГИАГ. Ф. 94. Оп. 1. Д. 82. Л. 38.
38Там же. Л. 83 об.
39Там же. Л. 97.
40Там же. Л. 180.
41Там же. Л. 21–21 об.
42 Бибинейшвили Б.Камо. С. 98, 120–121.
43Картотека Департамента полиции.
44ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1907. Д. 627. Л. 36.
45Там же. Л. 44.
46Там же. Л. 47.
47Там же. 1908. Д. 371. Л. 1–2.
48 Бибинейшвили Б.Камо. С. 158.
49ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1907. Д. 664. Л. 34–35.
50Там же. Л. 20.
51Там же. Л. 21,22, 23,31.
52Там же. Л. 21.
53Закавказье. 1909. 20 мая.
54ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1907. Д. 664. Л. 47.
55Там же. Л. 47–49.
56Там же. 1Д. 1903. Д. 840.
57Там же. 7Д. 1907. Д. 664. Л. 47.
58Там же. Л. 20.
59Политические партии России. Конец XIX – начало XX века: Энциклопедия. М., 1996. С. 177.
60Там же; РГИА. Ф. 1405. Оп. 539. Д. 518. Л. 1 об.-2; Политические партии и политическая полиция: Документальное исследование в трех частях. М.; Минск; Гомель, 1996. С. 401–402.
61Там же. С. 402, 411–413; РГИА. Ф. 1405. Оп. 539. Д. 518. Л. 1–13.
62Политические партии и политическая полиция. С. 408.
63 Шацилло К. Ф.Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг. М., 1985. С. 237.
64Политические партии и политическая полиция. С. 404–405.
65Там же. С. 407–409; ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 316. 1909. Д. 243. Л. 15–15об.; 7Д. 1909. Д. 1660. Л. 52 об.-53.
66Там же. Л. 101–102.
67Там же. Л. 401.
68Там же. Л. 104–136.
69Там же. Л. 54 об.
70Там же. Л. 51–51 об.
71Там же. Л. 58.
72Там же. Л. 177.
73Там же. Л. 208, 231–232.
74Там же. Л. 247; Баку. 1910. 15 янв. См. также: Баку. 1909. 2 апр.
75ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1909. Д. 1660. Т. 8. Л. 1–127.
76Закавказская речь. 1912. 28 янв., 21 фев., 28 марта; РГИА. Ф. 1405. Оп. 539. Д. 658.
77 Ольденбург С. С.Царствование императора Николая II. М., 1991. С. 329–330.
78 Бальц В. А.Суд над первым Советом рабочих депутатов ИБылое. 1926. № 2(36). СПб., 1991. С. 142.
79Там же. С. 141, 143.
80Там же. С. 144.
81Там же.
82Там же; 1905 г. в Петербурге. Вып. 2. Совет рабочих Депутатов: Сборник материалов. Л., 1925. С. 136–152.
83 Бальц В. А.Суд над первым Советом рабочих депутатов // Былое. 1991. № 2 (36). С. 144.
841905 год в Петербурге. Вып. 2. Совет рабочих депутатов. С. 287 (список).
85 Бальц В. А.Суд над первым Советом рабочих депутатов. С. 144, 148.
86Там же. С. 148.
87 Бальц В.Суд над первым Советом рабочих депутатов IIБылое. 1991. № 3 (37). С. 100.
88Дело Совета рабочих депутатов. Екатеринослав, 1906.
89 Бальц В.Суд над первым советом рабочих депутатов // Былое. 1991. № 3 (37). С. 100.
90Дознание по делу депутатов Петербургского Совета рабочих депутатов. 3 декабря 1905–4 апреля 1906 гг. (ГАРФ.Ф. 93. Оп. 1.Д. 18); 1905 г. в Петербурге. Вып. 2. Совет рабочих депутатов. С. 287;
91 Бальц В. А.Суд над первым Советом рабочих депутатов // Былое. 1991. № 3 (37). С. 102–104.
92РГИА. Ф. 1405. Оп. Д. 544. Д. 659. Л. 3–12, 260–262.
ГЛАВА 2. БЫЛ ЛИ ОДИНОК САВВА МОРОЗОВ?
Деньги для революцииКак некоторые дети уверены, что их младенцами нашли в капусте или же принес аист, так многие взрослые люди, даже с кандидатскими и докторскими дипломами, убеждены, будто бы политикой можно заниматься, только одухотворяясь идеями.
Будто достаточно одних идей, чтобы нанимать помещения, издавать газеты, журналы, книги, брошюры, листовки, плакаты, осуществлять их хранение, транспортировку и распространение, содержать партийных функционеров и т. д. [74]
[Закрыть]Некоторое представление о расходах, связанных с политической деятельностью, дает бюджет ЦК РСДРП накануне III съезда партии (1905 г.): ввоз литературы из-за границы – 24 %, содержание подпольных типографий – 23 %, развозка литературы – 20 %, содержание ЦК и Союзного бюро – 18 %, организация побегов – 12 %, паспортное бюро – 3 % {1} .
Велики ли были расходы отдельных революционных партий и каким был бюджет революционного движения в России?
Вспоминая о своей работе в Московской организации РСДРП, С. Черномордик писал: «Если приход Московского комитета в 1903 г. исчислялся десятками рублей, то в 1905 г. уже летом исчислялся тысячами. Было „несколько сочувствующих“ из буржуазной интеллигенции, которые ежемесячно вносили в кассу МК по несколько тысяч рублей» {2} .
Если взять двух-трех «сочувствующих» и определить взнос каждого по минимуму – две-три тысячи, получается, что летом 1905 г. в кассу Московского комитета РСДРП ежемесячно поступало не менее 4–9 тыс. руб., что дает 50–100 тыс. в год. И это бюджет только одной местной партийной организации.
Другой пример. В феврале – апреле 1910 г. поступления в кассу Заграничного бюро ЦК РСДРП составили 49 602 руб., в среднем 16 534 руб. в месяц {3} . Экстраполируя этот показатель на весь год, мы получим около 200 тыс.
По воспоминаниям А. Аргунова, весной 1906 г. ЦК партии эсеров (без Боевой организации) ежедневно расходовал около 1000 руб., что должно было составить 365 тыс. за год {4} .
В 1890 г., когда партия «Дашнакцутюн» еще только появилась на свет, денежные поступления ее руководящих органов составляли 130 тыс. франков, или же около 50 тыс. руб. В 1895–1898 гг. они достигли 500 тыс. франков (примерно 185 тыс. руб.) в год, в 1908 г. превысили 1 млн франков, т. е. 370 тыс. руб. {5} .
А вот свидетельство Виктора Таратуты, входившего с 1907 г. в состав ЦК РСДРП и имевшего самое непосредственное отношение к финансированию большевистской фракции. Оправдываясь по поводу обвинений в связях с охранкой, выдвигаемых против него большевиком А. А. Богдановым (Максимовым), он заявил:
«Максимов знал… что я передал в партийную кассу суммы денег, превышающие во много раз плату самых крупных провокаторов. Я не могу здесь называть цифры, но Максимов знал, что тут были единовременные передачи в сотни тысяч» {6} .
Если взять по минимуму (две-три передачи по 200–300 тыс. руб.), получается, что только через В. Таратуту касса большевиков примерно за полтора года получила не менее 400–900 тыс. руб., т. е. около 650 тыс. руб., или же не менее 430 тыс. в год.
Исходя из этого, с полным основанием можно утверждать, что в начале XX в. бюджет революционного подполья в России составлял не один миллион рублей.
Откуда же черпались эти деньги?
* * *
Необходимые денежные средства революционные партии получали как внутри страны, так и из-за ее пределов.
Из-за границы деньги поступали от частных лиц, общественных, предпринимательских и политических организаций, спецслужб.
Сообщения о частных пожертвованиях можно найти на страницах партийных изданий {7} , в переписке {8} и воспоминаниях {9} . Особую известность получили приведенные в книге В. Штейна «Исход российской революции 1905 г. и правительство Носаря» сведения о пожертвованиях австрийских, американских, английских, германских и французских евреев в 1905 г. {10} , а также специальная поездка А. М. Горького и М. Ф. Андреевой в 1906 г. с целью сбора подобных пожертвований в США {11} .
Имеются сведения и о втором источнике. Так, вспоминая о рабочих волнениях в 1896 г. в Петербурге, П. Б. Струве писал: «По уговору с другими социал-демократами на А. Н. Потресова и меня было тогда в связи с петербургскими стачками возложено поручение – ехать за границу, поставить заграничных социал-демократов, в особенности германских (Бебеля, Либкнехта и Зингера), в известность о русских событиях, вступить с ними в связь и заручиться их материальной и моральной поддержкой русскому рабочему движению» {12} .
Вопрос о роли Социал-демократической партии Германии и вообще партий II Интернационала в развитии революционного движения в России заслуживает особого внимания. В этом же отношении специального внимания заслуживают и некоторые зарубежные общественные организации, в частности Англо-еврейский комитет, деятельности которого в России особое значение придавал в 1905 г. министр иностранных дел граф В. Н. Ламздорф {13} .
Известны публикации и о третьем источнике, прежде всего о японских деньгах в 1904–1905 гг. {14} и немецких в 1914–1917 гг. {15} .
Что касается внутренних источников, то их можно подразделить на четыре вида: а) членские взносы, б) экспроприации, в) революционный рэкет, в) частные пожертвования.
Членские взносы являлись одним из самых ранних источников пополнения партийных касс. Однако по мере того как расширялись партийные ряды, а следовательно, возрастали расходы, как это ни парадоксально, членские взносы переставали играть главную роль и отходили на второй план. Так, по данным отчета Бакинского комитета III съезду РСДРП, за период с июня 1904 по февраль 1905 г. сборы «с рабочих» составили «не более 10 %» всех денежных поступлений {16} .
Экспроприации получили распространение главным образом в 1905–1907 гг. Наиболее известны из них ограбления Квирильского, или Шоропанского, казначейства (Зестафони, 1905 г.) {17} и на станции Дема (Урал, 1907 г.) {18} , давшие не менее 200 тыс. руб. каждая, тифлисская экспроприация – 250 тыс. руб. {19} , душетская – 315 тыс. руб. {20} , московская – 875 тыс. руб. {21} , туркестанская – по одним данным, 470 тыс., по другим – 1 млн. руб. {22} .
По своему характеру к экспроприациям был близок революционный рэкет. Одной из первых его стала использовать партия «Дашнакцутюн». Относя зарождение армянского движения к 1886 г., начальник Бакинского ГЖУ полковник Глоба писал: «С того же времени армянами постановлено взыскивать со всех коммерческих предприятий по 0,5 % в армянский фонд. Из сбора этого у армян образовался капитал в несколько миллионов рублей. Капитал этот находится в банках Лондона и Парижа. Проценты с этого капитала идут на пропаганду на Кавказе, а также в Персии и Турции. Из процентов этого капитала выдаются пособия революционным кружкам в империи и в особенности на Кавказе» {23} .
Не позднее февраля 1905 г. рэкет был взят на вооружение бакинскими социал-демократами. «Биби-эйбатцы и гначакисты, – читаем мы в выступлении делегата от Баку Рыбкина на III съезде РСДРП, – предложили по примеру дрошакистов (т. е. членов партии „Дашнакцутюн“. – А.О.) требовать деньги силой. Бакинский комитет не согласился на это. Вместо этого были разосланы письма с предложением жертвовать и с обозначением суммы (100–200 руб.). Почти никто из адресатов не давал этой суммы полностью, но все же давали порядочно. В общем было собрано несколько тысяч рублей. Решено было также получить крупные деньги от больших фирм, но пока ответа от них не было получено» {24} .
Имеются сведения, что бакинские социал-демократы использовали подобный прием сбора денег и позднее. В этом отношении они были не одиноки. Сохранились, например, «окладные списки» Горийского комитета РСДРП за 1906 г. с фамилиями «налогоплательщиков» и с указанием причитающихся с них сумм {25} .
* * *
Но, пожалуй, самым распространенным источником финансирования были частные пожертвования. Обычно, когда заходит речь о кредиторах революционного движения, называется всего несколько человек, из числа которых особую известность получили московский фабрикант Савва Тимофеевич Морозов {26} и его родственник, владелец мебельный фабрики Николай Павлович Шмит {27} . Причем упоминание их фамилий в подобном качестве обычно сопровождается оговорками, что в своей среде они являлись «белыми воронами» {28} .
Между тем, как писал Л. Б. Красин, «считалось признаком хорошего тона в более или менее радикальных или либеральных кругах давать деньги на революционные партии, и в числе лиц, довольно исправно выплачивающих ежемесячные сборы от 5 до 25 рублей (т. е. 60–300 руб. в год. – А.О.), бывали не только крупные адвокаты, инженеры, врачи, но и директора банков, и чиновники государственных учреждений» {29} .
А вот свидетельство Л. Д. Троцкого: «До конституционного манифеста 1905 г. революционное движение финансировалось главным образом либеральной буржуазией и радикальной интеллигенцией. Это относится также и к большевикам, на которых либеральная оппозиция глядела тогда лишь как на более смелых революционных демократов» {30} .
«Если бы какой-нибудь историк, хотя теперь это вряд ли возможно (время стерло людей и следы), – писал Н. Валентинов, – захотел бы заняться исследованием, сколько на святой Руси было купеческих и банковских „Маякиных“ и „Гордеевых“, внесших в большевистские (и не только в большевистские. – А.О.) кассы денег и какова в итоге общая сумма их субсидий, получился бы документ большого социального интереса» {31} .
Одним из тех, через кого большевики получали деньги от своих кредиторов, был известный русский писатель А. М. Горький. «За время с 1901 по 1917 г. через мои руки прошли сотни тысяч рублей на дело Российской социал-демократической партии, – признавался он. – Из них мой личный заработок исчислялся десятками тысяч. А все остальное черпалось из карманов буржуазии» {32} .
Материальная помощь революционному движению осуществлялась не только в денежной форме. Она включала в себя также: а) предоставление квартир для партийных собраний, совещаний и т. д.; б) укрывание лиц, разыскиваемых полицией; в) помощь арестованным и ссыльным; г) передачу паспортов и других документов для легализации подпольной деятельности; д) участие в транспортировке запрещенной литературы и оружия, а также в их хранении; е) предоставление собственных адресов для нелегальной переписки или же пересылки корреспонденции; ж) использование своих счетов или же счетов коммерческих предприятий для хранения и перевода партийных средств; з) передачу революционным партиям соответствующей информации, которая могла быть использована в политических целях, и т. д.
«Брошюрная литература из большевистских типографий, а также и получавшаяся из-за границы и других городов, – вспоминал, например, член Московского комитета РСДРП 1905 г. А. В. Шестаков, – устраивалась на особых складах, главным образом в буржуазных квартирах <…>. Для подобных целей использовались квартиры даже таких господ, как С. И. Четвериков – фабрикант-октябрист, сын которого помогал нашей работе. Другой такой склад был устроен у кого-то из московских булочных королей», «весной и летом 1904–1905 гг. до „октябрьских свобод“ приходилось пользоваться квартирами врача Терьяна, в Комиссаровском училище у инспектора Лапшина, у Гариной (жены писателя Гарина-Михайловского) и железнодорожницы С. П. Пашуканис, у генеральши Я. А. Квятковской, у художницы Гирш в Бутырском районе и других… один раз пришлось использовать квартиру даже такой особы, как графиня Бобринская» {33} .
Свои Саввы Морозовы были почти во всех губерниях и более или менее крупных городах. Вот только несколько примеров. Город Александров Владимирской губернии – фабрикант Сергей Николаевич Баранов {34} , Воронеж – совладелец Товарищества механических заводов, бывший народоволец А. Н. Иванов {35} , Дальний Восток – рыбопромышленник Касьянов {36} , Казань – сын одного из владельцев торгового дома «М. Тихомирнов с сыновьями» В. А. Тихомирнов {37} , Калуга – владелец писчебумажной фабрики Гончаров {38} и лесопромышленник Горбунов {39} , Киев – «вдова Терещенко» {40} , Нижний Новгород – хлеботорговец, купец 1-й гильдии Николай Александрович Бугров {41} , Николаев – Михаил Абрамович Сойфер {42} , Пермь – пароходовладельцы Василий Михайлович Каменский {43} и Николай Васильевич Мешков {44} , Петербург – Софья Ивановна Буренина и семья Цейтлиных {45} , Рига – купец К. Д. Тагер {46} , Ростов-на-Дону – купец Николай Елпидифорович Парамонов {47} , Смоленск – купец Иосиф Гальперин {48} , Сызрань – агроном А. И. Ерамасов {49} , Тамбов – братья Ефим и Иван Дмитриевичи Мягковы {50} , Тверь – семья помещиков Дьяковых {51} , Урал – золотопромышленник Павел Александрович Конюхов {52} , Уфа – князь В. А. Кугушев {53} , Финляндия – председатель правления «Нурдиска Ференниге банкен» граф Маннергейм и купец Отто Нордберг {54} , Чернигов – Иван Николаевич Полторацкий {55} , Ярославль – владелец комиссионной конторы С. И. Брайнин {56} и т. д.
На сегодняшний день в моей картотеке около 300 фамилий тех, кто оказывал поддержку революционному движению и кого охранка именовала «симпатиками».
О масштабах этой помощи свидетельствует то, что 10 октября 1910 г. Департамент полиции счел необходимым обратиться к начальникам местных жандармских управлений и охранных отделенией со специальным распоряжением на этот счет.
«По поручению господина товарища министра внутренних дел генерал-лейтенанта Курлова, – писал директор Департамента полиции Н. П. Зуев, – прошу обратить внимание на лиц, явно не участвующих в революционных выступлениях, но сочувствующих противоправительственному движению и тайно оказывающих те или другие услуги революционной деятельности („симпатики“), вести учет этих людей, следить за всем происходящим в их среде и неуклонно доносить о всяком оживлении и революционном подъеме среди них» {57} .
Свои Саввы Морозовы были и на Кавказе.
Кто же здесь мог финансировать революционное движение, если вплоть до начала XX в. Кавказ представлял собой отсталую аграрную окраину Российской империи?
Когда дается подобная характеристика Кавказа, не учитывается, что в XIX в. здесь возникло два важных промышленных центра: Баку и Чиатуры, значение которых выходило далеко за пределы не только данного региона, но и России.