Текст книги "Интервенция и Гражданская война"

Автор книги: Василий Галин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 40 (всего у книги 46 страниц)

В результате этих реформ капитализм вступил в новую фазу своего развития которая получила различные названия: «рыночный социализм», «общество всеобщего потребления», wellfare state («государство всеобщего благосостояния») или, как предложил А. Донде, «государство всеобщего социального обеспечения». А. Фурсов назвал новый средний класс образовавшийся в это время «социальной буржуазией» ¹⁷⁸⁹.

Другой пример касается, пожалуй, ключевого вопроса – права собственности. Величина этого права определяется в том числе долей участия государства в экономике страны. При радикальном коммунизме (высшей стадии развития общества, по К. Марксу) постгосударственное образование перераспределяет в том или ином виде 100% ВВП, при радикальном («диком») капитализме (эпохи создания стартовых капиталов) государство фактически участвует только в роли стороннего наблюдателя.

История XX века показывает, что демократизация общества, с экономической точки зрения, это не что иное, как последовательное движение в сторону социализации. Этот факт наглядно отражает динамика доли государственных расходов в ВВП развитых стран мира.

Динамика доли государственных расходов в % ВВП ¹⁷⁹⁰

1880 1929 1960 1970 1980 1990 1998

США 8 10 27,8 32,2 31,4 32,8 33,1

Япония 11 19 18,3 19,3 32 31,3 35,5

Англия 10 24 32,6 39,3 43 39,9 39,7

Германия 10 31 32 37,6 47,9 45,1 47,4

Франция 15 19 34,6 38,9 46,1 49,8 53,2

Швеция 6 8 31,1 43,8 60,1 59,1 60,8

Ф. Энгельс по этому поводу писал: «…В сущности, принцип налогового обложения является чисто коммунистическим принципом, так как право взимания налогов во всех странах выводится из так называемой национальной собственности. В самом деле, либо частная собственность священна – тогда нет национальной собственности и государство не имеет права взимать налоги; либо государство это право имеет – тогда частная собственность не священна, тогда национальная собственность стоит выше частной собственности и настоящим собственником является государство. Этот последний принцип общепризнан; так вот, господа, мы и требуем пока только того, чтобы этот принцип соблюдался, чтобы государство объявило себя всеобщим собственником и как таковое управляло бы общественной собственностью на благо всего общества…» ¹⁷⁹¹

Однако если рост налогообложения с социальной точки зрения полностью оправдан, то с точки зрения экономической эффективности вопрос не столь однозначен. Далеко не случаен был взрыв неолиберализма в 1980-х при Рейгане и М. Тэтчер. Истина в данном случае, по-видимому, находится где-то посередине. При этом баланс экономической эффективности и социальной справедливости (в частном случае совокупная ставка налогообложения) будет различным для разных стран. На это влияют объективные факторы: географическое и климатическое положение, историческая наследственность, относительный уровень экономического и социального развития, положение в глобальной мировой иерархии и т. д.

Но почему западное общество во многом благодаря русской социалистической революции и победе СССР во Второй мировой войне эволюционировало в сторону демократии образца XX века, а Россия осталась в эпохе «диктатуры пролетариата»? Ведь Россия – неважно, большевистская или буржуазная – даже в силу своего географического положения вынужденная платить климатическо-географический налог, в любом случае должна была бы эволюционировать в зону умеренного социал-демократического капиталистического общества. Именно эту цель преследовал Ленин в первой половине 1918 г. и по окончанию интервенции во времена нэпа. Примеры социал-демократического капитализма дают Скандинавские страны и Канада, находящиеся в сходных с Россией климатических условиях. Виновны в этом русские как нация, либо исторические закономерности развития России, либо виновны издержки коммунистической идеологии? Начнем поиск ответа на этот вопрос с новой главы…

НА ПОРОГЕ НОВЫХ ВОЙН

Большевики, несмотря на свои лозунги «мировой революции», хотели мира – он был для них жизненно необходим; не менее необходимо им было деловое и политическое сотрудничество с Западом. Ради этого Ленин был готов пойти на предельно серьезные уступки. Можно не сомневаться, что вышеприведенные предложения консула США в Архангельске Коула были бы приняты Лениным без возражений. Локкарт, например, в начале 1918 г. писал, что любое коллективное заявление союзников будет большевиками принято. Через два месяца после письма Коула Фрэнсису, 29 июля 1918 года, после раскрытого заговора послов, участвовавших в подготовке восстания эсеров, после циничных оскорблений и насмехательств послов над новым русским правительством… наркоминдел Чичерин пишет Фрэнсису: «Я использую этот последний перед вашим отъездом момент для того, чтобы еще раз выразить мое глубокое сожаление по поводу неблагоприятного стечения обстоятельств, результатом которого стало ваше нынешнее путешествие через море… Передайте, пожалуйста, в своих посланиях, которые вы будете отправлять за океан, нашу любовь и восхищение великому народу пионеров нового континента, потомкам революционеров Кромвеля и братьев по оружию Вашингтона» ¹⁷⁹². Фрэнсис пишет: «Эта телеграмма явно предназначалась американским пацифистам, и, опасаясь, что она будет передана госдепартаментом американскому народу, я не стал пересылать ее» ¹⁷⁹³.

«5 ноября Чичерин вручил представителям нейтральных государств ноту для союзнических правительств, в которой Совнарком объявил, что хотел бы положить конец военным действиям между русскими войсками и войсками Антанты. По его мнению, заключение мирного договора как бы несло в себе более или менее формальное признание советского правительства. Но действия «спартаковцев» Вены, Будапешта, Берлина,– пишет Нуланс,– свидетельствовали о слишком серьезной опасности большевизма, чтобы союзники были расположены сотрудничать с властью, основанной на классовой борьбе и имеющей целью распространить ее во всем мире. Таким образом, нота Чичерина не дала никакого результата» ¹⁷⁹⁴.

Несмотря на развертывание широкомасштабной интервенции, большевики не оставляли надежд на мирное соглашение с Западом. В феврале 1919 г. Ленин принял условия меморандума Керра: существующие на российской территории правительства де-факто сохраняются; военная помощь им прекращается; союзнические войска выводятся. Советы признают долги, от которых они отказались, и т. д. ¹⁷⁹⁵. В конце 1919 года, 14-16 декабря, американский атташе У. Баклер снова сообщал после встречи с Литвиновым, что «Советы были готовы выплатить иностранные долги, защитить иностранные предприятия, предоставить концессии. Примиренческая позиция Советского правительства очевидна…» На всех российских граждан предлагалось распространить амнистию. Финляндии, Польше и Украине должно было быть предоставлено право на самоопределение ¹⁷⁹⁶.

В. Вильсон, со своей стороны, совершенно откровенно стремился избежать интервенции. В послании к конгрессу 4 декабря 1917 г. Вильсон, под воздействием доводов А. Балларда ¹⁷⁹⁷и посла Фрэнсиса определил свою позицию в отношении большевистской России: просвещение, пропаганда, бездействие до тех пор, пока русские самостоятельно не избавятся от большевиков, и отказ от признания Советской власти де-факто [Довод Балларда заключался в том, что недемократичный по своей природе большевизм опирается на «произвольную и безответственную власть, базирующуюся лишь на физическом контроле над населением». Баллард А. – свободный журналист, приятель Хауза – советника В. Вильсона. А. Балларда поддержал крайне консервативно настроенный генеральный консул Саммерс; Саммерс Лэнсингу, 27 ноября 1917 г., FRUS, 1918, Russia, 1: 270-271; см. также Kennan G. F. Russia Leaves the War, Princeton, 1956, p. 155-156 (Дэвис Д., Трани Ю., с. 146)]. Однако уже в январе 1918 г. провозглашенный им VI пункт «Четырнадцати пунктов» говорил о том, что Вильсон был в той или иной мере готов признать Советскую власть. В январе 1918 г. Вильсон направил в госдеп предложение сенатора Р. Оуэна о признании США большевистской власти де-факто. «Ваша рекомендация в последние недели немало занимает мои мысли»,– писал он Оуэну ¹⁷⁹⁸.

«3 марта 1918 г. японскому посланнику… была сообщена нота Вильсона, в которой он заявлял, что целесообразность интервенции находится для него под большим сомнением. Основания, которыми руководствовался при этом Вильсон, сводились к тому, что политика интервенции только усилит крайние революционные элементы в России и создаст возмущение во всей стране. Кроме того, само вступление на путь интервенции противоречит… демократическим и военным целям Америки» ¹⁷⁹⁹. «Он (Вильсон) хотел, чтобы русские сами создали свое будущее, и выражал уверенность в том, что демократия пробьет себе дорогу» ¹⁸⁰⁰.

9 июля 1918 г., говоря о решении Военного совета Антанты насчет интервенции в Россию, Вильсон сказал, что «предлагается немедленно достичь столь неосуществимые цели, что он часто гадает: то ли сам сошел с ума, то ли они» ¹⁸⁰¹. С Вильсоном был полностью солидарен Ллойд Джордж, который заявил, что мысль о подавлении большевизма вооруженной силой является чистым безумием. Если даже представить, что это даст положительные результаты, то кто мог бы оккупировать Россию? Если было бы предположено послать для этой цели британские войска, то и они взбунтовались бы.

21 января 1919 г. «при обсуждении русского вопроса на заседании Совета десяти в Париже президент Вильсон указывал, что вооруженная борьба союзников с большевизмом служит на пользу большевикам, давая последним возможность утверждать, что империалистические и капиталистические правительства стремятся возвратить земли помещикам и поддерживают монархистов. Возможность указания на то, что союзники идут против народа и намереваются вмешаться в его внутренние дела, является аргументом против посылки в Россию союзных армий. Если, с другой стороны, союзники могли бы превозмочь отвращение, которое они чувствуют по отношению к большевикам, и собрать представителей всех борющихся в России группировок, то это дало бы в результате реакцию против большевиков» ¹⁸⁰².

На основании позиции Вильсона представители Антанты пригласили все организованные политические группировки России собраться на Принцевых островах для обсуждения способов водворения в России порядка и спокойствия ¹⁸⁰³. Вильсон был готов встретиться даже только с одними большевиками ¹⁸⁰⁴. По мнению Ллойд-Джорджа, предстояло «собрать представителей большевиков, белых и лимитрофов… подобно тому как Римская империя приглашала военачальников плативших ей дань государств для того, чтобы они давали отчет в своих действиях» ¹⁸⁰⁵. Конференция изначально несла в себе двойственный характер: с одной стороны, она открывала возможность для переговоров, а с другой – условия переговоров включали: неприкосновенность всех существующих на момент переговоров правительств на той территории, которую они занимали в тот момент, что фактически закрепляло расчленение России. Позиция Высшего военного совета Антанты носила откровенно провокационный характер. Так, Бальфур говорил: «Большевики, вероятно, откажутся принять такие условия и тем самым поставят себя в невыгодное положение» ¹⁸⁰⁶. У. Черчилль развивает тему и приводит поддержанное им «Предложение о создании комиссии держав союзной коалиции для рассмотрения возможностей союзной военной интервенции в России» от 15 февраля 1919 г.: «Заранее предвидя возможность отказа со стороны советского правительства принять условия союзников и возможность продолжения с его стороны враждебных действий, предложено создать соответствующий орган для обсуждения вопроса о возможности соединения военных действий держав союзных коалиций, независимых лимитрофных государств и дружественных союзникам правительств России. Этот новый орган должен иметь форму комиссии, которая включала бы военных представителей американского, британского, французского, итальянского, японского правительств. Эта комиссия среди прочих задач должна установить путем опроса компетентных представителей России, Финляндии, Эстонии, Польши и других лимитрофных государств, в каких размерах готовы эти государства и правительства оказать военную помощь…» ¹⁸⁰⁷Другими словами, большевикам Антантой, по сути, был предъявлен провокационный ультиматум, аналогичный тому, который Австро-Венгрия предъявила в августе 1914 г. Сербии. Он должен был легализовать интервенцию в России, как предыдущий «легализовывал» агрессию Германии. Однако сами воевать великие державы не собирались; опираясь на свой огромный опыт в делах «дешевой империалистической политики», они планировали для этих целей использовать лимитрофные государства под своим контролем.

Но большевики согласились в том числе на нахождение «на той или другой части территории бывшей Российской империи, за вычетом Польши и Финляндии, военных сил Согласия или же таких, которые содержатся правительством Согласия» ¹⁸⁰⁸. Большевики были готовы идти даже дальше: «они готовы идти навстречу желаниям союзных держав по вопросу об уплате долгов, о предоставлении концессий на разработку лесных и горных богатств, о правах держав Антанты на аннексию тех или иных территорий России». При этом У. Черчилль уверял, что «союзники отвергают предположение, что таковы были их цели интервенции в России. Основным желанием союзников является твердая уверенность, что в России вновь восстановится мир и будет организовано правительство согласно воле широких масс русского народа» ¹⁸⁰⁹. Ленин сравнивал Принцевы острова с Брестским миром: «Когда мы ответили согласием на предложение конференции на Принцевых островах, мы знали, что идем на мир чрезвычайно насильнического характера» ¹⁸¹⁰. Но когда «большевики ответили на это предложение согласием, белые… с презрением его отвергли» ¹⁸¹¹.

Тем не менее Черчилль не был бы Черчиллем, если бы не нашел и здесь повод для обвинения большевиков: «Это предложение и последовавшее за ним предложение помощи миллионам страдающих русских не привели ни к чему из-за отказа советского правительства исполнить главное условие, заключавшееся в прекращении всех враждебных действий на все то время, пока должны были продолжаться переговоры о помощи» ¹⁸¹².

Между тем Украина поставила условием своего присутствия вывод с ее территории частей Красной Армии ¹⁸¹³. Правительства Архангельска, Омска и юга России «отвергли любую возможность заключения какого-либо соглашения с большевиками, равно как и любые переговоры с ними» ¹⁸¹⁴. Их поддержало французское правительство, которое «вошло в соглашение с украинскими и другими антисоветскими группировками, обещая оказать им поддержку, если они откажутся принять это предложение. Такое поведение Франции вызывалось ее особой заинтересованностью в получении русских долгов, согласия на уплату которых она не могла ожидать со стороны советского правительства» ¹⁸¹⁵. Причина отказа белых от участия в конференции была весьма прозаична: при любом варианте попытки установления демократической единой власти в России (например, при помощи Учредительного собрания) они неизбежно проигрывали выборы левым социал-демократам. Если белые отказывались от единой власти, то тем самым закрепляли расчленение России, т. е. шли против своих принципов. Согласие большевиков привело к тому, что, как печально 27 февраля пишет Черчилль, «по основному вопросу союзные державы в Париже не решили, желают ли они воевать с большевиками или заключить с ними мир…» 14 марта он отмечает: «Предложение о созыве конференции на Принцевых островах сыграло свою роль в том, что началось общее утомление и упадок духа…» ¹⁸¹⁶

Потерпело неудачу и предложение советского правительства о мире, отправленное Парижской мирной конференции в феврале 1919 года в ответ на запрос американцев относительно тех условий, на которых большевики считали бы возможным прекратить военные действия… Советское мирное предложение было с удовлетворением принято полковником Хаузом в Париже, который довел его содержание до сведения Вильсона, но последний заявил, что он слишком занят Германией, чтобы думать о России…» ¹⁸' ⁷Очевидно, что на позицию Вильсона повлиял предшествующий категорический отказ союзников, белых правительств и собственного госдепа сесть с большевиками за стол переговоров.

Но это не остановило Вильсона. С согласия Ллойд Джорджа он через своего доверенного советника Э. Хауза попытаться сепаратно договориться с большевиками ¹⁸¹⁸и 22 февраля послал в Москву У. Буллита [«Проект мирных предложений союзных и присоединившихся к ним правительств» Буллита включал: «…прекращение внутренней вражды в России на две недели, предшествующие открытию конференции; проведение конференции с участием всех признанных де-факто на территории России правительств, которые должны оставаться у власти и не быть свергнутыми; снятие экономической блокады и восстановление торговых отношений, включая право Советов на беспрепятственный железнодорожный транзит и использование портов; граждане Советской России, а также их официальные представители получают право беспрепятственного въезда в союзнические и присоединившиеся к ним страны, равно как и в государства, образовавшиеся на территории бывшей Российской империи; провозглашение всеобщей амнистии; вывод всех вспомогательных союзнических военных сил и сокращение армий всех государств на территории бывшей Российской империи; признание всеми правительствами ответственности по обязательствам бывшей Российской империи». Буллит упомянул и другие статьи: перемирие начинается через неделю после оглашения предложений; конференция состоится в нейтральной стране; Германия должна оставаться в стороне от ее проведения; на Польшу и все нейтральные страны распространяются те же права, что и на союзные державы; Советская Россия должна принять предложения не позже 10 апреля.» Текст проекта мирного предложения союзников и присоединившихся к ним государств, 14 марта 1919 г., FRUS, 1919, Russia, p. 78-80 (направлен Буллитом Вильсону, Лэнсингу и Хаузу) (Дэвис Д., Трани Ю., с. 322).]. Буллит сообщал о своих ежедневных беседах с Чичериным и Литвиновым, а также об одобрении предложений ВЦИКом… Он пришел к выводу, что Ленин, Чичерин и Литвинов «полностью сознают необходимость достижения мира в России и поэтому настроены в высшей степени примирительно». «Я уверен,– продолжал он,– в возможности подкорректировать их заявления таким образом, чтобы они не стали для них неприемлемыми». «Ленин, Чичерин, Литвинов и другие руководители Советской России, с которыми я беседовал, выразили безоговорочную решимость Советского правительства заплатить иностранные долги. Я убежден, что по этому пункту споров не возникнет» ¹⁸¹⁹.

По мнению Драммонда, «если принять большевистские предложения, привезенные мистером Буллитом, будут решены многие трудности, с которыми сейчас сталкиваются участники (Парижской) конференции…» При этом он приводил простые и веские доводы: если Германии не понравятся условия союзников, она больше не сможет угрожать альянсом с большевиками; балтийские страны сумеют без всякого вмешательства сформировать свои правительства; в будущем будут исключены инциденты, подобные венгерскому; и, самое главное, в Европе и в Азии наступит политическая стабилизация» ¹⁸²⁰. Д. Дэвис и Ю. Трани ссылаются на то, что нежелательная огласка миссии Буллита уничтожила эту возможность установления отношений между Россией и Западом ¹⁸²¹. У. Черчилль по поводу миссии изливал свой яд: «Негодование французов и англичан против всякого соглашения с большевиками достигло своего предела, и советские предложения Буллиту, которые, без сомнения, были сами по себе лживы, вызвали всеобщее презрение» ¹⁸²².

Позицию В. Вильсона поддерживали руководители всех миссий, которые он посылал в Россию. Робинс после возвращения из России пришел к мнению, что мысли Вильсона «гораздо разумней того, на что я считал способным их автора. Я расхожусь с ним лишь в практических деталях» ¹⁸²³. 15 мая 1918 г. Р. Робине утверждал, что если бы ему дали поговорить с президентом Вильсоном всего час, он уговорил бы того признать большевистское правительство. Он заметил: «У меня есть именно то, что нужно». Робинс передавал правительству предложения Советов предоставить нам такие же концессии, привилегии и преимущества, как те, которые Германия получила по Брест-Литовскому договору ¹⁸²⁴. Робинс был против интервенции без приглашения и признавал ее целью только экономическое сотрудничество ¹⁸²⁵.

Военный атташе Джадсон также склонялся в сторону сотрудничества с большевиками. По его мнению, союзникам следовало признавать большевиков только с целью оказания на них влияния. Он писал, что ему ясно, что «большевики намерены остаться… и большевики, что бы мы о них ни думали, находятся в положении, которое позволяет решать многие вопросы, вероятно, имеющие жизненно важное влияние на исход войны» ¹⁸²⁶. Буллит напрямую связывал тяжелое положение в России с интервенцией союзников. Промышленность, за исключением военной, парализована. Буллит считал разрушительную фазу революции законченной; террор прекращается, восстанавливается порядок ¹⁸²⁷. Он заявлял о поддержке народом власти. Власть Советов, «кажется, становится для русского народа символом революции». Позиции большевистской партии были достаточно сильны. В условиях блокады, интервенции и помощи союзников антибольшевистским силам она пользуется определенной поддержкой оппозиции. Что касается большевистской партии, то, по мнению Троцкого и военного командования, Красная Армия должна была продолжать сражаться, тогда как Ленин был готов к компромиссу. «Ленин склоняется к отступлению от своих принципов по всем пунктам. Он готов пойти навстречу западным правительствам». Именно Ленин ухватился за эту возможность. Буллит подчеркивал, что нельзя «создать ни одно правительство, кроме социалистического». Сторонники Ленина столь же умеренны, как и другие социалисты. Ни в Европе, ни во всем мире нельзя заключить никакого мира до тех пор, «пока не заключен мир с революцией». Необходимо снять блокаду и наладить поставки, хотя бы для того, чтобы ослабить позиции большевиков. Интервенция вынудит оппозиционные партии поддержать Ленина. Если победят Колчак или Деникин, пройдет еще более кровавая чистка. Красная Армия сражается «с энтузиазмом крестоносцев».

Буллит пишет, что Ленин превратился в легенду. «Весьма поразительный человек – откровенный, прямой, но также и гениальный, с большим юмором и ясностью мысли» ¹⁸²⁸. Кстати, в том же духе о Ленине писал Кейнс – как о выдающемся явлении человеческой цивилизации. Бывший английский посол и ярый сторонник интервенции Бьюкенен писал: «На их стороне превосходство ума, а с помощью своих германских покровителей они проявили организационный талант, наличие которого у них вначале не предполагали. Как ни велико мое отвращение к их террористическим методам и как ни оплакиваю я разрушение и нищету, в которую они ввергли мою страну, я охотно соглашусь с тем, что и Ленин и Троцкий – необыкновенные люди. Предшествующие министры, в руки которых Россия отдала свою судьбу, оказались слабыми и неспособными, а теперь, в силу какого-то жестокого поворота судьбы, единственные два действительно сильных человека, созданных Россией в течение войны, оказались созданными для довершения ее разорения» ¹⁸²⁹. Философ Бертран Рассел был другого мнения. 13 января он пишет в частном письме: «Над миром царит проклятие, Ленин и Троцкий – единственные светлые пятна» ¹⁸³⁰.

Американский представитель в Лондоне Тублер после переговоров с Литвиновым 18 января 1919 информировал свое правительство: «Военная интервенция и оккупация России, даже если они в конечном итоге будут успешными, потребуют неопределенно большого времени… Я полностью убедился в том, что мы можем заключить соглашение, обеспечивающее иностранные интересы и иностранные долги, если мы не очень урежем русскую территорию. Если Сибирь и угольные и нефтяные месторождения будут потеряны Россией, то условия относительно долгов будут пропорционально ухудшены» ¹⁸³¹. Д. Дэвис и Ю. Трани вполне обоснованно приходят к выводу, что «враждебные отношения между США и Советской Россией не были неизбежны» ¹⁸³². К такому же результату пришли и российские исследователи еще 1920-х годах, в том числе М. Покровский. В 1975 г. о том же писал Р. Ганелин. Конечно, было бы опрометчивым идеализировать Вильсона или Ллойд Джорджа (как, впрочем, Ленина и Троцкого), они оставались людьми своего времени и своего круга; тем не менее в своем социал-демократическом развитии они были прогрессивны и намного опережали время. Результирующий вектор их политики неизбежно во многом зависел от действия большого количества в первую очередь регрессивных внутренних и внешних сил. Очевидно, что неизбежная раздвоенность лидеров двух стран привела Черчилля к выводу, что «вялые усилия заключить мир с большевиками сопровождались такими же вялыми попытками вести с ними войну» ¹⁸³³.

Позиция премьер-министра Великобритании не слишком сильно расходилась с позицией В. Вильсона. В ноябре 1919 г. Ллойд Джордж писал: «Я верю, что кабинет не допустит вовлечения Англии в какую-либо новую военную акцию в России… мы слишком часто слышали об «огромных возможностях в России», которые так никогда и не реализовались, несмотря на щедрые расходы для их осуществления. Только за этот год мы уже истратили более 100 млн. фунтов стерлингов на Россию… Россия не хочет, чтобы ее освобождали. Давайте поэтому займемся собственными делами, а Россия о своих делах пусть печется сама…» Ллойд Джордж не отвергал напрочь идею переговоров с коммунистическим правительством в Москве ¹⁸³⁴.

Но два лидера наиболее могущественных стран мира, США и Великобритании, эти ярчайшие представители передовых демократий того времени, оказались абсолютно беспомощными перед лицом своих собственных правительств и вчистую проиграли им схватку за Россию. При этом Вильсон и Ллойд Джордж имели полную поддержку своих народов, явно не желавших продлевать «удовольствия» войны. Они имели протянутую руку Москвы, которая не была приглашена в Париж, но готова была признать царские долги, открыть двери для иностранных инвестиций и концессий, прекратить подрывную революционную деятельность за рубежом, амнистировать противников ленинского режима и признать независимость Финляндии, Польши и Украины в обмен на дипломатическое признание и прекращение интервенции ¹⁸³⁵. Этот парадоксальный, на первый взгляд, факт говорит об очень многом…

Противником Вильсона выступил госдепартамент во главе с госсекретарем Лэнсингом, который уже 30 ноября 1917 г. выступил как один из наиболее радикальных, агрессивных противников большевиков, утверждая, что они угрожают Америке и всему мировому порядку, и больше никогда не менял своего мнения. В январе 1918 г. в ответ на предложение В. Вильсона о признании большевистской власти де-факто госдеп отреагировал стремительно. Майлс отметил: «…Мне представляется невозможным признать де-факто власть правительства, которое поощряет экстремистские позиции, такие, как отказ от всех международных обязательств» ¹⁸³⁶. Госдеп делал все, чтобы даже неофициальные контакты с большевиками прекратились ¹⁸³⁷. В. Вильсону пришлось общаться с лидерами большевиков через голову Госдепа, посредством частных лиц.

Несмотря на то что Вильсон заявлял, что он сильно сомневается «в возможности остановить большевизм силой оружия» ¹⁸³⁸, «Государственный департамент рекомендовал вести более активную политику, тогда как даже военное министерство подталкивало президента к эвакуации войск из России. На этом твердо настаивали генерал Блисс и военный министр Бейкер, а государственный секретарь Лэнсинг и Ф. Полк склонялись в противоположную сторону» ¹⁸³⁹. Блисс отвечал на предложение Черчилля о разработке планов военного вторжения: «По-моему, было бы неразумно, если бы с согласия Соединенных Штатов были предприняты действия, которые могли показаться кому-нибудь признаком намерений Соединенных Штатов принять участие в интервенции в России» ¹⁸⁴⁰. Между тем Марч отмечал «колоссальные энергичные усилия», направленные на обеспечение участия США в интервенции. Президента «подталкивали и тянули». По словам Бейкера, власти были «буквально одержимы» русским вопросом. Сам президент писал, что «до кровавого пота размышлял над вопросом, что правильно и практично (возможно) предпринять в России». «Для оправдания американской интервенции в США велась сильнейшая пропаганда с распространением всевозможных слухов о терроре в России, о национализации женщин и т. п. Но «когда к давлению властных структур внутри страны добавилось давление дипломатических представителей союзников и Высшего военного совета, Вильсон оказался в изоляции» ¹⁸⁴¹. Британское дипломатическое давление неотступно продолжалось. Великобритания активно добивалась участия США в вводе союзнических войск в Россию ¹⁸⁴².

«…Британский план стал предусматривать вербовку в поддержку интервенции людей из окружения Вильсона в надежде на то, что они переубедят президента» ¹⁸⁴³. «Многочисленные исследования аргументированно доказывают, что на интервенцию Вильсона вынудило давление со стороны Великобритании. Не было бы британского давления,– не было бы американской интервенции» ¹⁸⁴⁴. Французы были не менее настойчивы, чем англичане. В течение первой половины 1918 г. представители французского истеблишмента неоднократно разными путями пытались склонить Вильсона к интервенции ¹⁸⁴⁵. Ллойд Джордж позже заявил военному кабинету, комментируя провал союзнической политики в России, что он «не считает возможным винить американцев, ибо они всегда очень сильно возражали по поводу проведения операций против большевиков, и то, что они сделали до сего момента», было сделано только за счет давления, оказанного на президента Вильсона» ¹⁸⁴⁶.

Перелом политики Вильсона в отношении России произошел после окончания Парижского конгресса. Наиболее отчетливо он проявился во время его поездки по западу страны осенью 1919 г. с целью поддержки ратификации вступления США в Лигу Наций. Д. Дэвис и Ю. Трани пишут: «Афишировать антибольшевистские взгляды Вильсона не принято». Однако они отчетливо проявились во время именно этой поездки. Вильсон заявлял, что Лига Наций во главе с США станет заслоном на пути большевиков, которые «так же жестоки и безжалостны, как агенты самого царя», распространяют «ночь, хаос и беспорядок, а потому должны пасть» ¹⁸⁴⁷. «Ему было нелегко занять такую позицию. Ситуация складывалась непросто, однако Вильсон в этой обстановке никак не выглядел ни полностью неосведомленным, ни безупречным» ¹⁸⁴⁸,– констатируют Д. Дэвис и Ю. Трани. Ситуация действительно выглядела непросто. Изоляционистски настроенные круги Америки активно сопротивлялись вступлению США в Лигу Наций, эти же круги с не меньшей энергией склоняли президента к более агрессивной политике против большевиков. Ярким выразителем таких взглядов был госсекретарь Лэнсинг. Позже Вильсон придет к выводу, что «Лэнсинг подрывал и расшатывал моральные устои… Подумать только! И это человек, которого я возвел с уровня подчиненного на высокий пост государственного секретаря Соединенных Штатов!» ¹⁸⁴⁹Для Вильсона, его детище, Лига Наций, была безусловным приоритетом в области внешней политики. И именно поэтому, по всей видимости, Вильсон решил пойти на компромисс, добиваясь ратификации вступления США в Лигу Наций в обмен на уступки захлестнувшим американскую элиту антикоммунистическим настроениям. Британский посол О. Геддс сообщал: «На мой взгляд, ничто так не страшит эту страну, как угроза большевизма. Здесь сосредоточена масса неассимилированного иностранного населения, которое легко восприимчиво к большевистской и социалистической пропаганде» ¹⁸³⁰. Но жертва Вильсона не была принята, и он проиграл обе партии. США не вошли в Лигу Наций, а его уступки антисоветским кругам стали началом холодной войны.