Текст книги "Несостоявшаяся ось: Берлин-Москва-Токио"

Автор книги: Василий Молодяков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 40 (всего у книги 42 страниц)

Нападение на СССР – «страшная братоубийственная война двух геополитически, духовно и метафизически близких, родственных народов, двух антиатлантистски ориентированных режимов» – стало «великой евразийской катастрофой», «надиром практической геополитики и концом Хаусхофера».[678]678
  Первая цитата: Дугин А. Конспирология. М, 1993, с. 109; вторая: Presseisen E.L. Op. cit., p. 22.


[Закрыть] Говорят, 22 июня в мастерской знаменитого скульптора Арно Брекера Борман повторял фразу: «Небытие в этот июньский день одержало победу над Бытием… Все закончено. Все потеряно».[679]679
  Дугин А. Конспирология, с. 103.


[Закрыть]

Нельзя не признать, что он был прав.

Под сенью «спелой хурмы»

А что происходило в это время на крайнем Востоке Евразии? О военных планах Японии в отношении СССР мы знаем гораздо меньше, чем о планах Германии, потому что почти ничего из ключевых документов не сохранилось. Приходится опираться на послевоенные свидетельские показания и интерпретации, а это, мягко говоря, не лучший источник. Многих авторов это не смущало, а мне вот мешает делать решительные и далеко идущие выводы.

Японский Генеральный штаб и штаб Квантунской армии работали хорошо: планы войны с северным соседом у них не только были, но регулярно обновлялись. С разведкой дело было, видимо, хуже, потому что слабости обороны Дальнего Востока под общим руководством В.К. Блюхера они себе в полной мере не представляли. Многочисленные пограничные инциденты 1933-1939 гг. частично происходили от слабой демаркации границы в пустыне, а то и вовсе от ее отсутствия, частично были разведкой боем, предпринимавшейся в основном японцами. Последней был «инцидент» на реке Халхин-Гол, спровоцированный Квантунской армией.

Было ли принято в эти годы решение о нападении на СССР? И если да, то какое?

Стратегическим решением можно считать следующий пункт «Основных принципов национальной политики», принятых Советом пяти министров 7 августа 1936 г., через год после VII Всемирного конгресса Коминтерна, который открыто объявил Японию своим врагом: «Военные приготовления в армии заключаются в увеличении расположенных в Маньчжоу-Го и Корее контингентов войск настолько, чтобы они могли противостоять вооруженным силам, которые Советский Союз может использовать на Дальнем Востоке, и в частности были бы способны в случае военных действий нанести первый удар по расположенным на Дальнем Востоке вооруженным силам Советского Союза».[680]680
  Цит. по: История войны на Тихом океане. Т. II, с. 342.


[Закрыть]

Политического решения принято не было. Стратегическое оставалось в силе до осени 1939 г. Тогда, потерпев поражение на Халхин-Голе и оставшись без союзников в результате пакта Молотова-Риббентропа, Япония от наступательных военных планов в отношении СССР отказалась. Логическим продолжением стал выбор «южного варианта» экспансии.[681]681
  Наиболее адекватное представление о военном планировании Японии в отношении СССР дает послевоенная работа группы японских офицеров, выполненная как секретная для оккупационных властей: War in Asia and the Pacific. Vol. 10, 11. Japan and the Soviet Union. Parts 1, 2. New York-London, 1980.


[Закрыть]

Нападение Германии на Советский Союз создало принципиально новую ситуацию. 14 мая посол Татэкава поинтересовался у Молотова, что тот может сказать по поводу слухов о предстоящем конфликте с Германией. Нарком ответил, что «эти слухи не из московских источников» и что они «распространяются враждебными и недоброжелательными как для СССР, так и для Германии элементами». Посол беспокоился не зря: «Если бы вдруг произошло столкновение или война между Германией и СССР, то Советский Союз поневоле должен был бы сотрудничать с Англией и США». Молотов парировал: «Договор о нейтралитете с Японией должен сейчас содействовать улучшению отношений между Японией и Германией».[682]682
  Запись беседы Молотова с Татэкава: ДВП. Т. XXIII. Кн. 2, с. 680 (№830).


[Закрыть]

Когда гром грянул, посол Сметанин немедленно поехал к Мацуока и задал ему главный вопрос – будет ли Япония соблюдать Пакт о нейтралитете? «Мацуока уклонился от прямого ответа… и тут же подчеркнул, что основой внешней политики Японии является тройственный пакт и, если настоящая <советско-германская. – В.М.> война и пакт о нейтралитете будут находиться в противоречии с этой основой и с тройственным пактом, то пакт о нейтралитете «не будет иметь силы». Но что окончательно позиция Японии выяснится после завтрашнего (25 июня) [Запись сделана 24 июня.] заседания кабинета».[683]683
  Из дневника Сметанина: ДВП. Т. XXIV, с. 28-29 (№ 17). Это подтверждают японские документы, изложенные: Кудо М. Цит. соч., с. 104-108; Lensen G.A. The Strange Neutrality, p. 22-23.


[Закрыть] Посол особо отметил, что беседа «проходила в сухом тоне со стороны Мацуока (не то, что было недавно)».

Японская политика, похоже, собиралась сделать крутой поворот. И говорил об этом некто иной, как Мацуока, еще недавно клявшийся Сталину и Молотову в любви и верности. Сметании ненавязчиво попросил его поступить, «как подобает деятелю, которого советский народ принимал у себя, считал и считает как сторонника улучшения дружественных отношений между СССР и Японией». 26 июня Зорге сообщал: «Мацуока сказал германскому послу Отту, что нет сомнений, что после некоторого времени Япония выступит против СССР».[684]684
  ДВП. Т. XXIV, с. 45 (№ 32).


[Закрыть] Понятно, что в Москве царило беспокойство. 29 июня Молотов прямо спросил Татэкава о позиции Японии. «Татэкава отвечает т. Молотову, что он еше не имеет об этом сообщения от своего правительства. Если же говорить о мнении министра иностранных дел Мацуока, то он искренне и сердечно думал о создании блока держав – СССР, Япония, Германия и Италия – и всячески хотел избежать возникновения этой войны. Татэкава далее говорит, что японское правительство находится в трудном положении, так как, с одной стороны, оно имеет тройственный союз, а с другой стороны – пакт о нейтралитете с СССР». Молотов парировал с помощью аргумента, который, видимо, не пришел в голову дилетанту Сметанину: «В этом <Тройственном. – В.М.> пакте оговорено, что он не затрагивает отношений каждого из участников этого пакта с СССР. Следовательно… надо полагать, что Япония по тройственному пакту не взяла на себя каких-либо обязательств против СССР». «Затем т. Молотов выражает пожелание, чтобы Япония и СССР, как две соседние страны, считались бы как с интересами данного момента, так и с интересами будущего и не делали бы каких-либо шагов к ухудшению отношений, которые, замечает т. Молотов, за последнее время, несомненно, стали улучшаться… Татэкава целиком присоединяется к высказанному т. Молотовым мнению, чтобы обе стороны воздерживались от шагов, способных ухудшить отношения между обеими странами».[685]685
  Запись беседы Молотова с Татэкава: Там же, с. 66-68 (№ 49).


[Закрыть]

Что же происходило в эти дни в Токио?

25 июня на заседании координационного комитета правительства и ставки Мацуока заявил: «Я заключил Пакт о нейтралитете, так как считал, что Германия и Советская Россия не начнут войну. Если бы я знал, что они вступят в войну, я бы предпочел занять в отношении Германии более дружественную позицию и не стал бы заключать Пакт о нейтралитете. Я заявил Отту, что мы останемся верными нашему союзу, несмотря на положения (советско-японского) Пакта… В том же духе я говорил с советским послом… Конечно же, я не говорил ему о разрыве Пакта о нейтралитете». Позиция министра была ясной: «Когда Германия победит и завладеет Советским Союзом, мы не сможем воспользоваться плодами победы, ничего не сделав для нее. Мы должны либо пролить кровь, либо прибегнуть к дипломатии. Лучше пролить кровь… Неужели мы не вступим в войну, когда войска противника будут переброшены на Запад?».[686]686
  Фрагменты стенограмм цит. по: Кошкин А.А. Цит. соч., с. 217-238 – в переводе автора этой книги.


[Закрыть]

Почему он так поступил? Современники, а затем историки терялись в догадках. Поверил в неминуемый успех блицкрига и решил «не опоздать на автобус», проявив себя как типичный оппортунист? Стремился любой ценой войти в историю, понимая, что туберкулез делает свое дело? Слегка повредился рассудком от головокружительного развития событий, как прямо говорил его главный антагонист Хиранума? Полагаю, что и первое, и второе, и третье.

Однако «сумасбродного гения» никто не поддержал. Военный министр Тодзио: «Мы не должны полностью полагаться на Германию». Морской министр Оикава: «Не следует планировать удар по Советской России, нужно готовиться к движению на юг. Флот не хотел бы провоцировать Советский Союз». А Коноэ даже «рассматривал возможность ликвидации Тройственного пакта, поскольку тот утратил raison d'etre после того, как Германия без каких-либо консультаций с Японией начала войну против России и тем самым создала ситуацию, совершенно несовместимую с предположениями участников союза о вовлечении в него СССР».[687]687
  Того С. Цит. соч., с. 217.


[Закрыть] Война между Германией и Советским Союзом не только похоронила все надежды на сотрудничество Берлина, Москвы и Токио, которое было одной из главных целей пакта, но лишила его участников последней реальной возможности стратегического партнерства и взаимной помощи. Иными словами, пакт утратил практическую ценность.[688]688
  Коноэ Ф. Хэйва-э-но дорёку, с. 25-27.


[Закрыть] Однако на более активные действия премьер не решился.

Кабинет заседал ежедневно, как Татэкава и сказал Молотову. 27 июня Мацуока настойчиво повторял: «Мы должны сначала ударить на Севере, а затем нанести удар на Юге… Нам следует ударить на Севере, даже если мы в некоторой степени отступим в Китае… Я хотел бы иметь решение о нанесении первоначального удара на Севере и сообщить об этом намерении Германии… Я хотел бы принятия решения напасть на Советский Союз». Иными словами, он требовал принятия стратегического и политического решений одновременно. Хиранума, испытывавший к Мацуока личную антипатию, наставительно сказал: «Господин Мацуока, подумайте должным образом о проблеме, с которой мы имеем дело». Начальник Генерального штаба армии Сугияма просто ответил ему: «Нет». Его поддержал начальник Генерального штаба флота Нагано.[689]689
  Ответ Нагано (Lensen G.A. The Strange Neutrality, p. 25) у Кошкина опущен.


[Закрыть] Поэтому 28 июня Зорге радировал: «Отт понял, что Япония не выступит на север сейчас».[690]690
  ДВП. Т. XXIV, с. 58 (№ 43).


[Закрыть]

30 июня весы как будто на секунду качнулись в сторону «северного варианта»: его осторожно поддержал русофоб и антикоммунист Хиранума. Может быть, после реплики Мацуока, что «великие люди должны уметь менять свое мнение»? Но главное решение было принято 2 июля: на Советский Союз не нападать, пока он сам не рухнет под ударами вермахта, т.е. пока не будет оккупирована как минимум его европейская часть. Таким образом, Япония готовилась к роли «вора на пожаре», как позже окрестят вступление СССР в войну с ней в августе 1945 г. За нападение ратовал только председатель Тайного совета Хара. Даже Мацуока уже был не так настойчив.

В литературе встречаются утверждения, что против войны с СССР выступал военный министр Тодзио. В доказательство приводятся его слова: «Нападение должно произойти тогда, когда Советский Союз, подобно спелой хурме, готов будет пасть на землю».[691]691
  Кошкин А.А. Цит. соч., 4-я стр. обложки. Среди включенных в его книгу фрагментов стенограмм этих слов нет; упоминание их в тексте (с. 96) содержит «глухую» ссылку на материалы Токийского процесса. Вот такой источник!


[Закрыть] Милитарист и представитель «квантунской клики», Тодзио не оставлял мысли об экспансии в Приморье, но только в том случае, если Советский Союз потерпит поражение в войне с Германией и не сможет оказать Японии никакого сопротивления. Мацуока, призывавший к немедленному вступлению в войну, занимал как раз противоположную позицию.[692]692
  Butow R.J.C. Op. cit., p. 212-221.


[Закрыть]

Можно считать, что стратегическое решение о войне против СССР было. Но политического не было, не говоря уже о тактическом. Штабные разработки, сколь подробными они бы ни были, так и остались на полках.

После заседания Мацуока вызвал Сметанина и, снова выразив сожаление по поводу возникшего конфликта, поставившего Японию в сложное и деликатное положение, сообщил, что Токио будет придерживаться Пакта о нейтралитете, но оставляет за собой свободу действий в случае изменения обстановки.[693]693
  Lensen G.A. The Strange Neutrality, p. 27-28 (без ссылки на источник); в ДВП не отражено.


[Закрыть] Одновременно министр продолжал заверять германского посла, что прилагает все усилия для скорейшего вступления Японии в войну, на чем теперь настаивал Риббентроп.[694]694
  Сообщение Зорге от 10 июля 1941 г.: ДВП. Т. XXIV, с. 137-138 (№ 95).


[Закрыть]

12 июля в Москве Молотов и британский посол Криппс подписали соглашение о совместных действиях в войне против Германии. 15 июля нарком проинформировал о нем Татэкава, заявив, что оно «касается только Германии и… не может дать почву к недоразумениям между СССР и Японией», а Советский Союз будет неукоснительно соблюдать Пакт о нейтралитете. Посол заметил: «Англия для Японии почти враг, а японский народ так прямо и считает, что Англия является врагом Японии. И то, что СССР заключил соглашение с врагом Японии, не может, по мнению Татэкава, не повлиять на чувства японского народа к СССР в сторону охлаждения… Очень желательно, чтобы СССР не предпринимал дальнейших шагов, которые могли бы дать общественному мнению Японии повод быть настроенным против СССР, ибо в таком случае японскому правительству будет очень трудно сдерживать естественное проявление чувств японского народа». Короче говоря, пугал. Но на прощание счел нужным сказать: «Мацуока не знал о намерении Германии воевать против СССР вплоть до 22 июня… Тов. Молотов тогда спрашивает у Татэкава, как же это так могло получиться, что Германия поставила участника тройственного пакта перед совершившимся фактом. Татэкава думает… что Германия думала, что Япония против этой войны».[695]695
  Запись беседы Молотова с Татэкава: Там же, с. 155-157 (№ ПО).


[Закрыть] Через полгода Япония поставит Германию перед совершившимся фактом нападения на Пёрл-Харбор.

В день подписания соглашения с Великобританией Сметании был у Мацуока и снова пытался получить конкретный ответ об отношении к Пакту о нейтралитете. На следующий же день министр вручил ему памятную записку, однако понять из нее что-либо было непросто: «Пакт остается в силе, хотя и не применим к германо-советской войне …Пакт сохраняет свою силу постольку, поскольку он не будет противоречить Тройственному пакту в тех его аргументах, в которых Япония должна уважать цели и дух Тройственного пакта …Поскольку это касается нынешней войны, то я уверен, что в настоящее время Япония будет занимать такую позицию, при которой она свободно, не связывая себя ни Пактом о нейтралитете, ни Тройственным японо-германо-итальянским пактом , сможет определить собственную политику».[696]696
  Цит. по: Славинский Б.Н. Пакт о нейтралитете, с. 123; запись беседы и записка в ДВП не вошли.


[Закрыть]

Но это было уже не так важно, потому что дни пребывания Мацуока в должности были сочтены. Ни Молотов, ни Сметанин, видимо, не знали о том, что японское правительство оказалось перед лицом кризиса. Вернувшись из Европы, Мацуока всерьез вознамерился стать следующим премьером. «Господи, помоги Японии, если это случится», – записал 2 мая в дневнике американский посол Грю.[697]697
  GrewJ.C.,Op. cit., p. 385.


[Закрыть] Министр стал пропагандировать «дипломатию Мацуока» как альтернативу официальному курсу, требовал аудиенций у императора через голову премьера (серьезное нарушение субординации), попытался укрепиться в Ассоциации помощи трону, однако сразу же столкнулся с сопротивлением бюрократических кругов во главе с Хиранума, затем всего кабинета и армейского руководства. Чашу терпения переполнили его выпады против США и Великобритании в то время, как премьер пытался нормализовать отношения с Вашингтоном. 16 июля Коноэ подал в отставку и два дня спустя сформировал кабинет почти в том же составе, но без Мацуока, которого сменил осторожный адмирал-интеллектуал Тоёда. Год назад официоз МИД возвещал: «время старой дипломатии прошло». Теперь на тех же страницах говорилось, что японской дипломатии нужен лидер-прагматик с «ясной головой», а не романтик.[698]698
  Soh-ichiro Kita. Yosuke Matsuoka, New Foreign Minister // «Contemporary Japan», vol. IX, № 9 (September 1940); Shinnosuke Abe. Teijiro Toyoda, the New Foreign Minister // Там же, vol. X, № 8 (August 1941).


[Закрыть]

25 июля Сметанин задал новому министру все тот же вопрос. Тоёда ответил только 5 августа, после очередного совещания кабинета и ставки: Япония будет верна Пакту о нейтралитете, если Советский Союз тоже будет соблюдать его; в противном случае он потеряет силу.[699]699
  Кудо М. Цит. соч., с. 109-113; Lensen G.A. The Strange Neutrality, p. 30-31; в ДВП не отражено.


[Закрыть] Проблем в двухсторонних отношениях осталось немало, и война принесла с собой новые, но стало ясно – нападать на Советский Союз, кроме как в случае его краха на Западе, Япония не собирается. 23 августа 1941 г., во вторую годовщину пакта Молотова-Риббентропа, не отпразднованную уже никем, Зорге сообщал: «Коноэ дал указание Умэдзу <командующему Квантунской армией. – В.М.> избегать каких-либо провокационных действий».[700]700
  ДВП. Т. XXIV, с. 255 (№ 177).


[Закрыть] Указание было выполнено.

«Континентальный блок» так и не состоялся. Но можно согласиться с выводом Б.Н. Славинского: «Япония и Советский Союз в течение 1941 – 1945 гг., когда весь мир был охвачен военным пожаром, сумели сохранить между собой нормально-деловые, мирные отношения!».[701]701
  Славинский Б.Н. Пакт о нейтралитете, с. 10.


[Закрыть] Неудивительно, что британская и особенно американская пропаганда не жалели сил, чтобы поссорить их, рисуя всю историю их отношений исключительно черной краской.[702]702
  Характерный, но не единственный пример: Maurice Hindus. Russia and Japan. Garden City NY, 1942.
  К Заключению


[Закрыть] Потом такой же курс избрала советская пропаганда, старавшаяся оправдать вступление СССР в войну против Японии. Но обо всех этих «потом» надо писать отдельную книгу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наше исследование окончено. Вернее, окончена та его часть, которую я решил предложить вниманию читателя, потому что сам процесс исследования, видимо, не завершится никогда. Напоминаю: это не последнее слово об истории несостоявшейся «оси» Берлин-Москва-Токио, но прежде всего «информация к размышлению». Давайте теперь размышлять вместе.

Надеюсь, я смог показать, что на рубеже 1940-1941 гг. «континентальный блок», каким он рисовался Хаусхоферу, Риббентропу и Сиратори, был возможен. Причем возможен в силу не «сговора диктаторов» и тем более не «единства тоталитарных идеологий» (идеология тут вообще ни при чем!), но в силу общности глобальных геополитических интересов трех сильнейших стран Евразии. Разумеется, вывод об их общности не относится только к описываемому периоду – он не менее актуален и сегодня!

Почему не состоялась «ось» и кто в этом виноват? В первую очередь, Гитлер, потому что принятие окончательных решений в Третьем Рейхе зависело только от него. Он остался верен атлантистским и русофобским настроениям своей юности, которые умело подогревали заинтересованные люди как в самой Германии, так и за ее пределами. Отказ Гитлера даже обсуждать сталинские контрпредложения обрекал так и не родившийся блок на смерть. Помочь делу могло только чудо. Но чуда не случилось.

Склонный «душить в объятиях» потенциальных союзников, Сталин тоже перегнул палку. Но он, по крайней мере, был готов к диалогу, хотя предпочитал, чтобы его уговаривали. Он тоже все решал единолично, что в данном случае в основном шло на пользу «континентальному блоку». Но оба диктатора так и не поверили друг другу. Оба считали союз временной мерой и были уверены, что противная сторона думает точно так же.

Тем не менее сам по себе факт, что на протяжении нескольких лет между вчерашними непримиримыми врагами – СССР и Германией, СССР и Японией – были вполне партнерские отношения, может показаться чудом. У «чуда» были конкретные авторы, которые имели возможность претворять свои идеи в жизнь. Амбициозный рейхсминистр иностранных дел Иоахим фон Риббентроп сделал главную ставку своей карьеры на союз с Россией, продолжая давнюю традицию германской дипломатии, которую в данном случае поддержала геополитика Карла Хаусхофера. Поддержали его и карьерные дипломаты, хотя недолюбливали своего шефа. «Московский Тильзит» Риббентропа и Молотова стал смертельной угрозой для всего атлантистского лагеря, который до самого последнего момента не верил в его возможность. После этого оставалось только воевать.

Велико искушение поразмышлять, как сложилась бы мировая история, если бы «сырые мысли» Риббентропа воплотились в жизнь и присоединение Советского Союза к Тройственному пакту успешно состоялось. Но это уже дело беллетристов, а не историков. Хотя, уверен, историки на досуге тоже размышляют об этом.

В связи с популярными ныне разными «альтернативными историями» читатель вправе задать мне вопрос: а почему вы ничего не говорите о подготовке СССР к войне против Германии? Как насчет «операции Гроза»?

Советское военное планирование предвоенных лет, особенно 1939-1941 гг., долгое время оставалось запретной темой и тайной даже не за семью, а за семьюдесятью семью печатями. Поэтому в последнее время, когда были опубликованы многие документы, интерес историков к этой проблеме особенно возрос. Появилось множество работ – общих и частных, серьезных и нарочито сенсационных, – так что уследить за всем я был просто не в силах.[703]703
  Особо отмечу: Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? М., 1995; 1941 год. Кн. 1-2. М., 1998; Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина; Никифоров Ю.А. Советское военно-стратегическое планирование накануне Великой Отечественной войны в современной историографии // «Мир истории» (интернет-журнал), 2001, №№ 2-4.


[Закрыть] Поэтому лишь кратко выскажу свою точку зрения.

Полагаю, что с приходом Гитлера к власти, прекращением «рапалльского этапа» советско-германских отношений и сотрудничества Красной армии и рейхсвера, Сталин считал войну с Германией реальной перспективой. Таким образом, можно говорить о стратегическом решении. Окончательно оно было принято, видимо, в конце лета – начале осени 1940 г., когда карта Европы радикально изменилась в ходе территориальной экспансии обеих стран. Наряду с этим напряженность, возникшая в двусторонних отношениях из-за второго Венского арбитража и присоединения Северной Буковины к СССР, могла заставить Сталина задуматься, куда дальше пойдет Гитлер и как он отнесется к «активизации» Советов на восточных рубежах Рейха. Сталин предпочитал договариваться, что видно из принятия им берлинских предложений Риббентропа. Но подумывал и о возможности войны, что видно из военных игр конца 1940 г..[704]704
  Материалы: Русский архив. Великая Отечественная. Т. 12 (1). М., 1993.


[Закрыть] О них сейчас много пишут как о доказательстве его агрессивных намерений и решении воевать с Германией. Надо ли говорить, что подобное смешение военного планирования (нормальная работа Генерального штаба и военного министерства в мирное время) и решения о подготовке к войне является либо серьезной ошибкой, либо преднамеренной фальсификацией.

Я готов допустить, что в мае-июне 1941 г. Сталин принял политическое решение о войне против Германии, но говорю об этом только как о предположении, поскольку убедительных доказательств принятия такого решения не вижу.[705]705
  Молодяков В.Э. Начало второй мировой войны: геополитические аспекты // «Отечественная история», 1997, № 5.


[Закрыть] Но оснований для этого у советского вождя было достаточно: усиление вермахта на восточных границах Германии – западных границах СССР; слишком долгое молчание по поводу ноябрьских контрпредложений; югославская кампания; наконец, полет Гесса в Великобританию. Да еще многочисленные предупреждения о скором нападении, нередко походившие на попытку вбить новый клин между евразийскими державами.

Что же касается тактического решения, то дату 6 июля 1941 г. и кодовое название «Гроза» я оставляю любителям фантастики. По крайней мере, до тех пор, пока не будут предъявлены соответствующие документы. В истории, как и в праве, должна работать презумпция невиновности. То ли дело Версальский «мирный» договор. Там все было написано черным по белому.