Текст книги "Несостоявшаяся ось: Берлин-Москва-Токио"

Автор книги: Василий Молодяков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 42 страниц)

Стремление обвинить? Попытка оправдать или оправдаться? Как часто мы сталкиваемся с этим, читая книги о прошлом, которое, как точно сказал германский историк Эрнст Нольте, для нас «так и не прошло». Но автор этих строк не собирается никого судить, обвинять или оправдывать их. Конечно, в ряде случаев я не мог удержаться от собственных оценок тех или иных событий и лиц, но делал это, руководствуясь прежде всего геополитическими, а не моральными соображениями. Приведу мнение маститого английского историка А. Тэйлора: «Историкам часто не нравится то, что произошло, и хочется, чтобы это произошло по-другому. Но делать нечего. Они должны излагать правду, как они ее видят, и не беспокоиться, разрушает ли это существующие предрассудки или укрепляет их. Возможно, я принимаю это слишком непосредственно. Я хотел бы предупредить читателя, что не подхожу к истории как судья и, говоря о морали, имею в виду представления описываемого времени. Собственных моральных оценок я не даю».[18]18
  A.J.P. Taylor. The Origins of the Second World War. London, 1964, p. 7.


[Закрыть] Эхом откликается его соотечественник Э. Бест, представитель совсем другого поколения: «Искус обвинения опасен, потому что ведет историка к упрощениям. Желание возложить вину на кого-либо конкретно только усиливает естественную и, пожалуй, неизбежную тенденцию рассматривать исторические события через призму собственных пристрастий. Кроме того, слишком легко подпасть под влияние победителей, которые стремятся излагать причины конфликта наиболее благоприятным для себя образом. Попавшийся на эту удочку может начать манипулировать событиями так, чтобы следовать избранному шаблону, искать удобные сочетания фактов, сбрасывать со счетов все, что не ложится в его схему, и в итоге прийти к законченно детерминистской интерпретации. В результате мы получим историю, сосредоточившуюся на мелочах. Когда же речь пойдет о чем-то более значительном, она ограничится обобщениями вместо того, чтобы увидеть все богатство и многообразие событий, приведших к конфликту».[19]19
  Anthony Best. Britain, Japan and Pearl Harbor. Avoiding War in East Asia, 1936-1941. London-New York, 1995, p. 2.
  К главе первой


[Закрыть] Несмотря на наличие большого количества документов и материалов едва ли не по всем аспектам проблематики нашего исследования, до сих пор никто не предпринял попытки свести их воедино и дать комплексный анализ соответствующих процессов, происходивших в странах проектировавшейся «оси». Кроме того, почти все исследования по данной проблематике имеют ярко выраженный идеологический характер, игнорируют геополитические факторы и не свободны от фактических ошибок. Заполнение этой лакуны в истории XX в. является главным смыслом и целью настоящей работы.

Глава первая ЭФФЕКТ СЖАТОЙ ПРУЖИНЫ

Что такое Версальский договор? Это неслыханный, грабительский мир, который десятки миллионов людей, и в том числе самых цивилизованных, ставит в положение рабов. Это не мир, а условия, продиктованные разбойниками с ножом в руках беззащитной жертве.

В.И. Ленин, 1920 г.

Тот, кто помогает создавать и проводить противоречащие природе границы, тому должно быть ясно, что он тем самым развязывает шедшую на протяжении тысячелетий борьбу… Взрыв границ рано или поздно неотвратим.

Карл Хаусхофер, 1927 г.

Рожденный в Версале

Адольф Гитлер – один из главных героев, точнее, антигероев этой книги – родился 20 апреля 1889 года в Браунау-на-Инне. Ровно сто четырнадцать лет спустя, когда я пишу эти строки, с этим едва ли кто-то будет спорить. Но леди Асквит, жена британского премьер-министра времен Первой мировой войны, была по-своему права, когда уже в тридцатые годы на вопрос «Где родился Гитлер?» невозмутимо ответила: «В Версале».

«Первая мировая война – это самоубийство европейской культуры», – писал автору этих строк 8 июня 2003 г., в разгар работы над книгой, известный историк Марк Раев. «Не только в России, но повсюду в Европе, в начале XX в. происходил ужасный сумбур в головах мыслителей, писателей и даже ученых, – продолжал он в письме 22 июня (!!) 2003 г. – Некий апокалиптический угар. Так что война была вроде выхода из мучительных размышлений о судьбе и будущем мира и цивилизации [Сюда так и просится стихотворение Брюсова «Последняя война» (20 июля 1914 г.), которое особенно грустно читать, когда знаешь, чем все кончилось.]. А что война будет такой, какой она стала, – это никто не предвидел и никто не мог «понять». Поэтому к концу войны – полная умственная и психическая дезориентация. В таких условиях трудно себе представить разумный мирный трактат. Вдобавок, призыв и приход Америки только больше перепутал все карты. Неуместный, наивный морализм и незнание Вильсона и его сотрудников окончательно испортили дело».

Если уже Первая мировая война была самоубийственной для европейской цивилизации, то что тогда говорить о Второй…

О происхождении и причинах второй мировой войны, о «тайне, в которой война рождалась», если воспользоваться словами Ленина, написаны сотни и тысячи книг. Нужна ли еще одна? Ведь вроде все давно ясно – История произнесла свой вердикт, правда, устами простых и вовсе не безгрешных смертных. За обилием фраз о «маниакальном стремлении к мировому господству», о «близоруком и преступном умиротворении агрессоров», о «сговоре диктаторов» и прочих идеологемах, с которыми историку лучше вообще не иметь дела, как-то потерялся один-единственный факт: Вторая мировая война началась ровно в тот день, когда официально закончилась Первая мировая, – с подписанием Версальского мирного договора 28 июня 1919 г..[20]20
  Полные тексты договоров с Германией, Австрией, Венгрией, Болгарией и Турцией: Итоги империалистической войны. Серия мирных договоров. Вып. I-V. М., 1925-1927 (вып. I. Версальский мирный договор). Об организации и ходе конференции: F.S. Marston. The Peace Conference of 1919: Organization and Procedure. New York, 1944.


[Закрыть]

Можно утверждать, что если бы этого договора не было, – точнее, если бы мирный договор союзников с Германией был другим, – шансов на новую войну в Европе было бы гораздо меньше. Однако Версальский договор в том виде, в каком он был составлен и предъявлен побежденным, шансов на мирное развитие событий не оставлял. Ближайший помощник президента США Вудро Вильсона «полковник» [Хауз был «почетным полковником» техасской «милиции» (аналог «народного ополчения»), получив это звание от благодарного губернатора штата, избирательной кампанией которого успешно руководил.] Эдвард Мандель Хауз записал в этот день (если, конечно, не прибавил задним числом): «Все это весьма напоминало обычаи прежних времен, когда победитель волочил побежденного привязанным к своей колеснице. По-моему, это не в духе новой эры, которую мы клялись создать».[21]21
  Архив полковника Хауза. Т. IV. М., 1944, с. 377. Это издание, подготовленное при участии самого Хауза, сглаживает «острые углы», но тем не менее содержит ценную информацию по истории внешней политики США и Парижской мирной конференции, а также показывает степень влияния Хауза на Вильсона.


[Закрыть]

Говорят также, что непосредственно перед подписанием договора британский премьер Дэвид Ллойд Джордж, только что выигравший выборы под лозунгами «Заставим Германию платить!» и «Повесить кайзера!», сказал своему французскому коллеге Жоржу Клемансо, что они закладывают основы новой войны. В континентальных делах Ллойд Джордж мало что смыслил (как, кстати, и Вильсон): «Харьков» он принимал за фамилию русского генерала. Этот анекдотический, но достоверный факт позже обыграл эмигрантский сатирик Дон-Аминадо: «Был и Харьков генералом, и Ллойд Джордж был дипломат». Однако даже этот «дипломат» почувствовал: что-то здесь не так.

Престарелый «тигр», как льстиво называло Клемансо его окружение, на предупреждение не отреагировал. Он слишком ненавидел Германию и построил всю свою политическую карьеру на идее «реванша», чтобы хоть от чего-то отказываться. А может, был уверен, что на его век хватит и что до новой войны он просто не доживет? В этом смысле ему, в отличие от Ллойд Джорджа, повезло. Горьких плодов своих «трудов» Клемансо не увидел.

Зато их в полной мере вкусили ближайшие соратники «тигра» – Андре Тардье, главный автор территориальных статей договора (в прошлом – журналист и лоббист, в будущем – премьер с замашками диктатора), и Жорж Мандель (из Ротшильдов, но не из банкиров!), знаток «политической кухни» и мастер закулисных интриг, о котором его босс Клемансо цинично говорил: «Когда я пускаю газы, Мандель воняет».[22]22
  О роли Тардье на конференции: Rudolph Binion Defeated Leaders. The Political Fate of Caillaux, Juvenel and Tardieu. New York, 1960, ch. 21; Kopнев Н. Принцы и приказчики Марианны. М., 1935, с. 129-130; Штейн Б.Е. А. Тардье и его книга// Тардье А. Мир. М., 1941. Об отношениях Манделя с Клемансо: Корнев Н. Цит. соч., с. 216-217; интересный очерк о самом Клемансо: Там же, с. 5-15.


[Закрыть] В письме к Тардье, опубликованном в качестве предисловия к его нашумевшей книге «Мир» (1921 г.), Клемансо без обиняков назвал Версальский договор «нашим договором».[23]23
  Andra Tardieu. La paix. Paris, 1921 (в русском издании отсутствует).


[Закрыть] В 1940 г. тяжело больной и полуслепой Тардье пережил разгром и оккупацию Франции вермахтом. Он дожил и до освобождения, но не узнал о нем, потому что потерял не только зрение, но память и рассудок. Манделю, германофобу и «беллицисту» (так называли во Франции «партию войны»), повезло меньше. Вскоре после поражения 1940 г. он был арестован и четыре года спустя убит без суда вишистской «милицией».

После Второй мировой войны британский консервативный политик Арчибальд Рэмси, проведший более четырех лет в черчиллевской тюрьме, несмотря на мандат члена палаты общин, верно заметил: «С точки зрения людей, планирующих новую войну, ничего не могло быть лучше такого договора».[24]24
  Capt. A.H.M. Ramsay. The Nameless War. Б.м., <198?>, p. 58 (впервые: 1952 г.).


[Закрыть] Ефрейтор Гитлер его не составлял, равно как и агитатор Муссолини или большевистский наркомнац Сталин. Конечно, не Версалем единым произошла Вторая мировая война. Но лиха беда начало…

Статья 213 Версальского договора утверждала исключительную виновность Центральных держав в развязывании войны. Запрятанная куда-то в середину, она тем не менее была одной из важнейших: ставя подписи под договором, представители поверженного Рейха принимали на себя и на свою страну ответственность не только материальную (репарации и территориальный передел), но и моральную: «Союзные и объединившиеся [Точнее было бы сказать: «вовремя присоединившиеся к победителям».] правительства заявляют, а Германия признает, что Германия и ее союзники ответственны за причинение всех потерь и всех убытков, понесенных союзными и объединившимися правительствами и их гражданами вследствие войны, которая была им навязана в результате агрессии Германии и ее союзников».

Пройдет 10-15 лет, и абсурдность этих утверждений будет исчерпывающе доказана историками «ревизионистской школы», – убедительнее всего не только в Германии, что вполне понятно, но в Соединенных Штатах, где проблема участия в военных конфликтах за пределами Западного полушария стала актуальной с приходом к власти Франклина Рузвельта и особенно по мере «пробуксовывания» провозглашенного им «Нового курса».[25]25
  Наиболее известные работы историков-ревизионистов: Фэй С. Происхождение мировой войны. ТТ. 1-2. М., 1934; Harry Elmer Barnes: 1) The Genesis of the World War. New York, 1926, 1927, 1929; 2) In Quest for Truth and Justice. De-Bunking the War-Guilt Myth. Chicago, 1928; Colorado Springs, 1972; Cochran M.H. Germany Not Guilty in 1914. Boston, 1931; Colorado Springs, 1972; Graf von Montgelas. British Policy under Sir Edward Grey. New York, 1927; Francis Neilson.How Diplomats Make War.New York, 1916; Torrance, 1986; Charles C. Tansill. America Goes to War. New York, 1937 и мн. др. Среди отечественных авторов наибольшего внимания заслуживает Н.П. Полетика: 1) Сараевское убийство. М.-Л., 1930; 2) Происхождение мировой войны. М.-Л., 1935; 3) Происхождение первой мировой войны. (Июльский кризис 1914 г.) М., 1964.


[Закрыть] К концу тридцатых «политически корректными» считались именно взгляды ревизионистов, призывавших не допустить нового глобального конфликта. Но, как говорил Александр Галич, «век не вмешаться не может, а норов у века крутой». Изменение политической обстановки в Европе диктовало изменение «политической корректности» в духе «новой ортодоксии», немедленно воскресившей все антигерманские фобии прошлого. Несогласным предлагалось отрешение от печатного станка и университетских кафедр, интеллектуальное изгнание, а то и тюремная решетка. Поэтому немалая часть вчерашних ревизионистов, вроде известного историка У. Лэнджера, оказалась в числе трубадуров новой войны.[26]26
  См. историографические очерки: Harry Elmer Barnes, Learned Crusader. The New History in Action. Ed. Arthur Goddard. Colorado Springs, 1968.


[Закрыть]

Пагубность жесткого разделения на «агнцев и козлищ» для послевоенного мира стала ясна многим, как только отгремели последние залпы, – да кто же тогда их слушал. Правильно сказал Твардовский: «На торжестве о том ли толки…» Тем не менее 15 декабря 1918 г. влиятельный токийский журнал «Япония и японцы» поместил статью молодого члена палаты пэров, потомка старинного аристократического рода принца Коноэ Фумимаро «Против англо-американского мирового порядка».[27]27
  Далее цит. и излагается по: Коноэ Фумимаро. Сэйданроку. (Политические эссе.) Токио, 1936, с. 231-241.


[Закрыть] Коноэ был включен в состав делегации на Парижскую мирную конференцию, и ее глава – патриарх японских атлантистов, бывший премьер, а ныне гэнро («государственный старейшина») князь Сайондзи – отчитал за нее молодого принца, из которого рассчитывал вырастить своего преемника. Почему?

Автор не отрицал ответственности Германии за начало войны, но не без иронии замечал: «Германия, нарушитель мира, может быть названа врагом гуманизма, только если принять как данность, что довоенная ситуация в Европе была наилучшей с точки зрения гуманизма и справедливости. Но кто на земле решил, что ситуация в предвоенной Европе была безусловно идеальной и что нарушитель сложившегося положения заслуживает имени врага человечества?» Коноэ прямо говорил об «имущих» и «неимущих» державах, видя в их противоречиях основную причину конфликта: одни раньше включились в «мировое состязание» (выражение В.Я. Брюсова), а другие по разным причинам опоздали. Не слишком оригинально, если вспомнить ленинскую теорию империализма. Читал ли Коноэ Ленина? Вряд ли, но с идеями социализма он был неплохо знаком и одно время даже увлекался ими. Выводы принц, однако, делал совсем иного свойства: борьба Германии за «место под солнцем» и «жизненное пространство» была справедливой и закономерной, хотя и велась «неправильными» средствами. С окончанием войны положение в принципе не изменилось, и державы по-прежнему делятся на «имущие» и «неимущие»: первые заинтересованы в сохранении достигнутого в результате войны status quo, но вторые не могут смириться с ним. К последним он относил и Японию, которая осталась столь же «неимущей», как и до войны, когда она опоздала к «мировому состязанию».

Сегодня эти идеи едва ли могут показаться оригинальными, но не будем забывать, во-первых, когда это сказано, а во-вторых, кем. Целью жизни Коноэ было уравнивание положения Японии в мире с более удачливыми державами атлантистского блока. Он не выступал против идеи Лиги Наций, но только в том случае, если это действительно будет объединение всех стран, а не союз держав-победительниц с целью угнетения побежденных и беззащитных. Коноэ направил острие своей критики против «двойного стандарта», упрекая победителей в том, что они используют понятия о праве, справедливости, морали только для оправдания собственных действий (вспомним остроумное определение: «Международное право – это то, что нарушают другие»). Не отрицая в принципе универсально приемлемых категорий, он отказывал атлантистским державам в праве на морально-этическую монополию в послевоенном мире и предостерегал соотечественников от увлечения англо-американскими политическими лозунгами «вильсонизма», как бы заманчиво, «современно» и «прогрессивно» они ни звучали.

Коноэ нападал на нынешний «пацифизм» США и Великобритании так же решительно, как и на их прежний «беллицизм», в обоих случаях уличая их в лицемерии. Другим объектом его критики стал «экономический империализм». В первом он видел не идеализм и не стремление к защите мира, но лишь прикрытие для второго, для торговой и финансовой экспансии. Он требовал действительного равенства возможностей для всех мировых держав, потому что существование неравенства неизбежно приведет к новой мировой войне – раньше или позже. И не дай Бог, это станет судьбой Японии, как стало судьбой Германии в 1914 г. От прямого декларирования последнего вывода Коноэ воздержался, но его легко прочитать между строк статьи, написанной непосредственно перед мирной конференцией – как совет и предупреждение ей.

Эссе Коноэ была перепечатано в сборнике его статей 1936 г., когда он считался наиболее перспективным политиком Японии и самым вероятным кандидатом в премьер-министры. Это, конечно, не случайно. Биограф принца Ё. Ока резюмировал: «Мы не знаем, когда и под чьим влиянием Коноэ сформулировал позиции, нашедшие отражение в его эссе. Но убеждения, провозглашенные здесь 27-летним Коноэ, остались практически неизменными. Они особенно важны, потому что продолжали влиять на всю его дальнейшую политическую карьеру».[28]28
  Yoshitake Oka. Konoe Fumimaro. A Political Biography. Lanham-New York-London, 1992, p. 14. Комментарии: Наканиси Хироси. Коноэ Фумимаро «Эй-Бэй хонрицу-но хэйвасюги-о хайсу» ромбун-но хайкэй: фурэнсюги-э-но тайацу. (Истинный смысл эссе Коноэ Фумимаро «Против англо-американского мирового порядка»: реакция на универсализм) // «Хогаку ронсо», Т. 132 (1990), № 4-5-6; Gordon M. Berger. Japan's Young Prince. Konoe Fumimaro's Early Political Career, 1916-1931 // «Monumenta Nipponica», vol.XXIX, № 4 (Winter 1974).


[Закрыть]

Обладавший острым умом, молодой Коноэ чувствовал, как творцы нового мирового порядка в упоении победы сжимают пружину. Она сжималась легко, поэтому сжали ее сильно, как только могли. Но чем сильнее сжимаешь пружину, тем сильнее она потом разжимается.

Пороховой погреб

Вчитываясь в территориальные статьи Версальского и прочих «мирных» договоров, видишь сценарий всех будущих европейских конфликтов. Писали об этом немало, но в основном рассматривали проблемы порознь. Мы же пробежимся «галопом по Европам», по ее новой карте, нарисованной под руководством Андре Тардье.[29]29
  Подробное описание версальского территориального передела Европы: Тардье А. Цит. соч., гл. 5, 7, 8, 12. Комплексный анализ его последствий: Leon Degrelle. Hitler Born at Versailles. Torrance, 1987, Book III; Udo Walendy. Truth for Germany – The Guilt Question of the Second World War. Vlotho/Weser, 1981 (с большим количеством карт).


[Закрыть]

Почему именно он стал главным «картографом», понятно. Из членов «большой тройки» (США-Великобритания-Франция) Вильсона, гордо отказавшегося от репараций, аннексий и контрибуций, более всего занимали «моральные» вопросы, включая «искоренение тевтонского милитаризма», то есть, в переводе на язык практической политики, экономическое и политическое ослабление Германии, а также «верность обязательствам», то есть получение военных долгов с союзников, на уплату которых должны были пойти предназначенные им репарации с побежденных. Иными словами, деньги из Берлина текли в Париж, а оттуда почти сразу же в Вашингтон.[30]30
  Интересная трактовка: Кремлев С. Россия и Германия: стравить! От Версаля Вильгельма к Версалю Вильсона. Новый взгляд на старую войну. М., 2003, гл. 9-11.


[Закрыть] Ллойд Джордж более всего интересовался репарациями, настойчивое требование которых принесло ему победу на выборах, колониями и судьбой германского торгового флота. То, чего он в итоге добился, грозило Германии экономическим уничтожением. Первым против этих решений выступил знаменитый Джон Кейнс, главный экономический советник британской делегации, в знак протеста покинувший конференцию.[31]31
  Кейнс Дж.М. Экономические последствия Версальского мирного договора. М.-Л., 1924. Резкая, но малоубедительная критика: Тардье А. Цит. соч., гл. 9-10.


[Закрыть] Клемансо, помимо репараций, жаждал не только максимального ослабления Германии, но и реванша за прошлые унижения. Германия должна быть уменьшена в размерах и окружена враждебными ей – союзными Франции! – странами. Так родился «санитарный кордон», который к тому же удачно отгораживал от Европы Советскую Россию.[32]32
  Подробное исследование: Piotr Wandycz. France and her Eastern Allies, 1919-1925. French-Czechoslovak-Polish Relations from Paris Peace Conference to Locarno. Minneapolis, 1962 (особенно ch. 1-4).


[Закрыть] Но для конкретной работы «тигр» был уже стар и поручил ее верному Тардье.

Книга Тардье «Мир», изданная через два года после договора с хвалебным предисловием «спасителя отечества» Клемансо, – восторженный гимн новому миропорядку и «отцу победы», его настойчивости и упорству в борьбе за договор. Ее любопытно сравнить с «Правдой о мирных договорах» Ллойд Джорджа, появившейся в 1938 г., когда угроза новой войны в Европе стала реальностью и когда на подписанный им договор со всех сторон указывали как на главную причину этой войны. Тональность книги бывшего британского премьера совсем иная – он оправдывается и пытается переложить ответственность на других. Да, в разработке территориальных статей он почти не участвовал и даже предупреждал о возможных опасных последствиях «передачи большого количества немцев из Германии под власть других государств»: «Народы многих из них никогда раньше не могли создать стабильных правительств для самих себя, и теперь в каждое из этих государств попадет масса немцев, требующих воссоединения со своей родиной. Предложение комиссии по польским делам о передаче 2 миллионов 100 тысяч немцев под власть народа иной религии, народа, который на протяжении всей своей истории не смог доказать, что он способен к стабильному самоуправлению, на мой взгляд, должно рано или поздно привести к новой войне на Востоке Европы» («Некоторые соображения для сведения участников конференции перед тем как будут выработаны окончательные условия», или «документ из Фонтенбло», 25 марта 1919 г.). Как в воду глядел, провидец! Клемансо пришел в неистовство и велел Тардье подготовить жесткий ответ (такую же отповедь «картограф» дал Кейнсу). Ллойд Джордж смирился, договор одобрил и подписал, а затем добился его ратификации, считая это собственным политическим успехом! [33]33
  Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. ТТ. 1-2. М., 1957.


[Закрыть]

Итак, возьмем карты в руки.

Эльзас и Лотарингию вернули Франции вместе со всей государственной собственностью Германии (построенные ей железные дороги и т.д.) без какой-либо компенсации. Рейх получил эти территории в 1871 г. в качестве трофея, но при согласии 4/5 населения (после Версаля их не спрашивали). «Возвращение» двух провинций десятилетиями было главным лозунгом реваншистов, среди которых особенно отличались два уроженца Лотарингии – президент Раймон Пуанкаре, прозванный в 1914 г. «Пуанкаре-война», и националистический трибун Морис Баррес. Для союзников в Лондоне и Вашингтоне Эльзас и Лотарингия были «пустым звуком»: их пришлось убеждать в важности и справедливости французских требований, пока они не попали в «14 пунктов» Вильсона. Зато парижских реваншистов активно поддерживали в России. Например, Николай Гумилев мечтал,

 
Чтоб англичане, не немцы,
Всюду возили товары,
Чтобы эльзасские дети
Зубрили Гюго, не Гете.
 

Но в Версале Россия права голоса не имела. И чем Гете хуже Гюго?

Испокон веков и до Вестфальского мира 1648 г. обе провинции были германскими, потом стали французской территорией, но… с преобладанием немецкого языка. До войны группа эльзасских сепаратистов в рейхстаге была головной болью германского правительства; после войны они стали досаждать в палате депутатов уже французским кабинетам.

Однако удовлетвориться Эльзасом и Лотарингией Франция была не готова: претензии простирались на Саарскую и Рейнскую области, которые в конце XVIII – начале XIX вв. были ненадолго оккупированы ее революционными армиями (в остальное время их принадлежность Германии вопросов не вызывала). Во время войны Париж их не требовал, поэтому Тардье честно признал, что обосновать претензии на эти «исконно французские земли» оказалось нелегко.[34]34
  См. подробнее: Тардье А. Цит. соч., гл. 5, 8 (включая тексты подготовленных им документов).


[Закрыть] На самом деле, Францию интересовали угольные шахты Саара, а не «восстановление исторической справедливости». В итоге он был отторгнут от Германии и передан под управление Лиги Наций (фактически – под контроль Франции). Только через 15 лет судьба Саарской области была решена плебисцитом, когда 13 января 1935 г. более 90% населения проголосовало за возвращение в Рейх.

Безоговорочно заполучить Рейнскую область, также имевшую не столько историческое, сколько экономическое значение, Франции не удалось, как ни пытался Тардье сделать Рейн западной границей Германии. Область была демилитаризована и оккупирована Францией – Ллойд Джордж и Вильсон сочли за лучшее уступить Клемансо, который пригрозил прибегнуть к силе. Однако некоторым «горячим головам», включая президента Пуанкаре и маршала Фоша, этого показалось мало. Они решили навеки отрезать эти земли от Германии и превратить их в вассальную Рейнскую республику. Несмотря на поддержку со стороны командующего оккупационными войсками генерала Манжена, движение рейнских сепаратистов оказалось нежизнеспособным, а спровоцированные им конфликты и последовавшие за ними репрессии против местного населения только усилили антифранцузские настроения. Именно эти события подарили юному национал-социалистическому движению Германии одного из первых «мучеников» – Лео Шлагетера, казненного французами 25 мая 1923 г. по обвинению в саботаже. В его прославлении объединились нацисты и коммунисты: главный стратег Коминтерна по германским вопросам Карл Радек выдвинул лозунг «линии Шлагетера», союза «красных» и «коричневых» против Веймарской республики.[35]35
  Louis Fisher. Russia's Road from Peace to War. Soviet Foreign Relations, 1917-1941. New York, 1969, p. 106-107.


[Закрыть] Союз не состоялся, а в марте 1936 г. вермахт без единого выстрела занял Рейнскую область [Последний контингент французских войск был выведен оттуда 30 июня 1930 г. По иронии судьбы приказ об этом отдач А. Тардье, бывший в то время премьер-министром.]. Державы были поражены «самоуправством», повозмущались, но ничего не предприняли.

Завершая обзор новых западных границ Германии, добавлю, что принадлежавшие ей железные дороги в Люксембурге стали французскими. Тардье активно поддерживал территориальные претензии Бельгии к… Голландии (провинция Лимбург), но в результате она получила кусок… германской территории с городами Эйпен и Мальмеди (место ожесточенных боев во время последнего наступления вермахта зимой 1944/45 гг.) и 55 тысячами немецкого населения. Северный Шлезвиг отошел к Дании.

Несмотря на все это, Берлин признал западные границы Германии окончательными, подписав в 1925 г. Локарнский договор. Что касается восточных рубежей Рейха, то их таковыми не признал ни один веймарский канцлер или министр иностранных дел, включая самых что ни на есть «демократов».

Польское государство в «версальских» границах появилось на свет за счет территорий, принадлежавших империям Гогенцоллернов и Романовых. Польские националисты сочли столкновение между ними историческим шансом, предлагая помощь то России, то Германии (мнения о том, на кого ориентироваться, разделились уже давно), чтобы по окончании войны победитель дал им возможность создать независимое государство – за счет побежденного. Вопрос о появлении на карте Европы новой страны был фактически решен заранее. Оставался вопрос о ее границах.[36]36
  David L. Hoggan. The Forced War: When Peaceful Revision Failed. Costa Mesa, 1989, ch.. 1.


[Закрыть]

Юзеф Пилсудский, бывший революционер-террорист и союзник Берлина, провозглашенный 22 ноября 1918 г. временным главой нового государства, в силу своего прошлого популярностью у союзников не пользовался. Поэтому самым влиятельным (но не единственным!) польским представителем в Париже оказался лидер национал-демократов Роман Дмовский. Территориально-политическую игру поляки провели безукоризненно, уступив в эффективности своей дипломатии только чехам. На Западе Польша получила «коридор» к Балтийскому морю, поскольку инкорпорировать Восточную Пруссию с центром в Кенигсберге явно не могла. Тот факт, что Германия оказалась, в самом прямом смысле слова, разрубленной пополам, картографов, видимо, не беспокоил. Данциг, который всегда был германским, стал «вольным городом» под контролем Лиги Наций, хотя первоначально его предполагалось передать Польше. Ллойд Джордж сказал Клемансо: «Из-за Данцига у нас будет новая война», но всего несколькими годами позже Остин Чемберлен, министр иностранных дел и старший брат «мюнхенца» Невиля Чемберлена, заявил: «Ни одно британское правительство не рискнет и даже не подумает рисковать жизнью хотя бы одного британского солдата ради защиты Польского коридора».[37]37
  Цит. по: John Charmley. Chamberlain and the Lost Peace. Chicago, 1989, p. 9.


[Закрыть] Много позже германский дипломат Г. фон Дирксен вспоминал: «Даже несмотря на период переживаемого страной глубочайшего упадка, Германия всегда была едина в своем требовании справедливого решения проблемы «коридора»».[38]38
  Дирксен Г. фон. Москва, Токио, Лондон. Двадцать лет германской внешней политики. М., 2001, с. 35.


[Закрыть] Чем это закончилось в сентябре 1939 г., хорошо известно.

Кроме того, Польше было решено передать Верхнюю Силезию, компактно заселенную немцами (для справок: германская территория с 1336 г. непрерывно; 20% германского угля, 57% свинца, 72% цинка), и некоторые другие участки, судьбу которых должен был решать плебицсит. Первые итоги – в Алленштайне и Мариенвердере – оказались впечатляющими: за вхождение в состав Польши высказалось чуть больше одного процента. Но Клемансо и Тардье не унывали, понимая, что создают Франции союзника в стратегически важной зоне, поэтому «Варшаву на Шпрее воспринимали как существенный элемент версальской системы, созданный на основе антигерманских принципов».[39]39
  Дембски С. Польско-советские отношения в оценках Берлина в 30-е годы. Некоторые вопросы // «Мир истории» (интернет-журнал), 2002, № 5.


[Закрыть] Они настояли на полном выводе германских войск и полиции из зоны плебисцита и на введении туда союзных частей под командованием французского генерала Ле Рона. 21 марта 1921 г., после двух лет проволочек, Силезия проголосовала – за Германию, хотя международная комиссия и здесь отличилась в проведении границы на местах: «В городах оказались разделены водопроводные сооружения, а рабочим по пути на работу приходилось по два-три раза в день пересекать границу, поскольку они повсеместно жили не там, где располагались их заводы и фабрики. Но главное, в чем полякам удалось добиться успеха, – это в присвоении объектов, которые они жаждали заполучить: заводов, больниц и шахт».[40]40
  Дирксен Г. фон. Цит. соч., с. 44.


[Закрыть]

Однако даже такая граница не устраивала поляков, организовавших вторжение в Верхнюю Силезию якобы нерегулярных отрядов, вооруженных французским оружием. Англичане и французы умыли руки; только итальянцы вспомнили о своем долге в рамках межсоюзнической комиссии, но сделать ничего не смогли. Правительство в Берлине, всерьез опасаясь интервенции на западе, смолчало, но за дело взялись добровольцы, разгромившие поляков. В результате нового передела (об итогах плебисцита было велено забыть) Германия получила две трети Верхней Силезии, Польша – треть. «Но КАКУЮ треть? Германия лишилась, но Польша приобрела 95% запасов силезского угля, 49 из 61 антрацитовых копей, все 12 железных рудников, 11 из 16 цинковых и свинцовых рудников, 23 из 37 доменных печей. Германия потеряла 18% общенациональной добычи угля и 70% – цинка».[41]41
  Кремлев С. Цит. соч., с. 242.


[Закрыть] Эмоции эмоциями (рана так и не зажила!), но и цифры впечатляют.

На северо-востоке Германия лишилась Мемеля (Клайпеда), переданного Литве; у той же Литвы Польша отобрала Вильно (Вильнюс). В 1939 г. после предъявленного Литве ультиматума Германия получила Мемель обратно, но в конце того же года, после «распада польского государства», как это тогда называлось, Советский Союз подарил «Гедиминову Вильну» Литве [Историческая принадлежность этого города может вызвать много вопросов. Тютчев начал известное стихотворение конца 1860-х гг. строкой «Над русской Вильной стародавней…», а Брюсов одну из военных корреспонденции 1914 г.: «Вильна – исконно польский город». Вот и разберись тут…]. Вообще в первые послевоенные годы никто эффективнее Польши не вел в Европе вооруженной экспансии. Советско-польская война 1920 г. окончилась новым «приращением» территорий на Востоке: «Пилсудский… считал, что чем дольше в России продолжается неразбериха, тем большие территории сможет контролировать Польша. Своеобразной программой максимум Пилсудского было создание ряда национальных государств на территории европейской России, которые находились бы под влиянием Варшавы. Это, по его мнению, позволило бы Польше стать великой державой, заменив в Восточной Европе Россию».[42]42
  Мельтюхов М.И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918-1939 гг. М., 2001, с. 19-20. Вместе с работами Хоггэна и Вандыча эта книга дает хорошее представление о роли Польши в европейских конфликтах.


[Закрыть] Но этим грандиозным планам не суждено было сбыться.

«Окончательные условия договора дали Польше много больше, чем она заслуживала и просила».[43]43
  Hoggan D.L. Op. cit., p. 21.


[Закрыть] Единственным «проколом» было то, что от нее уплыла небольшая Тешинская область, где Национальный польский совет еще 30 октября 1918 г. объявил о вхождении в состав Польши. Досталась она другому новому государству – Чехословакии, но Польша все-таки захватила Тешин осенью 1938 г., после Мюнхенского соглашения.[44]44
  См. подробнее: Там же, р. 68-76, 84-85, 110-113, 117-118, 127-138, 231-233.


[Закрыть]

Один американский журналист назвал «версальскую» Польшу «пороховым заводом, полным сумасшедших».[45]45
  Кремлев С. Цит. соч., с. 302; без указания на источник.


[Закрыть] В 1927 г. британский газетный магнат лорд Ротермир опубликовал статью «Пороховой погреб Европы», в которой предсказывал, что новая война начнется из-за Чехословакии. Ошибся он только в том, кто потребует от Чехословакии отдать ей свои земли и граждан. Не Германия, как может подумать сегодняшний читатель. Нет – Венгрия! [46]46
  Перепечатано: Viscount Rothermere. Warnings & Predictions. London, 1939, p. 103-109.


[Закрыть] Ведь «мирные» договоры были заключены не только с Германией. 12 декабря 1918 г., на следующий день после капитуляции, австрийский парламент в Вене, большинство в котором принадлежало социалистам, проголосовал за «аншлюсе», т.е. за воссоединение с Германией, но это было категорически запрещено и Версальским, и Сен-Жерменским [Заключен 10 сентября 1919 г. союзниками с Австрийской республикой, образовавшейся после распада Австро-Венгрии.] договорами. Трианонский договор с Венгрией обошелся с ее территорией и населением почти так же сурово, как с Германией. К побежденным принцип «права наций на самоопределение» не применялся.

«Версальская» Чехословакия была поистине уникальным государством: едва ли не у всех соседей были к ней территориальные претензии (в этом с ней могла сравниться только Румыния). На ее территории оказались больше миллиона венгров, 80 тысяч поляков – и три с лишним миллиона судето-германцев. Говорят, Вильсон очень удивился, узнав об этом, посетовал, что «Масарик ему не сказал», и… ничего не предпринял. А ведь были еще словаки, которые вовсе не желали жить в одном государстве с чехами, тем более под их доминированием. Как же так получилось?