Текст книги "Повседневная жизнь депутатов Государственной думы. 1993—2003"
Автор книги: Светлана Лолаева
Соавторы: Глеб Черкасов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 13 (всего у книги 29 страниц)
Статейка, конечно, была полной абракадаброй. И свидетельствовала в первую очередь о том, что и «патриоты России» превосходно вписались в рыночные отношения.
Но ключевые тезисы, ради которых этот опус и был написан, без витиеватого плача о бедных и обличения богатых были повторены на сегодняшнем обсуждении вопроса об аудиторе. Сначала «независимый» Николай Гончар заявил, что ЦБ и PWC «уже связывают коммерческие отношения» и потому надо оставить в списке аудиторов только «Юникон». Затем его поддержали центристы – Вячеслав Резник из «Единства» и левые – Сергей Штогрин от аграриев (сразу после этого сотруднику PWC и надо было развязывать галстук!). А потом зал просто захлестнула волна «патриотизма». Депутаты бились за право «Юникона» единолично проверять ЦБ так, будто во главе компании стояли Минин с Пожарским, «Pricewaterhouse Coopers» возглавлял Лжедмитрий, а Центробанк был Грановитой палатой, которую следовало немедленно освободить от иноземных захватчиков.
А «освобождать» ЦБ, кроме «Юникона», было попросту некому. Компания ФБК кандидатуру которой активно поддерживал банковский комитет, грамотно была выведена из игры еще до вынесения вопроса на Думу. Внезапно выяснилось, что у ФБК нет лицензии для банковского аудита. Вопрос: нужна ли эта лицензия или нет – был весьма спорным, и заинтересованные в продвижении этой фирмы Шохин и Шаккум, как и год назад, поначалу упорствовали.
И снова бюджетники предложили банкирам законодательный бартер. «Сомнительный» ФБК был отвергнут в пользу лицензированного «Юникона» под обязательства поддержки бюджетным комитетом законопроекта об инвестировании средств для накопительных пенсий, который курировал комитет по банкам.
«Прайс», как ненужная и враждебная структура, был «добит» на заседании Думы руками рядовых депутатов. Судя по тому, что в одиночку «Юникон» собрал почти 300 голосов, работа была проведена по-женски тщательно. Или, может быть, это Пожаров сжег депутатские сердца своим глаголом?
Глава 5Разоблачительная
Записка о природе думского лоббизма (2003 год)
«Воистину, все, что ни делается, – все к лучшему», – подумал Букашев и выпустил аккуратненькое кольцо из «Coiba». От сигарет он отказался лет пять назад, зато пристрастился к сигарам: дорого, респектабельно, солидно – человек, красиво курящий элитную сигару, производит на собеседника должное впечатление. Производить впечатление для профессионального лоббиста, – а Букашев относился к верхушке этой небольшой пока в России касты, – качество если не главное, то весьма важное. А, возможно, если бы десять лет назад избиратели N-ского округа Москвы не предпочли ему какого-то задрипанного идиота, все было бы по-другому и не было бы сейчас ни «Пушкина» [106]106
Имеется в виду кафе «Пушкинъ» на Тверском бульваре в центре Москвы, одно из любимых мест российской деловой и политической элиты в начале XXI века.
[Закрыть] , ни Veuve Clicquotи «икры осетра с блинами пшеничными», ни восхитительного вкуса этой кубинской сигары…
Ленивое течение приятных мыслей было прервано появлением Дымова, которого Букашев и пригласил перекусить в «Пушкине».
«У меня к вам предложение самое неожиданное», – сказал Букашев, когда официант отошел от столика, откупорив и разлив шампанское. Дымов машинально выпил содержимое своего бокала и сморщился: «Наше полусладкое, на мой взгляд, лучше, хотя я предпочитаю, особенно в эту пору года, запотевшую рюмку водки с соленым огурцом всем этим изыскам». Букашев улыбнулся: «В ваши обязанности дегустация шампанских и вин входить не будет. Я прошу вас о другом. Хотите остаться в Думе? В качестве моих глаз, ушей и, если понадобится, рук и ног».
«Вы собираетесь продолжать? Вам пример ЮКОСа – не предостережение? Леша! Опомнись! Ходорковский – в тюрьме. Дубов с Невзлиным – в бегах. Шахновский – под судом!» [107]107
Речь идет об основных акционерах компании ЮКОС: глава компании Михаил Ходорковский был арестован в конце октября 2003 года; Леонид Невзлин и Владимир Дубов после этого эмигрировали в Израиль. Против Василия Шахновского было возбуждено дело об уклонении от уплаты налогов в крупном размере. Шахновский заплатил 53 миллиона 366 тысяч рублей налогов, штрафов и пени и в феврале 2004 года был приговорен Мещанским судом к одному году лишения свободы. Однако в связи с «изменением обстановки», в частности уходом из ЮКОСа, суд освободил Василия Шахновского от наказания.
[Закрыть]
«Они действовали слишком бесцеремонно. Мы – вы же знаете – намного хитрее, лобовых атак не предпринимаем, в открытую не прем. Да и денег таких, как они, ни в правительство, ни в администрацию, ни в Думу кидать не готовы. Мы люди договора, компромисса, редких, но хорошо подготовленных операций. Уход ЮКОСа с игровой площадки открывает нам дорогу». В голосе Букашева звучали несвойственные ему страсть и напор.
Дымов задумчиво потыкал вилкой в блинчик, отхлебнул выдохнувшейся кислой жидкости из фужера, скривился и сказал: «Главная проблема в том, что в думском лоббизме начинается новый этап, новый период. И все будет делаться совсем по-другому. Не так, как вы все привыкли».
Букашев выпустил двойное кольцо, проводил его взглядом, достал бутылку шампанского из ведерка, налил себе и Дымову, с удовольствием, смакуя, выпил и произнес: «Какой такой период? Какой такой этап? Вся разница, Дмитрий Михайлович, уважаемый вы мой историк, лишь в количестве денег. Аппетит приходит во время еды. Вы думаете, новым депутатам не захочется есть?» Дымов отодвинул тарелку и ответил медленно и спокойно: «Есть хочется всем. Но, возможно, теперь еду будут раздавать централизованно и находиться пункт раздачи будет не в кабинете 365» [108]108
Кабинет в новом здании Госдумы, который занимал глава налогового подкомитета, депутат от ОВР Владимир Дубов.
[Закрыть] . Букашев делано засмеялся: «Да, интересно, кому достанется кабинет Володи. Ну да, ладно. Если вы так настаиваете на этапах и периодах… Сегодня 17 декабря. К 24-му можете написать записку о думском лоббизме с любимой вашему сердцу периодизацией и прочей ерундой? Это, разумеется, будет оплачено, независимо от того, готовы ли вы работать со мной дальше». Дымов на мгновение задумался и кивнул головой. Букашев попросил принести кофе, счет и перевел разговор на другую тему.
А ровно через неделю в рабочем кабинете Букашева, на зеленом сафьяне огромного письменного стола лежала написанная Дымовым записка.
Лоббизм в Государственной думе (1994–2003 годы).
Государственная дума – нижняя палата Федерального собрания РФ – является законодательным и представительным органом власти. В отличие от своего предшественника – Верховного Совета РФ – не обладает ни распорядительными, ни контрольными функциями. Это обстоятельство определяло с самого начала и определяет сейчас не только место Госдумы во властной структуре государства, но и ее роль в сложной системе лоббирования интересов со стороны различных государственных и коммерческих организаций. Если смотреть на десятилетнюю историю Думы именно с этой точки зрения, то ее можно разбить на следующие этапы:
кустарный (1994–1995 годы), или период первоначального накопления;
мануфактурный (1996–1999 годы), или период расширения влияния;
промышленный (2000–2003 годы), или период олигархического разложения.
Это деление совпадает со сроками работы первой, второй и третьей Государственных дум, что, при всей условности любых периодизаций, отнюдь не случайно. Изменение политической и экономической ситуации в стране, состава депутатского корпуса, отношений между парламентом и исполнительной властью, развитие законодательной базы – все эти факторы влияли на рост или, напротив, снижение привлекательности Думы как органа, эффективного с позиций лоббирования интересов как коллективных, так и индивидуальных заказчиков.
В начале своей работы Госдума как властная структура, способная принимать значимые экономические и хозяйственные решения, не котировалась совсем. Постановления, с первых дней в изобилии выпускаемые Думой, в отличие от аналогичных документов ВС РФ, носили исключительно рекомендательный характер. Законов практического свойства, которые бы затрагивали интересы тех или иных бизнес-групп, принималось крайне мало. Пока думцы занимались политикой [109]109
Январь 1994 года ушел на распределение думских портфелей, рассаживание по фракциям и депутатским группам и создание комиссии по расследованию событий 21 сентября – 4 октября 1993 года; в феврале депутаты готовили пакет документов по амнистии участникам октябрьских событий; в марте – начали ставить вопрос о недоверии правительству Черномырдина; в апреле – отклонили Договор об общественном согласии.
[Закрыть] , экономическая да и реальная политическая жизнь страны регулировалась с помощью указов президента и постановлений правительства. И поэтому вся лоббистская деятельность концентрировалась именно в Белом Доме и Кремле.
Осмысленной работе с Думой препятствовало еще два обстоятельства. Во-первых, наиболее известные и привлекательные, по убеждению потенциальных лоббистов, депутаты одновременно были либо действующими, либо только что отставленными [110]110
Имеются в виду выбороссы Анатолий Чубайс – глава Госкомимущества, министр иностранных дел Андрей Козырев, члены ПРЕС – вице-премьер Сергей Шахрай, вице-премьер, министр экономики Александр Шохин, министр труда Геннадий Меликьян, аграрии – вице-премьер Александр Заверюха и министр сельского хозяйства Александр Назарчук, член ДПР, министр без портфеля Николай Травкин. Отставленные – все выбороссы: первый вице-премьер Егор Гайдар, вице-премьер, министр финансов Борис Федоров, министр труда Элла Памфилова, директор Федерального информационного центра Михаил Полторанин. Кроме ушедшей в марте Памфиловой, остальные оставили правительство в январе 1994 года.
[Закрыть] членами правительства. И, естественно, представляли больший интерес в своей главной, министерской ипостаси. Во-вторых, на первоначальном этапе нижняя палата нового парламента являла собой раздираемое идеологическими противоречиями, плохо организованное собрание случайных людей и произвольных их объединений с довольно слабыми вертикальными и практически не выстроенными горизонтальными связями. Проводить через подобную структуру любые, даже самые простейшие решения было весьма затруднительно.
Изменения начались весной 1994 года, когда правительству для одобрения федерального бюджета пришлось искать способы организации Государственной думы в целом, формы сотрудничества с дружественными и методы воздействия на недружелюбные фракции. И методы, и способы, и формы были найдены: исполнительная власть построила тех, на кого имела то или иное влияние: «Выбор России», НРП, ПРЕС, «Женщин России», аграриев, и коррумпировала тех, кто не признавал бесплатной любви и дружбы (ЛДПР).
Принятие бюджета-94 можно считать точкой перелома. И потому, что было наглядно показано: с Думой можно договариваться, и потому, что сами думцы поняли: им есть, чем торговаться. Еще одним важным последствием бюджетной премьеры-94 стало превращение дебатов по финансовому плану в разновидность ежегодной торговой ярмарки – главного события думского сезона. Начавшаяся весной 1994-го бюджетная торговля с большим или меньшим размахом просуществовала до конца 2003-го, несмотря на прямое указание президента Путина о необходимости ее прекращения [111]111
Путин заявил об этом в апреле 2001 года, выступая с посланием к Федеральному собранию. Нужно, сказал президент, оставить Думе возможность «либо принять, либо отклонить предложения правительства, но не изменять параметры». Но бюджетная торговля – явление нормальное для любого парламента, тем более, для российского. Так же как и дореволюционная, нынешняя Дума, по Конституции 1993 года, имеет практически единственный закон, позволяющий ей влиять на текущую политику государства – бюджет. Отмирание бюджетной торговли будет означать окончательную деградацию Думы как представительного органа. Деградацию, протекавшую по прочим направлениям думской деятельности весьма стремительно. Особенно последние четыре года.
[Закрыть] , адресованное лояльной ему третьей Думе.
С осени 1994 года, после устройства думцев в постоянном помещении на Охотном Ряду, началась масштабная работа над законопроектами. Это решило важную задачу налаживания межфракционных коммуникаций. Профессиональные интересы, интересы проведения законопроектов часто оказывались сильнее идеологических разногласий, что, в свою очередь, послужило превращению Думы из российского «Гайд-парка под крышей» в законодательный орган.
Первый думский призыв, по большому счету, не столько принимал важные для бизнес-сообщества законы [112]112
Хотя принимались, безусловно, и они. И самый важный – первая часть Гражданского кодекса.
[Закрыть] , сколько помогал ему отбить атаки со стороны правительства. Депутаты исправно проваливали налоги, увеличивающие бремя для предпринимателей, по максимуму сохраняли, а по возможности – расширяли налоговые и прочие льготы, мешали переводу денег, обслуживающих государственные нужды, в казенные учреждения. То есть, по мере своих скромных сил, они способствовали обогащению банков, сомнительным экспортно-импортным операциям и прочим небезупречным делам всевозможных фондов – от Пенсионного до Национального фонда спорта. Но на фоне залоговых аукционов, безвозмездных ссуд, льготных кредитов, афер с государственными долгами, махинаций с КНО [113]113
Казначейские налоговые освобождения, выпускавшиеся Минфином с марта 1995 года и ходившие до августа 1996 года денежные суррогаты. Использовались для финансирования предприятий и отраслей народного хозяйства в счет будущих налоговых доходов. Через год после начала выпуска этих квазиденег, весной 1996 года, доходы, поступавшие в федеральный бюджет, на две трети состояли из КНО.
[Закрыть] и покровительства откровенному криминалу в бизнесе, чем занимались исполнительная власть и отдельные высокопоставленные чиновники [114]114
В середине 90-х и отдельные структуры, и целые отрасли патронировались на самом верху. Премьер Виктор Черномырдин, не скрывая, лоббировал интересы «Газпрома», первый вице-премьер Олег Сосковец курировал алюминиевую промышленность, Анатолий Чубайс и его замы по ГКИ – Петр Мостовой, Альфред Кох, Дмитрий Васильев – определяли списки приватизируемых объектов и опекали некоторые ваучерные фонды и компании. ГКИ способствовал проведению залоговых аукционов, в результате которых в частные руки за весьма скромные деньги ушли такие предприятия, как «Норильский никель» или «Юганскнефтегаз». Главный охранник Ельцина Александр Коржаков, а также советник и тренер президента по теннису Шамиль Тарпищев протежировали Национальный фонд спорта. Коржаков с министром обороны Павлом Грачевым бились за неформальный контроль над экспортом оружия. И так далее, и тому подобное.
[Закрыть] , все это были невинные шалости.
Уже во второй Думе трудно было обнаружить закон, в котором не было бы хоть чьего-то интереса. Если в проекте не предусматривались какие-либо льготы или создание фонда с бюджетным финансированием и достойными номенклатурными должностями [115]115
Так называемые «льготные законы» были просто бичом второй половины 90-х. Льготы на проезд, лечение, повышенные пенсии и т. п. забивались едва ли не в любой закон, неважно, кого он касался: инвалидов-чернобыльцев, таможенников, работников правоохранительных органов… В результате различным категориям граждан было «выписано» такое количество льгот, что на их реализацию не хватило бы и нескольких федеральных бюджетов. Прекрасные номенклатурные должности предусматривались и для управления бюджетом развития в придуманном депутатом от КПРФ Юрием Маслюковым Агентстве по экономическому развитию, которое должно было сочетать функции госструктуры и финансово-кредитного института.
[Закрыть] , его принятие вызывало недоуменные вопросы. От оленеводческого народа до бюджета развития, от пчелиного роя до сексуальных запретов, от электромагнитной совместимости до бравых казаков [116]116
На каждую из названных тем Дума приняла по федеральному закону.
[Закрыть] – всё, помимо явного, имело тайный, материальный смысл. Каждая комиссия по расследованию неправильной приватизации или небесспорного аукциона создавалась не только с политическими, но и с сугубо практическими целями. Всякий запрос в правительство, любой политический скандал имели меркантильную подоплеку. Однако думский лоббистский потенциал существенно снижало то обстоятельство, что многие, принятые Думой и даже прошедшие через Совет Федерации проекты так никогда и не становились законами [117]117
Примерно треть принимаемых второй Думой проектов отклонялась президентом.
[Закрыть] . Президент, сфера указного права которого в экономике из года в год сужалась, безжалостно браковал лоббистские инициативы депутатов. Дума, в свою очередь, столь же методично отклоняла идеи исполнительной власти.
Поскольку множество законов были непрямого действия и требовали уточнения подзаконными актами, лучшим местом для продвижения интересов оставались Старая площадь и Краснопресненская набережная [118]118
На Старой площади располагается администрация президента, на Краснопресненской набережной находится Дом Правительства РФ.
[Закрыть] . Именно поэтому в эти заповедники и рвались представители бизнеса. Дважды за вторую половину 90-х годов вице-премьерами становились крупные предприниматели – глава АвтоВАЗа Владимир Каданников [119]119
Владимир Каданников занимал пост первого вице-премьера с января по август 1996 года. Лоббировал запретительные ввозные пошлины на импортные автомобили. После ухода из правительства и до октября 2005 года – председатель совета директоров АО «АвтоВАЗ».
[Закрыть] и президент ОНЭКСИМбанка Владимир Потанин [120]120
Владимир Потанин был первым вице-премьером с 15 августа 1996-го по 17 марта 1997 года. Курировал экономический блок. С мая 1998 года – президент, председатель правления холдинга «Интеррос». Основные активы компании РАО – «Норильский никель», концерн «Силовые машины», АКБ «Росбанк», группа «О.В.К.», СК «Согласие», НПФ «Интеррос-Достоинство», АПК «АГРОС», издательский дом «Проф-медиа», фонд «Открытые инвестиции».
[Закрыть] . В 1996–1997 годах заместителем секретаря Совета безопасности был глава ЛогоВАЗа Борис Березовский [121]121
Березовский с октября 1996-го по ноябрь 1997 года был заместителем секретаря Совбеза Ивана Рыбкина. С апреля 1998-го по март 1999-го – исполнительный секретарь СНГ С декабря 1999-го по июль 2000-го – депутат Госдумы от Карачаево-Черкесии. С лета 2000 года живет в Великобритании. В декабре 2002 года Ген прокуратура РФ предъявила ему обвинение в мошенничестве в особо крупных размерах в связи с хищением машин с «АвтоВАЗа». В марте 2003 года арестован английской полицией по запросу Генпрокуратуры. В сентябре 2003 года получил политическое убежище в Великобритании. «ЛогоВАЗ» возглавлял до марта 1997 года. С 1995 по 2000 год – член совета директоров ОРТ. С 1996 по 2000 год – член совета директоров «Сибнефти».
[Закрыть] . Весной 1999 года в администрацию президента был делегирован Сергей Зверев [122]122
Сергей Зверев работал в группе «Мост» с 1993 по 1998 год, затем с поста президента ТОО «Группа-Мост» перешел в «Газпром» заместителем председателя правления. В администрации президента Зверев проработал с мая по начало августа 1999 года и ушел, обнародовав причины ухода на пресс-конференции. По его уверению, администрация президента и ее глава Александр Волошин проводят политику конфликта, в администрации давно всех «делят на своих и чужих». «Сам Волошин – „человек, не способный договориться“ и в последнее время советуется только с Березовским и Абрамовичем, из-за чего в действиях администрации доминируют корпоративные, а не государственные интересы». Один из ключевых игроков в операции по блокированию импичмента Ельцина, Сергей Зверев, с 1999 года во властных структурах не работает, но и далеко от власти не уходит: возглавляемая им компания «КРОС» участвует в отдельных пиар-проектах власти. Например, в 2002 году обеспечивала пиар-поддержку Всероссийской переписи населения. Жена Зверева, Светлана Миронюк, с 2003 года возглавляет государственное информационное агентство – РИА «Новости».
[Закрыть] из «Моста» [123]123
Имеется в виду «Медиа-Мост» Владимира Гусинского. Этому ЗАО принадлежали, в частности, телекомпания НТВ, радиостанция «Эхо Москвы», кинокомпания «Кино-Мост» и издательский дом «Семь дней» (газета «Сегодня», журналы «Итоги», «Семь дней», «Караван историй»). В 2000 году после ареста и подписания протокола о передаче медиа-холдинга, а главное, НТВ «Газпрому» Гусинский уехал из страны. Постоянно живет в Израиле.
[Закрыть] , в августе его сменил Владислав Сурков [124]124
В отличие от других посланцев олигархических структур Владислав Сурков в Кремле прижился и до сих пор работает заместителем главы президентской администрации, пересидев и своего бывшего шефа – Александра Волошина. Последний попал в администрацию президента по протекции Березовского и был сначала помощником президента по экономическим вопросам.
[Закрыть] из «Альфы» [125]125
В консорциум «Альфа-групп» помимо «Альфа-банка» входят инвестиционный холдинг «Альфа-эко», управляющая компания «Альфа-капитал», страховая компания «Альфа-Страхование», 50 процентов нефтяной компании ТНК-ВР, группа компаний «Перекресток» и ряд других структур. Председатель наблюдательного совета директоров – Михаил Фридман, президент «Альфа-банка» – Петр Авен.
[Закрыть] .
И все же и во второй Думе, на которую приходится пик противостояния законодательной и исполнительной властей [126]126
Исключение составляет короткий период премьерства Примакова, когда Дума принимала требуемые правительством законы, например «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики», и прислушивалась к рекомендациям кабинета в иных сферах. В частности, Примакову удалось провести через Думу поправки в налоговое и таможенное законодательства, сопряженные с законом «О соглашениях о разделе продукции», и заставить депутатов ратифицировать договор с Украиной.
[Закрыть] , депутатам удалось совершить несколько серьезных прорывов, которые показали бизнес-сообществу, что при правильном использовании парламент является весьма перспективной площадкой для продвижения интересов. Причем интересов долгосрочных. Главным таким прорывом было одобрение первой, общей части Налогового кодекса, к тому же в депутатской, а не в правительственной версии. Кроме того, были приняты вторая часть Гражданского кодекса и Бюджетный кодекс. Последний – тоже в депутатском, а не в минфиновском варианте [127]127
Удивительная особенность первых двух Дум. Помимо уже приведенных, есть множество других примеров, когда из альтернативных законопроектов депутаты выбирали не президентский или правительственный, а парламентский. Например, в первой Думе из двух проектов закона «О соглашениях о разделе продукции» парламентарии предпочли не вариант президента, касавшийся только иностранных компаний и исключительно нефтяных месторождений, а версию депутатов-«яблочников» Алексея Михайлова и Алексея Мельникова. Их проект распространялся и на российские компании, и на все виды полезных ископаемых. То же было и с законопроектом о банкротстве кредитных организаций. Уже в третьей Думе подобное публичное депутатское вольнодумие было просто невозможным.
[Закрыть] . Наконец, депутаты утвердили закон о приватизации государственного имущества [128]128
Закон 1997 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».
[Закрыть] , согласно которому госпрограмма приватизации должна ежегодно вноситься в Думу и утверждаться ею вместе с бюджетом. Вкупе с повышением уровня самого бюджетного торга, который вели парламентарии, все это производило впечатление.
Впечатление было настолько сильным, что третьей Думой представители финансовых и бизнес-структур занялись всерьез. Лоббистское дело было поставлено буквально на промышленную основу. Депутатам уже не приходилось самим сочинять нужные законы и поправки к ним. Единственное, что от них требовалось, – правильно голосовать. Проекты готовились в правительстве [129]129
В отличие от первых двух Дум большинство рассматриваемых законов готовилось правительством.
[Закрыть] , поправки к ним – в заинтересованных в их приемлемом для себя виде компаниях [130]130
Это касалось, разумеется, прежде всего экономических законов. На заседании бюджетного комитета во время рассмотрения глав Налогового кодекса сидели целые делегации экспертов заинтересованных компаний – от нефтяных до табачных. Члены комитета возмущались, что получают таблицы с поправками не заранее, а непосредственно на Заседании комитета. Сотрудники аппарата оправдывались тем, что сами в глаза не видели рабочих документов. Объяснялась странная ситуация просто: над некоторыми особенно серьезными законами, как, к примеру, главе НК о налоге на прибыль или налоге на добычу полезных ископаемых, работали аналитики компаний, в первую очередь ЮКОСа. Участие «буржуазных специалистов» в законодательной работе приняло такие масштабы, что они, едва ли не перебивая депутатов, выступали на заседаниях комитетов. В первых Думах депутаты не всегда давали слово даже представителям министерств и ведомств.
[Закрыть] . Иногда, правда, уже в Белом доме, рассматривались варианты, заранее обговоренные с посланцами того или иного бизнеса [131]131
Оподобных случаях довольно много писали газеты. В частности, утверждалось, что пул табачных компаний во главе British American Tobaccoв пику другому пулу под предводительством Phillip Morrisпробил в правительстве замену одной системы табачных акцизов на другую, более выгодную для себя. В отдельных публикациях назывались астрономические суммы – чуть ли не миллионы долларов, потраченные ВАТ на подкуп чиновников и депутатов.
[Закрыть] .
Коммерсанты нашли оптимальную для себя формулу – одновременную игру на двух, а то и трех досках: в правительстве, администрации президента и Думе [132]132
Верхняя палата российского парламента – Совет Федерации – в редких случаях занимается содержательным разбором поступивших из Думы законов. Поэтому для лоббистов нет смысла активно и постоянно работать там.
[Закрыть] . Лоббирование интересов сразу по всей законодательной цепочке оказалось куда более эффективным. С правительством согласовывался общий вид, с депутатами шлифовались детали. В процесс включились все, и теперь в думских кулуарах называли не только оплату депутатских услуг той или иной компанией, но и гонорар, полученный чиновниками в правительстве. Послушная власти Дума, которая голосует, как прикажут, и чьи проекты, в отличие от второй и первой Думы, не отправляются сразу в корзину, оказалась выше всяких похвал.
Еще более привлекательным вариантом может быть лишь Дума, заполненная представителями самих компаний, которым не надо будет платить за услуги «пообъектно» [133]133
Бизнес даже приступил к реализации этой схемы: в каждом избирательном списке – от КПРФ до СПС, от «Единой России» до «Яблока» – на выборах 2003 года присутствовали представители крупных компаний.
[Закрыть] .
Уже в первой Думе определились основные направления думского лоббизма, которые в модифицированных, разумеется, версиях существовали все десять лет.
1. Корпоративный лоббизм. Защита интересов отдельных финансовых и бизнес-групп. Инструментарий «корпоративной обороны» широк: от проталкивания новых законов и правки уже имеющихся до использования депутатских запросов в конкурентной борьбе.
2. Отраслевой лоббизм. Принятие законов, постановлений, запросов в поддержку той или иной отрасли народного хозяйства.
3. Региональный лоббизм. Проведение решений в пользу отдельных регионов и территорий.
4. Социальный лоббизм. Продвижение законов, постановлений, депутатских запросов, направленных на защиту интересов избирателей, в первую очередь малозащищенных групп граждан: детей, матерей-одиночек, ветеранов, инвалидов, а также некоторых категорий трудящихся: врачей, учителей, шахтеров.
5. Политический лоббизм. Принятие документов, отражающих политические интересы Думы в целом или некоторых ее фракций и групп. Использование депутатского статуса и думской площадки для реализации отдельных политических проектов, как то: выборы в региональные и местные органы исполнительной и законодательной власти; президентские избирательные кампании; политические акции как регионального, так и федерального масштаба и т. п.
Лоббистские направления расположены в порядке убывания их важности и снижения интенсивности работы по ним в третьей Думе. В первой Думе картина выглядела прямо противоположно, то есть последние пункты были первыми.
Именно в этом, обратном порядке приводятся примеры для характеристики того или иного лоббистского течения.
Политический лоббизм был в большей степени характерен для первого и второго думского созывов. Наиболее яркие его образчики в первой Думе: постановление об амнистии участникам событий 1993 года; постановка вопросов о недоверии правительству [134]134
Вопрос о недоверии правительству в первой Думе голосовался трижды. В октябре 1994 года – по требованию фракции ДПР (194 – за, 56 – против, 56 – воздержались). В июне 1995 года – по инициативе депутатов из разных объединений. На сей раз думцы, возмущенные событиями в Буденновске, выразили правительству недоверие 241 – за, 72 – против, 20 – воздержались. На следующий же день премьер Черномырдин поставил перед депутатами вопрос о доверии. Под угрозой роспуска (проголосовать за доверие – потерять лицо, против – быть распущенными, поскольку после первого голосования Ельцин заявил, что с позицией Думы не согласен и отставлять кабинет министров не намерен) Дума вновь поставила на голосование вопрос о доверии. Результат (193 – за, 116 – против, 47– воздержались) помог Думе уцелеть. Удовлетворенный Черномырдин вопрос о доверии отозвал.
[Закрыть] и отдельным министрам [135]135
В июне 1995 года депутаты рекомендовали президенту уволить министров: внутренних дел – Виктора Ерина, обороны – Павла Грачева, национальностей – Николая Егорова. Кроме того, они пытались принять аналогичные рекомендации по главе ФСБ Сергею Степашину, вице-премьеру Сергею Шахраю, первым вице-премьерам Анатолию Чубайсу и Олегу Сосковцу, главе МИДа Андрею Козыреву. Через несколько дней Ельцин отправил в отставку Егорова, Ерина, Степашина и ставропольского губернатора Кузнецова. Дума несколько раз просила президента оставить Грачева, Ерина и Чубайса. Неудовольствие депутатов вызывали также министр внешнеэкономических связей Олег Давыдов и руководитель аппарата правительства Владимир Квасов.
[Закрыть] и попытка сформировать комиссию по импичменту президента; антипрезидентские, антивоенные постановления Думы, касающиеся Чечни. Во второй Думе нужно отметить денонсацию Беловежских соглашений [136]136
15 марта 1996 года Дума приняла два постановления: «Об углублении интеграции народов, объединившихся в СССР, и отмене постановления ВС РСФСР от 12 декабря 1991 года» и «О юридической силе для РФ итогов референдума 17 марта 1991 года».
[Закрыть] , попытку импичмента президента, многочисленные постановления с требованием отставки Чубайса и других чиновников [137]137
Вторая Дума требовала отставки министра финансов Владимира Панскова (февраль 1996), главы администрации президента Анатолия Чубайса (февраль 1997), его же – с поста первого вице-премьера и министра финансов (ноябрь 1997), вице-президента АО «Алмазы России – Саха» Петра Мостового, первого вице-премьера Бориса Немцова (декабрь 1997).
[Закрыть] , попытки принятия договора об общественном согласии и постановления с осуждением агрессии НАТО в Югославии.
В третьей Думе это направление лоббизма стало отмирать, поскольку любые политические законы, постановления и заявления принимались исключительно с одобрения администрации президента. Едва ли не единственными примерами политического лоббизма была попытка СПС провести свой вариант закона об альтернативной службе, а «Яблока» – воспрепятствовать принятию закона о ввозе на территорию России отработанных ядерных отходов. Для протестующих фракций борьба против этого правительственного закона была прежде всего выполнением воли избирателей [138]138
В 2001 году во время обсуждения Думой закона, разрешающего ввоз на территорию страны отработанного ядерного топлива, 93,5 процента граждан России высказались против его принятия.
[Закрыть] .
Социальный лоббизм тоже можно считать упадническим течением. Если в первых созывах он, как и политический, был характерен практически для всех фракций (в большей степени для КПРФ и ее сателлитов, «Женщин России», «Яблока», а также депутатов-одномандатников), то в третьей Думе стал уделом оппозиционных объединений – левых и «Яблока». Основные достижения первой и второй Думы: регулярные, не зависящие от наличия денежных ресурсов у государства и социальных фондов, повышения размера пенсий, зарплат и пособий; законы о льготах различным категориям граждан – от ветеранов и детей до милиционеров и малочисленных народов Севера; поправки в госбюджет, направленные на увеличение расходов по социальным статьям (образование, здравоохранение, культура). В третьей Думе правительству при поддержке так называемых центристских фракций [139]139
Имеется в виду созданный в апреле 2001 года союз четырех пропутинских фракций – «Единство», ОВР, «Регионы России», «Народный депутат».
[Закрыть] , наконец, удалось добиться отмены основных законов о льготах, финансирование которых не было обеспечено бюджетными ресурсами. Примечательно, что принимались эти акты, когда экономическая ситуация в стране была кризисной. А отменялись, когда начался экономический рост и в казну стали поступать значительные дополнительные доходы за счет постоянно растущих цен на нефть. Не только правительство, но и думское большинство и не подумало восстановить хотя бы часть отмененных льгот. Более того, Дума поддержала создание в бюджете стабилизационного фонда для перечисления сверхдоходов. Так что распределением реальных (а не виртуальных, как в 1994–1999 годах) дополнительных бюджетных денег последние годы в Думе практически не занимались [140]140
Четвертая Дума покончила с социальным лоббизмом окончательно и бесповоротно, приняв в 2004 году закон о монетизации льгот.
[Закрыть] .
Региональный лоббизм, который практикуют в основном депутаты-одномандатники, окончательно уйдет, наверное, только с переходом на чисто партийную избирательную систему [141]141
Это вполне может случиться в пятой Госдуме, которую россияне должны выбирать в декабре 2007 года уже по новому избирательному закону.
[Закрыть] . Однако поскольку большинство одиночек в третьей Думе тоже оказались связаны железной фракционной дисциплиной, и это направление заметно зачахло. Самое крупное поражение – перераспределение налоговых доходов в пользу федерального бюджета с одновременным переносом на региональный уровень большинства социальных расходов. В классическом виде региональный лоббизм – это пробивание строчек в федеральном бюджете с целью увеличения субсидий для родного региона; включение в федеральную инвестиционную программу конкретных региональных объектов или даже объектов, находящихся на территории определенного округа; ходатайства по делам региона и округа в органах исполнительной власти. Самые значительные достижения мастеров этого направления в первых Думах – законы о свободных экономических зонах в Ингушетии и Калининградской области, льготы для ЗАТО [142]142
ЗАТО – закрытые административно-территориальные образования. К ним относится большинство советских секретных городов: Саров (бывший Арзамас-16), Снежинск (бывший Челябинск-70), Снежногорск (бывший Мурманск-60), Северск (бывший Томск-7) – всего около пятидесяти городов и поселков.
[Закрыть] .
Отраслевой лоббизм характерен как для фракций, так и для депутатов-одиночек. У каждой фракции и группы есть одна или несколько «любимых» отраслей. У аграриев – это, естественно, АПК. У коммунистов – ВПК, наука, образование, культура. Во второй Думе левые, кроме прочего, были активными защитниками вяхиревского «Газпрома». В первой – угольной, легкой и текстильной промышленности. Приоритеты «Яблока» – ТЭК, наука и образование. НДР во второй Думе, естественно, как и лидеру движения, премьер-министру Виктору Черномырдину, были близки интересы «Газпрома». Часть «домушников» увлекалась банковским и страховым бизнесом, рынком ценных бумаг и строительством. СПС в третьей Думе интересовался банками, ТЭКом, связью. У ЛДПР нет «своей» отрасли, все зависит от конкретного заказа. То же самое касается и президентской «квадриги». Хотя до слияния у вошедших в блок фракций были свои отраслевые пристрастия. У ОВР – банковский и строительный бизнес, дорожные фонды, таможня. У «Регионов России», как и во второй Думе, – ТЭК, что связано с большим числом депутатов из нефтедобывающих регионов, и дорожные фонды. Хотя в целом эта группа, как и «Народный депутат», состоящий из одномандатников, не имела общих для всех ее членов отраслевых интересов.
Некоторые примеры отраслевого лоббизма: закон «О соглашениях о разделе продукции», проведенный усилиями «яблочных» депутатов Алексея Михайлова и Алексея Мельникова; принятый Думой, но отклоненный президентом Земельный кодекс в редакции аграриев; закон об образовании, подготовленный во второй Думе профильным комитетом под руководством коммуниста Ивана Мельникова; закон, закрепляющий 25 процентов плюс одну акцию Газпрома в собственности государства, продвинутый КПРФ; закон о страховании гражданской ответственности автомобилистов, принятый в третьей Думе; сохранение до 2003 года отчислений в дорожные фонды, пробитое в 2000 году депутатами от ОВР Георгием Боосом и Геннадием Куликом [143]143
Вопреки желанию правительства отменить налоги с оборота лоббирующие интересы дорожных фондов депутаты настояли на сохранении на два года налога на пользователей автодорог, хотя и в уменьшенном виде: 1 процент от выручки, вместо 2,5 процента.
[Закрыть] . Кроме того, различными фракциями за эти годы проведено бесчисленное количество преференциальных поправок в налоговые законы и бюджет.
И все же отраслевые интересы сплошь и рядом уступают место корпоративным [144]144
Например, нефтегазовый пул, организованный ЮКОСом, ЛУКОЙЛом, ТНК, «Сибнефтью» и «Газпромом» в третьей Думе для лоббирования своих интересов, защищал позиции не всей отрасли в целом, а только крупнейших компаний. Более того, ЮКОС, который играл в этом пуле главную роль, прежде всего заботился о собственных интересах, которые далеко не всегда совпадали с интересами партнеров. Именно ЮКОС настоял на радикальном снижении налога на прибыль, согласившись взамен на отмену инвестиционной льготы по этому налогу. Это было совершенно невыгодно другим компаниям, например ТНК, о чем ее представители потом и говорили. То же самое касалось и единого налога на добычу полезных ископаемых, и главы НК о СРП. Табачники и вовсе разделились на две непримиримые команды и пробивали через Думу две различные системы табачных акцизов. И победила вовсе не отраслевая дружба, а одна из группировок.
[Закрыть] . По мере того как компании оценивали перспективность лоббизма в Думе, именно это направление становилось основным. В первой Думе корпоративный лоббизм был практически неразвит: в тот романтический период бизнес спонсировал отдельных депутатов и их объединения если не совершенно бескорыстно, то явно не под конкретные гарантии «отработки» полученных денег. Все начало довольно быстро меняться во второй Думе, когда в числе думцев оказались выходцы из бизнеса, а финансово-промышленные группы начали активным образом использовать парламентариев как для проведения необходимых им законодательных актов, так и для борьбы с конкурентами. Этот вид лоббизма достиг пика в третьей Думе, когда на Охотном Ряду появились представители некоторых крупнейших ФПГ, а многие компании, не заславшие своих сотрудников на Охотный Ряд, стали заводить постоянных контрагентов из числа депутатов, энергично коррумпируя народных избранников. Корпоративным лоббизмом занимаются в той или иной степени представители всех фракций. Идеологические разногласия в данном случае отступают на третий план.
Среди крупнейших достижений корпоративного лоббизма – главы Налогового кодекса, посвященные налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых, налогообложению объектов, разрабатываемых на условиях СРП, принятые в интересах крупнейших нефтяных компаний, прежде всего ЮКОСа. Здесь же – законы, посвященные реформе железных дорог, пролоббированные группой высокопоставленных чиновников МПС и правительства, законы о реформе РАО «ЕЭС», в принятии которых были заинтересованы руководители компании и прежде всего Анатолий Чубайс, изменение порядка взимания табачных акцизов в интересах ряда табачных компаний во главе с British American Tobacco.Но были и провалы, крупнейший из которых – Таможенный кодекс, в котором запретили толлинг, на сохранении которого настаивало алюминиевое лобби во главе с Олегом Дерипаской [145]145
История с толлингом и новой версией Таможенного кодекса просто детективна. Вариант, за который голосовала Дума, предусматривал сохранение этого специального таможенного режима, но в результате лингвистических и юридических правок смысл соответствующей статьи оказался прямо противоположным. Толлинг – режим, при котором предприятия, работающие на привозном сырье и сразу вывозящие готовую продукцию за рубеж, не платят ни импортных пошлин на сырье, ни экспортных на свой товар.
[Закрыть] .
Заблуждение, Что думский лоббизм – это исключительно лоббизм депутатов. Дума все годы своего существования была достаточно открытой площадкой. И играли на ней не только депутаты, но и представители правительства, президентской администрации, различных компаний. Депутаты зачастую были не настоящими, а подставными игроками, которые только ставили на кон чужие фишки [146]146
Когда депутат пробивает в бюджете деньги на строительство дороги в родном регионе или фракция бьется за увеличение финансирования армии, культуры и т. п. – это работа на себя. Когда отдельный думец или целая группа парламентариев ратует за принятие некоего закона в интересах некой компании или бизнес-объединения – это игра чужими фишками, явление, особенно распространенное в третьей Думе.
[Закрыть] . Особенно это относится к третьей Думе, где лоббист-одиночка мог сделать немногое, и компании вербовали большое число лоббистов-статистов из разных фракций [147]147
Речь идет, безусловно, о компаниях и их отраслевых объединениях, которые имели постоянные, устойчивые интересы в Думе и достаточное количество денег, чтобы нанимать целые группы поддержки. Это уже упоминавшиеся пулы нефтяников, табачников во главе с ВАТ, пивное и алюминиевое лобби.
[Закрыть] .
Эта специфика породила массу лоббистских изысков. Например, бартер, когда поддержку одного закона меняют на голосование по-другому. Это один из излюбленных приемов сотрудников администрации президента, в совершенстве отточивших технику обмена во второй, «красной», Думе для мобилизации голосов в поддержку инициатив исполнительной власти. Бартер позволяет всерьез играть и маленьким фракциям, и даже отдельным депутатам. Талантливый лоббист в одиночку может сделать больше, чем крупная фракция.
Другой прием из лоббистского арсенала – шантаж. Он активно использовался и думской, и правительственной сторонами для проведения нужного решения или блокирования ненужного. Самые распространенные сферы применения – важные политические вопросы, бюджеты. Был наиболее употребим в первой и во второй Думе. В третьей, в силу того, что исполнительная власть контролировала достаточно большое количество голосов для принятия любого обычного закона [148]148
Для обычного закона необходимо 226 голосов. После образования четверки центристских фракций Кремль стабильно имел необходимые голоса.
[Закрыть] , использовался довольно редко.
И все же самым надежным способом «решения вопроса» был и остается метод материального стимулирования. Под этим не всегда понимаются собственно деньги [149]149
Правительство расплачивалось с тем же Жириновским не живыми деньгами, а услугами, например, протекцией некоей компании, за которую хлопотал депутат. Однако были методы и денежного стимулирования, нечто вроде дополнительной зарплаты, которую платили членам проправительственных фракций. Ставки зависели от значимости депутата, и выплаты не были регулярными.
[Закрыть] , хотя и они, безусловно, тоже. Ставки на оказываемые услуги, естественно, росли от Думы к Думе [150]150
В первой Думе про деньги практически не говорили. Во второй уже назывались весьма различные суммы – от нескольких сотен до нескольких тысяч долларов. В третьей контракты некоторых депутатов оценивались уже в десятки тысяч долларов. Естественно, подобная информация никогда не имела сколько-нибудь надежного подтверждения. Очевидно одно – коррумпированность депутатов увеличивалась от созыва к созыву и в третьей Думе достигла просто угрожающих масштабов. Виной тому отчасти было то, что в ключевом, бюджетном, комитете фактически банковали представители бизнеса, начиная с главы аппарата комитета, бывшей совладелицы аудиторской компании «Юникон» Натальи Бурыкиной, и заканчивая главой налогового подкомитета Владимиром Дубовым, одним из крупнейших акционеров ЮКОСа. Если прибавить к этому постоянно пасшихся в Думе, в том числе и на заседаниях комитетов, штатных сотрудников отдельных компаний, например, главного пиарщика ВАТ Сергея Аксенова или партнера аудиторской компании «Pricewaterhouse Coopers» Наталью Грибкову (она же – жена тогдашнего министра труда Александра Починка), – то картина «олигархического разложения» станет полной. Причем разложение затронуло едва ли не все фракции. На одном из заседаний фракции КПРФ, когда депутат Василий Шандыбин пытался продавить какое-то решение, заведя привычное «я, как рабочий человек», замглавы фракции Валентин Купцов дал понять, что заказной характер многих шандыбинских выступлений и запросов – секрет Полишинеля. На «Яблоко», например, депутаты которого активно противостояли многим из лоббируемых ЮКОСом решений, руководство компании пыталось давить, угрожая отказом в спонсорской помощи. Впрочем, лоббистская вакханалия не была тайной ни для Кремля, ни для Белого дома. Более того, многие члены правительства активно играли на стороне компаний. Пропутинские депутаты горячо поддерживали проплаченные бизнесом законы, а президент затем спокойно их подписывал.
[Закрыть] . Но в принципе всё и всегда зависело от сложности заказа. Особенность третьей Думы – широкое распространение «контрактов», то есть не разовая оплата услуг депутата, а заключение с ним неформального «трудового договора». В этом случае депутат получал определенную сумму за решение вопроса «под ключ» – от внесения проекта или поправки в закон до его принятия подкомитетом, комитетом и Думой. В такие договоры часто входила и обязанность депутата вербовать других сторонников проекта. Разумеется, подсаживали на контракты профильных депутатов, которые работали в том комитете, который рассматривал соответствующий закон, либо людей, которые обладали весомым голосом в своих фракциях. Некоторые наиболее опытные думские лоббисты имели не один «трудовой договор». Но и не всякая компания могла позволить себе такую расточительность. Это практиковали, как правило, пулы компаний: нефтяной, табачный, пивной, алюминиевый, – которые имели долгосрочные интересы в Думе [151]151
Например, тех же пивоваров, кроме ежегодного пересмотра акцизных ставок, волновал закон о рекламе. Это же касается и представителей табачных компаний.
[Закрыть] .
Если говорить о роли фракций в думском лоббизме, то через все три Думы прослеживается интересная закономерность.
Хуже всего в этом деле преуспевали проправительственные фракции: «Выбор России», ПРЕС, а затем «Россия» и «Стабильность» в первой Думе, «Наш Дом – Россия» во второй и «Единство» – в третьей. Конечно, в каждой из этих фракций были талантливые лоббисты-одиночки [152]152
Например, Алексей Головков, Александр Шохин, которые и в первой, и во второй Думе был членами разных проправительственных фракций, или Вячеслав Резник из «Единства» в третьей Думе. Но если эти депутаты имели разносторонние интересы и были серьезными игроками, то другие их товарищи по фракции играли по маленькой. Интересы Алтайского края лоббировал лидер НДР Владимир Рыжков. В третьей Думе первый вице-спикер Любовь Слиска из «Единства» продолжила благородное дело омбудсмена Олега Миронова и выбивала деньги на строительство моста через Волгу. Ее одно-партиец Игорь Динес хлопотал за ВАТ и проникся проблемами игорного бизнеса. Вячеслав Володин, лидер ОВР и один из видных центристов, выбрал себе еще более экзотический объект. Он предложил правительству проект помощи Деду Морозу. Рассчитанная на три года федеральная программа «Великий Устюг – родина Деда Мороза» обошлась бы казне, по расчетам Володина, всего в 165 миллионов рублей.
[Закрыть] , но у фракций в целом было слишком много ограничений и слишком мало свободы маневра. Кроме того, за исключением, возможно, «Единства» в третьей Думе, проправительственные фракции всегда отличались крайне низкой дисциплиной, что тоже является серьезным недостатком для практического лоббизма. У «Единства», а затем и у всей центристской четверки было еще одно преимущество по сравнению с предшественниками: от депутатов требовалась полная политическая лояльность, при этом в отношении большей части экономических законов руки были совершенно развязаны.
Особое место, безусловно, занимает ЛДПР. Отсутствие каких-либо ограничений – идеологических, этических, моральных – в сочетании с железной фракционной дисциплиной и единоначалием превратили это думское объединение в настоящих «лоббистов по вызову». Если бы в добавление к этому большая часть членов ЛДПР обладала необходимыми для продвижения решений навыками и знаниями [153]153
Увы, уровень большинства членов ЛДПР, за исключением самого Владимира Жириновского, Алексея Митрофанова, Михаила Кузнецова, Евгения Михайлова (два последних – нынешний и бывший губернаторы Псковской области), Евгения Ищенко (в конце второй Думы вышел из ЛДПР), всегда оставлял желать много лучшего.
[Закрыть] , это была бы просто команда суперпрофи. В 2000–2003 годах либерал-демократам было тяжело и из-за малочисленности, что оказалось серьезнейшим недостатком в условиях «построенной» Думы, когда власть крайне редко испытывала нужду в услугах Жириновского и его бригады.
У многочисленных коммунистов [154]154
Относительно мало – 46 человек – их было в первой Думе.
[Закрыть] и левых вообще всегда были проблемы другого плана: эффективному лоббизму мешали жесткие идеологические рамки и плохие отношения с исполнительной властью. Если лоббистская задача вписывалась в эти контуры, она решалась. И не только в Думе, если в этом решении были заинтересованы некие силы в исполнительной власти [155]155
Например, как это было в случае с законом о «Газпроме» в 1998 году.
[Закрыть] . Но беда в том, что многие законы, принятые в Думе, например тот же запретительный Земельный кодекс, блокировались по выходе из нее [156]156
Принятый второй Думой Земельный кодекс, запрещавший свободный оборот земель, был отклонен президентом Борисом Ельциным.
[Закрыть] . Вторая проблема заключалась в том, что большая часть «заказов со стороны», в первую очередь законопроекты, носили ярко выраженный рыночный характер и не могли быть взяты левыми в работу по идейным соображениям. Впрочем, идейные соображения отнюдь не мешали отдельным левым депутатам успешно жать думскую лоббистскую ниву.
Также зажатым в идеологические, хотя и совершенно другие, тиски «яблокам» по некоторым позициям было проще, чем коммунистам. Их либеральные экономические представления всегда были привлекательны значительно более широкому кругу потенциальных заказчиков. Заманчивость «Яблока» в качестве лобби-партнера заключалась в высоком профессиональном уровне большинства депутатов и высоком, как у коммунистов и жириновцев, уровне дисциплины. Недостатки этой фракции, впрочем, не менее серьезны, чем достоинства. В условиях третьей Думы, с одной стороны, построенной Кремлем, с другой – проплаченной олигархами, виртуозность фракционных лоббистов не могла покрыть малочисленности фракции. Другой не менее существенный изъян – пресловутая яблочная принципиальность и негибкость: партнер, готовый договариваться только на собственных условиях, всегда не удобен. В третьей Думе, где предложение со стороны депутатов едва ли не превышало спрос со стороны заказчиков, этот порок особенно мешал сторонникам Григория Явлинского.
