Текст книги "История и старина: мировосприятие, социальная практика, мотивация действующих лиц"

Автор книги: Степан Козловский

Интересно также и то, как хвастают, что непосредственно связано с двумя рассмотренными выше вопросами.

Случаи «умного» и «разумного» хвастовства в былинах, как правило, не рассматриваются, напротив, интерес вызывают по большей части те сюжеты, в которых освещается «девиантное» поведение. Похвальба «отцом и матерью» в эпосе обычно поощряется. Судя по всему, это хвастовство СЛАВОЙ заслугами, ТРУДАМИ своего РОДА. Этими «трудами» герой может гордиться (похвастать), поскольку является неотъемлемой частью, продолжением рода. Но, по-видимому, герои былин (богатыри), зачастую не имели возможности похвастать «умно», так как по сюжету они – сироты в большинстве случаев, да и происхождением высоким обычно не отличаются. Это можно сравнить с тем, что в былинах в качестве ругательств, наряду с другими и ныне часто используемыми непечатными выражениями, употребляются словосочетания: «неотецкий сын», «неотецкая дочь» и т. д., и, наоборот, в качестве штриха к портрету можно встретить такое выражение, как: «Сын отца – гостя богатого[415]415
  Песни, собранные П. В. Киреевским. Ч. 1. Вып. 3. – М.: 1861. – С. 110.


[Закрыть]».

По всей видимости, это не случайная тавтология, престижный характер «законного» происхождения уже давал право на какое-то место в традиционном обществе. С этим же, по-видимому, связано и единственное исключение из правила о «разумности» хвастовства «старой матерью» в русском героическом эпосе: в сюжете о Подсокольнике упоминание Златыгорки – СЛАВНОЙ поленицы приводит к парадоксально негативному для героя эффекту.

Илья Муромец, приглашая героя в Киев, фактически наносит ему смертельное оскорбление, признавая его своим незаконнорожденным сыном, и, мягко говоря, «негативно» отзываясь о его матери.[416]416
  Свод Русского фольклора. № 67:
Говорит-то Сокольник да таковы реци:«Он тебя зовет блядкой, меня – выбледком»Говорит-то старуха да таковы реци:«Не пустым-де старой да похваляется»А и тут Сокольнику да за беду стало,За великую обиду показалося.

[Закрыть]

Приехать после этого в Киев, ко двору князя Владимира, означает для Подсокольника несмываемый позор, поскольку первый вопрос, который ему неминуемо зададут, будет звучать следующим образом: «Ты с какой земли, да с какой орды, да какого отца да есть матери?». Ответить на него правдиво и не потерять при этом своего достоинства богатырь не в состоянии. Но в случае смерти Златыгорки и Ильи Муромца оспорить «честное» происхождение Подсокольника стало бы некому. Фактически в данном случае имеет место хвастовство Ильи Муромца «женой» (в ряде случаев отмечается, что Илья подарил ей перстень, т. е. обручился), что недопустимо по общему правилу.

Стоит подробнее рассмотреть вопрос о том, почему нельзя хвастать женой. Пространное объяснение этому найти сложно, обычно говорится лишь, что это было сделано «по глупости». Интереснейшая версия былины представлена в сборнике А. М. Астаховой.[417]417
  Астахова А. М. Былины Севера. – Т. 2. – С. 49., 53, 56.


[Закрыть]

Когда князь Владимир спросил у своего богатыря: «Один ты, Добрынюшка, ничем не хвастаешь?», был дан ответ: «А нечем мине теперь выхвастывать, только есть одна по ндраву молода жена».

В данной версии былины можно увидеть реакцию общества на такое хвастовство:

 
Вот в ту пору, в тое времечко,
Разгневились русские богатыри,
На тово ли Добрынюшку Никитича.
Насказали они князю Владимиру,
Говорили, что есть в чистом поле наездники,
А ищут себе да поединщиков:
«Нам бы некого туда отправить окромя Добрынюшки Никитича».
 

Сам он объясняет своей матери причину двенадцатилетней поездки так:

 
Вот я-та с глупа разума повыхвастал,
И похвастал-то да молодой женой,
Молодой женой да любимой семьей,
Рассердились теперь русские богатыри,
На меня вот на доброво на молодца,
И назначили меня на заставу.
 

Необходимо отметить, что князь Владимир здесь только одобряет решение дружины. По всей видимости, на пиру действует общее правило («каждый хвастает трудом своим»), которое он нарушил, поскольку похвастал женой, а не поединком или каким-либо другим богатырским поступком, за что и был жестоко наказан.

Его поведение – вызов другим богатырям, хвастовство любимой семьей. Последняя фраза здесь является ключевой: ответом на этот вызов должно стать разлучение семьи. В былине этим занимается Алеша Попович при поддержке всех богатырей и князя. Алеша Попович, согласно былинной традиции – «над бабами насмешничек», именно ему в первую очередь и адресовался вызов, и поэтому по истечении срока ожидания Добрыня запрещает жене выходить замуж именно за Алешу, мотивируя это тем, что они – крестовые братья. Какое значение вкладывает Добрыня в эту мотивацию, понять сложно, но, учитывая репутацию Алеши как «насмешника», можно предположить, что он мог затеять свадьбу, которая могла не иметь правовых последствий в силу родственных отношений, только ради насмешки над «счастливой семьей» Добрыни.

В том случае, если бы Алеша Попович выиграл спор, он автоматически стал бы «старшим братом» в иерархии дружины по отношению к Добрыне. Выиграв спор, Добрыня становится на первую ступень в дружинной иерархии. Ни князь, ни богатыри не препятствуют воссоединению семьи, следовательно, это был именно спор, потому что в противном случае, как и в былине о Даниле Ловчанине, все богатыри вступили бы в бой с Добрыней.[418]418
  См. также: Пропп В. Я., Путилов Б. Н. Былины. – Т. 1. 1958. – С. 464–470.


[Закрыть] Здесь же ничего подобного не наблюдается.[419]419
  В данном случае необходимо учесть еще один немаловажный момент – соперником Данила Ловчанина оказался сам князь, что, впрочем, не помешало богатырям выиграть спор у князя в ряде подобных (эпических) ситуаций – «О Ставре», «Об Иване Гостином сыне» и т. д.


[Закрыть]

Отношение к подобному хвастовству, когда в пирах участвовали только женщины, практически не отличается от «мужского» взгляда на эту проблему, но с типично «женской» спецификой:

 
«А сидели на пиру честные вдовы…
Неоткуль взялась Марина Игнатьевна…
Она болно, Марина, похволяется:
…А и нет меня хитрея-мудрея,
А и я де обернула девят молодцов,
Силних могучих богатырей гнедыми турами,
А и ноне я-де опустила десятого молодца,
Добрыня Никитьевича…
А и молода Анна Ивановна выпила чару зелена вина,
Марину она по щеке ударила, шибла она с резвых ног,
А и топчет по белым грудям,
Сама она Марину болно бранит…
Я-де тебе, хитрея и мудренея,
сижу я на пиру, не хвастаю,
А хош ли, я тебя сукой обверну?».[420]420
  См. также: Калугин В. И. Былины. – С. 188.


[Закрыть]
 

В данном случае имеет место, по-видимому, неприемлемое для женского общества хвастовство «Мужами» (если точнее, то половыми связями[421]421
  В сборнике Кирши Данилова № 9. Обращение к Марине: «А и сука ты, блядь, еретница-блядь».
  Несколько выше в тексте упоминается, что Марина Игнатьевна «Водилася з дитятеми княженецкими».


[Закрыть]), что имеет соответствие в «глупом» хвастовстве «женой» на пиру у мужчин.

Вполне вероятно существование еще одного объяснения запрета эпической традиции на похвальбу женой (мужем) и детьми: жена и муж, вероятно, происходили из различных родоплеменных групп. Каждый из них был частью «своего» рода и, судя по всему, брак первоначально был равноправным (это доказывается существованием в былинах упоминания обычая «вместе в землю идти»). Это не позволяет рассматривать мужа и жену как «собственность» кого-либо одного из них. Каждый из супругов в отдельности принадлежал к одному из родов (был их неотъемлемой частью), но дети были их совместным «имуществом», которое, в принципе, роды могли делить (племянника мог воспитывать дядя со стороны матери и т. д.). На это указывают нашедшие отражение в эпических материалах упоминания характерных обычаев и брачных соглашений: «заповедей промеж собой», «ярлыков скорописчатых» и т. п. Таким образом, хвастать женой нельзя, поскольку она принадлежит к другому роду, а детьми – так как они относятся к «семье» («труду» двух родов) – то есть, на 100 % «своими» жену и детей назвать было невозможно, и вследствие этого они не могли считаться результатом «труда» отдельно взятого человека.

Хвастовство должно соответствовать «труду», совершенному хвастающим, в противном случае все, что не доказано как результат «труда», может и должно быть оспорено, отобрано, поделено или уничтожено, так как это – вызов обществу, который оно обязано принять и проверить.

Вышеупомянутый тезис о том, что «каждый хвалится трудом своим», можно подтвердить и по летописным известиям. Так, к примеру, в былине: «Владимир похвастал Киевом»; в статье Повести временных лет под 6562 годом: «погубите землю отец своих и дед своих, юже налезоша трудом своим великымь».[422]422
  Ипатьевская летопись. Л. 148. 6562 г.


[Закрыть] «Земля», таким образом, это результат княжеского «труда».

В сборнике Гуляева: «Стали бояре хвастать: чистым серебром, красным золотом, скатным жемчугом»; Владимир-князь: «Полно вам, бояре, хвастати! Стану я вас дарить чистым серебром, красным золотом, скатным жемчугом[423]423
  Былины и исторические песни южной Сибири. Записи С. И. Гуляева. – Новосибирск: 1939. – С. 122.


[Закрыть]». В данном случае бояре хвастали, очевидно, либо наградами князя, либо добычей, полученной с бою, за что их и необходимо поощрить. Вместе с тем, все это, так или иначе – символы удачливости, и князь показывает, что их (бояр) удача – ничто в сравнении с княжеской, и лишь благодаря ему она получена.

Но это не единственный случай похвальбы золотом, серебром и т. п. Так, например: «купцы-гости торговые похвастали золотой казной».

Как похвальба происходила в подобных обстоятельствах?

Есть ряд случаев, косвенно свидетельствующих об этом. Так, например, в сборнике В. Я. Проппа и Б. Н. Путилова:[424]424
  Пропп В. Я., Путилов Б. Н. Былины. Т. 1. – С. 145.


[Закрыть]

 
И гости торговые, и купцы именитые;
Да и смотря на гостина сына и говоря ему такие слова:
«Ох, Иван, Иван, да ты Гостиный сын,
Да зачем ты коню даешь шубу соболиную?
Эту шубу подарил бы Владимиру,
Он бы тя из вины простил».
 

Гостиный сын похвалился на пиру не трудом своим – золотом, и т. п., а своей удалью, головой, на спор с князем. Именно то, что он похвастался не своим (купеческим) трудом, и стало его виной. Гости и купцы обычно хвастали своим трудом – золотом, мехами, одеждами и т. п., что, скорее всего, отдавали князю как доказательство «труда». Купец удалью хвастать не должен, поскольку это не считается характерным для его ремесла – иначе проверят, и, если не выдержит проверки, то вполне может остаться без головы. Пир – почестен, соответственно и хвастать надо по чести; так же, как и сидеть на пиру – по месту, занимаемому в иерархии.

«А князи похвастали золотом, бояре – серебром…».

Как хвастали золотом и прочим добром богатыри и гости торговые, было показано выше. Третья обозначенная в былинах часть общества, способная похвастать золотом – князья. При сравнении текстов былин с «Поучением» и «Жизнеописанием» Владимира Мономаха можно предположить, что князья действовали подобно самому Владимиру.[425]425
  Лаврентьевская летопись. Т. 1. Вып. 1. Издание 2. – Л.: 1926. л. 240–256.


[Закрыть]

Так, в частности, он писал, что, позвав Олега на свой обед, подарил отцу триста гривен золотом. Это можно было бы интерпретировать как выражение лояльности к отцу, ведь Ярослав тоже отдавал в Киев две тысячи гривен серебра, но здесь (в тексте) Владимир Мономах подчеркивает: дал триста гривен отцу, позвав Олега. Данное событие явно имело престижный оттенок. Причем других причин приглашения Олега на этот пир не видно. «Праведный» Владимир специально пригласил сироту на пир, чтобы при нем показать свое превосходство, хвастая золотом.

Это очень похоже на хвастовство Святослава перед немцами (по Повести временных лет, 1075 г.). Он показал немцам богатство своей казны, на что те гордо ответили: «се бо лежит мертво. Сего суть кметье лучше. Мужи бо доищут».[426]426
  Ипатьевская летопись. л. 187., 6583 г.


[Закрыть]

Вместе с тем похвальба Владимира может иметь и несколько другое значение. Владимир ясно показывает, что он прежде всего хотел сделать приятное отцу и именно поэтому позвал Олега, чтобы при нем чествовать отца. Однако пир, посвященный отцу Владимира, не исключает и признания заслуг самого Олега, поскольку похвальба требовала соответствующей аудитории, своего рода «референтной группы», способной оценить масштаб дара и соответствие ему заслуг одариваемого. При ее отсутствии процедура воздания почестей теряла свой смысл, поскольку престиж зависит от наблюдателей. Быть «лучшим» престижно, но «лучший из худших» не всегда признается «лучшим из лучших».

Этой ситуации есть очень близкие аналогии в былине «Про богатыря Сохматия Сохматовича»:

 
За твои ли все подвиги славны богатырские,
Во-первых, зову я тебя на почесен пир,
Во-вторых, сажу я тебя во веселый пир,
Для тебя-то я теперь сберу же пир;
Не посажу во пир теперь детей боярских все,
Не посажу во пир детей же я дворянских все,
Посажу с тобой на пир всех богатырей,
Рассажу же я на пир всех чудных рыцарей,
Я при них же все тебя буду ударивать [одаривать].[427]427
  Пропп В. Я., Путилов Б. Н. Былины. – Т. 1. 1958. – С. 415.


[Закрыть]
 

Если бы можно было с достаточной достоверностью сравнить «Жизнеописание» и «Поучение» Владимира Мономаха с былиной,[428]428
  Одним из первых в советское время это попытался сделать Рыбаков Б. А. См. также: «Древняя Русь. Сказания, былины, летописи». – М.: 1963. – С. 130–131 и др.


[Закрыть] точнее, с хвастовством, принципами его, то оказалось бы, что князь ни на йоту не отступил от продекларированных в эпосе правил.[429]429
  Это только мнение. Насколько сложным является этот источник, можно понять из опыта реконструкции социальной практики, в контексте которой появилось данное произведение. См. подробнее: Пузанов В. В. Гадание Владимира Мономаха: опыт реконструкции. // Исследования по русской истории и культуре. Сборник статей к 70-летию профессора И. Я. Фроянова. – М.: Издательский дом «Парад», 2006. – 574 с.; С. 186–225.


[Закрыть]

Первое, чем он хвалится в «Поучении» детям, это родом своим. Сравните: «Дедом своим Ярославом нареченный в крещении Василием, отцом возлюбленным, и матерью своею из рода Мономахов…». За этим хвастовством идет следующее, обобщить которое по правилам былин можно термином «Святая вера», которой могут хвастать «хрестьяне прожиточны». «Святая вера» для князя – оправдание поступков, которые в былине «честными» не назовут (например, отказ в помощи братьям под предлогом крестоцелования).

В «Жизнеописании», помимо уже упомянутого хвастовства золотом, он испытывает гордость за свой «труд» – службу князя в руководстве походами, охоту, сопряженную с опасностью и трудностями, что также находит отражение в былинах, где герои часто отправляются в поле – «поляковать», за птицами и т. д.

Интересно и то, что Владимир ездил через Вятичей, ездил из Чернигова в Киев около ста раз до вечерни за один день. Это можно сравнить хотя бы с былиной об Иване-Гостином сыне, где герой так или почти так похваляется съездить всего один раз.

Даже мотивы своих поражений и уступок Владимир Мономах обосновывает типично эпическими фразами:[430]430
  Пропп В. Я., Путилов Б. Н. Былины. Т. 1. – М.: 1958. – С. 148:
Говорит тут Илья-де Муромец:А й же ты, честная княгиня вдовица Апраксия!Я иду служить за веру христианскую,И за землю российскую,Да и за стольные Киев-град,За вдов, за сирот, за бедных людейИ за тебя, молодую княгиню вдовицу Апраксию,А для собаки-то князя ВладимираДа не вышел бы вон из погреба.

[Закрыть]

«Жалеючи христианских душ и сел пылающих и монастырей, я сказал: «не быть тому, чтобы половцам похваляться». И отдал брату (Олегу) отца его стол, а сам пошел на стол отца своего в Переяславль».[431]431
  Повесть временных лет под ред. В. П. Адриановой-Перетц. – М.; Л.: 1950. – С. 362.


[Закрыть]

Но в его «трудах» есть и нечто новое: «Что надлежало делать отроку моему, то сам делал»; в этом явно сказывается христианская идеология. Необходимо заметить, что он не хвастает женой, что и в былинах считается «безумным».

Крайне редко в былинах среди пирующих упоминаются ещё одна категория «гостей» – рыцари. Их похвальба в русском эпосе обычно не рассматривается. Несмотря на это, исключить «хвастовство» данной социальной группы, если ее представители присутствовали на пиру, не представляется возможным. Социальная практика дружины в целом была близка к общеевропейской. В отношении викингов и рыцарей можно упомянуть аналогичные русской похвальбе действия описанные во французском эпосе[432]432
  См. также: Паломничество Карла Великого в Иерусалим.


[Закрыть] («Габ» в значении «пари») и сагах[433]433
  См. также: http://www.icelandclub.ru/edda/tichomirov:
  Песнь о хельги, сыне Хьёрварда:
  «Heðinn fór einn saman heim ór skógi jólaaptan ok fann trollkonu. Sú reið vargi ok hafði orma at taumum ok bauð fylgð sína Heðni. «Nei,» sagði hann. Hon sagði: «Þess skaltu gjalda at bragarfulli.» Um kveldit óru heitstrengingar. Var fram leiddr sonargöltr. Lögðu menn þar á hendr sínar ok strengðu menn þá heit at bragarfulli. Heðinn strengði heit til Sváfu Eylima dóttur, unnustu Helga bróður síns, ok iðraðisk svá mjök, at hann gekk á braut villistígu suðr á lönd ok fann Helga bróður sinn.» –
  – «Ехал Хедин домой из леса в вечер под Йоль и встретил женщину-тролля. Она ехала на волке, и змеи были у нее удилами. Она предложила Хедину сопровождать его. «Нет!» – сказал он. Она сказала: «За это ты заплатишь, когда будешь пить обетную чашу!» Вечером стали давать обеты. Привели жертвенного вепря. Люди возлагали на него руку и давали обеты, выпивая обетную чашу. Хедин дал обет жениться на Сваве, дочери Эйлими, возлюбленной Хельги, его брата.»


[Закрыть] («обет» в значении «клятва»).

Подобные значения хвастовства существуют в былинах, но при этом полного тождества похвальбы в контексте русского, французского и германского эпоса не наблюдается. В былинах преимущество имеет похвальба не будущим, а совершенным поступком, общепризнанным «трудом».

Остается последний тип хвастовства – похвальба, рассматриваемая былиной вне пира. Этот случай хвастовства интересен тем, что ставит похвальбе предел. Богатырь просто обязан хвастать чем угодно и перед кем угодно, но должен при этом помнить, что похвальба – не цель, а всего лишь средство.

Похвальба, рассматриваемая вне пира, происходит вне общества, она не легитимна потому, что не поддерживается обществом, и вследствие этого ставит хвастающего вне закона, считается направленной против сил природы, а потому является недопустимой.

Примеров тому масса – Святогор не смог поднять котомки с «тягой земной», но наиболее характерна похвальба «единого круга богатырей»: «был бы столб от земли до небушка – поворотили бы всю матушку землю сыру и выбили бы там всех до единого, и была бы на земле лествиця – и залезли бы, и выбили там всех до единого». Результат: «И говорил Илеюшка таково слово,… а с землею-то, братья, матушкой не наборешься».

В сборнике Гильфердинга есть и другая концовка: «С небеси глас им прогласило: „впредки не похваляйтесь всею землею владети, наблюдайте свое доброе, ездите по Русеи, делайте защиту, сохраняйте Русею от неприятеля, а хвастать по-пустому не знайте“».[434]434
  Онежские былины, записанные А. Ф. Гильфердингом летом 1871 года. Т. 2. – М.: 1938. – С. 613.


[Закрыть]

Подобной похвальбе есть целый ряд интереснейших соответствий в Повести Временных Лет: «Быша бо Объръ телом велицы и умом горды,[435]435
  Гордыня в данном контексте сводится к нежеланию критического осмысления собственного поведения относительно норм поведения в социуме, т. е., к осознанному нарушению установленных обществом правил. По этой причине все формы гордыни (и чванство в первую очередь), являются по сути своей преступлениями против общества.


[Закрыть] и бог потреби я, и помроша вси, и не остася ни единъ Обърин. И есть притча на Руси и до сего дне: погибоша аки Объръ, их же несть племени ни наслъдъка».

То есть, по мнению летописца, Бог истребил их за заносчивость и «гордость ума». Сказание о гибели «Обров» парадоксально похоже на сюжет былины о гибели богатырей (о том, как перевелись богатыри на Руси) – у которых также не осталось «наследников» по причине наказания богом за их чрезмерную «гордость» ума. Впрочем, подобные сюжеты являются «типическими», и характерны для многих культур.

Точно также, в повествовании о битве на Нежатиной ниве, летописец подчеркивает, что Борис «похвалился велми», что также привело его к гибели: «… и первое убиша Бориса, сына Вячеславля, похвалившась велми». Тверская летопись под 6732 годом при упоминании битвы при Липице особо упоминает: «… убиен бысть храбрый и безумный боярин Ратибор, иже похвалися съдлы наметати супротивныхъ». Приведенные примеры показывают далеко не единичный характер негативного отношения к похвальбе.

Все это позволяет утверждать о сложившемся в древнерусском обществе отношении к хвастовству как очень опасному явлению социальной практики, которое допустимо лишь по итогам каких-либо значительных событий, но ни в коем случае не предвосхищая их.

Судя по всему, традиция подобного восприятия похвальбы имела место и в более поздний период. Так, в частности, в песне «Добрый молодец и река Смородина» герой, наказанный за похвальбу, камнем тонет в реке. В исторической песне «Кострюк» русский богатырь говорит народу следующее:

 
Да у нас на Руси
прежде дела не хвастают,
Когда дело сделают,
Тогда и пофастают.[436]436
  Миллер В. Ф. Исторические песни русского народа 16–17 вв. – С. 148.


[Закрыть]
 

Таким образом, эпическая похвальба может происходить, когда угодно и где угодно, но при этом единственным местом, где она воспринимается обществом адекватно, может считаться только то место, где происходит почестной пир, при непременном условии, что на этом пиру присутствует князь, допускается она лишь на время этого пира и лишь теми «заслугами», которые уже невозможно оспорить.

Регламент хвастовства весьма прост и в то же время сложен. Похвальба явная, не прикрытая ничем, допустима только на пиру, да и то в полу-пире, когда все присутствующие изрядно навеселе, а на Руси веселие, как известно, в питии. В остальных случаях гордость за что-либо не должна выказываться открыто – согласно обычаю и христианской традиции это греховно.

Так, в былине «Дюк Степанович»[437]437
  Пропп В. Я., Путилов Б. Н. Былины. – Т. 2. 1958. – С. 229.


[Закрыть] любое действие князя богатырь Дюк воспринимает как загадку, которую необходимо разгадать, вызов, на который нужно ответить. По сути, это – пародия на «книжный язык», где самые обычные вещи облекались в символические ряды, искажая первоначальный смысл до неузнаваемости. Точно так же Микула по-мужицки просто ставит на место князя Вольгу со всей его дружиной, похвастав силой и кобылой.

На пиру хвастать необходимо. Если пир – почестен, то князь по должности своей «ласковый, всех поит и всех чествует», обязан воздать честь всем своим богатырям за их «труд». Для того чтобы не обойти героев чашей, князь должен знать, за что он награждает – поит, чествует, потому и спрашивает: «а ты чем похвастаешь?». Если человек не хвастает, то его не за что чествовать, а значит, он будет скорее всего обойден чашей.

Хвастовство происходит не только перед князем, который чаще всего и предлагает герою «похвастать», но и перед остальными членами дружины, перед гостями на пиру. Соответственно, он несет ответственность не только перед князем, но и перед всем обществом в целом. Так, в былине о Дунае Добрыня произносит монолог:[438]438
  Этому есть аналогия в изречении князя Игоря перед битвой с половцами в Ипатьевской летописи под 6693 годом: «Оже ны будеть не бившися воротитися, то сором ны будеть пуще и смерти, но како ны бог даст».


[Закрыть]

 
Станут богатыри все расспрашивать,
А что я им скажу, что поведаю?…
… – Не честь-хвала молодецкая,
Да не выслуга богатырская.
 

Угроза Дуная в данном случае – «кто поест и покушает – не уйти живому».[439]439
  Астахова А. М. Былины Севера. – Т. 1. – С. 349–350.


[Закрыть]

Налицо прямой, неприкрытый вызов, не ответить на который – позор, недостойный не только высокого звания богатыря, но даже и «молодца». В этом эпизоде Добрыня ярко показывает мотивацию своего поступка – желание удержать престиж, воинское звание и социальный статус, причем последний для него прямо зависит от того, примет он вызов или нет, и как ответит на похвальбу враждебного ему богатыря. В варианте этой былины есть характерная концовка:

 
Те спасибо нонь, Дунай да сын Ивановиц,
Не оставляешь свой шатер без угроз молодецких,
Те спасибо-ле, Добрынюшко Микитич млад,
Не боишься ты угроз да молодецких[440]440
  Калугин В. И. Былины. – С. 182.


[Закрыть]
 

Похвальба, судя по всему, имеет еще один аспект, затрагивающий отношения внутри дружины. На пиру угощают не только (киевских) богатырей, но и других «добрых молодцев», причем «чествует» князь всех одинаково – подносит чашу с вином, вопрошая иногда: «А ты чем похвалишься?».

В данной связи весьма характерны былины об Алеше Поповиче. Особенно интересны они в сборниках А. М. Астаховой,[441]441
  Астахова А. М. Былины Севера. – Т. 2. – С. 142.


[Закрыть] где Идолищо называется Неодолищем, который «нечестно пьет, нечестно ест». Цель приезда разного рода «Идолищ» обычно не указывается, но всегда Тугарин (Идолище, Неодолище и т. п.) садится на пиру за стол на достаточно почетное с точки зрения этикета место – рядом с киевской княгиней.

В отдельных вариантах Идолище приезжает к Киеву на корабле (лодье) для сватовства и он явно неугоден князю.[442]442
  Свод русского фольклора – Т. 1. – № 21–22. Идолище сватает племянницу князя Владимира.


[Закрыть] Алеша Попович (в некоторых других вариантах – Илья Муромец), убивая его, занимает место в дружине Владимира.

Весьма интересен и тот механизм, благодаря которому эпические князья чужими руками могли устранять неугодных себе людей – достаточно было противопоставить их обществу, оказывая им почести явно не по заслугам. Показания былин в данном случае можно подтвердить по другим источникам. Этому имеются весьма любопытные аналогии в летописных известиях – так, в Повести временных лет наличествует эпизод, в котором используется тот же метод – в сказании об убийстве Игоря и мести Ольги Древлянам.

Княгиня Ольга находилась в крайне стесненном состоянии, поскольку гибель князя Игоря лишила Киевлян власти в сакральном ее значении, что и привело к появлению посольства князя Мала, которое весьма убедительно аргументировало свои действия и сакральное превосходство своего княжеского рода «Князья наши распасли землю». Фактически послы вели равноправный диалог с княгиней, не умаляя ее достоинства. Для расправы с послами, предлагавшими мирное решение конфликта, был необходим очень весомый повод. Таким поводом и стало заносчивое поведение послов, спровоцированное Ольгой: «А нынъ идъте въ лодъю свою и лязите въ лодьи величающеся, и азъ утром пошлю по вы, вы же рецъте: не едемъ на конихъ ни пеши идемъ, но понесите ны въ лодъи». «Они же седяху в перегъбъх в великих сустугахъ гордящеся».

Данная ситуация с послами подозрительно похожа на былинное изображение, во всяком случае, в отношении мотивации убийства послов – чрезмерного величания (хвастовства), оскорбительного для окружающих. Можно отметить, что Тугарина Змиевича, а также Идолище (Неодолище), которых в ряде вариантов былин таким же образом выносят на доске[443]443
  Пропп В. Я., Путилов Б. Н. Былины. – М.: 1958. – С. 249.:
Тут несли как Тугарина за дубовый стол,Да несло двенадцать слуг ведь КнязевыхДа на той же доске да раззолоченной.Да садился Тугарин да за дубовый стол.

[Закрыть] в княжескую гридню на пир по двенадцать человек с каждого конца (то есть, выражаясь словами летописи, они (Идолище либо Тугарин Змиевич) прибывают туда «ни пеши, ни на конихъ»).

Если сравнить вышеупомянутую былину с былиной о Дюке Степановиче, то там Чурила Пленкович борется с Дюком за место в церкви. Он пытается перехватить инициативу на пиру и т. п. Создается впечатление, что место в дружине (и, соответственно, за княжеским столом), можно было занять, вытеснив с него предварительно боярина, это место ранее занимавшего. Хвастовство, по-видимому, связано с подвижками в иерархии самой дружины. Так, например, Алеша похвастался однажды тем, что «не боялся-де в чистом поле недруга, ни своего брата».[444]444
  Былины и исторические песни южной Сибири. Записи С. И. Гуляева. – С. 96.


[Закрыть] Это явный вызов, отвечать на который, судя по всему, должен брат – либо Илья, либо Добрыня. Если богатырь докажет, что он прав, то произойдет, в лучшем случае, рокировка местами с побежденным братом.

Таким образом, хвастовство в данном аспекте представлено как постоянная проба сил богатырей, проверка их положения на прочность, попытка перейти от ступени «брата младшего» к ступени «брата старшего», для чего выше сидящий, как правило, вызывается на спор. Иначе говоря, для дружинника хвастовство – способ заявить претензии на повышение своего уровня в иерархии, упрочение авторитета, изменение статуса на социальной и служебной лестнице.

Место на пиру дается не случайно, оно не наследуется и почти не зависит от воли пирующего, кроме князя. Порядок оказания гостеприимства неизвестному богатырю довольно интересен с точки зрения социального происхождения дружинников:

 
Ты с какой земли, да с какой орды
Да какого отца да есть матери?
По имечки тебе можно место дать,
По отечеству пожаловать.[445]445
  Астахова А. М. Былины Севера. – Т. 2. – С. 178.


[Закрыть]
 

Следует пояснить, что в былинах упоминаются богатыри, поленицы, рыцари в числе тех, кто хвастает богатырским трудом.

Для сравнения можно указать на то, что автор «послания Данила Заточенаго к великому князю Ярославу Всеволодичу» примерно так же перечисляет: «рытыри, могистри, дуксове, форозе – и те имеют честь и милость…»,[446]446
  Древнерусская литература. – М.: Флинта, 2000. – С. 150.


[Закрыть] то есть рыцари, мастера, вожди, всадники. Это перечисление перекликается с былинным изображением тех, кто обычно присутствует на княжеском пиру.

В русских былинах «богатырь» никогда не именуется «рыцарем» (правда, иногда богатырь «рыцит» на своего противника), былины редко путают «полениц» с «богатырями» в поле и никогда не перепутают их на княжеском почестном пиру. Исходя из этого, возможно наличие в дружине групп (братств) по этническому признаку.[447]447
  Если учесть, что типическое место, связанное с конем практически полностью совпадает с тем, что имеется в эпосе народов востока, о чем писали еще Стасов, Шифнер и В. Ф. Миллер, то данный тезис становится еще более очевидным.


[Закрыть] Косвенно это подтверждается тем, что князь Владимир «похаживает» у столов (или «меж столов»), «по горенке» («гриденке»). Это свидетельствует, по всей вероятности, о том, что перед ним был не единый стол (не единая иерархия), а несколько, и чем ближе в сторону князя, тем почетнее место у столов.

Так, например, за подвиг князь Владимир обычно жалует героя тремя местами: «Перво место – подле меня, второе – супротив меня, третье место – где ты хочешь, тут и сядь».[448]448
  Астахова А. М. Былины Севера. – Т. 2. – С. 197.


[Закрыть] На самом деле все это, скорее всего, одно и то же место, которое очень точно указывается: первое – ближнее к князю в иерархии стола; второе – в дружине как социальной группе, третье – место в этнической группе-братстве (где герой пожелает занять первое место в иерархии).

В былине «Алеша Попович» первое место на княжеском пиру дается по-отечеству: в большое место, в передний уголок. Второе место – по-имечки, по заслуженной репутации, – место богатырское. Третье место – в иерархии дружины, но «не садился Алеша Попович в место большее» – туда несут Тугарина Змеевича на доске, «не садился в дубовую скамью» – места не было, «садился он со своими товарищами на палатной брус».

В данном случае иерархия нарушена Тугарином Змеевичем, благодаря чему все остальные отброшены далеко назад.

Здесь интересно место «по-отечеству»: в случае с Ильей Муромцем место дается «подле меня», за одним столом, первое место в иерархии. Второе место одинаково с данным вариантом дается против него – «в дубовую скамью», богатырское место, третье место – куда захочешь, именно «со своими товарищи», он и садился. Довольно интересно уточнение князя: «Большое место, передний уголок». Оно свидетельствует о том, что «больших мест», то есть, по всей вероятности, старших, было несколько, а значит и столов было несколько.

Кроме того, столы делились на скамьи; важно уточнение, в былине «О женитьбе князя Владимира»:

 
Из того было стола княженецкого,
Из той скамьи богатырския,
Выступается Иван – Гостиный сын.[449]449
  Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым. – М.: 1958. – С. 39.


[Закрыть]
 

Стол в данном случае – княженецкий, то есть дружины Владимира; была еще дружина княгини, дружины собственно богатырей (Иван Годинович: «у себя бери другое сто[450]450
  Понятие «сто» является многозначным и может означать не только численность дружины Ивана Годиновича, но и объединения другого рода – профессионального и территориального на подобие известного «Ивановского ста».


[Закрыть]»).[451]451
  Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым. – М.: 1958. – С. 100.


[Закрыть] Скамья «богатырская», но на ней сидит человек не «по – отечеству», он «Гостиный сын», то есть имеет иной статус, чем должен бы иметь по рождению и роду занятий. Очевидно, это связано с его «богатырскими» заслугами.

Судя по всему, княжеский пир все расставлял по своим местам (если точнее, то всех). Именно благодаря князю можно было из «Гостиного сына» стать «богатырем». Этот факт можно сравнить с Русской «Правдой» (где князь взимает виру за изгоев), с церковным уставом Всеволода (где приводятся категории изгоев). Место таким людям мог дать только князь; Алеша Попович в таком случае попадает в категорию «если сын поповский грамоте не разумеет»; он и на пир попадает как изгой, и сидит не на скамье, а в сторонке, «на палатном брусе».