Текст книги "Кто и как изобрел Страну Израиля"

Автор книги: Шломо Занд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 25 страниц)

Начиная с этого момента Герцль возлагал свои надежды исключительно на восточноевропейских раввинов, духовных руководителей огромного населения, говорившего на идиш. Действительно, немногочисленные традиционные евреи, принявшие в 1897 году участие в историческом съезде молодого национального движения, члены будущей религиозной организации «Мизрахи», прибыли в основном из Российской империи. В то время как в Британии, Франции, Германии или Соединенных Штатах раввины уже говорили и писали на национальных языках своих государств, раввины Востока все еще пользовались в повседневной жизни почти исключительно собственным языком – идишем; некоторые из них даже писали на нем или на «святом языке» – иврите. Переход на русский или польский язык только начинался; вдобавок он сталкивался с активным сопротивлением раввинского истеблишмента.

Как известно, положение евреев в Восточной и Западной Европе, прежде всего в демографическом и культурном планах, было совершенно различным. Миллионы «восточных» евреев все еще жили в отдельных кварталах и местечках в почти полной изоляции от своих соседей; в отличие от «западных» евреев, это огромное население располагало собственной народной культурой, своеобразной и чрезвычайно активной. Поэтому процессы секуляризации и политизации шли здесь по-другому – в значительной степени внутри особой еврейской культуры, а не вне ее, как в других местах. Партии, газеты, литература организовывались, развивались и завоевывали публику на языке идиш. Поскольку евреи не были гражданами империи, но лишь ее подданными, как и все остальные жители царской России, локальный нееврейский национализм в их среде практически не развивался. Если вдобавок принять во внимание усиление именно в этих регионах резкой юдофобии, легко понять, почему сионизм завоевал там определенную популярность и добился первых успехов.

Первые, ничтожные по масштабам, еще не имевшие национальных амбиций и оберегавшие религиозный образ жизни попытки колонизации Палестины, предпринятые в 80-х годах XIX века, пользовались определенной симпатией среди части традиционного раввинского истеблишмента. Раввины более всего опасались секулярной социалистической радикализации, распространявшейся среди говорившей на идиш молодежи. Эмиграция в Святую землю членов организации «Хов’вей Цион», часть которых оставалась религиозной, представлялась поначалу явлением, не слишком угрожающим иудейским религиозным рамкам, хотя, следует отметить, особого энтузиазма она не вызывала. Первые известия о создании политической сионистской организации поначалу также никого особенно не испугали. Можно было надеяться, что культивирование тоски по святому Сиону поможет спасти хотя бы основу иудейской веры от острых когтей секулярной модернизации.

Однако очень скоро выдающиеся раввины обнаружили, что дружеские жесты сионистов в их адрес носят исключительно инструментальный характер [455]455
  Первая еврейская антисионистская книга Дуберуша (Дова-Баэра) Туреша (Duberush Turesh) «Бар-Диа или сон Герцля» вышла уже в 1899 году в Варшаве. Об этой книге и о сочинениях раввинов, выступавших против сионизма, см. фундаментальную статью Й. Салмон.Ультрарелигиозное общество в России и Польше в 1898–1900 годах // Religion and Zionism: First Encounters. – Jerusalem: Hassifria Hazionit, 1990 (на иврите). – C. 252–313. (Бар-Диа – упомянутый в Талмуде (Берахот 566) злодей – толкователь снов. – Прим. пер.)


[Закрыть]. Религия надеялась использовать зарождающийся национализм в своих интересах. Она обнаружила, что у сионизма очень сходные интересы, но совершенно противоположные цели. Герцль и его соратники обхаживали традиционных лидеров, хорошо зная, сколь огромно их влияние на еврейские массы. Сионисты хотели обратить их в национальную веру, вовсе не имея в виду сохранение враждебной современности и уже в силу этого антинациональной религии.

В период между Первым сионистским конгрессом, проведенном в 1897 году, и 1900 годом, когда прошел Четвертый конгресс, крупнейшие раввины Восточной Европы дружно выступили против плана превратить Святую землю в родину, где соберутся все евреи, с тем чтобы создать там «еврейское на вид» государство. После многих лет жестокой борьбы между хасидскими раввинами и раввинами, выступавшими против хасидизма [456]456
  Последних условно называли «литовскими». – Прим. пер.


[Закрыть], их объединила враждебность к сионизму, против которого они выступили единым фронтом. Вот перечень антисионистских раввинских знаменитостей: Исраэль Меир Коэн (Kagan) из Радина (Радунь), известный всему еврейскому миру под литературным псевдонимом «Хафец Хаим», Йехуда Арье Лейб Альтер, «адмор» [457]457
  « Адмор» – аббревиатура слов «адонейну, морейну, рабейну» («наш господин, наш учитель, наш раввин», ивр.) – официальное титулование глав всех хасидских дворов, больших и малых. По существу, «адморы» являются одновременно светскими и духовными монархами своей паствы. – Прим. пер.


[Закрыть](иными словами – глава) Гурского хасидского двора, известный под псевдонимом «Сфат Эмет», Хаим а-Леви Соловейчик из Брест-Литовска [458]458
  В идишской культуре – Бриска; соответственно, Соловейчика называли «Брискским раввином». – Прим. пер.


[Закрыть], Ицхак Яаков Рабинович, прозванный «Ицеле из Паневежиса», Элиэзер Гордон из литовского города Тельшяй (Тельз), Элияху Хаим Майзель (Maizel) из Лодзи, Давид Фридман из Карлин-Пинска, Хаим Озер Гродзинский из Вильно, Йосеф Розин из Двинска (в Латвии), прозванный «Рогачевским гаоном», Шалом Дов-Бер Шнеерсон, «адмор» из Любавичей [459]459
  Для любого уха, хотя бы отчасти чувствительного к еврейской религиозной культуре последних 150 лет, этот список звучит примерно так же, как звучал бы для светского европейца следующий перечень талантов (того же времени), объединившихся по какому-либо особенному поводу: Эйнштейн, Фрейд, Джойс, Толстой, Резерфорд, Черчилль, Ленин – и, скажем, Малер. – Прим. пер.


[Закрыть]. Этот список далеко не полон. Все эти и многие другие раввины выступили, каждый в свой черед, на защиту Торы против тех, кто – справедливо, с их точки зрения – представлялся ее могильщиками [460]460
  Я не упомянул здесь раввинов, проживавших вне пределов Российской империи. Между тем, к этому списку можно было бы присоединить большую часть венгерских раввинов, как традиционных, так и реформистских (последние принадлежали в основном к движению «неологов»), в том числе «адмора» из Мункача (Мукачево) раввина Хаима Элазара Шапира, раввина Ицхака Броера (Breuer) и т. д. – вплоть до раввина доктора Липота Кечкемети. Все эти раввины, принадлежавшие к различным направлениям в иудаизме, объединились в резком противодействии сионизму. О первом из них стоит прочитать статью А. Равицкий.Мункач и Иерусалим: радикальное крыло ультраортодоксии и вопрос об Эрец Исраэль // Сионизм и религия / Под ред. Ш. Альмога и др. – Издание. – С. 81–107. О Кечкемети можно прочитать в докторской диссертации Йехуды Фридландера: Y. Friedlander.The Thoughts and Deeds of Zionist and Anti-Zionist Rabbis in Hungary. – Bar-Ilan University, 2007 (на иврите). – P. 123–143.


[Закрыть].

Это была самая верхушка элиты восточноевропейского еврейства. Это были его величайшие лидеры, руководившие большими общинами на территории Российской империи. Это были самые блестящие талмудисты и интерпретаторы Торы своего времени; при помощи традиционных инструментов они больше, чем кто-либо другой, влияли на формирование духовного и эмоционального облика сотен тысяч верующих. Эта элита куда эффективнее, чем «Бунд», социалисты и либералы, вместе взятые, сдерживала распространение сионизма и предотвращала его превращение в ведущую общественную силу восточноевропейского еврейства. Выдающиеся раввины не разрешали сионистским активистам выступать в синагогах и в ешивах, читать сионистские материалы. Какое бы то ни было политическое сотрудничество с сионистами также было строго запрещено.

Знакомясь с трудами этих раввинов, поневоле изумляешься тому, насколько точно и проницательно они «диагностировали» национализм. Разумеется, они использовали устаревшую, представляющуюся несколько детской терминологию, иногда небрежную и путаную; тем не менее очень немногие светские интеллектуалы того времени сумели сделать столь же точные и глубокие выводы. Едва ли это было следствием одной только исключительной персональной гениальности раввинов; по-видимому, они являлись едва ли не единственными интеллектуалами конца XIX века, способными анализировать национализм «извне». Они не принадлежали к Новому времени, оставались чужаками в незнакомом мире и потому с легкостью, интуитивно опознавали основные черты новой коллективной идентичности.

В 1900 году ведущие, наиболее влиятельные раввины Восточной Европы объединили свои усилия и опубликовали совместный сборник «Свет для праведных, против сионистской системы» [461]461
  Книга «Свет для праведных, против сионистской системы» / Под ред. Ш. З. Ланды, И. Рабиновича. – Варшава: Альтер, 1900. См.: http://www.hebrewbooks.org/43830.


[Закрыть]. Непосредственно в своем введении редакторы ясно указывали:

«Мы – народ книги, но, увы, нам не удалось найти ни в Книге книг, Ветхом Завете, ни в Мишне, ни в Талмуде, ни в мидрашах или в агадах, составленных нашими святыми раввинами, да будет благословенна их память, слова „национализм“, ни напрямую произведенного от ивритского слова „леом“ (народ), ни восходящего, пусть намеком или косвенным путем, к языку наших мудрецов [462]462
  Эти редакторы ссылаются, как на само собой разумеющееся, на то увлекательное обстоятельство, что иврит Мишны, он же литературный иврит первых веков новой эры, ставший основой языка позднейшей раввинистической литературы («языка мудрецов»), существенно (и строем, и словарным запасом) отличается от иврита Ветхого Завета. – Прим. пер.


[Закрыть]…» [463]463
  Книга «Свет для праведных, против сионистской системы» / Под ред. Ш. З. Ланды, И. Рабиновича. – Варшава: Альтер, 1900. – С. 18.


[Закрыть]

Всем ультрарелигиозным соавторам было совершенно очевидно, что им довелось столкнуться с совершенно новым историческим явлением, не имеющим прецедентов в еврейском мире. Несомненно, разъясняли раввины, евреи – народ, раз сам бог так его называет, однако этот народ может быть определен лишь в рамках Торы, а не по каким-либо внерелигиозным критериям. По тактическим соображениям соблазнители-сионисты утверждают, что нация может включать как верующих, так и неверующих, поэтому критерии Торы отходят у них на второй план. Это сногсшибательная новость, поскольку концепция, гласящая, что еврейство имеет национально-политическое, а не религиозное определение, никогда не была частью иудейской традиции. Сионисты сознательно избрали Святую землю в качестве территории, где необходимо создать государство, поскольку им известно, сколь дорога и неповторима она для всех евреев; даже слово «Сион» было ими специально украдено, чтобы подбить наивных верующих стать сторонниками национализма. Для сионистов всех сортов еврейство – это народ-мумия, который необходимо оживить, однако истинный смысл этой затеи – современное «огречивание» («хит’явнут»), лжемессианство нового типа.

По мнению раввина Майзеля из Лодзи, «сионисты пекутся не о Сионе». Они используют словесную завесу, чтобы обмануть наивных евреев [464]464
  Книга «Свет для праведных, против сионистской системы» / Под ред. Ш. З. Ланды, И. Рабиновича. – Варшава: Альтер, 1900. – С. 53.


[Закрыть]. Раввин Хаим Соловейчик и «Рогачевский гаон» считали сионистов «сектой» [465]465
  Согласно раввинистическому словарю – группой еретиков. Легитимных сект в иудаизме не бывает. – Прим. пер.


[Закрыть]и не находили подходящих слов, чтобы осудить их в достаточной мере. «Адмор» из Любавичей провозглашал: «…Единственное их желание и намерение – сбросить иго Торы и заповедей и сохранить один лишь национализм, который станет их иудаизмом» [466]466
  Книга «Свет для праведных, против сионистской системы» / Под ред. Ш. З. Ланды, И. Рабиновича. – Варшава: Альтер, 1900. – С. 58. См. также: Statement by the Lubbavitcher Rebbe Shulem ben Schneersohn, on Zionism (1903) // M. Selzer (ed.). Zionism Reconsidered. – London: Macmillan, 1970. – P. 11–18.


[Закрыть]. Особенно оскорбляло влиятельного и популярного хасидского лидера выборочное использование сионистами Ветхого Завета. Они пропускают все то, что им не подходит, и создают, таким образом, новую религию, национализированную Тору, не имеющего ничего общего с Торой, полученной Моисеем на горе Синай.

И в этой коллективной публикации, и в других статьях и книгах легко усматривается основной тезис традиционного раввинистического иудаизма: сионизм – это перенос персональной секулярной ассимиляции в плоскость коллективной национальной ассимиляции. В сионизме земля заменяет Тору, а абсолютное преклонение перед будущим государством – неразрывную связь с богом. В этом аспекте еврейский национализм представляет для иудаизма большую опасность, чем персональная ассимиляция, даже большую, чем «презренная» религиозная реформа. В обоих последних случаях есть надежда на возвращение ушедших от иудаизма евреев, в случае с сионизмом дороги назад уже нет.

Глубокие опасения, которые пробудила у традиционного иудаизма мощь национальной идеи, оказались в конечном счете оправданными. Сионизм при устрашающей поддержке «духа истории» разгромил иудаизм, и значительная часть еврейства, та, что уцелела во время Холокоста, согласилась после Второй мировой войны с тем, что «победителей не судят», попросту, приняла государство, называвшееся еврейским, находящееся в Святой земле и ставшее ее (этой части еврейства) национальной родиной. За вычетом крошечной группы евреев, живших в Иерусалиме, и крупных нью-йоркских хасидских дворов, большинство верующих иудеев превратились в той или иной степени в сторонников новой национальной идентичности, причем некоторые из них – в чрезвычайно агрессивных проводников национализма. Именно в этих кругах, как, впрочем, и среди секулярных правых экстремистов, человек, вернее сказать, народ, стал всемогущим и занял место бога, как только тот начал проявлять признаки слабости.

«Вайоэль Моше», чрезвычайно важная книга, написанная раввином Йоэлем Тейтельбаумом, «адмором» сатмарских хасидов, может считаться завершающим аккордом и впечатляющим теоретическим суммированием долгого противодействия съеживающегося традиционного иудаизма протосионизму и сионизму [467]467
  Тейтельбаум Й.Вэйоэль Моше. – Бруклин: Иерусалим, 1961. Это второе издание книги, включающее два дополнения к основному тексту. См.: http://mysatmar.com/docs/shite_hakdoshe/vayoel_moshe.pdf.


[Закрыть]. Это сочинение, первая часть которого написана в 50-е годы предыдущего столетия, содержит не так уж много новых идей, однако оно удачно напоминает забытое и возвращает ему жизненные силы. Оно снова поднимает на щит три талмудические клятвы. Коллективная эмиграция в Святую землю запрещена вплоть до окончательного избавления. Библейская земля никогда не была национальной территорией – категорически запрещено жить в ней, не исполняя тщательнейшим образом относящиеся к ней напрямую заповеди. Иврит – священный язык, предназначенный лишь для молитвы и талмудических дискурсов; запрещено превращать его в секулярный язык бизнеса, оскорблений и проклятий. Следуя логике Тейтельбаума, резонно добавить – и военных команд.

До зарождения в конце XIX века сионистского движения очень немногим евреям могло прийти в голову, что Святая земля была в прошлом или может стать в будущем национальной еврейской территорией. Сионизм проигнорировал традицию, заповеди и мнение раввинов и открыто заговорил от имени тех, кто категорически его – сионизм – отверг и даже публично выразил отвращение к нему. Разумеется, это не первый в истории акт «замещения»: точь-в-точь как якобинцы с абсолютной убежденностью говорили от имени еще толком не существовавшего французского народа, точь-в-точь как большевики подменили собой только начавший формироваться в Российской империи пролетариат, сионисты имплантировали выдуманную ими родину в тело иудаизма и объявили себя продолжателями дела последнего – как будто кто-то назначил их его полноправными и аутентичными представителями [468]468
  Наиболее полный и аккуратный разбор противостояния иудаизма национализму содержится в книге Яакова Рабкина «Внутренняя угроза. Столетие еврейской оппозиции сионизму» ( F. Rabkin.A Threat from Within. А Century of Jewish Opposition to Zionism. – London: Zed Books, 2006).


[Закрыть].

Сионистская революция сумела, в конечном счете, «национализировать» подавляющую часть иудейского религиозного дискурса. С определенного момента Святая земля стала территорией с более или менее определенными границами, являющейся собственностью «вечного» народа. В двух словах: в XX веке она начала наконец превращаться в «Эрец Исраэль».

2. Историческое право и владение территорией

Выводы Герцля, касающиеся положения евреев Центральной и Восточной Европы, были куда точнее и глубже выводов всех его противников; именно в этом кроется причина долгосрочного успеха его концепции. Традиционалисты, реформисты, автономисты, социалисты и либералы не сумели вовремя осознать хрупкий и агрессивный характер местного национализма, а следовательно, не опознали страшную угрозу жизни евреев на этих территориях. Оглядываясь назад, мы осознаем, что авантюристический выбор, сделанный миллионами нищих, бездомных людей, массово покидавших старую, становящуюся опасной Восточную Европу и перебиравшихся на американский континент, был куда более практичным, нежели «осторожный» выбор тех, кто предпочел остаться на давно насиженных местах. Преждевременно говорить о том, являлись ли действия тех, кто категорически предпочел Америку Палестине, более здравыми, чем действия сионистов. В любом случае, эмиграция на Запад спасла миллионы. К сожалению, этого нельзя сказать о сионистском проекте [469]469
  Сионистское движение не спасло и не могло спасти значительное количество евреев от нацистов. Более того, его поведение перед лицом геноцида было довольно проблематичным. По этой теме рекомендую прочитать смелую и новаторскую книгу Шабтая Б. Бейт-Цви «Постугандийский сионизм и кризис Холокоста» (Тель-Авив: Бронфман, 1977). По вопросу об отношении сионизма к евреям, преследовавшимся нацистами и другими антисемитами до начала войны, рекомендую прочитать магистерскую работу Герцля Шуберта «Проблема Эвиана на фоне эпохи» (Тель-авивский университет, 1990).


[Закрыть].

Впрочем, если «диагноз» Герцля и был точным, предложенная им терапия включала весьма проблематичные рецепты: они чрезвычайно напоминали бурлившую в европейских головах идеологическую взрывчатку, на которой основывалась новейшая враждебность к евреям [470]470
  И современной ксенофобии вообще. – Прим. пер.


[Закрыть]. Мифы, в которые была обернута сионистская идея, – как касающиеся определения «границ» воображаемой еврейской нации, так и относящиеся к территории, которая будет ей принадлежать, – должны были «этнически» изолировать евреев от других народов, передав им попутно землю, на которой жили и кормились другие люди.

Сам Герцль, был, вероятно, не столь уж склонен к этноцентризму и, говоря по справедливости, являлся меньшим «сионистом» нежели другие лидеры молодого движения. В отличие от большинства из них, он не считал всерьез, что евреи представляют собой особый народ-расу [471]471
  Хотя и, как отмечал Ш. Занд в предыдущей книге, серьезно колебался на этот счет. – Прим. пер.


[Закрыть]; в отличие от большинства членов движения, он не придавал слишком большого значения Палестине как территориальной цели. Главным тезисом его концептуальной программы было немедленное создание коллективного национального убежища для преследуемых беспомощных евреев. В своем произведении «Еврейское государство» он писал: «Что мы выберем – Палестину или Аргентину? Союз выберет ту страну, которую сможет выбрать, и на которую согласится большинство нашего народа» [472]472
  См. книгу Герцля на сайте http://www.benyehuda.org/herzl/herzl_003.html. Интересно отметить в этом контексте, что и Лейб Пинскер, протосионист и один из предшественников сионистского движения, также не рассматривал Палестину как единственно возможную страну для расселения. В 1882 году в своей знаменитой работе «Автоэмансипация», он писал: «Мы устремляем взоры не на „святейшую“ страну, а на „свою“ страну. Мы не требуем ничего, кроме большого куска земли для своих бедствующих братьев, земли, которая навсегда станет нашей, так что чужие владыки не смогут изгнать нас оттуда». См.: http://benyehuda.org/ginzberg/pinsker_autoemancipation.html.


[Закрыть]. В самом деле, в ходе «дискуссии об Уганде» на Шестом сионистском конгрессе Герцль буквально вынудил своих товарищей принять британское предложение о колонизации земель в Восточной Африке.

Впрочем, будучи разумным политиком, он понимал, что абсолютно невозможно прорваться на восточноевропейскую еврейскую улицу без того, чтобы прочно спаять традицию с политической фантазией. Чтобы создать устойчивый и правдоподобный миф, необходимо залить в его фундамент кубометры «древних» образов. При этом позволительно, даже необходимо перерисовать их заново, в «правильном» духе; тем не менее в качестве стартовой опоры «древности» незаменимы. Процессы такого рода сопровождали «конструирование» национальной памяти большинства людских коллективов в современную эпоху.

В самом деле, по какому праву можно создать еврейское национальное государство на территории, подавляющее большинство населения которого является нееврейским? В ходе дискуссии сионистов с традиционалистами ни та, ни другая сторона почти не поднимала вопрос о живущих в Палестине арабах. Несомненно, кое-кто сознавал наличие этой проблемы, однако это были люди далекие как от национализма, так и от Торы. Например, Илья Адольфович Рубанович [473]473
  Илья Адольфович Рубанович (1859 или 1860–1922) – интересная и немного загадочная фигура из истории российского революционного движения. С ранней молодости участник «Народной воли», он прожил последние сорок лет своей жизни в эмиграции, в основном во Франции. Химик по профессии, преподаватель русского языка (может быть, заодно и химии) во французских колледжах для заработка, он был еще и одним из основателей партии эсеров. До конца жизни не принял марксизма и упорно отстаивал легитимность немарксистских революционных идеологий. Был ярым российским патриотом в ходе Первой мировой войны, активно выступал против большевистской революции. – Прим. пер.


[Закрыть], член «Народной воли», еврей по происхождению, позднее – один из лидеров русских социалистов-революционеров, задавал этот трудный вопрос еще в 1886 (!) году:

«Предположим, что „наши“ финансовые короли построят турецкому султану еще несколько великолепных дворцов и выкупят у него „историческую родину“. Но что в таком случае делать с арабами? Что же – евреи согласятся жить чужаками среди арабов или решат превратить арабов в чужаков в своей среде?.. Арабы имеют точно такое же историческое право, и горе им [евреям], если, приняв покровительство международных разбойников и воспользовавшись конспирациями и интригами коррумпированной дипломатии, они вынудят мирных арабов подняться на защиту своих прав…» [474]474
  Ильяшевич И.( Рубанович). Что будет с евреями России. – Иерусалим: Иерусалимский университет, 1967. – С. 30. Позднее члены «Бунда» выдвинули сходные соображения. См., например, сочинение (на идише) Виктора Альтера «Правда о Палестине» (Варшава: Ди Вельт, 1925).


[Закрыть]

Для того чтобы выдвинуть аргументы такого рода, необходимо быть революционером, направляемым универсальной моралью, то есть не сионистом и не религиозным евреем. Между тем мы обсуждаем момент, являвшийся самым пиком эпохи мирового колониализма. Небелые жители планеты все еще не считались равными европейцам, тем более – обладающими теми же гражданскими и национальными правами. Несомненно, большинство сионистов прекрасно знали, что Палестина населена многочисленными «туземцами», они даже изредка упоминали их в своих сочинениях, однако это не означало, что страна является «занятой», негодной для свободной колонизации. Базисное сионистское мировоззрение соответствовало общему идейному климату конца XIX – начала XX столетия: с точки зрения белого человека, мир вне Европы был, по существу, не заселенным людьми пространством, точь-в-точь как двумястами годами раньше, до массированного вторжения белых людей, Америка являлась совершенно пустынным континентом.

Разумеется, нашлись и несколько нестандартных сионистов. Ахад а-Ам (Ашер Хирш Гинцберг), лидер «духовного сионизма», был одним из них. Уже в 1891 году, после поездки в Палестину, он писал (с волнением – и с немалыми колебаниями):

«Мы, живущие за границей, привыкли верить, что Эрец Исраэль почти не заселена, что она – незасеянная пустыня, так что всякий, кто хочет приобрести в ней землю, может приехать и купить сколько ему угодно. Но в действительно дело обстоит иначе… Мы, живущие за границей, привыкли верить, что все арабы – дикари пустыни, похожие на ослов, которые не видят и не понимают происходящего вокруг них. Это огромная ошибка. Араб, как и все потомки Шема [475]475
  Шем (Сим) – один из сыновей Ноя, по преданию, праотец всех семитских народов. – Прим. пер.


[Закрыть], обладает острым разумом и чрезвычайно хитер… Если когда-нибудь жизнь нашего народа в Эрец Исраэль разовьется настолько, что потеснит в большей или меньшей степени местный народ, он не уступит свое место так уж легко… Поэтому мы должны быть чрезвычайно осторожными в своем поведении с чужим народом, среди которого намерены заново поселиться, и строить отношения с ним с любовью и уважением, нет нужды добавлять – по закону и справедливости. А что делают наши братья в Эрец Исраэль? Ровно обратное! Мы были рабами в странах диаспоры, и вот неожиданно мы обретаем безграничную свободу… Как всегда происходит с „рабом, попавшим в цари“, они обращаются с арабами враждебно и жестоко, несправедливо посягают на их земли…» [476]476
  А. а-Ам.Правда из Эрец Исраэль. – Тель-Авив, Двир, 1965. – С. 23–24 и 29 // http://www.benyehuda.org/ginzberg/Gnzo19.html.


[Закрыть]

Базисный характер исторической колонизации к концу XIX столетия уже определился, так что совестливый мыслитель, выступавший за создание в Эрец Исраэль духовного, а не политического центра, имел основания ужаснуться – и перепугаться. Ахад а-Ам не был второстепенной фигурой в сионистском лагере. Это был чрезвычайно популярный писатель, чьи острые и блестящие статьи читало множество евреев, постоянно умножавших число его поклонников. Тем не менее формирующийся национальный лагерь не счел нужным сколько-то серьезно обсудить протест «вопиющего в пустыне» публициста. Такое отсутствие реакции было в высшей степени логичным, хотя Ахад а-Ам этого и не понимал: на рубеже столетий дискуссия на эту тему неизбежно затормозила бы развитие движения и лишила бы морального основания значительную часть его требований.

Как можно понять из приведенного отрывка, первые поселенцы большей частью игнорировали «туземцев». Они не были приучены видеть в них равных себе. Исключением являлся Ицхак Эпштейн (Epstein), филолог, перебравшийся в Палестину в 1895 году и работавший преподавателем иврита. В 1907 году он опубликовал статью в газете «А-Шилоах», совсем не случайно – сионистском печатном органе, основанном Ахад а-Амом и выходившем в Берлине. Эта статья называлась «Скрытый вопрос» и открывалась следующим утверждением:

«Среди трудных вопросов, касающихся возрождения нашего народа на его земле, есть один, который стоит всех остальных, вместе взятых: вопрос о нашем отношении к арабам. Этот вопрос, от правильного ответа на который зависит исполнение наших национальных надежд, не забыт – сионизм от него совершенно отвернулся, и в своей настоящей форме он практически отсутствует в литературе нашего движения» [477]477
  Эпштейн И.Скрытый вопрос // А-Шилоах. – 1907. – XVII. – С. 193. См. также его брошюру «Вопрос вопросов о заселении страны» (Яффо: Хевер эмуней а-ишув, 1919).


[Закрыть].

Эпштейна смущала и практика приобретения земли у богатых эфенди, в результате которого с нее систематически сгонялись простые крестьяне (феллахи); он находил ее аморальной и одновременно порождающей враждебность и будущие раздоры.

Статья Эпштейна, как и призыв Ахад а-Ама, осталась «голосом в пустыне». Концепция единоличного владения и исторического права на страну полностью доминировала в сионистском сознании, так что движению и в голову не приходило хоть в какой-то степени считаться с «непрошеными гостями» еврейской «Обетованной земли». Следует, впрочем, выразить недоумение: каким образом движение, секулярное в своей основе, невзирая на окутывавшую его легкую религиозную завесу, сумело превратить религиозные тексты, написанные в глубокой древности, в философскую основу (и главную опору) своих территориальных претензий?

Чрезвычайно поучительно, что как раз религиозное меньшинство, принимавшее участие в первых Сионистских конгрессах (с 1902 года называвшееся «Мизрахи»), в отличие от секулярного большинства проявляло определенную осторожность в отношении библейской страны. Оно трактовало новую национальную идею «возвращения в Сион» как земное, человеческое мероприятие, приближающее религиозное избавление; в отличие от сионистов, не веривших в небесные силы, члены «Мизрахи», основательно владевшие иудейским наследием, знали, что, хотя бог и обещал страну «сынам Израиля», он отнюдь не вручил им заодно с этим обещанием купчую о владении. Эта территория, именно ввиду своей святости, давалась древним евреям лишь на определенных условиях. Она никогда не была и не будет полной человеческой собственностью – даже если речь идет об избранном народе.

Первые религиозные сионисты видели в еврейском государстве решение реальных проблем еврейского населения, а не реализацию божественных прав. Поэтому в ходе шумной полемики об «угандийском плане» религиозные сионисты, в отличие от сугубо секулярных «палесгиноцентристов», не соглашавшихся ни при каких обстоятельствах отказаться от Святой земли, поддержали предложение Герцля и проголосовали за принятие предложения о «временном государстве-убежище». Лишь заметно позднее представители «Мизрахи» начали – и то нерешительно и изрядно самим себе противореча – выступать за реализацию «религиозного права на Эрец Исраэль». Многие предпочитают сегодня игнорировать тот факт, что в период между Первым сионистским конгрессом 1897 года и военным «чудом» 1967 года (в течение критических 70 лет!) большинство религиозных сионистов – за несколькими важными исключениями, наиболее ярким из которых был раввин Авраам Ицхак а-Коэн Кук [478]478
  И, разумеется, его сын, раввин Цви-Йехуда Кук, духовный отец нынешних религиозных экстремистов из «Гуш Эмуним». – Прим. пер.


[Закрыть], – занимали умеренные, наименее «собственнические» позиции по вопросу о земле и правах на нее [479]479
  Профессор Йешаяху Лейбович, выдающийся мыслитель и политический «голубь», до конца своих дней считавший себя сионистом, должен рассматриваться как наиболее аутентичный духовный наследник первых религиозных сионистов из движения «Мизрахи».


[Закрыть].

В современном мире практически невозможно оправдать политическую практику, не подыскав ей универсальное моральное обоснование. Практика, разумеется, осуществляется при помощи грубой силы, однако без ценностной легитимации она остается временной и условной. Сионистское движение осознало это, еще когда делало свои первые нерешительные шаги; почти с самого начала оно обратилось к принципу исторического права, рассчитывая при его посредстве осуществить свои национальные цели. От Моше Лейба Лилиенблюма (Lilienblum) в 1882 году и вплоть до Декларации независимости государства Израиль (1948 год) еврейский национализм постоянно апеллировал к цельной системе ценностных и юридических самооправданий; общим знаменателем этой системы были «историческое право» и «право первенства» – попросту, «мы тут уже были – и теперь вернулись».

В то время как Французская революция породила концепцию «естественного права» народов на национальную территорию, Франко-прусская война создала этой концепции альтернативу – «историческое право». Между 1793 и 1871 годами во всей Европе укрепилась идея родины, нередко адресовавшаяся и к упомянутой альтернативе. Немецкие историки объясняли аннексию Германией Эльзаса и Лотарингии тем, что в далеком прошлом эти районы принадлежали германскому рейху. Французы, со своей стороны, поднимали на щит «право на самоопределение», позволявшее населению этих провинций самим решить, какому государству они принадлежат.

Со времени дискуссии о судьбе этих территорий правые националисты, а иногда и либералы предпочитали ссылаться на «исторические права», а левые либералы и социалисты апеллировали, как правило, к праву на самоопределение, распространявшемуся на все население, проживающее на проблематичной территории. С момента зарождения итальянского фашизма, добивавшегося аннексии хорватского Адриатического побережья на том основании, что оно некогда принадлежало Венецианской республике (а еще раньше – Римской империи), вплоть до сегодняшнего дня, когда современная Сербия требует – в память о знаменитом сражении 1389 года (против турок) и в силу того, что до самого конца XIX века в Косово проживало христианское большинство, говорившее на сербских диалектах, – распространения своего суверенитета на эту провинцию, принцип «исторического права» служил недурным горючим для самых отвратительных территориальных конфликтов в современной истории [480]480
  В этой связи стоит напомнить, что в то время, как нацисты требовали себе Эльзас и Лотарингию, ссылаясь на германские «исторические права», их претензии на Судеты основывались как раз на «принципе самоопределения». Именно чехи убедили в 1919 году державы-победительницы наказать Германию и включить немецкоязычную область в только что созданную Чехословакию – разумеется, опираясь на «исторические права» времен Богемского королевства. Гитлер блестяще использовал это обстоятельство в своей пропаганде еще до прихода к власти, а затем и в международных отношениях. Неприятный конфликт между Польшей и Литвой из-за Вильно в середине прошлого века также упирался, как известно, в «исторические права».


[Закрыть].

Еще до появления Герцля на исторической арене Моше-Лейб Лилиенблюм, один из руководителей «Хов’вей Цион», рекомендовал евреям «покинуть почти целиком Европу, поднимающуюся против них, и поселиться в соседней с ней «стране праотцев», на которую у нас есть историческое право, не исчезнувшее и не утерянное вместе с нашей независимостью. Точно так же никуда не делись права балканских народов на свои земли с потерей их независимости» [481]481
  Лилиенблюм М. Л.О возрождении Израиля на земле его праотцев. – Иерусалим: А-Гисгадрут а-ционит, 1953. – С. 70.


[Закрыть]. Лилиенблюм вырос в традиционном доме и стал с годами нерелигиозным интеллектуалом. Религиозный образ Святой земли растаял в его воображении, превратившись в чисто политическую конструкцию. Будучи одним из первых евреев, прочитавших Ветхий Завет как секулярную книгу, лишенную теологического содержания, он добавлял без малейшего колебания: «Нам не нужны ни стены Иерусалима, ни Иерусалимский храм, ни сам Иерусалим» [482]482
  Там же. С. 71.


[Закрыть]. Таким образом, «историческое право» Лилиенблюма относилось исключительно к национальной территории и не было связано ни с какими религиозными реалиями Святого города.

Поскольку до первых сионистов на некотором этапе все-таки дошел слух о том, что в Палестине живут арабы, Менахем Усышкин, один из ведущих сионистских лидеров, решил дополнить рассуждения Лилиенблюма следующей глубокой формулой: «Эти арабы, живя в мире и братстве с евреями, тем самым признают историческое право сынов Израиля на страну» [483]483
  Цит. по: Ш. Альмога «Сионизм и история» ( Sh. Almog.Zionism and History. – Jerusalem: Magnes, 1982 (на иврите). – P. 184).


[Закрыть]. Беспредельное риторическое лицемерие Усышкина немедленно вызвало сокрушительную реакцию. Миха Йосеф Бердичевский, один их первых ивритоязычных писателей, человек исключительной порядочности, включился в начавшийся «конкурс самооправданий» посредством следующего простого и логичного замечания:

«Большинство наших праотцев не были уроженцами страны – они ее завоевали, так что право, доставшееся нам таким способом, приобрели затем новые завоеватели, отнявшие ее у нас… Эти арабы отнюдь не признают наши права, они отрицают их – лежащая перед нами Эрец Исраэль не девственная земля, она населена обрабатывающим ее народом, имеющим на нее права…» [484]484
  «Из Страны Израиля – в просто страну…» // Сочинения Михи Йосефа Бердичевского. – T. VIII. – Тель-Авив: А-киббуц а-меухад, 2008. – С. 270.


[Закрыть]

Бердичевский, как и многие представители его поколения, свято верил, что Ветхий Завет является надежным историческим сочинением. Единственное: он читал его, не прибегая к сионистской апологетике, безусловно оправдывавшей логику завоевания – однако лишь в том случае, когда завоевателями являются «сыны Израиля».

Примерно с этого времени секулярный Ветхий Завет стал фундаментальным сочинением, на котором базируются вечные «моральные еврейские» права. К этому «фундаменту» необходимо было присоединить несколько дополнительных, не подлежащих обсуждению «исторических фактов», прежде всего – насильственное изгнание евреев римлянами в 70 году н. э. (или чуть позже) и, разумеется, святую убежденность в том, что в «расовом» или «этническом» плане большинство современных евреев происходит от евреев древности. Лишь принятие этих трех условий позволяло четко сформулировать концепцию еврейского «исторического права» и обеспечить ее дееспособность на вечные времена. Подрыв любого из них наносил серьезный ущерб их совместной действенности как мощного мобилизующего мифа.

Поэтому, как уже отмечалось в предыдущих главах, Ветхий Завет стал первой и важнейшей исторической книгой, изучавшейся всеми школьниками в сионистских общинах Палестины; он остается таковым и в системе просвещения современного Израиля. Рассказ об изгнании еврейского народа после разрушения Иерусалимского храма превратился в аксиому, не подлежащую разбору или исследованию; дозволено лишь упоминать его в политических выступлениях и в ходе государственных публичных мероприятий. Существование принявших иудаизм государств, в рамках которых образовались важнейшие еврейские общины, – от Хадьяба в Месопотамии до Хазарской империи на юге России – было табуировано и фактически запрещено к упоминанию. В таких идеологических условиях стала возможной постоянная эксплуатация концепции «исторического права» как устойчивой этической базы сионистского сознания.

Сам Герцль был слишком ярым колониалистом, чтобы всерьез задумываться о «правах» и не спать по ночам из-за неприятных исторических вопросов. Он являлся достойным сыном империалистического века, поэтому «приобретение» родины вне пределов Европы, с тем чтобы – в перспективе – превратить ее в территориальный придаток культурного буржуазного мира, не требовало, с его точки зрения, особенных оправданий. Тем не менее, будучи разумным политиком, он, как и другие, в конечном счете предпочел, по прагматическим соображениям, уверовать в национальные нарративы, сплетавшиеся и успешно распространявшиеся у него под боком.