Текст книги "Литвиненко. Расследование"

Автор книги: Сэр Роберт Оуэн

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 32 страниц)

Свидетельство Потемкина

9.73 Этот вопрос возник из-за свидетельства, данного Гольдфарбом по поводу информации и документов, которые он получил при необычных обстоятельствах от человека, назвавшегося Алексеем Потемкиным.

9.74 Гольдфарб представил обширное письменное свидетельство по этому вопросу, а также дал устное показание. История, о которой сообщил Гольдфарб, сложна, и я изложу ее по возможности кратко.

9.75 Гольдфарб объяснил, что Потемкин впервые обратился к нему в июне 2010 года по электронной почте. После этого они несколько раз обменялись письмами. Поначалу Потемкин только заявил, что у него есть информация, связанная с полонием, по делу Литвиненко. Впоследствии он сообщил больше. Он сказал, что был майором ФСБ и жил в Австрии в качестве тайного российского агента. Он также сказал, что может предоставить информацию о том, как полоний, использованный для отравления Литвиненко, был доставлен в Соединенное Королевство из России, и что он фактически был одним из звеньев цепи, по которой был передан полоний.

9.76 Гольдфарб описал свои дальнейшие действия. Он продолжил общение с Потемкиным, а также уведомил полицию о полученной информации. В августе 2010 года Гольдфарб встретился с Потемкиным в Инсбруке. В течение того года они встречались еще несколько раз.

9.77 Потемкин рассказал Гольдфарбу, что в 2004 году он получил от ФСБ задание поехать в Австрию и попросить там убежище под видом дезертира из российской армии, поселиться в Австрии на правах беженца и следить за большой популяцией чеченских беженцев, обосновавшихся в этой стране. Он сказал, что хочет жить в Великобритании и готов передать британским властям важную информацию, если это будет способствовать его переезду.

9.78 История, которую Потемкин рассказал Гольдфарбу о своей причастности к делу Литвиненко, была краткой. Он сказал, что в 2006 году курьер из ФСБ доставил ему запечатанный контейнер, маркированный знаками радиоактивности. Потемкин считал, что в нем полоний-210. Он получил инструкцию положить контейнер в камеру хранения на железнодорожном вокзале в Инсбруке и спрятать ключ в заранее установленном месте на вокзале. Все это он выполнил.

9.79 Потемкин рассказал Гольдфарбу, что курьер, передавший ему посылку, был не офицером ФСБ, а чеченским наемником, которого он знал под именем Султан. Потемкин считал, что Султан был замешан в контрабанде оружия и наркотиков, а также работал на ФСБ. Он сказал, что Султан также был причастен к предыдущей доставке радиоактивных материалов в 2004 году.

9.80 Потемкин утверждал, что, получив в 2006 году контейнер, он положил его в вокзальную камеру хранения и больше никогда не видел. Он не открывал контейнер и не видел никаких транзитных документов. Он сказал, что решил, что в контейнере находился полоний-210, на основании маркировки; ему прежде уже приходилось иметь дело с транспортировкой полония-210 в 2002 году, когда он служил в российском спецназе.

9.81 Гольдфарб представил несколько документов, по его словам, переданных ему Потемкиным. Большинство документов – с копией русского оригинала и английским переводом. Потемкин сказал Гольдфарбу, что получил эти документы в Москве от человека по имени Сергей Плошкин, который, по его словам, был его прежним начальником в ФСБ.

9.82 Я не собираюсь излагать детальное содержание этих документов. Я приобщил все документы к доказательствам, они доступны на сайте дознания. В общих чертах, ключевые документы свидетельствуют об отправке партии радиоактивного материала, возможно, полония-210 с Балаковской АЭС в России в Исследовательский институт ФСБ в Москве. В боле позднем документе, датированном 17 сентября 2006 года, содержатся распоряжения о доставке Потемкину материала, обозначенного просто как «химия», а также документов и наличных. Цель доставки в документе описана следующим образом: «Для продолжения нашей деятельности, связанной с расследованием, возможной нейтрализацией и возвращением в РФ некоторых членов чеченских этнических криминальных группировок, находящихся в Австрии». Далее в документе сказано: «дальнейшие инструкции, связанные с материалом „Химия“ будут даны [Потемкину] через существующие каналы коммуникаций». Потемкин рассказал Гольдфарбу, что он получил дальнейшие инструкции поместить контейнер в камеру хранения через «коммуникационные каналы».

9.83 В своем свидетельском заявлении, датированном 20 мая 2013 года, Гольдфарб сказал, что оставался в контакте с Потемкиным с 2010 года, чтобы способствовать его встречам с полицией, а также с журналистом. Он также указал на тот факт, что Потемкин в Австрии был недавно осужден за мошенничество; объяснение, которое дал ему Потемкин по поводу своего осуждения, заключалось в том, что он был подставлен ФСБ.

9.84 В том же заявлении Гольдфарб выразил свое мнение о том, насколько заслуживает доверия информация, переданная Потемкиным. Он сказал следующее:

«Притом что я считал себя обязанным передать историю Потемкина полиции, у меня нет определенного мнения о том, можно ли ей верить. С одной стороны, история слишком сложная, продуманная и детальная для простой мистификации. На более личном уровне он произвел позитивное впечатление как на меня, так и на двух опытных журналистов, которых я привел, чтобы взять у него интервью. С другой стороны, в его истории есть противоречия, которые он не смог объяснить, и документы, предоставленные им, вызывают много вопросов. После дела о мошенничестве в Австрии у меня появилось еще больше сомнений, стоит ли верить Потемкину. Пусть окончательное решение выносит полиция».

9.85 В устном свидетельстве на слушаниях Гольдфарб придерживался той же линии. Он сказал, что история «может быть правдой, но может быть и ложью». Он добавил, что его сомнения происходят и из противоречий в рассказе Потемкина, и из факта его осуждения за мошенничество.

9.86 Я пришел к однозначному выводу, что не должен придавать никакого значения свидетельству, исходящему от Потемкина. Коротко говоря, сомнения и относительно содержания его свидетельства, и относительно того, можно ли Потемкину доверять, настолько велики, что единственно правильным будет полностью игнорировать эти материалы. Более детально свои соображения я изложу ниже.

9.87 Во-первых, есть существенные сомнения в том, заслуживает ли Потемкин доверия. Согласно его собственному сообщению, он человек, который в течение нескольких лет был внедренным агентом, информировавшим о его окружении, и в то же время человек, недавно предавший свою организацию. Это не самая уважаемая стартовая позиция, и она еще осложняется его осуждением по обвинению в мошенничестве. Разумеется, из этого не следует, что история, которую Потемкин рассказал Гольдфарб, не была правдива. Но, учитывая этот контекст, я вынужден подходить к свидетельству Потемкина с величайшей осторожностью. К тому же, я сам не слышал его показаний и не могу сформировать свое независимое мнение о том, можно ли ему доверять.

9.88 Во-вторых, сообщение Потемкина выглядит надуманным. Опять же, это, разумеется, не означает, что он лжет. Но есть много дальнейших вопросов, на которые мне придется получить ответы, прежде чем я смогу с уверенностью заключить, что рассказанная им необычная история правдива. Вот лишь несколько примеров. Если контейнер, доставленный в Инсбрук Султаном, нужно было оставить в камере хранения, для чего вообще понадобилось участие в этом Потемкина? Почему Султан не мог оставить контейнер на вокзале? дальше, насколько уверен был Потемкин, что посылка содержала именно полоний-210? Как прежний опыт службы в спецназе мог помочь ему установить содержание посылки? Была ли маркировка специфической именно для полония-210, и если нет, то откуда Потемкин знал, что посылка не содержит, к примеру, другой радиоактивный материал? Наконец, почему в приказах Потемкину, предположительно секретных, говорится, что он должен получить посылку в связи с «продолжением деятельности, связанной с расследованием, возможной нейтрализацией и возвращением в РФ некоторых членов чеченских этнических криминальных группировок»? В контексте его сообщения это выглядит просто неправильным.

9.89 В-третьих, в любом случае я прихожу к выводу, что даже если полностью принять сообщение Потемкина, оно лишь в ограниченной степени будет полезно для настоящего дознания. Все, что в нем есть, – это свидетельство о том, что в сентябре 2006 года ФСБ тайно переправила посылку с полонием-210 через Европу до Инсбрука. Нет никаких свидетельств, связывающих контейнер, который Потемкин, по его утверждению, поместил в камеру хранения на вокзале в Инсбруке, с Лондоном, Литвиненко или, к примеру, с Луговым или Ковтуном.

Анализ профессора Домби

9.90 Давая устное свидетельство, профессор Домби выдвинул идею, одновременно простую и, в случае, если она правильна, исключительно важную для настоящего дела.

9.91 В общих чертах, идея заключается в том, что:

a. полоний-210, использованный для убийства Литвиненко, был произведен в России, поскольку предприятия «Маяк» и Авангард» были единственным в мире местом, где можно произвести количество полония, использованное 1 ноября 2006 года;

b. поскольку предприятия «Маяк» и Авангард» контролируются российским государством, любая передача кому-либо произведенного там полония-210 должна быть авторизована государственными чиновниками. Неудивительно, что определенный акцент на этом свидетельстве сделал адвокат Эммерсон в своем заключительном слове.

9.92 В рассуждениях профессора Домби есть несколько шагов, которых я коснусь поочередно. После завершения слушаний свидетель А1 предоставила дальнейшее заявление, в котором выразила собственное мнение по некоторым из этих вопросов, и профессор Домби также ответил еще одним заявлением. Я признателен как свидетелю А1, так и профессору Домби за их помощь; написанные ими материалы оказались весьма полезны при вынесении решения по настоящему делу.

Количество использованного полония

9.93 Профессор Домби оценил количество полония, помещенного в чайник в отеле Millennium 1 ноября 2006 года, как минимум в 50 микрограммов. По его логике, 4,4 гигабеккереля, которые, как считают, получил Литвиненко, соответствуют приему внутрь 26,5 микрограммов полония. 50 микрограммов – это консервативная оценка всего количества полония, в том числе содержавшегося в неналитом чае, оставшемся в чайнике, и в невыпитом чае, оставшемся в чашке.

9.94 Свидетель А1 согласилась с вычислениями профессора Домби.

9.95 Замечу, что с учетом уже установленных фактов, что Литвиненко был отравлен 1 ноября Луговым и Ковтуном и что они же оставили полоний-210 в других местах, к примеру, в офисе компании Erinys, в номере 107 отеля Best Western и в номере 848 отеля Sheraton, количество полония-210, которым они располагали в период с 16 октября по 1 ноября 2006 года, фактически значительно превышало 50 микрограммов.

Мог ли полоний-210 быть получен из урана или из антистатических устройств?

9.96 Профессор Домби считает, что для процесса, в результате которого кто-то отравил Литвиненко (как я установил, это были Луговой и Ковтун), потребовалось гипотетическое количество в 50 микрограммов полония-210.

9.97 Он не принимает в расчет два источника, из которых теоретически мог происходить полоний-210.

9.98 Прежде всего, он отметил, что было бы крайне непрактично извлекать такое количество полония-210 из урановой руды. Свидетель А1 согласилась с профессором Домби в этом вопросе. Таким образом, эта возможность была отвергнута.

9.99 Затем профессор Домби рассмотрел возможность того, что 50 микрограммов полония-210 получили из сломанных коммерчески производимых антитстатических устройств, в которых содержится очень малое количество полония-210. Он вычислил, что для получения такого количества потребовалось извлечь полоний из 450 устройств. В своем письменном свидетельстве профессор Домби выразил мнение, что любая массовая закупка (или массовая кража) таких устройств была бы замечена. Он также заметил, что извлечение полония-210 из этих устройств было бы в высшей степени опасно без обученных специалистов и специального оборудования. Этот фактор он подчеркнул в устном свидетельстве, указав, что «определенно было бы невозможно для вора или банды извлечь полоний-210 из этих образцов». Таким образом, он исключил эту возможность на основании двух упомянутых обстоятельств.

9.100 Свидетель А1 не считает себя компетентной, чтобы выразить мнение о том, могла ли потеря примерно 450 таких устройств остаться незамеченной, в особенности с учетом того, что общее производство этих устройств измеряется миллионами штук в месяц. Но она предоставила некоторые дополнительные соображения касательно возможного источника полония-210. Она отметила:

«По моему мнению, есть другая, совершенно не связанная с упомянутыми причина, по которой крайне маловероятно, что полоний-210, использованный для отравления Литвиненко, мог быть извлечен из этих устройств. При их производстве полоний-210 смешивают со связывающим его субстратом, как описал профессор Домби. Даже если возможно извлечь полоний, он, скорее всего, будет загрязнен примесями. Эти примеси были бы обнаружены при анализе. Однако полоний-210, которым отравили Литвиненко, был исключительно чистым, и я думаю, что этот факт исключает возможность того, сто он был извлечен из таких устройств».

9.101 Исключив эти два возможных источника, профессор Домби и А1 согласились, что полоний-210, который использовали при убийстве Литвиненко, должен был быть получен непосредственно из запасов, полученных в реакторе в процессе облучения висмута, описанном выше. Профессор Домби добавил, что, поскольку обсуждаемый полоний-210 должен был быть растворимым, его должны были перевозить «в металлической или какой-либо подобной форме».

9.102 Свидетель А1 и профессор Домби, впрочем, придерживаются разных взглядов на то, в реакторе какого типа мог быть получен полоний-210, исследуемый в настоящем деле. Сейчас я обращусь к этому вопросу.

Какие реакторы могли быть использованы для производства полония-210?

9.103 Как я указывал выше, профессор Домби в устных показаниях утверждал, что, согласно его анализу, единственное место, где мог быть произведен полоний-210, использованный для убийства Литвиненко, – это предприятия «Маяк» и «Авангард» в России.

9.104 Исходной точкой для довода профессора Домби было утверждение, что, по сути, программа «Авангард» была единственным в мире коммерческим производителем полония-210. Кроме того, он утверждает, что реактор «Людмила» а предприятии «Маяк» был одним из немногих в мире реакторов, достаточно мощных, чтобы облучить количество висмута-209, необходимое для производства 50 микрограммов (а скорее всего, большего количества) полония-210.

9.105 Профессор Домби перечислил другие мощные реакторы, находящиеся в таких местах, как Соединенное Королевство, Канада и Индия, и дал свидетельство, что эти реакторы не использовались для получения полония-210. Он подкрепил свое свидетельство документами. Профессор Домби допустил, что менее мощные исследовательские реакторы могли быть использованы для облучения висмута и получения таким образом полония-210, но сказал, что эти реакторы могут произвести значительно меньшие количества полония-210, чем 50 микрограммов.

9.106 Это привело его к заключению, что полоний, использованный при убийстве Литвиненко, должен был быть продукцией программы «Авангард».

9.107 Свидетель А1 оспорила этот анализ. Она согласилась (точнее, сказала, что у нее нет оснований сомневаться) с тем, что программа «Авангард» была единственным в мире коммерческим производителем полония-210. Однако она не согласна с тем, что реакторы, упомянутые профессором Домби в списке реакторов высокой мощности, – единственные, которые могут произвести 50 микрограммов полония-210. Фактически она заявила, что характеристика реактора, более всего важная для его использования в производстве полония-210, – не тепловая мощность, а нейтронный поток (момент, который профессор Домби упоминал в своем устном свидетельстве).

9.108 А1 выразила мнение, что у очень многих исследовательских реакторов достаточный нейтронный поток, чтобы получить 50 микрограммов полония-210 облучением висмута-209. Более того, она сказал, что это относительно простой процесс. Она заметила, что, поскольку висмутовая мишень может быть помещена в реактор на место топливного стержня, «можно было бы с легкостью поместить висмутовую мишень <…> в очень многие реакторы».

9.109 Свидетель А1 вкратце сформулировала свое мнение так:

«Таким образом, я думаю, что на техническом уровне было бы вполне возможно произвести то количество полония-210, которое мы рассматриваем, на многих реакторах. Все, что для этого потребовалось бы, – это подходящая висмутовая мишень, доступ к подходящему реактору на требуемый период времени и подходящая установка с должной радиологический защитой для относительно простого химического процесса отделения полония-210 от облученной висмутов мишени. Хотя, разумеется, возможно, что полоний-210 был просто получен в ходе обычного производственного процесса на „Авангарде“, я не согласна с профессором Домби, что это единственно возможный источник полония-210».

9.110 В последующем заявлении в ответ на заявление свидетеля А1 профессор Домби прояснил свою позицию. Он отметил, что, хотя называл «в высокой степени вероятным», что полоний-210, использованный при убийстве Литвиненко, был произведен на предприятии «Авангард», он признал «возможным представить обстоятельства», при которых полоний мог быть произведен где-то еще. Мне представляется, что это прояснение позиции профессора Домби означает, что по этому вопросу нет существенной разницы между его мнением и мнением свидетеля А1. Они разделяют мнение, что полоний-210, которым был убит Литвиненко, мог быть произведен на «Авангарде» (и надо отметить, что профессор Домби считает вероятность этого куда более высокой). Однако, в принципе, оба признают, что полоний-210 мог быть получен в каком-либо другом месте, включая исследовательский реактор за пределами России.

Заключение

9.111 По причинам, изложенным выше, я прихожу к заключению, что ни одна из упомянутых теорий или линий свидетельства о происхождении полония-210, использованного при убийстве Литвиненко, без дополнительных свидетельств не позволяет заключить, что обсуждаемый полоний-210 должен был происходить (или даже с определенной вероятностью происходил) из России.

9.112 Это не означает, что тот факт, что Литвиненко был убит с помощью полония-210, не имеет значения для вопроса о том, кто причастен к его смерти.

9.113 Во-первых, использование полония-210 – по меньшей мере сильный индикатор вовлеченности государства. Отчасти это потому, что у обычных преступников могли бы найтись более простые, менее изощренные способы убийства. Это также и потому, что, согласно свидетельствам, полоний-210, использованный при убийстве Литвиненко, происходит из реактора, а реакторы в основном находятся под государственным контролем.

9.114 Также правда, как я уже говорил, что программа «Авангард» в России была возможным источником полония-210. Это существенно, даже если невозможно вынести более определенное суждение, чем это.

9.115 Наконец, добавлю вскользь, что цена полония-210 на открытых рынках не представляется особо значительным фактором. В начале слушаний Эммерсон заявил:

«…количество полония такой чистоты, использованное при убийстве Литвиненко, стоило бы десятки миллионов долларов, если бы его купили <…> конечные пользователи на коммерческом рынке».

Эммерсон утверждал, что экстремально высокая стоимость полония-210 – фактор, явственно указывающий на вовлеченность государства в убийство Литвиненко.

9.116 Однако из свидетельства, которое я получил по этому вопросу, следует, что коммерческая цена полония-210 в 2006 году в действительности была значительно ниже, чем утверждал Эммерсон. Инспектор Масколл дал показания, что партия полония-210, во много раз большая, чем количество, принятое Литвиненко, была в 2006 году продана за $20 000.

9.117 Коротко говоря, я думаю, что вопрос о цене – это отвлекающий момент. Это никак не помогает ни подтвердить, ни опровергнуть вовлеченность государства.

Глава 8. Причастность Российской Федерации: мотивы и доказательства похожих смертей и убийств

Мотив

9.118 В главе 1 части 4 настоящего документа я подробно раскрыл тему относительно того, имелись ли внутри России возможные мотивы для убийства Литвиненко. Также в параграфе 5.27 настоящего документа я ссылался на статью, опубликованную Литвиненко в июле 2006 года, в которой он обвинял Путина в педофилии.

9.119 Я полагаю, что было несколько причин, по которым организации или отдельные лица российского государства могли бы желать устранения Литвиненко вплоть до его убийства в конце 2006 года. Эти причины частично перекрываются и дают накопительный эффект. Чтобы обрисовать общую картину, я обозначу пять основополагающих тем, которые можно выделить на основании ранее представленных мною глав данного документа.

9.120 Во-первых, перед своим отъездом из России Литвиненко обнародовал секретную информацию и, в частности, сделал заявление о том, что ему был отдан приказ убить Березовского. В результате этого Литвиненко был объявлен ФСБ предателем. Это также усугубилось его активной деятельностью в Великобритании. В двух написанных им книгах Литвиненко обвинял ФСБ в организации взрывов жилых домов в 1999 году и в связях с мафией.

9.121 Во-вторых, согласно заявлениям Лугового, в ФСБ поступила информация о том, что Литвиненко работает на британскую разведку и что он также пытался привлечь к этой работе и Лугового.

9.122 В-третьих, Литвиненко был видным единомышленником Бориса Березовского и Ахмеда Закаева, двух известных оппонентов путинской администрации.

9.123 В-четвертых, темы, публично затронутые Литвиненко, такие, как предполагаемая ответственность ФСБ за взрывы жилых домов, война в Чечне, предполагаемые связи президента Путина и других членов его администрации с организованной преступностью, были особо чувствительными для Путина и его соратников.

9.124 И последнее: несомненно, также имел место личный уровень антагонизма, как у Литвиненко, так и у Путина. Их отношения начались с единственной встречи в 1998 году, когда Путин был только что назначен директором ФСБ и Березовский и Литвиненко все еще возлагали надежды на то, что он может осуществить программу реформ. Все последующие годы Литвиненко делал регулярные выпады глубоко личного характера по отношению к президенту Путину, кульминацией которых можно считать обвинения в педофилии, выдвинутые в 2006 году.

9.125 Все упомянутые тезисы связаны между собой. Многие из них отражены в наблюдениях профессора Сервиса, отметившего, что президент Путин «почти наверняка следил за тем, что сделал Литвиненко после побега за границу, что само по себе считается наказуемым предательством». Говоря в общем, я уверен, что, члены путинской администрации, включая самого президента, а также ФСБ имели мотивы для действий против Литвиненко, включая его убийство в конце 2006 года.

9.126 В своем заключительном слове Эммерсон заявил, что может быть установлена побудительная связь между комплексной юридической оценкой негативного характера на Иванова, которую Литвиненко передал Луговому, и его последующим отравлением. Подобные представления были сделаны и в отношении расследования, которое, судя по словам Лугового, проводил Литвиненко в отношении Гордеева.

9.127 Как указано в главе 4 части 5 настоящего документа, где я представил доказательства по вопросу, связанному с Ивановым, существуют некоторые затруднения в доказательстве того, что Луговому была поставлена задача убить Литвиненко в результате передачи в Москву отчета по Иванову. Доказано, что Литвиненко передал Луговому отчет по Иванову в конце сентября 2006 года, то есть всего за несколько недель до первой (как мне удалось установить) попытки отравить Литвиненко, совершенной 16 октября 2006 года, и всего за несколько дней до того, как была организована первая совместная поездка Лугового и Ковтуна в Лондон (начиная с подачи Ковтуном документов на визу 2 октября 2006 года). Это событие произошло спустя значительное время после того, как Луговой впервые начал наводить контакты с Литвиненко, – процесс, инициированный телефонным звонком Лугового последнему в конце 2004 года и продолженного уже лицом к лицу на первой встрече в Лондоне в конце 2005 года.

9.128 Подводя итоги, из представленных доказательств можно сделать выводы, что операция, выполняемая Луговым против Литвиненко, к тому времени была уже в полном разгаре; она началась до расследования по Гордееву и до представления отчета по Иванову. Следовательно, я не думаю, что какой-либо из этих аспектов мог быть основанием для принятия решения об убийстве Литвиненко. Тем не менее, несмотря на сжатость временного отрезка после представления отчета по Иванову, существует вероятность, что тот или иной из упомянутых аспектов (или они оба) могли послужить дополнительной мотивацией и стимулом для выполнения уже задуманного плана.