Текст книги "Литвиненко. Расследование"

Автор книги: Сэр Роберт Оуэн

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 32 страниц)

Подставили?

8.161 Частой темой интервью Лугового за последние годы стало то, что его подставили, подтасовав данные. Он утверждал, что Mи-6, или, возможно, другие британские агентства убили Литвиненко, а затем распространили полониевый след таким образом, чтобы инкриминировать убийство ему в Ковтуну.

8.162 С этим пунктом я разберусь коротко.

8.163 Стоит поразмыслить о том, это утверждение влечет за собой. Оставляя в стороне утверждение о том, что Литвиненко был убит британскими чиновниками, чтобы подставить Лугового таким образом, как он об этом рассказывает, потребовалось бы сознательно заразить целый ряд общественных и частных мест в пределах Лондона радиоактивным материалом. Это было бы сложной, дорогостоящей и очень рискованной операцией. Большое количество людей было бы подвержено серьезной опасности.

8.164 Я просто скажу, что во всей базе устных свидетельств, полученных в результате дознания, во всех тысячах страниц документов, которые я проработал, я ни разу не наткнулся на что-либо, что позволило бы хоть как-то обосновать претензии, высказанные Луговым. С другой стороны, я видел многочисленные свидетельства, которые полностью несовместимы с претензиями Лугового. Эти свидетельства, многие из которых я постарался привести выше, четко указывают на то, что Лугового никто не подставлял; напротив, вместе с Ковтуном он отравил Литвиненко.

Часть 9. Кто организовал убийство?

Глава 1. Введение

9.1 Я пришел к выводу, что Литвиненко был отравлен Луговым и Ковтуном.

9.2 Однако это непосредственно поднимает следующий вопрос. Нет никаких свидетельств того, что у Лугового или Ковтуна были какие-либо личные причины убить Литвиненко. Луговой после смерти Литвиненко заявлял, что считал его предателем, но я не думаю, что таких чувств достаточно для того, чтобы мотивировать Лугового на планирование и проведение длительной и дорогостоящей операции против Литвиненко, которую я описал выше. Более того, если бы Луговой и Ковтун действовали в своих собственных интересах, представляется крайне маловероятным, чтобы они могли получить доступ к полонию-210, которым отравили Литвиненко. Все свидетельства указывают в одном направлении: убивая Литвиненко, Луговой и Ковтун действовали в чьих-то еще интересах.

9.3 Эта часть посвящена вопросу о том, кто дал Луговому и Ковтуну указания убить Литвиненко.

9.4 Структура этой части следующая:

9.5 В главах 2, 3, 4 и 5 я рассмотрю вопрос о том, могли ли какие-либо из лиц или организаций, упомянутые а параграфах 17, 19, 20 и 21 списка вопросов (Приложение 3), то есть Борис Березовский, разведывательные службы Соединенного Королевства, организованные преступные группы, Марио Скарамелла, чеченские группы и Александр Талик, быть причастны к смерти Литвиненко.

9.6 В главах 6, 7, 8, 9 и 10 я проанализирую свидетельства, относящиеся к разным аспектам проблемы, упомянутой в параграфе 18 списка вопросов, – возможной причастности российских государственных служб к смерти Литвиненко.

9.7 В главе 11 я изложу свои заключения по вопросу об причастности российского государства к смерти Литвиненко.

9.8 В главе 12 я коснусь дальнейшего вопроса – о том, причастны ли Николай Патрушев (директор ФСБ в 2006 году) и/или президент Путин каким-либо образом к смерти Литвиненко.

9.9 Факты, которые я упоминаю в этих главах, взяты из открытых свидетельств (закрытые свидетельства я проанализировал в части 7). Однако я подчеркиваю, что, как и в части 8, выводы, которые я сделаю ниже, будут основаны как на открытых, так и на закрытых свидетельствах, которые я слышал.

Глава 2. Борис Березовский

9.10 В отношении предположения о том, что Березовский – именно тот, кто заказал убийство Литвиненко, нужно отметить два момента.

9.11 Во-первых, это мотив, который всегда приписывали Березовскому его обвинители: страх шантажа со стороны его протеже. Вопрос о трещине между Литвиненко и Березовским и предположение о том, что Литвиненко мог шантажировать Березовского или планировать шантаж, я рассмотрел выше в части 5.

9.12 Я пришел к выводу, что Литвиненко не шантажировал Березовского. Даже если он когда-то делал заявления, касающиеся неких действий против Березовского (к примеру, те, о которых сообщила Светличная, или разговор в ресторане The Golden Dragon, о котором рассказывали Луговой и Ковтун), я полностью убежден, что эти слова так и не стали реальностью. Из свидетельств, которые я слышал, с ясностью следует, что для Литвиненко не было ничего необычного в том, чтобы в разговорах с друзьями и партнерами предлагать какие-то планы действий, которые впоследствии никогда ни к чему не приводили. Литвиненко и Березовский оставались друзьями до конца жизни Литвиненко. Шантажа не было, а следовательно, у Березовского не было мотива для убийства Литвиненко.

9.13 Второй момент – это то, что заявление об причастности Березовского к смерти Литвиненко активно распространялось самим Луговым. Луговой не утверждал, что он убил Литвиненко в интересах Березовского. Он всегда заявлял, что не был причастен к убийству и что ответственен за него именно Березовский, возможно, вместе с другими лицами.

9.14 Но я пришел к выводу, что именно Луговой с Ковтуном убили Литвиненко.

9.15 Нет никаких доказательств того, что Луговой мог действовать в интересах Березовского; эта гипотеза несостоятельна, на что указывают и действия Лугового с Ковтуном после смерти Литвиненко. Маловероятно, чтобы Луговой мог обвинять Березовского, если он действовал в его интересах, когда отравил Литвиненко. Что касается Березовского, то я слышал свидетельство Котлика, его бывшего личного помощника, что после смерти Литвиненко он говорил с Луговым по телефону и призывал его приехать в Лондон и предстать перед судом. Он сказал Луговому, что тот «может рассчитывать на английскую систему правосудия, и, если он действительно невиновен, это будет установлено в суде». Он даже предлагал оплатить судебные издержки Лугового. Идея о том, что Луговой убил Литвиненко в интересах Березовского, полностью несостоятельна.

9.16 Таким образом, я полностью убежден, что Березовский никак не причастен к смерти Литвиненко.

Глава 3. Разведслужбы Соединенного Королевства

9.17 Заявление о том, что к смерти Литвиненко причастны разведслужбы Соединенного Королевства, – часть истории о том, как Лугового «подставили»; эту версию я рассмотрел выше, в части 8. Луговой, к примеру, так сформулировал свое заявление:

«Меня подставили. Я подозреваю, что это была какая-то операция британской разведки с участием Литвиненко и, возможно, Березовского, которая пошла не так. Я получил радиоактивное заражение от Литвиненко, а не наоборот. Думаю, нас пометили полонием и оставили его следы в местах, которые мы посетили, чтобы нас подставить».

9.18 Повторяю то, что я сказал выше, в параграфах 8.161–8.164. Я не услышал никаких свидетельств, которые подкрепляли бы это заявление.

9.19 Я полностью убежден, что разведслужбы Соединенного Королевства, как и прочие британские государственные органы, не имеют никакого отношения к смерти Литвиненко.

Глава 4. Организованная преступность

9.20 Как я описывал выше, борьба с организованной преступностью была одним из основных занятий Литвиненко с начала его карьеры в КГБ. В ходе расследования деятельности российских преступных группировок, в особенности Тамбовско-Малышевской группы, базировавшейся в Санкт-Петербурге, ему открылся масштаб тайного сотрудничества между организованной преступностью и сотрудниками ФСБ, а том числе высокопоставленными.

9.21 Литвиненко стремился публично разоблачить эти связи, в частности, в книге «Лубянская преступная группировка», содержащей детальную информацию о сотрудничестве между сотрудниками ФСБ и организованными преступными группами.

9.22 Кроме того, Литвиненко передал комиссии Митрохина информацию о том, что Семен Могилевич, известный как один из лидеров российской организованной преступности, был агентом ФСБ и долгое время был связан лично с президентом Путиным.

9.23 Наконец, я также услышал показания о том, что в конце своей жизни Литвиненко помогал испанским властям в проведении расследований деятельности членов российских организованных преступных групп и что он готов был давать показания против них в суде.

9.24 Из этой краткой сводки следует, что предположение о том, что Луговой и Ковтун убили Литвиненко по приказу одного или нескольких членов российских организованных преступных групп, не выглядит неправдоподобным.

9.25 Однако это предположение не поддерживается известными мне доказательствами. Полицейский инспектор-детектив Масколл заявил, что проведенное полицией расследование не обнаружило никаких доказательств связи Могилевича непосредственно с отравлением. В более широком плане, ни одно из свидетельств не позволяет предположить, что Лугового и Ковтуна наняли для совершения убийства члены криминальных группировок. Более того, по причинам, которые я изложу ниже, я убежден, что луговой и Ковтун получили указания из другого источника.

Глава 5. Марио Скарамелла, чеченские группы, Александр Талик

9.26 По ряду причин в определенный момент у меня складывалось впечатление, что г-н Скарамелла мог быть причастен к смерти Литвиненко.

9.27 Во-первых, установлен факт их встречи в день, когда Литвиненко заболел, а в ресторане Itsu, где произошла встреча, найдены следы радиоактивного заражения. Я считаю, что время встречи было чистым совпадением и в этом нет ничего зловещего. Нет никакого совпадения в том, что они встречались в ресторане Itsu на Пиккадилли – я слышал свидетельство о том, что это было одно из любимых мест Литвиненко. Однако, как я уже объяснял, центр радиоактивного заражения в ресторане был обнаружен не на том столе, за которым Литвиненко и Скарамелла сидели 1 ноября 2006 года.

9.28 Во-вторых, первоначальное исследование показало, что Скарамелла сам получил радиоактивное заражение полонием-210. Однако, как объяснил в своем свидетельстве доктор Харрисон, результаты этого исследования ненадежны. На самом деле никакого заражения Скарамелла не получил.

9.29 В-третьих, в первые дни своей болезни Литвиненко сам предполагал, что его мог отравить Скарамелла. Однако я не считаю, что Литвиненко когда-либо думал, что это так. Как я объяснил выше, его раннее предположение, что отравить его мог Скарамелла, отчасти было результатом нежелания признать перед друзьями, что он позволил Луговому подобраться к нему, а отчасти – элементом схемы, придуманной им, чтобы попытаться заманить Лугового обратно в Великобританию.

9.30 Скарамелла явно считал Литвиненко своим другом. У него не было мотива убивать его. В своих показаниях на дознании инспектор Масколл утверждает, что полиция не нашла доказательств, позволяющих предположить причастность Скарамеллы к смерти Литвиненко.

9.31 Все заявления о причастности Скарамеллы к убийству касались того, что он отравил Литвиненко 1 ноября 2006 года. По причинам, описанным выше, я уверен, что Скарамелла никак не причастен к смерти Литвиненко. Разумеется, в в этом убеждении меня укрепило то, что установлен факт: Литвиненко отравили Луговой и Ковтун.

9.32 Список вопросов был составлен на ранней стадии процесса расследования и был принят с несколькими изменениями для целей дознания. В процессе развития дела стало очевидно, что доказательств в поддержку версий о причастности чеченских групп и Талика к смерти Литвиненко нет.

Глава 6. Причастность российского государства. Введение

9.33 Большое количество показаний, которые я услышал в ходе дознания, касалось возможности того, что одна или несколько российских государственных организаций могли санкционировать убийство Литвиненко или иным образом могли быть причастны или замешаны в его смерти. Этот вопрос, как в материалах расследования, так и в настоящем докладе упоминается как вопрос об причастности российского государства.

9.34 В следующих главах я рассмотрю следующие темы, прослеживающиеся в свидетельствах, связанных с возможной причастностью российского государства к смерти Литвиненко:

9.35 В главе 7 я рассмотрю свидетельства о том, что Россия была источником полония-210, который стал причиной смерти Литвиненко.

9.36 В главе 8 я рассмотрю мотивы, по которым российское государство могло желать смерти Литвиненко, и услышанные мной показания об истории других убийств и смертей оппонентов президента Путина.

9.37 В главе 9 я рассмотрю свидетельства связей между Луговым и Ковтуном с одной стороны и российским государством – с другой.

9.38 В главе 10 я рассмотрю события, имевшие место после смерти Литвиненко, и выводы, которые можно из них сделать.

9.39 В главе 11 я изложу свои выводы по вопросу о том, отвечает ли какая-либо из российских государственных организаций за смерть Литвиненко.

9.40 В главе 12 я рассмотрю дальнейший вопрос о том, причастны ли Николай Патрушев (глава ФСБ в 2006 году) и/или президент Путин к смерти Литвиненко.

9.41 Один из свидетелей, о котором я сейчас должен сказать особо, – профессор Роберт Сервис, до недавнего времени бывший профессором истории России в Оксфордском университете. По нескольким поводам я уже упоминал его свидетельство. Дознание обратилось к нему за экспертным свидетельством по российской истории и политике. Он написал два отчета; оба я привожу как свидетельства. Он также дал устные показания на слушаниях.

9.42 Чтобы полностью избежать сомнений, профессор Сервис не получил доступа к каким-либо закрытым материалам и не участвовал в закрытых слушаниях. Из этого следует, что доступные мне материалы, на основании которых я могу делать выводы, обширнее, чем те, на которых основывает свои выводы профессор Сервис.

9.43 Сразу замечу, что считаю профессора Сервиса исключительно ценным свидетелем, а его отчеты – в высшей степени впечатляющими. Совершенство его владения предметом очевидно, но также хочу отметить то, что мне особенно помогло, – то особое внимание, с которым он выделил вопросы, где ограниченная природа материалов, доступных ему, не позволяла вынести решительное суждение.

9.44 Недостаточность публичной информации, связанной с внутренними делами администрации президента Путина, разумеется, также была темой свидетельства профессора Сервиса. Он так сформулировал свой подход: «Нельзя придавать чрезмерное значение тому, что публичный доступ к информации о российской политике был жестко ограничен после того как Владимир Путин пришел к власти в 2000 году».

9.45 Как я уже указывал, были моменты, когда профессор Сервис отмечал, что недостаток публичной информации по определенному вопросу означает, что он не в состоянии выразить по нему свое мнение. Кроме того, он заметил, что по причинам, выходящим за пределы академической и судебной сфер, дознание должно проявить осторожность и ограничить свои выводы теми моментами, которые могут быть доказаны на основании свидетельств. Он сказал:

«Но мы должны быть действительно осторожны, и если есть еще один аспект, который беспокоит меня, – это то, что Россия ждет от нас, чтобы мы тщательно исследовали все свидетельства в академическом или судебном контексте, провели дознание таким образом, как это невозможно в их собственной стране. И мы вовсе не должны опускаться ниже наших привычных стандартов. Мы ни в коем случае не должны этого делать, потому что какие-то наши действия станут известны в Москве. Мы не должны дать им возможность говорить, что мы не уважаем свои собственные стандарты, потому что эти стандарты действительно стоят того, чтобы их придерживаться».

Я полностью одобряю эту мысль, которая точно отражает мой подход к свидетельствам.

Глава 7. Причастность российского государства. Источник происхождения полония-210

9.46 Очевидно, что изотоп полоний-210 – очень редкое вещество. Я также услышал свидетельство о том, что его сложно производить, а иметь с ним дело опасно. Более того, при том, что полоний-210 промышленно производится и продается, он доступен лишь в очень малых количествах и упакованным в запечатанные контейнеры.

9.47 Поскольку полоний-210 – такое редкое вещество с особенными свойствами, встает вопрос о том, могут ли свидетельства, связанные с полонием-210, примененным для убийства Литвиненко, быть полезными для установления лиц, причастных к его смерти. Можно ли проследить источник полония-210? И если да, то какие выводы можно из этого сделать?

9.48 Я получил ценное свидетельство по этому вопросу от профессора Нормана Домби. Он был профессором теоретической физики в Сассекском университете с 1989 года до своего выхода в отставку в 2003 году, с тех пор является почетным профессором. У него большой опыт в области ядерной физики. Он обладает также практическими знаниями, отчасти полученными через его международные контакты, о производстве полония-210 в России. В августе 2007 года профессор Домби написал для London Review of Books рецензию на книгу Алекса Гольдфарба и Марины Литвиненко «Смерть диссидента». После этого Гольдфарб заказал ему экспертный отчет для разбирательства по иску Марины Литвиненко в ЕСПЧ.

Этот отчет датирован 12 ноября 2007 года. Затем профессор Домби написал дополнительный отчет для настоящего дознания, а также дал устные показания.

9.49 Некоторые свидетельства относительно возможного источника полония-210 бесспорны.

9.50 Нет сомнения в том, что полоний-210 производится и производился в важный для нас период в России в коммерческих целях. Профессор Домби предоставил детальную информацию об этой индустрии. Он объяснил, что производство полония-210 в России развернуто в двух бывших закрытых городах, причем оба первоначально были созданы в связи с производством ядерного оружия. Он считает, что весь производимый в России полоний-210 происходит из этой программы.

9.51 Процесс производства полония-210 описан в показаниях профессора Домби и свидетеля А1.

9.52 Вкратце процесс производства можно описать так. Мишень из висмута-209

(стабильный изотоп) помещают в реактор и бомбардируют нейтронами. Во время бомбардировки атомы висмута-209 захватывают нейтрон и превращаются в атомы висмута-210. Это нестабильный изотоп, он распадается, излучая бета-частицу, таким образом один из его нейтронов превращается в протон. Это превращает атом висмута-210 в атом полония-210. После того, как мишень достают из реактора, остается отделить полученный полоний-210 от остатков висмутовой мишени.

9.53 Профессор Домби объяснил, что в российской производственной программе первая стадия процесса – облучение висмутовой мишени – происходит в ядерном реакторе предприятия «Маяк» (ранее известного как Челябинское) около Озерска. Вторая стадия производственного процесса, то есть восстановление полония-210 из облученного висмута, происходит на специальных мощностях предприятия «Авангард» в Сарове (ранее известном как Арзамас-16). Для удобства я буду называть производственную программу программой «Авангард».

9.54 Профессор Домби сообщил, что программа «Авангард» производит 0,8 грамма полония-210 в месяц и что весь он обычно экспортируется в США.

9.55 Затем он объяснил, что по прибытии в США полоний-210 разделяют и в минимальных количествах помещают в запечатанные емкости, которые затем продают для использования в таких устройствах, как антитетические пистолеты.

9.56 Полиция в процессе расследования изучила экспорт полония из России в США, и инспектор Масколл дал показания о результатах расследования. Его показания соответствуют более детальному свидетельству профессора Домби.

9.57 Из всего этого следует (по моему мнению, опять же бесспорно), что Россия, то есть программа «Авангард», несомненно, могла быть источником полония-210, которым был отравлен Литвиненко.

9.58 Однако в ходе дознания были оглашены различные свидетельства и аргументы, которые могут продвинуть дело дальше, поменьше мере потенциально. Логика этих заявлений в том, что полоний-210, использованный для убийства Литвиненко, либо мог происходить из России, либо должен оттуда происходить.

9.59 Эти линии свидетельств, независимые друг от друга, говорят о том, что может существовать прямая связь между полонием-210, попавшим в организм Литвиненко, и Россией как местом его производства. В связи с каждой из этих теорий были представлены доказательства, и я поочередно рассмотрю их ниже.

Судебная экспертиза «отпечатков пальцев» и сравнение образцов полония-210

9.60 В книге «Смерть диссидента»^{2}, впервые опубликованной в 2007 году, Алекс Гольдфарб и Марина Литвиненко выдвинули так называемую теорию отпечатков пальцев, предполагающую, что каждая партия произведенного для коммерческих надобностей полония-210 содержит характерные примеси, которые можно обнаружить, и по ним партия может быть отслужена и идентифицирована. В книге говорится следующее:

«Когда полоний-210 распадается (его период полураспада равен 138 суткам, это значит, что половина любого его количества распадется за первые 138 суток, четверть – в следующие 138 суток и так далее), он превращается в свинец, металл, не являющийся радиоактивным. По мере уменьшения количества полония возрастает количество свинца. Измерив содержание свинца в образце полония, исследователь может узнать возраст образца и установить точную дату его производства. Более того, в процессе производства в каждой партии остаются характерные примеси других изотопов. Сравнив содержание свинца и примеси, присутствующие в двух образцах полония, исследователь может сказать, происходят ли они из одной и той же партии, произведены ли в один и тот же день в одной и той же лаборатории.

Образцы российского полония предположительно могут быть доступны британским правоохранительным органам из американских источников. Без сомнения, полоний-210, обнаруженный в теле Саши, уже сравнили с образцами полония-210, экспортируемого в США. По уровню содержания свинца и составу примесей исследователи наверняка уже установили происхождение и дату производства яда».

9.61 Сходный аргумент выдвинул профессор Домби в письменной декларации, которую он подписал в ноябре 2007 года.

9.62 В дальнейшем будет видно, что «теория отпечатков пальцев» строится на двух предпосылках.

9.63 Первая из них – что весь произведенный в коммерческих целях полоний-210 содержит поддающиеся обнаружению примеси, характерные для каждого конкретного реактора, которые можно рассматривать как уникальную подпись и идентифицировать по ним реактор, в котором произведен любой конкретный образец полония-210.

9.64 Вторая предпосылка – что анализ содержания свинца в образце полония-210 позволяет вычислить точную дату его производства.

9.65 Свидетель А1 коснулась обоих этих вопросов в ее отчете, датированном 26 июня 2013 года, а также в своих устных показаниях.

9.66 А1 отвергла первую предпосылку. Она объяснила, что образец произведенного в коммерческих целях полония-210 был проанализирован в Научно-исследовательском центре атомного оружия и найден абсолютно чистым. Не было никаких примесей, по которым можно было бы идентифицировать реактор. В своем отчете А1 описала процесс облучения висмута-209 при производстве полония-210. Затем она продолжала:

«Окончательный продукт – чистый полоний-210. Тот факт, что может быть произведен полоний-210, не содержащий поддающихся обнаружению радионуклидов-источников гамма-излучения, был продемонстрирован в AWE путем гамма-спектрометрического анализа коммерческого образца полония-210. Единственный пик гамма-активности был обнаружен на уровне энергии 803 килоэлектронвольта, что соответствует полонию-210. Другие гамма-пики, замеченные в спектре, были связаны с альфа– и нейтронной активацией упаковки и системы детектора, вызванной взаимодействием альфа-частиц с контейнером, а также внутренним фоном системы детектора. Не обнаружено никаких гамма-пиков, которые можно были бы связаны с примесями в полонии-210. Поскольку единственным радионуклидом, обнаруженным в коммерческом образце, оказался полоний-210, невозможно вывести пропорции, необходимые для „отпечатков пальцев“, по которым можно различить „партии“ полония-210».

9.67 Из этого следует, что первая предпосылка «теории отпечатков пальцев», которую я изложил выше, ошибочна и должна быть отвергнута.

9.68 Возвращаясь ко второй предпосылке, А1 признала, что возраст (и, следовательно, дата производства) образца полония-210, в принципе, может быть вычислен по содержанию в образце свинца. В этом контексте она сослалась на формулу, которую использовала для этих подсчетов. Однако А1 добавила ряд важных оговорок.

9.69 Во-первых, она объяснила, что из-за формы уравнения и ожидаемых погрешностей измерения возможно использовать этот метод для определения возраста образцов полония-210 только в том случае, если он не больше 7 месяцев. По истечении этого времени изменения количества свинца становятся слишком малыми для надежных вычислений.

9.70 Во-вторых, А1 сказала, что даже для образцов не старше семи месяцев с помощью этого процесса нельзя установить точную дату производства. Как она объяснила, на этот процесс можно полагаться, только чтобы различить образцы, произведенные с разницей как минимум в 13 или 14 суток. Как А1 объяснила в своем отчете, «если две партии полония-210 были очищены с разницей в сутки или даже в десять суток, это может не быть обнаружено с помощью анализа свинца-206».

9.71 Перейдя от ограничений этого процесса в теории к ограничениям на практике, А1 отметила, что большинство образцов в предыдущем случае не подходили для датирования в любом случае, поскольку подвергались нагреванию или очистке после дня заражения. Это сделало бы определение даты ненадежным.

9.72 Таким образом, утверждения о «теории отпечатков пальцев» в процитированном мной выше фрагменте из «Смерти диссидента» не подтверждены свидетельством эксперта-ученого, которое я слышал. Анализ, проведенный в AWE, не подтверждает предположение о том, что все произведенные в коммерческих целях партии полония-210 содержат характерные примеси, а также о том, что существует процесс, позволяющий датировать их производство по содержанию свинца. Этот процесс далек от точности, и в любом случае образцы в настоящем деле недостаточно хорошо сохранились, чтобы можно было провести значимые вычисления.