Текст книги "Литвиненко. Расследование"
Автор книги: Сэр Роберт Оуэн
сообщить о нарушении
Текущая страница: 13 (всего у книги 32 страниц)
6.67 Луговой и Ковтун прилетели в Гатвик утром 16 октября на борту самолета «Трансаэро», рейс UN333. Самолет прибыл в 10:48 утра. Регистрационным номером самолета, совершавшего перелет тем утром, был номер EI-DDK.
6.68 В отличие от всех других самолетов, на которых летали Луговой и Ковтун в этот период времени, кроме одного, в случае с EI-DDK британские власти не замеряли в нем радиацию. Я выслушал подробные показания относительно причин этого. Кратко говоря, лондонская полиция направила запрос на обследование самолета. Самолет не был предоставлен к осмотру, и полиция считает, что запрос был намеренно замят русскими властями. В то же время русские власти заявили, что они проверяли самолет и не нашли в нем следов загрязнения, хотя впоследствии эти результаты попали под большое сомнение.
6.69 Это происходило в начале декабря 2006 года, в самом начале полицейского расследования. К нему привлекались несколько различных служб, как в Великобритании, так и в России. Инспектор полиции Маскалл дал показания относительно этого. Подытоживая их:
a. Лондонская полиция постановила 30 ноября 2006 года, что и самолет, на котором Луговой и Ковтун прилетели в Лондон 16 октября (EI-DDK), и самолет, на котором они вернулись в Москву 18 октября (EI-DNM), должны быть проверены на наличие загрязнения. Оба самолета были русской авиакомпании «Трансаэро».
b. 1 декабря 2006 года сотрудник британского посольства в Москве Нотт уведомил и российские власти, и «Трансаэро» о возможном загрязнении самолёта и посоветовал проверить его до следующего полета.
c. В тот же самый день Нотта проинформировали чиновники из кабинета Геннадия Онищенко, тогдашнего главного санитарного врача России, и Александр Тарренец, заместитель главы службы безопасности «Трансаэро», о том, что оба самолета фактически уже были обследованы и загрязнений не было обнаружено.
d. Фактически самолет EI-DNM прилетел в этот день, 1 декабря 2006 года, в Хитроу и был исследован на предмет загрязнений учеными из AWE. Они обнаружили вторичное альфа-загрязнение в районе сидений, на которых располагались Ковтун и Луговой во время полета 18 октября.
e. Эти результаты, очевидно, полностью противоречили полученным в этот же день сообщениям от авиакомпании и от русских властей о том, что EI-DNM проверяли и не нашли загрязнения.
f. EI-DDK, фактически, должен был прилететь в Лондон на следующий день, 2 декабря. Этот полет, однако, был отменен. «Трансаэро» объяснили это в тот момент так, что отмена была вызвана изменениями в расписании в связи с исследованиями, проводившимися в отношении EI-DNM в Лондоне.
g. По-видимому, EI-DDK фактически не возвращался в Великобританию некоторое время после этого, и так и не был обследован британскими властями. Примерно семь лет спустя, в 2013 году, Следственный комитет Российской Федерации предоставил мне документы, связанные с расследованием смерти Литвиненко. Документы представляли собой отчеты о замерах, проведенных в обоих самолетах в России. Инспектор Маскалл заявил в своих показаниях, что эти документы официально не предоставлялись полиции Лондона, и что он впервые увидел их в 2013 году. Хотя суть этих документов не вполне ясна, они, по-видимому, означают, что первоначальные замеры, сделанные в России, показали загрязнение в EI-DNM и отсутствие загрязнения в EI-DDK. Если в этом суть этих документов, они вполне очевидным образом не совпадают с тем, что сообщили г-ну Нотту и русские власти, и «Трансаэро» в 2006 году.
6.70 В итоге существует расхождение между утверждением русских властей 1 декабря 2006 года, что оба самолета были обследованы и следов загрязнения не найдено, и документами, полученными в 2013 году, показывающими, что результаты замеров, сделанных русскими в одном из самолетов, были положительными. Также противоречат друг другу первоначальное заявления русских о том, что в EI-DNM загрязнения не было и результаты замеров, проведенных AWE в этом самолете. Кроме того, семилетняя задержка в предоставлении русской стороной результатов замеров остается без объяснения. В данных обстоятельствах я не считаю, что заявления российских властей об исследованиях, проведенных в обоих самолетах, можно считать сколько-нибудь весомыми, а в особенности утверждение о том, что EI-DDK был проверен и не содержал следов загрязнения.
6.71 Луговой и Ковтун ехали от самолета до главного здания на автобусе аэропорта. Автобус, который вез их, впоследствии нашли и проверили, не обнаружив следов загрязнения. Есть доказательства того, что автобус регулярно чистили. По указанным выше причинам (в параграфах 6.21-6.24), в общем я не считаю «отрицательные» доказательства для этого рода средств передвижения в какой-либо степени важными.
6.72 По прибытии в здание аэропорта в то утро Луговой и Ковтун были остановлены и расспрошены полицейским констеблем по фамилии Скотт, давшим устные показания Следствию.
6.73 Констебль Скотт разъяснил, что у него было никаких сведений относительно Лугового или Ковтуна. Он остановил их всего лишь потому, что они могли представлять интерес. В документах констебля Скотта содержалась фотография двух мужчин, когда они стояли, снятая в 11:34.
6.74 Констебль Скотт осмотрел путевые документы двоих мужчин и задал вопрос о цели их прибытия в Великобританию. Он сказал, что Ковтун, судя по всему, не умел говорить по английски, но Луговой умел и ответил на вопросы за них обоих. Мужчины сообщили, что они в деловой поездке. Они привели фамилию, которую констебль Скотт записал как «Щедрый», но это, должно быть, относилось к Шадрину. Они также указали телефонный номер, на который позвонил констебль Скотт – это был офис двух компаний, где работал Шадрин, Continental Petroleum Limited и ECO3 Capital Limited. Кто-то, ответивший на звонок, сказал констеблю Скотту, что Луговой и Ковтун должны были посетить ECO3 Capital.
6.75 Из этих показаний следует, что констеблю Скотту Луговой и Ковтун показались подозрительными. Он пояснил, что эти двое:
«сильно уклонялись от прямого ответа на вопрос, зачем прилетели в Великобританию… когда я задавал им вопросы, они не давали ответы, которые я хотел бы или ожидал услышать. Они отвечали очень, очень кратко, так что в этих ответах не было никакой информации».
6.76 Все же, в итоге, позвонив на работу Шадрину и проверив, что положено, констебль Скотт решил, что у него нет полномочий далее задерживать двоих и поэтому отпустил их.
6.77 Констебль Скотт заключил, что он отпустил двоих около 11:50. По всей видимости, фактически это случилось несколькими минутами ранее, поскольку список телефонных переговоров включает сделанные Луговым звонки Шадрину, а затем Литвиненко в 11:45 и 11:46 соответственно.
6.78 Как мы увидим, позднее в тот же день Луговой и Ковтун встретились с Литвиненко и вместе с ним пришли на встречу с Рейли. Резонно предположить, что короткий звонок Лугового Литвиненко в 11:46 утра был по поводу этой встречи, в особенности потому, что записи показывают, что Литвиненко звонил Рейли через несколько минут после этого.
6.79 Встреча с Рейли должна была состояться в 3 часа дня. До того Луговой и Ковтун доехали до Лондона и остановились в своем отеле, Best Western на Шафтсбери-авеню.
6.80 Инспектор Маскалл объяснил, что несмотря на обширные розыскные мероприятия, полиция не смогла установить способ, которым Луговой и Ковтун добрались из Гатвика в центр Лондона 16 октября. Резонно было бы предположить, однако, что поездка заняла у них примерно час.
6.81 Я выслушал показания Крго, который в 2006 году был администратором отеля Best Western на Шафтсбери-авеню. Он сказал, что “весьма живо" припоминает, как встретил Лугового и Ковтуна, когда они прибыли в отель 16 октября.
6.82 Крго показал, что двое мужчин прибыли в отель между 9 и 9:30 утра. Он думал, что это время он узнал из записей с камер наблюдения отеля, которые он просматривал вместе с полицейскими. Я считаю, что Крго ошибается в обоих случаях. Есть, как приведено выше, чёткие доказательства того, что самолет Лугового и Ковтуна был все еще в полете в 9:30 утра, а в 11:30 они еще были в Гатвике. Кроме того, инспектор Маскалл подтвердил, что хотя полиция просматривала записи с камер видеонаблюдения гостиницы вместе с Крго во время расследования, в ходе просмотра выяснилось, что записи за 16 октября были уже удалены автоматически к тому моменту, так что в распоряжение полиции не попало никакой записи, сделанной в тот день.
6.83 Крго также показал, что по прибытию в гостиницу Луговой и Ковтун заполнили регистрационные карточки и была сделана предварительная авторизация кредитной карты для возможного покрытия экстренных расходов. Квитанция по кредитной карте показала, что это действие было совершено в 12:51. Хотя Крго думал, что предварительная авторизация кредитной карты была сделана спустя некоторое время после их первого прибытия в отель, в свете известных нам отметок времени я полагаю, что скорее всего это действие было выполнено фактически во время их прибытия, и следовательно, Луговой и Ковтун прибыли в отель незадолго до 12:51.
6.84 Если оставить вопрос времени, Крго был уверен насчет последовательности событий после того, как эти двое прибыли. Когда они только прибыли, ни одна из комнат не была готова. Они оставили свой багаж в комнате хранения и вышли из отеля на час или около того, по-видимому, чтобы зайти в близлежащее кафе, которое им порекомендовал Крго. Когда они вернулись, одна из их комнат была готова. Это была комната номер 107, комната Лугового. Двое мужчин перенесли свой багаж наверх в эту комнату и переоделись. Они спустились примерно через полчаса и покинули гостиницу. Крго больше не видел их в этот день, и следовательно, таким образом похоже, что они отправились на встречу с Литвиненко и Рейли.
6.85 Перед тем, как обратиться к этой встрече, необходимо рассмотреть замечание, которое сделал королевский адвокат Эммерсон в ходе своего выступления в прениях. В общем замечание относилось к причастности российского государства к смерти Литвиненко и источнику происхождения полония, который, по всей видимости, использовали, чтобы его отравить. К этим вопросам я обращусь в надлежащее время. Однако, развивая это замечание, Эммерсон привел фактический довод, важный для этой части повествования. Говоря вкратце, он отстаивал то, что если предположить, что Луговой и Ковтун попытались отравить Литвиненко полонием во время встречи 16 октября с Рейли, они должны были привезти с собой полоний из России, поскольку у них не было возможности получить его из любого другого источника в промежуток времени между их прибытием в Гатвик и дневной встречей. Я ясно даю понять, что это ограниченное фактическое предположение я не готов принять. Показания о передвижениях Лугового и Ковтуна в этот период фактически достаточно неполные. Как я уже говорил, нет показаний о том, как они попали из Гатвика в центр Лондона или куда они могли пойти или с кем могли встретиться по дороге. Нет никаких доказательств, пошли ли они в кафе Крго или в какое-то совершенно другое место после их первого прибытия в отель. И нет подробных показаний по поводу того, как они добирались из отеля к месту работы Рейли.
6.86 Конечно, нет доказательств, подтверждающих, что Луговой или Ковтун достали полоний-210 в Лондоне в это утро. Но сложность в том, что фактически есть лишь ограниченные доказательства того, что они делали, куда ездили, и с кем встречались в часы после их прибытия. В подобных обстоятельствах я не могу исключить, как к тому меня склоняет замечание Эммерсона, возможности того, что они достали полоний-210 из какого-либо источника в Лондоне в период времени между их прибытием в Гатвик и встречей с Рейли позднее в тот же день.
Встреча с Тимом Рейли6.87 В какой-то момент днем 16 октября 2006 года состоялась встреча между Луговым, Ковтуном, Литвиненко и Рейли. Встреча проходила в офисе Рейли в Лондоне, на Гросвенор-стрит, 25.
6.88 Литвиненко приехал в центр Лондона на автобусе в этот день. Автобус, на котором он ехал, впоследствии был найден и обследован, загрязнения не нашли.
6.89 Я немного рассказал о Рейли и его отношениях с Литвиненко в параграфах 4.130-4.133, выше. Я также описал, как Литвиненко познакомил Рейли с Луговым, представив его как контакт, который может помочь Erinys в заключении сделок с «Газпромом» и как эти трое впервые встретились в июне или июле 2006 года.
6.90 Рейли дал подробные показания относительно встречи 16 октября. Основные факты можно указать достаточно коротко:
a. Похоже, что встреча была организована заранее, либо ранее этим утром, либо, что вероятнее, еще до того.
b. Существовала некоторая неопределенность относительно точного времени встречи. Рейли сказал, что встреча состоялась утром, но это не может быть так. Есть явные доказательства того, что Луговой, Ковтун и Литвиненко пошли в ресторан Itsu на Пикадилли после встречи, и того, что они были там примерно в 4:20 дня (см. ниже). Г-н Рейли сказал, что встреча заняла меньше часа. Таким образом, можно предположить, что встреча началась примерно в 3 часа дня.
c. Встреча произошла в конференц-зале офиса Рейли.
d. Для Рейли целью встречи было обсуждение с Луговым предлагаемых компанией «Erinys» деловых взаимоотношений с «Газпромом».
e. Ковтун не участвовал в обсуждении. Рейли описал его как «парня, который просто на меня смотрел».
6.91 Есть две фактические подробности этой встречи, которые в некоторой степени важны.
6.92 Первая относится к тому, как люди были рассажены вокруг стола в конференц-зале. Рейли был очень уверен в своих показаниях по поводу того, где сидел каждый из четверых во время встречи. Он пояснил, что хотел сидеть напротив Лугового, так как считал его «самым важным человеком» на встрече. Следовательно, он сел за один край стола напротив Лугового. Он усадил Литвиненко между ними во главе стола, а Ковтуна, которого считал наименее важным человеком на встрече, рядом с Луговым. Рейли предоставил полиции план помещения с отметками, показывающий, где сидел каждый из участников встречи. Он приведен ниже.
План конференц-зала Erinys от Рейли
Рейли объяснил в своих устных показаниях, на которые я уже ссылался, что он сидел на месте «А», Литвиненко на месте «В», Луговой на месте «С» и Ковтун – на месте «D».
Фотография конференц-зала Erinys, сделанная полицией
6.93 Второе относится к напиткам, подававшимся во время встречи. Рейли показал, что сам он не пил ничего во время встречи, но что он принес остальным троим чай либо кофе. Он сказал, что также предложил им налить воды из питьевого фонтанчика в офисе, но все они отказались.
6.94 Однако самое главное доказательство относительно этой встречи – доказательство полониевого загрязнения конференц-зала, которое было обнаружено после смерти Литвиненко. Было обнаружено обширное загрязнение, в частности, на двух стульях и на части зеленого сукна, которым был накрыт стол в конференц-зале. Загрязнение описал в своих показаниях инспектор Маскалл, и оно показано в форме диаграммы на компьютерной модели помещения, подготовленной лондонской полицией, воспроизведенной ниже.
Уровни загрязнения в конференц-зале
6.95 Впервые комнату обследовали 25 ноября 2006 года, спустя более месяца после того, как там происходила встреча. Что неудивительно, по показаниям Рейли стулья в комнате могли передвинуть в последующий период. Но в отношении зеленого сукна на столе это было не так. Рейли сказал, что Джон Холмс (который, как я это описывал выше, управлял и Erinys, и Titon International) всегда настаивал на том, что сукно не нужно убирать со стола. Следовательно, не было причины считать, что сукно меняли между серединой октября, когда состоялась встреча, и концом ноября, когда помещение обследовали.
6.96 Это очень важное наблюдение. Как следует из плана, наивысший уровень загрязнения, обнаруженного в комнате, был на части зеленого сукна с одной стороны стола (на плане обозначено пурпурным). Сравнение с планом Рейли показывает, что эта зона была расположена между местами, на которых сидели Луговой и Литвиненко.
6.97 Показания А1 относительно загрязнения в конференц-зале Erinys гласили, что небольшой «пурпурный» участок загрязнения на зеленом сукне обозначал первичное загрязнение. Другими словами, как я говорил, показатели были настолько высоки, что это должно было быть вызвано первичным источником полония, вступившего здесь в контакт с окружением. Она сказала, что доказательства, полученные в результате исследований, в значительной степени поддерживают это заключение. По ее мнению, остальное загрязнение в помещении было вторичным.
6.98 Рейли сказал мне, что на встрече 16 октября, он, возможно, виделся с Литвиненко в последний раз. Хотя Рейли считал, что он мог встречаться с Луговым и/или Ковтуном еще раз до смерти Литвиненко (нет доказательств таковых встреч), он не сомневался, что Литвиненко на таковых встречах отсутствовал.
6.99 Рейли ссылался в ходе своих показаний на замеры радиации, проведенные в его доме. Перечень загрязнений показывает, что вторичное загрязнение было обнаружено на некоторых предметах одежды Рейли, а также на руле его машины. Рейли также упомянул, что 26 октября 2006 года он внезапно почувствовал себя плохо, с мигренью и тошнотой как симптомами. Я не могу делать никаких заключений относительно того, было ли это нездоровье вызвано каким-либо образом загрязнением, оставшимся в конференц-зале Erinys.
6.100 Есть одна последующая вещь, о которой я должен упомянуть перед тем, как закончить с этим вопросом. И Холмс, и Эттю показали, что в середине июня 2006 года в офис на Гросвенор-стрит, 25 вламывались. Чтобы попасть в офисные помещения, были предприняты значительные усилия, но оттуда ничего не было унесено. Оба подумали, учитывая происшедшее после, что проникновение со взломом могло быть связано с делом Литвиненко. Эттю сказал: «В моем деле это разведка».
Ресторан Itsu6.101 У меня имелись доказательства того, что после встречи Рейли, Луговой, Ковтун и г-н Литвиненко отправились все вместе в ресторан Itsu на Пикадилли. Луговой сделал там покупку с помощью кредитной карты, датированную временем 4:22 дня. Не было прямых доказательств относительно того, где они сидели при этом, но у одного из столов обнаружили вторичное загрязнение. Что важно, стол, у которого обнаружили вторичное загрязнение, не был тем столом, за которым (по показаниям Скарамеллы) Литвиненко сидел со Скарамеллой 1 ноября 2006 года. Учитывая наличие первичного загрязнения в конференц-зале Erinys, логично было бы предположить, что вторичное загрязнение, обнаруженное в Itsu, было оставлено Луговым, Ковтуном и/или Литвиненко во время их визита 16 октября.
Вечер 16 октября6.102 Когда трое мужчин вышли из Itsu, их пути разошлись. Литвиненко поехал обратно к себе домой, на Масуэлл Хилл. Автобус, на котором он ехал, впоследствии исследовали и не нашли загрязнений. Луговой и Ковтун оставались в центре Лондона.
6.103 Во время дачи устных показаний Марина Литвиненко рассказала мне о том, что помнит об этом вечере. Она сказала, что это был «обычный, очень спокойный вечер». Марина Литвиненко приготовила острый куриный суп на ужин. Литвиненко любил острую пищу, и он съел суп с несколькими острыми перцами. Она сказала, что он часто добавлял острые специи к еде. Спустя какое-то время после еды Литвиненко внезапно почувствовал себя нехорошо. Его стошнило. Она сказала, что Литвиненко продолжало нездоровиться на протяжении последующих двух дней.
6.104 Во время бесед с полицейскими в больнице, Литвиненко сам сослался на тот инцидент «за две или три недели» до того, как он отправился в больницу, когда его тошнило. Он сказал, что тогда он предположил, что это пищевое отравление.
6.105 В свидетельских показаниях, данных Следствию Ковтуном, датированных 2 июня 2015 года, он предположил, что Литвиненко был нездоров еще до 16 октября. Он заявил, что Литвиненко сказал ему, когда они были в Itsu в тот день, что: «Он не будет есть с нами, потому что за день до того он отравился и всю ночь его тошнило так сильно, что пришлось вызвать врача». Стоит отметить, что Ковтун сказал нечто похожее в интервью для Der Spiegel в конце 2006 года. С другой стороны, Марина Литвиненко показала – на чем она специально останавливала внимание в последующих показаниях, опровергающих заявления Ковтуна, – что Литвиненко был здоров до 16 октября. Она сказала, что она была уверена в том, что такой случай с тошнотой не происходил в воскресенье 15 октября, и так же она была уверена в том, что ни она, ни кто-либо другой не вызывали врача по такому поводу. Абсолютно точно нет других доказательств (например, в врачебных записях или в сообщении Приказчикова), что тогда вызывали врача. Эти вопросы, естественно, были бы обсуждены с Ковтуном, если бы он дал устные показания.
6.106 Луговой и Ковтун провели вечер, ужиная с Шадриным в ресторане Pescatori на Доверстрит. В тот вечер кредитной картой Лугового расплачивались в ресторане в 22:39. Книга резерваций ресторана показывает, что трое мужчин сидели за столом номер 17.
6.107 Затем Луговой и Ковтун отправились в бар неподалеку от отеля Best Western под названием Dar Marrakesh, где счет был оплачен той же кредитной картой в 23:05. Счет составил 9 фунтов, что, по-видимому, отражает заказанный кальян.
6.108 В ресторане Pescatori и в Dar Marrakesh было обнаружено вторичное загрязнение. В Pescatori столом с наибольшим загрязнением был номер 17. В Dar Marrakesh нашли загрязнение на одном из кальянов.
6.109 Луговой и Ковтун провели ночь в отеле Best Western. Как я уже говорил, у Лугового был номер 107. Номером Ковтуна, который ранее не был готов, был номер 308. Как мы увидим, это была фактически единственная ночь, которую двое провели в отеле Best Western.
6.110 Оба номера были впоследствии обследованы и обнаружились обширные загрязнения. Номер 107 был более сильно загрязнен, чем номер 308. А1 указала свое мнение об интерпретации результатов замеров, сделанных в этих двух комнатах. Она сказала, что самым значительным результатом исследований стало обнаружение того, что она определила как первичное загрязнение в сифоне раковины в ванной номера 107. Она объяснила, что ученые разобрали сифон и нашил загрязнение на отложениях вроде волос и тому подобного, застрявших в сифоне. Замеры в номере проводились 22 декабря – более чем через два месяца после того, как там останавливался Луговой. А1 сказала, что многоразовое использование раковины, которое должно было происходить в этот период, объясняет тот факт, что сравнительно низкие показатели были в районе самой раковины – с которой полоний должен был оказаться смыт – в противоположность осадкам в сифоне, где полоний должен был застрять. Она добавила, что даже в сифоне первоначальный уровень загрязнения мог быть гораздо выше. В целом, А1 считала, что загрязнение в сифоне выглядело соответственно полонию, спускаемому через раковину.
6.111 Есть три наблюдения, которые я бы сделал относительно этих результатов на данном этапе:
a. Во-первых, что возможно, очевидно, совпадение первичного заражения, обнаруженного на столе в конференц-зале в офисе Erinys, за которым сидел Луговой, а также в ванной занимаемого им в тот день номера в отеле сильно бросается в глаза.
b. Во-вторых, хотя нет прямого доказательства относительно того, как именно полоний попал в сифон в номере 107, можно заключить, что он был спущен в раковину Луговым или Ковтуном либо в процессе приготовления раствора, который должен был использоваться при попытке отравить Литвиненко на встрече в Erinys, либо при избавлении от раствора позже в этот же день. Я оценю весомость такого вывода в надлежащее время, ссылаясь на все имеющиеся доказательства.
c. В-третьих, необходимо особенно отметить в этом отношении, что (1) ни одного такого же первичного загрязнения не было найдено ни в одной из труб в ванной номера 848 в отеле Sheraton, где Луговой останавливался 25–27 ноября, и (2) похожее первичное загрязнение было обнаружено в сифоне раковины номера 382 отеля Millennium, где Ковтун останавливался 1 ноября 2006 года.
