Текст книги "Литвиненко. Расследование"

Автор книги: Сэр Роберт Оуэн

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 32 страниц)

Глава 5. Отчет об Иванове

5.59 В пунктах 4.137 и 4.138 выше я указал, что нет никаких причин считать, что функция Литвиненко по передаче конфиденциальной информации и компромата в отчетах по результатам комплексной проверки когда-либо становилась известна тем, кто получал эти отчеты, или тем, на кого они повлияли. Такова обычная практика в отрасли безопасности – сохранять анонимность таких источников, как Литвиненко. Соответственно, в самом общем смысле, не было причин думать, что отчеты для комплексной проверки, которые Литвиненко делал для организаций по безопасности в 2006 году, имели какое-то отношение к его смерти.

5.60 По тем показаниям, которые я получил, существует один отчет Литвиненко, к которому эти аргументы неприменимы.

5.61 Это один из отчетов, которые Литвиненко и Швец подготовили для Эттью. Отчет касался соратника Путина Виктора Иванова.

5.62 Таковы основные факты, имеющие отношение к этому отчету; они взяты из материалов дела:

a. Отчет об Иванове был одним из нескольких отчетов, запрошенных Эттью у Литвиненко в августе – сентябре 2006 года. Эттью не мог вспомнить, был ли этот отчет первым, полученным от Литвиненко.

b. Сначала Литвиненко передал Эттью отчет об Иванове объемом в треть листа. Эттью решил, что отчет гораздо ниже планки, которой он ожидал, и сказал об этом Литвиненко. Литвиненко сказал, что черновой отчет для него писал Луговой.

c. Затем Литвиненко попросил Швеца написать отчет об Иванове. В ответ Швец сделал восьмистраничный отчет. Часть содержания этого отчета – информация, которую Швецу передал Литвиненко.

d. Швец закончил отчет и переслал его Литвиненко по электронной почте 19 сентября 2006 года.

e. Копия отчета подшита к материалам дела. В отчете содержится детальная и серьезная критика Иванова и, как замечает Швец, Путина. Эттью описал этот отчет как «совершенно разгромный». Вкратце он выглядит так:

(i) В отчете детально разбирается начало карьеры Иванова в КГБ. Там говорится, что он служил в Афганистане и в управлении по работе с персоналом, и отмечается, что эти сведения говорят о том, что он был «неудачником»;

(ii) В отчете утверждается, что, находясь в Санкт-Петербурге (тогда Ленинграде), Иванов занимался махинациями и вводил в заблуждение свое начальство в КГБ, утверждая, что это необходимо для оперативных целей, тогда как в сущности он делал это на частных основаниях;

(iii) В отчете Иванов обвиняется в том, что в Санкт-Петербурге он был тесно связан с Тамбовской преступной группировкой и ее лидером Владимиром Кумариным. Говорится, что в результате этого «мутного бизнеса» Иванов завладел долей Санкт-Петербургского морского порта, который, как утверждается в отчете, на момент его написания еще находился в его руках;

(iv) В отчете говорится, что Иванов был протеже Путина, и их карьеры были тесно связаны. Сказано, что Путин был замешан в сделках Иванова с «бандитами» в Санкт-Петербурге, а также, что сам Путин пособничал продаже колумбийских наркотиков для отмывания денежных средств.

f. Примерно 21 сентября Литвиненко сказал Швецу, что он передал отчет клиенту – Эттью.

g. Эттью был доволен вторым вариантом отчета. Он сказал мне, что отчет был «исключительного» качества и что он передал его своим клиентам.

h. Через несколько дней – Швец полагает, что это происходило между 21 и 30 сентября, – Литвиненко сообщил Швецу, что один из его «российских информаторов» также сделал отчет об Иванове, и клиент сказал, что это «мусор». Он добавил, что передал копию отчета Швеца российскому информатору, чтобы показать ему, как следует составлять такие отчеты впредь.

i. Хотя Литвиненко не сообщил Швецу, что этим «российским информатором» был Луговой, есть серьезные доказательства этого факта. Литвиненко сказал Швецу, что российский информатор работал на Березовского и находился в тюремном заключении, что справедливо для Лугового. Также, как я говорил выше, он сказал Швецу, что этот информатор подготовил отчет об Иванове, который отозвал Эттью, – это также говорит в пользу моей версии, а Эттью утверждал, что он получил только два отчета об Иванове. Другими словами, Литвиненко мог иметь в виду только Лугового. Наконец, Литвиненко сказал Швецу, что он виделся с российским информатором незадолго до того, как заболел. Марина Литвиненко также давала показания, что Литвиненко, по ее мнению, показывал отчет об Иванове для Эттью Луговому.

j. Эттью утверждал, что отчет Швеца по результатам комплексной проверки вызвал расторжение сделки, которую планировали его клиенты. Он заключил, что в результате Иванов потерпел значительные финансовые потери. Швец также подтверждает это.

5.63 Вероятность того, что отчет об Иванове мог попасть в Кремль через Лугового, и это могло привести к смерти Литвиненко, была впервые высказана на публике Швецом в интервью BBC Radio 4 в декабре 2006 года. Расшифровка интервью подшита к материалам дела. В ходе этого интервью Швец утверждал, что передача отчета об Иванове Луговому «спровоцировала убийство Саши».

5.64 Ту же версию впоследствии предложили в статье «Новой газеты» от 24 мая 2007 года. В статье предполагается, что отчет об Иванове привлек внимание российских властей после того, как он был обнаружен у Лугового, когда его остановили и провели обыск в аэропорту «Шереметьево» после возвращения в Москву из Лондона.

5.65 Есть ли вероятность, что отчет об Иванове спровоцировал убийство Литвиненко или имеет к нему какое-то отношение? Очевидным слабым местом этой версии является то, что, по словам Швеца, Луговой получил этот отчет всего за несколько недель до того, как на Литвиненко было совершено первое покушение. Когда Швецу задали вопрос об этом, это не поколебало его «позитивной» веры в то, что отчет об Иванове стал причиной операции по ликвидации Литвиненко. Его аргументом, по его словам, было то, что такая операция могла быть проведена очень быстро, поскольку российские службы безопасности уже имели доступ к полонию и опыт его использования, а также к конфиденциальной информации компании Березовского, а Луговой легко мог выйти на связь с Литвиненко. Поэтому он верил в правдоподобие версии, что плана отравления Литвиненко не существовало до сентября (и, скорее всего, до конца сентября) 2006 года. Он заключил:

«…Смотрите: до того, как Сашу отравили, он несколько лет жил в Лондоне, и все это время он делал заявления, критические заявления, против Путина, <…> какие-то из них очень оскорбительны, очень личные, и все же Саша оставался в живых. Ничего не происходило. Он был жив и в здравии. И вдруг его отравили. Это заставляет меня поверить в то, что нужно искать что-то, произошедшее непосредственно перед тем, как его отравили. Что-то изменилось в его жизни прямо перед тем, как его отравили. Но что? Его уволил Борис Березовский, он стал искать другие возможности для бизнеса, что заставило его написать отчет».

5.66 В устных выступлениях в прениях от имени Марины Литвиненко королевский адвокат Эммерсон назвал передачу копии отчета Швеца об Иванове Луговому «фатальной ошибкой». Эммерсон предположил, что также значим тот факт, что Луговой после коммерческих операций в RISC знал, что следующим отчетом Литвиненко должен стать отчет о Гордееве, который был, по его словам, «высокопоставленным лицом в российском правительстве». Эммерсон заключает следующее с момента передачи копии отчета об Иванове Луговому:

«Луговой не только знал, что Литвиненко должен написать разгромный отчет об Алексее Гордееве, а также разгромный отчет, в котором Иванов и Путин обвиняются в организованном мошенничестве, у него на руках была копия отчета. Вряд ли то, что <…> через два месяца Лугового выбрали в качестве исполнителя убийства Литвиненко, – простое совпадение. Прямая и оперативная связь с Путиным и Кремлем здесь настолько очевидна, что ее невозможно игнорировать».

Глава 6. Убийство Анны Политковской

5.67 Анна Политковская – российский журналист «Новой газеты». Она была критиком президента Путина. Профессор Сервис назвал ее «настоящей ищейкой возле Путина и жестокого президента Чечни Рамзана Кадырова». Я уже несколько раз упоминал ее – к примеру, ее расследование трагических событий в московском театре на Дубровке (см. 4.38) и работу в Комиссии по расследованию военных преступлений, учрежденной Закаевым (см. 4.56).

5.68 По имеющимся у меня показаниям, Политковская и Литвиненко оба были борцами за права человека, а также близкими друзьями.

5.69 Похоже, что Литвиненко и Политковская впервые встретились в 2003 году на судебных слушаниях в Лондоне по вопросу экстрадиции Закаева. Марина Литвиненко утверждала, что они подружились, и впоследствии Политковская приезжала к ним «один или два раза» в Лондон. Гольдфарб, также друг Политковской, считал, что они с Литвиненко были «очень близки». Он сказал, что у них была естественная близость людей, изменивших свои убеждения: Литвиненко был офицером КГБ, а отец Политковской – ведущим российским дипломатом.

5.70 Я должен добавить к этому следующее: я знаю о предположениях, что Политковская не доверяла Литвиненко из-за его прошлого в ФСБ (см. «Лабиринт Путина» Стива Левина, стр. 125). Ни один из имеющихся у меня свидетелей не упоминал об этом, что, конечно, не означает, что это не так.

5.71 Взаимоотношения Политковской и Литвиненко были не только дружескими. Я услышал о том, что они вместе проводили расследования: одним из примеров является их совместное расследование вероятного участия ФСБ в теракте на Дубровке.

5.72 Также я услышал, что Литвиненко был обеспокоен вопросами безопасности Политковской. Марина Литвиненко сказала мне, что Литвиненко убеждал Политковскую принять американское гражданство, «уехать за границу и писать статьи в Америку», но она отказалась. Литвиненко также давал ей советы по обеспечении собственной безопасности: «Как чувствовать себя в безопасности, когда вы вошли в свою квартиру, как проверить, не стоит ли кто в углу». Наконец, Марина Литвиненко сказала, что этих советов оказалось недостаточно: «К сожалению, он не смог ее спасти».

5.73 Анна Политковская была застрелена рядом со своей квартирой в Москве 7 октября 2006 года.

5.74 Все, кто давал мне показания по этому вопросу, согласились между собой в том, что Литвиненко был глубоко потрясен смертью Политковской. Марина Литвиненко вспомнила, как она рассказала ему об этом, и добавила, что «он был просто раздавлен, для него это была абсолютно ужасная новость». Мистер Квирк сказал, что Литвиненко упоминал о смерти Политковской, был очень этим расстроен и обеспокоен тем, что «может стать следующим». Эттью сообщил, что Литвиненко был «в ярости» от убийства Политковской.

5.75 Литвиненко посетил два мероприятия в Лондоне, проводившихся в ответ на убийство Политковской. Первое – мемориальный митинг в Вестминстере днем 13 октября 2006 года; я вскоре расскажу о нем подробнее.

5.76 Второе – встреча в клубе Front Line в Лондоне вечером 19 октябре 2006 года. Марина Литвиненко сообщила мне, что она знала о времени проведения мероприятия, но не сопровождала Литвиненко. Закаев сказал мне, что он пригласил Литвиненко на встречу в качестве своего гостя. Он был одним из главных спикеров. Во время встречи Литвиненко произнес короткую речь из зала, публично обвинив президента Путина в причастности к убийству Анны Политковской. Была сделана видеозапись этой встречи, которая также присоединена к материалам дела. Закаев сказал, что он «абсолютно» согласен с тем, что сказал Литвиненко, хотя в собственной речи в тот вечер не был так экспрессивен, поскольку занимал пост министра внутренних дел Чеченского правительства в изгнании.

5.77 На вопрос, считает ли он, что прямолинейность Литвиненко относительно смерти Политковской каким-то образом связана с его смертью, Закаев ответил: «Мы в одном списке: Политковская, Литвиненко и я».

Глава 7: Британское гражданство

5.78 Выше (см. 3.98) я упоминал большую преданность, которую Литвиненко демонстрировал по отношению к своей новой родине. Я приводил показания Марины Литвиненко о том, как ее муж размахивал британским флагом во врем Кубка мира по футболу в 2006 году.

5.79 Марина Литвиненко объяснила в своих показаниях, что их семья в 2006 году получила право на британское гражданство и что они подали заявки летом того же года. Заявки были приняты, и все трое ожидали церемонии принятия гражданства в Haringey Civic Centre. Церемония была проведена 13 октября 2006 года.

5.80 Несколько свидетелей упоминали, что Литвиненко был доволен своим британским гражданством. Эттью, к примеру, вспоминал, что Литвиненко пришел в его офис «в восторге от того, что он держит в руках британский паспорт, <…> он был очень горд». Он добавил, что Литвиненко побежал, чтобы увидеться с Райли. Райли описал то же самое:

«…Однажды он вбежал в контору, когда ему дали британский паспорт, он просто вбежал, швырнул его на стол и <…> хотел пойти выпить. <…> Он был очень обрадован, он был на седьмом небе от счастья, в экстазе, буквально прыгал до потолка в моем офисе, я его успокаивал, но я мог предложить ему только кофе».

5.81 Сам Литвиненко выразил свои чувства относительно британского гражданства в конце своего последнего интервью детективу Хайятту. Соответствующая часть расшифровки этого интервью такова:

«Я бы не хотел, чтобы вы восприняли это как некоторого рода помпезное политическое заявление, но с тех пор, как все это произошло, я хочу, чтобы вы ясно понимали, какова моя позиция по этому вопросу. Как вы понимаете, в прошлом месяце мне дали британское гражданство, и я очень люблю эту страну и этих людей, хотя, к сожалению, я до сих пор не до конца выучил английский язык. Я горжусь тем, что я могу сказать, что я британский подданный. Да, они пытались меня убить, и, возможно, я все еще могу умереть, но я умру как свободный человек, и мой сын и жена – свободные люди. Британия – великая страна. После того как нам дали вид на жительство, я повел своего сына в Тауэр и показал ему Британскую корону. И я сказал ему: ''Сынок, ты должен защищать эту страну в будущем до последней капельки крови'. И он сказал: ''Да, папа'. Я сказал ему: ''Запомни на всю жизнь, что эта страна спасла нас, и сделай все возможное, чтобы защитить ее'».

5.82 Когда мне давал показания Анатолий Литвиненко, он честно сказал, что хотя он помнит, как они ходили с отцом в Тауэр, он не может вспомнить, что отец говорил ему там. Но он подтвердил, что слова, которые я процитировал ему, целиком соответствуют тому, как он думал о том, что чувствует его отец. Он сказал:

«…Он всегда говорил об достоинстве этой нации, <…> о честности и открытости, с которой проводятся судебные процессы, о честности полиции и о разительных отличиях от того режима, в котором он вырос, и системы, которой он служил».

5.83 По случайному совпадению церемония принятия британского гражданства, которую должны были пройти Литвиненко в Haringen Civic Centre, прошла в тот же день, что и мемориальный митинг в ответ на убийство Анны Политковской в Вестминстере. Марина Литвиненко сказала, что она пошла домой после церемонии, но Литвиненко пошел на мемориальный митинг в Вестминстер и взял с собой Анатолия. Она объяснила, что Литвиненко чувствовал, что это очень важно для него и что он должен отдать дань уважения Политковской».

5.84 Буковский и Фельштинский также присутствовали в Вестминстере на мемориальном митинге в тот день. Их показания о том, что сказал им Литвиненко, проливают свет на одну из причин, по которой он был так рад британскому гражданству: он чувствовал себя более защищенным.

5.85 Фельштинский вспоминал, что Литвиненко сказал ему: «Я только что получил гражданство, теперь они не смогут меня достать».

5.86 Буковский вспомнил, что в тот день Литвиненко был «очень доволен своим британским гражданством». Он также вспомнил, что Литвиненко спросил его: «Оно же дает мне безопасность, так, оно меня защищает?» Буковский сказал: «Я улыбнулся и ответил: не очень, не слишком».

Глава 8: Состояние Литвиненко в октябре 2006 года

5.87 Я уже говорил о некоторых свидетельствах о состоянии Литвиненко за несколько недель до того, как он заболел. Он был удовлетворен, обрадован тем, что получил британское гражданство. Он был шокирован и удручен убийством Политковской. По крайней мере, в глазах окружающих ее смерть заставила его больше переживать за свою безопасность. Возможно, это усилило страх, который он испытал из-за законов 2006 года. Это говорит о том, что, как и утверждает Буковский, Литвиненко привык постоянно жить с риском для жизни, «он постоянно знал о том, что рискует».

5.88 Было высказано предположение, что Литвиненко мог покончить с жизнью. Это поднимает ряд вопросов, на которые я отвечу, когда перейду к подведению общих итогов. Один из них уже поднимался, и я слышал показания на этот счет: были ли у Литвиненко суицидальные настроения за несколько дней и недель до 1 ноября 2006 года. Все показания, которые я слышал на этот счет, сходятся: нет, не было.

5.89 Марина Литвиненко сообщила мне, что ее муж был занят и активен в этот период. Он не был в депрессии. Все это время они находились вместе, она не видела его в суицидальном настроении ни дня. Она говорила мне, что она абсолютно уверена в том, что Литвиненко никогда не думал о том, чтобы совершить самоубийство.

5.90 Райли сказал, что версия о самоубийстве Литвиненко – «абсолютная чушь». Он объяснил свою точку зрения на этот счет:

«У него было все, для чего можно жить: счастливый брак, гордость за сына, британское гражданство. Он смог сбежать из России. Возможности, которые открылись перед ним. И хотя он рассорился с Березовским, это, кажется, должно было вскоре разрешиться. Я думаю, состояние российского общества сильно беспокоило его, и коррупция, и все остальное. <…> И ему было все еще горько от этого, но я бы сказал, что это чувство противоположно желанию совершить самоубийство. Наоборот, ему хотелось достаточно долго оставаться в живых, чтобы поймать некоторых людей на лжи, если возможно, на законных основаниях».

5.91 Гольдфарб, Эттью и Табунов полностью согласны с этими высказываниями.

5.92 Как я уже говорил, я отвечу на вопросы касательно вероятности суицида, когда перейду к общим выводам. Но нужно отметить, что никто из друзей и членов семьи Литвиненко не подтвердил этой версии событий. Они хорошо его знали, постоянно находились рядом с ним перед тем, как он заболел, и никто из них не поверил в такой сюжет.

Часть 6. Полониевый след – события октября и ноября 2006 года

Глава 1. Введение

6.1 Офицеры полиции, расследовавшие смерть Александра Литвиненко, исчерпывающим образом воссоздали последние недели его жизни. Для этого они прибегли к стандартным методам, в частности, опрашивали друзей Литвиненко и связанных с ним людей, получали сведения о передвижениях нужных лиц, детально исследовали записи с телефонов и просматривали записи с систем видеонаблюдения. Мне был предоставлен весь полученный таким образом материал, и большая его часть была приобщена к доказательствам.

6.2 Одной из выполненных полицией задач было составление списка всех входящих звонков, полученных считающимися имеющими отношение к данному Расследованию лицами, и сделанных ими исходящих звонков в период с июня до ноября 2006 года. Я представил этот (объемный) документ в качестве доказательства, и в дальнейшем буду именовать его «списком телефонных переговоров».

6.3 Но выяснилось, что вместе с подобными общепринятыми источниками доказательств имеется весьма необычное, фактически беспрецедентное направление расследования.

6.4 Криминалистов послали провести замеры альфа-излучения в ряде мест по всему Лондону и, впоследствии, за его пределами. Результаты замеров показали обширные радиоактивные загрязнения в местах, связанных с Луговым, Ковтуном и Литвиненко в период нескольким более двух недель от середины октября до возникновения у Литвиненко смертельного заболевания в начале ноября.

6.5 В этой части Доклада я намерен представить изложение событий, происходивших в течение этого периода. Для этого я буду обращаться не только к обширным документальным свидетельствам и показаниям свидетелей, приобщенным к делу, но также и к совокупности доказательств, полученных в ходе измерений радиоактивного загрязнения – доказательств, в народе известных как «полониевый след».

Глава 2. Введение к научным доказательствам

6.6 Выше я ссылался на факт обнаружения следов полония-210 в моче Литвиненко незадолго до его смерти, и на последующие исследования его трупа после его смерти, показавшие, что причиной его смерти стало то, что в его желудок за несколько недель до смерти попал полоний.

6.7 В этой части Доклада рассматриваются различные последовательности исследований – исследований, проведенных в ряде мест, а не исследований трупа Литвиненко. Некоторые из этих мест имели отношение к Литвиненко, некоторые – к Луговому и Ковтуну. Несколько самых значительных результатов были получены в местах, имевших отношение ко всем троим.

6.8 Осмотр мест загрязнения был весьма непростой задачей. Так как в ряде мест было обнаружено загрязнение в течение дней и недель с момента смерти Литвиненко – в гостиничных номерах, ресторанах, самолетах, офисах – полиция столкнулась с противоречащими задачами: с одной стороны, провести очистку этих мест в интересах общественной безопасности, а с другой стороны, получить данные криминалистической экспертизы относительно загрязнения, необходимые для проводимого ими расследования. Инспектор уголовной полиции Маскалл сказал, что задача, вставшая в связи с этим перед полицией и экспертами-криминалистами, была безусловно беспрецедентной для Великобритании. В ходе данных им показаний он объяснил систему последовательных измерений, в утверждении которой участвовали полицейские, ученые из Исследовательского центра ядерного оружия (Atomic Weapons Establishment, сокращенно AWE) и ученые из Агентства защиты здоровья (Health Protection Agency, HPA).

6.9 Свидетельница А1 была одним из главных ученых-экспертов, давших показания Следствию. Она – специалист по ядерной физике, 34 года проработавшая на Исследовательский центр ядерного оружия в Олдермастоне; в данный момент она работает в другой научно-исследовательской организации, занимающейся ядерной энергией. Что особенно важно для Следствия, А1 с недавних пор руководила ядерной криминалистикой в Исследовательском центре ядерного оружия. Как будет очевидно, А1 предоставила Следствию подробные и пространные показания в письменном виде (включая «перечень загрязнений», на который я ссылаюсь ниже), а также явилась для дачи устных показаний в двух случаях. Я чрезвычайно признателен за помощь, которую А1 оказала Расследованию.

6.10 А1 дала показания относительно способа, которым проводились исследования. Исследования на местах проводились с помощью детекторов альфа-частиц. Преимущество этого оборудования было в возможности его переносить, а также в его способности обнаруживать наличие, и, при наличии, примерную мощность альфа-излучения. Если полученные данные оказывались существенными, с помощью фильтровальной бумаги брались пробы, которые посылали в лабораторию для анализа на более совершенном спектрометрическом оборудовании.

6.11 Главным и самым основополагающим вопросом было то, действительно ли обнаруженное в различных местах альфа-излучение появилось в результате загрязнения полонием-210, а не любым другим радионуклидом (к примеру, ураном-232, альфа-излучение которого неотличимо от полония-210). А1 сообщила, что исходя из лабораторных исследований, в ходе которых применялась и альфа-, и гамма-спектрометрия, она с абсолютной уверенностью сделала заключение, что альфа-излучение, обнаруженное в различных местах, было вызвано полонием-210.

6.12 После этих находок главными возникшими вопросами были масштабы каждой находки, и, кроме того, выводы, которые можно сделать из результатов исследований.

6.13 Чтобы предоставить доказательную основу для оценки этих вопросов, был составлен список, содержащий все результаты всех исследований, проведенных в местах, имеющих отношение к Расследованию. Я приобщил этот документ, на который в ходе слушаний ссылались как на «перечень загрязнений», к доказательствам. Это очень длинный документ, насчитывающий свыше 260 страниц. Как и почти все документы, приобщенные мной к делу в качестве доказательств, перечень загрязнений доступен на интернет-сайте Расследования.

Перечень содержит гораздо больше подробностей касательно результатов исследований, чем приведено в данном докладе; желающим более тщательно проанализировать эту часть доказательств он окажет неоценимую помощь.

6.14 А1 давала устные показания дважды: в день 2 и в день 20. Во втором случае ее попросили высказать свое мнение по поводу выводов, которые можно сделать из каждого из результатов, а в особенности тех, где присутствуют значительные цифры. Говоря упрощенно, А1 разделила показания на две категории.

6.15 A1 отнесла небольшое количество самых высоких показателей к тем, которые отмечают место первичного загрязнения, термин, который она в данном случае определила как «загрязнение, источником которого послужил сам материал». В практическом смысле А1 согласилась, что это определение относится к точке первого загрязнения, – к примеру, там, где жидкость, содержащая полоний-210, была напрямую нанесена на поверхность.

6.16 Другая категория, в ходе слушаний обозначавшаяся как вторичное или перенесенное загрязнение, включала места, где загрязнение было вызвано не результатом воздействия на него главного источника материала, то есть полония-210, но скорее в результате переноса загрязнения с места первичного загрязнения либо прямым, либо косвенным образом. А1 объяснила, что был: «ряд путей, которыми загрязнение из первоначального источника могло быть перенесено так, что потенциально это могла быть чья-то рука, чьи-то подошвы и так далее». Она также заявила, что: «…перенос полония из зон первичного загрязнения в другие зоны зависит от физических и химических свойств полония и от поверхности материалов, на которых он оседает. Количество перенесённого загрязнения зависит от количества первоначальной активности в случае каждой последующей поверхности, на которую оно переносится».

6.17 Важным свойством криминалистических исследований в этом случае было то, что они были проведены спустя несколько недель после того, когда предположительно произошло загрязнение. Как мы увидим из перечня загрязнений, большая часть исследований проводилась в декабре 2006 года. Если предположить, что загрязнение произошло в конце октября и в начале ноября 2006 года, в каждом из случаев между датой загрязнения и датой проведения исследований существовал разрыв в несколько недель.

6.18 А1 объяснила, что эта задержка вызвала то, что показания были ниже, чем те, что могли бы быть получены в то время, когда произошло загрязнение. Во-первых, в каждом из случаев уровень исходящего альфа-излучения будет снижен в течение периода между событиями изза стремительного радиоактивного распада, присущего полонию. Во-вторых, в некоторых случаях эффект среды, например, то, что какие-то поверхности чистят или (в случае раковин, сливов и так далее) воздействие проточной воды ещё сильнее уменьшит показания, к этому пункту я еще вернусь.

6.19 Наконец, в рамках этого введения необходимо отметить, что из положительных и отрицательных результатов исследований на загрязнение проистекают различные выводы.

6.20 В случае, когда загрязнение обнаруживается в связи с местом или объектом, мы имеем положительный результат, требующий объяснения. На существование этих положительных результатов не влияет тот факт, что по причинам, обсуждавшимся выше, первоначальный уровень загрязнения скорее всего был выше, чем обнаруженный.

6.21 Все несколько по-другому в случае тех мест, где не было обнаружено положительных результатов в ходе замеров загрязнения. Как мы увидим, в процессе расследования было несколько таких «отрицательных результатов». В их число вошли автобусы, на которых передвигались Луговой и Ковтун, а также другие автобусы, на которых передвигался Литвиненко.

6.22 Одним объяснением таких результатов может быть то, что интересующее нас лицо не несло загрязнений в момент передвижения на автобусе. Это противоречит заключению, выведенному в случае обнаружения положительных результатов замеров, то есть тому, что интересующее нас лицо несло загрязнение в соответствующее время.

6.23 В случае отрицательного результата, однако, есть и другие возможности. Одна из них – то, что рассматриваемое лицо несло загрязнение в некий момент, но не оставило следов загрязнения в автобусе, возможно, потому что поездка была слишком недолгой, и/или этот человек не садился на сиденья и ничего не трогал. Еще одной возможностью является то, что интересующее нас лицо несло загрязнение в момент езды и загрязнило автобус, но во время замеров загрязнения уже не было из-за распада и/или воздействия среды, к примеру, чистки и мытья.

6.24 Таким образом я заключаю, что к отрицательным результатам надо подходить осторожно. Вследствие существующих возможных объяснений этих результатов замеров, и не имея никакой возможности определить, какое объяснение является точным в каждом конкретном случае, эти результаты в целом будут трактоваться как нейтральные. Есть одно возможное исключение из такого подхода, к которому я вернусь ниже.