Текст книги "Литвиненко. Расследование"
Автор книги: Сэр Роберт Оуэн
сообщить о нарушении
Текущая страница: 20 (всего у книги 32 страниц)
8.53 По этому пункту мои рассуждения будут короче.
8.54 Основываясь на выводах, которые, по-видимому, мы признаем неоспоримыми, эта теория должна подразумевать, что Литвиненко добровольно поместил полоний-210 в чайник с чаем в баре Pine, налил напиток себе в чашку и выпил его.
8.55 Как я уже говорил выше, у нас нет доказательств того, что Литвиненко имел доступ к полонию-210 в период, предшествующий его смерти.
8.56 Более существенно, что нет доказательств тому, что Литвиненко вообще имел суицидальные настроения в рассматриваемый период. Я слышал показания его жены, а также ряда его близких друзей, и никто из этих свидетелей не счел даже отдаленно правдоподобной версию о том, что Литвиненко мог совершить самоубийство. Я приводил результат их показаний в части 5, главе 8. Литвиненко был глубоко привязан к своей жене и сыну. Никоим образом нельзя судить, что он был в депрессии.
8.57 Я бы добавил только, что Литвиненко продолжал жить в течение трех недель после принятия фатальной дозы полония-210. Если бы он действительно отравился с целью покончить с собой, он, вероятнее всего, сказал бы что-нибудь о том, что он сделал, своей жене, полиции или одному из друзей.
Заключение8.58 Согласно рассуждениям, изложенным выше, я уверен, что смерть Литвиненко не была результатом ни случайного, ни умышленного самоотравления полонием-210.
8.59 Дальнейшие аргументы против этих теорий могут быть найдены в сильном доказательстве, каковым я его считаю, которое поддерживает третью гипотезу о причине смерти Литвиненко, то есть что он был отравлен другими лицами. К рассмотрению вероятности этого я сейчас перейду.
Глава 6. Кто дал Литвиненко яд?
Введение8.60 Я сделал вывод о том, что Литвиненко проглотил фатальную дозу полония-210, когда пил чай в баре Pine 1 ноября 2006 года. Я также предположил, что Литвиненко не помещал полоний-210 в чайниу самостоятельно – ни по случаности, ни осознанно, в целях свершения самоубийства.
8.61 Возникает законмерный вопрос: если Литвиненко не помещал полоний-210 в чайник в тот день, то кто это сделал?
8.62 Представители Службы столичной полиции Лондона, которые расследовали это дело, считают, что Луговой и Ковтун отравили Литвиненко 1 ноября. Я слышал показания, которые навели на эту версию. Мистер Хорвелл, выступавший от Службы столичной полиции, дал такой вывод: «Улики решительно указывают на Лугового и Ковтуна – и никого другого, кто мог бы поместить в чайник субстанцию, убившую Литвиненко».
8.63 Я подчеркиваю, и это имеет чрезвычайную важность, что я рассматриваю это дело, как и все другие участники следственного процесса, будучи полностью независимым и беспристрастным аналитиком. Несмотря на то, что я имел возможность ознакомиться и принять во внимание эти выводы, сделанные полицией, их видению того, на что указывают улики, я не придаю по умолчанию большого веса. Я подхожу к рассмотрению свидетельств с непредвзятым посылом, чтобы сохранить объективность и сделать собственные выводы.
8.64 На этом этапе будет полезным обозначить некоторые тезисы.
8.65 Я уверен, что Луговой и Ковтун поместили полоний-210 в чайник в баре Pine 1 ноября 2006 года.
8.66 Я уверен, что они сделали это с намерением отравить Литвиненко.
8.67 Я уверен, что эти два человека предпринимали и более раннюю попытку отравить Литвиненко, также используя полоний-210, на встрече в Erinys 16 октября 2000 года.
8.68 Я уверен, что Луговой и Ковтун знали, что они собираются применить смертельное вещество (в отличие от, например, «сыворотки правды» или снотворного), и что они намеревались убить Литвиненко. Вместе с тем я не считаю, что они знали точно, с каким веществом они имели дело, а также всех его свойств.
Научно доказуемые факты, указывающие на причастность Лугового и Ковтуна8.69 Луговой и Ковтун никогда не отрицали, что а) они встречались с Литвиненко в баре Pine во второй половине дня 1 ноября 2006 года или же что б) они заказали чай, который Литвиненко, по его собственным словам, пил, когда он встретил их там. В любом случае, для обоих этих пунктов существуют неоспоримые независимые доказательства (см. часть 6, глава 8).
8.70 Учитывая выводы, которые я сделал выше о времени и месте, в которые Литвиненко проглотил смертельную дозу полония-210, этих фактов явно достаточно, чтобы поднять вопрос о возможном участии Лугового и Ковтуна в отравлении. Сами по себе, однако, эти факты ничего более не означают.
8.71 Я уже упоминал выше о результатах судмедэкспертизы заражения полонием-210, обнаруженного в баре Pine в контексте моего выводf, что эта локация был местом фатального отравления Литвиненко. Точно так же судмедэкспертиза установила наличие радиационного заражения полонием-210 в других местах, которые, что доказано, посещались Луговым и Ковтуном; таким образом, я склонен рассматривать это как наиболее важное доказательство их ответственности за отравление. Вот три пункта, которые я хотел бы отметить в связи с этим.
8.72 Во-первых, экстенсивное тестирование радиационного фона на территории отеля Millennium показала только одну локацию с первичным заражением полонием-210, помимо уже обсуждавшейся в баре. Эта локация – сливное отверстие в раковине ванной комнаты, которую занимали Ковтун и Соколенко.
8.73 Во-вторых, вторичное заражение было найдено в спальне Лугового, а также (с достаточно высоким фоном) в мужских туалетах на территории отеля недалеко от бара Pine. Камеры внутреннего наблюдения показывают, что и Луговой и Ковтун посещали этот туалет перед встречей с Литвиненко. На той же записи видно, что Литвиненко не посещал эти туалеты в течение того времени, когда он находился в отеле.
8.74 В-третьих, эти данные, по-видимому, являются частью более широкой закономерности. Первичное заражение полонием-210 было также найдено в ванной комнате номера 107 в отеле Best Western, где Луговой и Ковтун переодевались перед встречей в Erinys 16 октября 2006 года, и где Луговой ночевал в ту ночь, а также в ванной комнате номера 848 отеля Sheraton, где Луговой останавливался между 25 и 27 октября 2006 года. Вторичное радиационное заражение было обнаружено так же, как я уже рассказывал в части 6, в большом количестве мест, связанных с этими двумя мужчинами в течение упомянутого периода.
8.75 Следует напомнить, что свидетель A1 дал показания о том, что нахождение первичного радиационного заражения было только наиболее поверхностным фактором, который может позволить нам судить об источнике полония-210. В практическом плане это означает, что полоний-210 находился в каждой из трех спален отеля, о которых я говорил выше. Это составляет весьма убедительные доказательства связи между Луговым, Ковтуном и (крайне редким) изотопом, которым Литвиненко был отравлен, включая факт нахождения его в самом отеле, где произошло отравление.
8.76 Я считаю, что уже этих данных самих по себе было бы достаточно, чтобы убедить меня в том, что Луговой и Ковтун ответственны за отравление Литвиненко, в частности, что один или другой, или оба из них имели дело с полонием-210, который был использован, чтобы убить Литвиненко, в ванной комнате комнате 382 отеля Millennium (т. е. в номере Ковтуна).
8.77 Однако есть и еще одно обстоятельство, которое следует учесть; обращусь теперь к нему.
8.78 Перед тем, как изложить это обстоятельство, необходимо обозначить еще один пункт относительно характера распространения первичного заражения в спальнях отелей. Есть очевидное сходство в том, как расположены следы первичного заражения в номере 382 отеля Millennium и в номере 107 отеля Best Western. В обоих местах первичное заражение было обнаружено в сливном отверстии раковины в ванной комнате. Естественный вывод, который можно сделать, что полоний-210 вылили в раковину. Поскольку это, по-видимому, произошло в обеих комнатах, логично предположить, что это было частью некого заведенного порядка, и во всех обстоятельствах разумно предположить, что процедура была связана с подготовкой и/или утилизация полония-210.
8.79 Я уже выразил свое мнение относительно того, что номер 382 отеля Millennium был неким образом использован в связи с полонием-210, посредством которого убили Литвиненко. Учитывая подобные находки в комнате 107 отеля Best Western, разумно предположить, что в обоих этих местах происходило нечто подобное. Я уже упоминал выше, экспертные доказательства, который указывают на то, что Литвиненко получил дозу отравляющего вещества и ранее 1 ноября 2006 года, и к другим доказательствам, которые наводят на мысль, что это случилось, возможно, на заседании совета директоров в Erinys 16 октября. Учитывая, кроме того, (а) мой вывод, что Литвиненко был отравлен 1 ноября Луговым и Ковтуном; и (б) сходство между паттернами первичного радиационного заражения в номере 107 отеля Best Western и номере 382 отеля Millennium, я делаю дальнейшие выводы, что Литвиненко был также отравлен Луговым и Ковтуном с помощью полония-210 на заседании Erinys 16 октября 2006 года, и что полоний-210, использовавшийся в этом случае, был подготовлен и/или утилизирован в ванной комнате номера 107 отеля Best Western.
8.80 Для полноты картины отмечу, что первичное заражение, обнаруженное в ванной комнате номера 848 отеля Hotel, было найдено не в раковине, но в мусорном ведре. Следы первичного заражения были также обнаружены на полотенцах в прачечной отеля. Это, пожалуй, можно считать значимым в связи с тем, что нет свидетельств о каких-либо других попытках отравить Литвиненко в течение этого периода (например, первичного заражения полонием не было найдено в баре Palm Court в отеле, где Литвиненко встречался с Луговым дважды во время пребывания там последнего). Существует недостаточно доказательств, чтобы делать какие-то выводы о том, что произошло в гостинице Sheraton, но, опираясь на существующие факты, можно предположить, что Луговой пролил полоний-210 в ходе его обработки, а затем вытер его с полотенцами, которые впоследствии были обнаружены в прачечной.
Другие доказательства, указывающие на причастность Лугового и Ковтуна8.81 Я обращаюсь к рассмотрению других доказательных свидетельств, которые, как я считаю, поддерживают мой вывод о том, что Литвиненко был отравлен Луговым и Ковтуном.
8.82 Ни Луговой, ни Ковтун не давали устных показаний официальному следствию. Вместе с тем они оба неоднократно делали публичные заявления по этому делу с 2006 года и Ковтун предоставил свидетельские показания следствию. Я учитываю это и значительно на них опираюсь.
8.83 Я хотел бы прояснить, что не считаю простой факт отказа от дачи устных показаний доказательством того, что они отравили Литвиненко. Я должен сделать это ясно: я не оцениваю сам факт, что Луговой и Ковтун не стали давать мне показания, как доказательство того, что они отравили Литвиненко. Была некоторая дискуссия по этому поводу, но в итоге все основные ее участники согласились, что не следует делать какие-либо сильные выводы из того, что ни один из этих двух человек не давад показаний в моем присутствии (см. Приложение 1, пункт 123). Я и не делаю таких выводов.
8.84 Тем не менее как я уже отмечал в ряде случаев по ходу моего обзора свидетельств, тот факт, что Луговой и Ковтун не давали устных показаний, означает, что я остался без ответов на вопросы, которые можно было бы задать им в ходе опроса. Иными словами, я не имею возможности объяснения несоответствий или пробелов в их существующих показаниях. Это логичным образом может привести к тому, что могут быть сделаны выводы об их виновности, что могло бы быть исключено, если бы они дали свои объяснения. Этого невозможно избежать.
8.85 Есть еще один момент, имеющий отношение к этому вопросу. В показаниях Лугового и Ковтуна, которыми располагает следствие и которые были доступны для меня, были некоторые серьезные недостатки. Я сослался на эту неубедительность во время моего обзора доказательств, и здесь, пожалуй, будет достаточно привести четыре примера.
8.86 Во-первых, есть некоторые вопиющие аномалии в показаниях, которые мужчины дали относительно их встречи с Литвиненко 1 ноября. Оба в настойчивой форме ссылались на то, что Литвиненко первым позвонил им и попросил встретиться. Литвиненко, с другой стороны, говорил, что это Луговой позвонил ему и предложил встретиться. Из выписки вызовов, сделанных с каждого из телефонов, следует, что Луговой и Ковтун были неправы в этом пункте своих показаний (см пункты 6.275 –6.282).
8.87 Луговой первоначально отказался давать показания о встрече в баре Pine, поскольку, по его словам, в помещении присутствовало «высококачественное видеооборудование, которое, вне всякого сомнения, подробно зафиксировало встречу». На самом деле там не было такой техники, и странно предположить, что Луговой, учитывая его профессиональные знания, мог ошибочно думать, что оно там было. Остается только предположить, что он солгал в этом месте своих показаний (см. параграф 6.315).
8.88 Ковтун заявил немецкой газете в декабре 2006 года (то есть через несколько недель после встречи в баре Pine), что он не может вспомнить встречу четко, поскольку в то время он уделял больше внимания своей сигаре. Более восьми лет спустя, показания, которые он представил следствию, содержали подробный отчет о встрече, в том числе утверждение, что Литвиненко «схватил чайник на столе и, не дожидаясь приглашения, налил себе чаю», и что он «выпил две чашки горячего чая одну за другой… [и], а затем закашлялся» (см. параграфы 6.318–6.319). Нет причин думать, что память Ковтуна могла так проясниться через много лет спустя после события. Единственный логический вывод, который можно сделать, – что он солгал либо в одном из случаев, либо в обоих случаях.
8.89 Во-вторых, за период с 2006 года Луговой и Ковтун давали заметно расходящиеся показания о разговоре, который один или другой из них, как предполагается, имел с Литвиненко 17 октября 2006. Я изложил различные показания, которые давали в параграфах 6.144–6.149 выше. Общей темой для их показаний является утверждение, что Литвиненко пытался их шантажировать. Тем не менее расхождения в показаниях (например, где состоялся разговор, цель шантажа, и с кем из них говорил Литвиненко) столь велики, что они не могут быть объяснены простой путаницей или неточностями памяти. На мой взгляд, они могут свидетельствовать лишь с преднамеренной попыткой ввести в заблуждение.
8.90 В-третьих, объяснение, которое Ковтун дал цели своего поездки в Лондон 1 ноября, представляются глубоко неудовлетворительным. По причинам, которые я объяснил в параграфах 6.245–6.250 выше, это, представляется еще одним примером того, как Ковтун дает неверную информацию, чтобы ввести в заблуждение следствие по важному вопросу.
8.91 Эти недостатки, которые есть у показаний Лугового и Ковтуна и которые не ограничиваются приведенными выше примерами, могут привести нас к двум выводам. Во-первых, я не считаю, что показаниям, которые они дали об этих событиях, можно доверять, и я не приму никакие фрагменты их показаний в отсутствие подтверждения в виде другого, надежного источника доказательств. Во-вторых, и что более важно, я могу сделать положительный вывод относительно того, что оба эти человека намеренно пытались ввести в заблуждение следствие, давая различные показания о важных для следствия вопросов. Я заключаю, что они сделали это для того, чтобы скрыть свои действия. Эти данные подтверждают мой общий вывод относительно того, что Луговой и Ковтун отравили Литвиненко.
8.92 Есть три ключевых события, которые произошли в связи с нашим делом в течение октября и начале ноября 2006 г – это три посещения Лондона, которые я описал выше в Части 6 – первый это поездка Лугового и Ковтуна, вторая – только Лугового и третья – более большей группы лиц, включавшей как Лугового, так и Ковтуна.
8.93 Я ознакомлен как со свидетельствами относительно происходившего во время визитов, так и по поводу подготовки к этим путешествиям, как то, данными о бронировании рейсов и отелей, для каждого из визитов.
8.94 Есть два момента, возникшие в результате рассмотрения этих свидетельств, которые достойны упоминания.
8.95 Во-первых, удивительно, что время первого визита как будто открыло для Ковтуна возможность путешествовать. Я уже коснулся этой темы в параграфе 6.64.
8.96 Луговой был старшим из двух мужчин с точки зрения их деловых отношений. Его виза была обновлена летом, и потому он был в состоянии въезжать в Великобританию, когда он хотел. Примечательно, поэтому, что заказы авиабилетов и номеров, которые оба были сделаны в первые дни после выдачи Ковтуну британской визы, выданной 5 октября 2006 года, по всей видимости, были «подвешены «до того моменты, пока стало известно, что Ковтун может ехать. Хотя Ковтун принимал участие в деловых встречах в ходе своих поездок в Лондон, ничто из информации, которой я располагаю об этих встречах, не позволяет предположить, что его присутствие имело какое-либо важное значение.
8.97 Я уже сделал вывод о том, что Луговой и Ковтун отравили Литвиненко с помощью полония-210 в ходе их встречи в зале заседаний Erinys 16 октября 2006 года, в ходе своей первой поездки. Информация о сроках бронирования, по крайней мере согласуется с этим выводом, и я считаю, что это добавляет ему некоторый вес. Это предполагает, что истинной целью поездки не было участие в серии деловых встреч, на которых Ковтун окажется не более чем немым наблюдателем, а, скорее, как я предполагаю, чтобы попытаться отравить Литвиненко – операция, в которой Ковтуну было предназначено играть ключевую роль.
8.98 Второй пункт касается времени принятие решения о том, что Ковтун должен присоединиться к третьей поездке в Лондон. К этому вопросу я обращался в параграфах 6.188–6.189 выше. В показаниях, которые он предоставил следствию, Ковтун заявил, что он даже не предполагал, что полетит в Лондон 1 ноября, чтобы присоединиться Луговому и другим вплоть до 30 октября (см. параграф 6.244 выше). Это не может быть правдой, поскольку бронирование рейса из Москвы в Лондон и обратно было сделано несколько днями ранее, 27 октября. Я убежден, что именно в это время было принято решение о том, что Ковтун должен поехать в Лондон.
8.99 Эта дата 27 октября приходится примерно на середину поездки, которую Луговой совершил в одиночку, когда останавливался в номере 848 в отеля Sheraton. У меня не остается сомнений, что Луговой имел с собой некоторое количество полония-210 в тот раз. Как я уже упоминал, судмедэкспертиза показала наличие первичного радиацинного заражения полонием и в мусорном ведре, и в ванной комнате в гостиничном номере 848, а также на двух полотенцах в прачечной отеля, которые, без сомнения, попали туда из номера 848. Одним из возможных объяснений для такого распространения следов полония может служить то, что Луговой пролил полоний-210 и вытер его полотенцами, или, возможно, просто вылил его в мусорное ведро. Нет никаких доказательств того, что была какая бы то ни было попытка отравить Литвиненко во время этой поездки, несмотря на то, что Луговой встречался с ним дважды в баре Palm Court в отеле Sheraton.
8.100 Я не вижу достаточных доказательств для того, чтобы делать какие-либо выводы. Однако могу предположить, что эти события в отеле Sheraton объясняют, почему 27 октября было принято решение, что Ковтун должен отправиться в Лондон 1 ноября. Кажется достаточно вероятным, что такое решение было принято, поскольку Луговому, в свете событий в отеле Sheraton, потребовалась помощь Ковтуна для очередной попытки отравить Литвиненко, и именно поэтому обратный рейс был забронирован для него на тот день.
8.101 Я не утверждаю, что эти данные относительно времени бронирования поездок непосредственно относятся к делу, однако кажется, что они дополняют общую картину. И в конечном итоге усиливают версию событий, при которой Луговой и Ковтун отравили Литвиненко.
8.102 Теперь я перехожу к той части корпуса данных, которая, с любой точки зрения, имеет большое значение. Я затрону свидетельства, касающиеся разговора Ковтуна с D3 в Гамбурге вечером 30 октября 2006 года, и его последующих попыток связаться с С2.
8.103 Я в какой-то мере изложил факты, относящиеся к этим вопросам, выше – см., в частности, параграфы 6.205–6.225 и 6.261–6.273.
8.104 Нет никаких сомнений в том, что Ковтун встречался с персоной D3 в Гамбурге, вечером. Нет сомнений также, что на следующий день, 31 октября 2006 года, Ковтун получил номер телефона C2, позвонив персоне D6, кто узнал номер от D7 после того, как тот поговорил с С2. Наконец, нет сомнений в том, что Ковтун позвонил С2 на следующий день, из Лондона, с телефона Лугового.
8.105 Есть два взаимосвязанных пункта, в отношении которых я должен сделать некоторые выводы. Первый: произнес ли D3 правду, передавая слова Ковтуна, якобы сказанные ему в тот вечер. В частности, говорил ли Ковтун D3, что располагает «очень дорогим ядом» и что он нуждается в услугах повара, «чтобы положить яд в пищу или питье для Литвиненко»? Во-вторых, зачем Ковтун позвонил С2 в Лондоне 1 ноября 2006 года?
8.106 Я пришел к выводу, что Ковтун говорил D3, что он ищет повара для помощи, и что его звонок С2 был его попыткой – неудачной, как выяснилось, – привести этот план в исполнение.
8.107 Первоначальная основа, на которой я выстраиваю этот вывод, – совершенно неубедительное объяснение, которое Ковтун дал факту звонка С2 1 ноября. Я проанализировал это объяснение наряду с его показаниями о своих беседах с С2 и доктором Шадриным (см. параграфы 6.261–6.273 выше). Я не предлагаю возвращаться сейчас к тому своему выводу, скажу только, что, не имея устного свидетельского показания Ковтуна, я в достаточной степени уверен, что его объяснение, которое он дал своим попыткам связаться с C2, так же как его показания относительно разговоров с С2 и доктором Шадриным, являются тотальной фабрикацией. Я уже использовал этот термин выше и повторю его здесь: история, которую предоставил Ковтун в качестве объяснения, соткана из лжи.
8.108 Должна быть причина, почему Ковтун сфабриковал эту сложную историю о своем желании нанять С2 для работы в ресторане в Москве, и о невозможности увидеться лично в Лондоне, поскольку доктор Шадрин сказал ему, что Стратфорд расположен в 3–4 часах езды от центра города. И эту причину не так трудно вывести путем дедукции. Я убежден, что Ковтун хотел заручиться помощью С2 в качестве сообщника в совместных с Луговым планах по отравлению Литвиненко. Я уверен, что Ковтун действительно говорил D3 в процессе их разговора в Гамбурге, что это было, почему он хотел вступить в контакт с С2 и что D3 сказал правду об этом разговоре. Вместе с тем я убежден, что Ковтун сфабриковал историю о желании нанять С2 – а также свои свидетельства о ненадежности D3, – для того, чтобы скрыть эту истину.
8.109 Есть три свидетельства, которые поддерживают подобные выводы.
8.110 Во-первых, существуют вещественные доказательства, о которых я говорил выше, демонстрирующие, что Луговой и Ковтун были вовлечены в ряд попыток отравить Литвиненко. Хвастовство Ковтуна относительно того, что он планирует отравить Литвиненко с «очень дорогим ядом», возможно, появилось D3 нелепым, но есть немало независимых свидетельств из других источников, которые указывают мне на то, что именно таков был его план.
8.111 Во-вторых, некоторую значимость здесь имеют мои выводы о том, что к моменту, когда Ковтун разговаривал с D3 30 октября, он и Луговой уже совершили одну или возможно две неудачные попытки убить Литвиненко. Предыдущие неудачи делают более вероятным то, что они могли попробовать разнообразить свои методы и искать сообщников.
8.112 В-третьих, нельзя не принять во внимание тот факт, что всего через несколько минут после того, как Ковтун позвонил С2 с телефона Лугового и обнаружил, что С2 не сможет встретиться в тот день, 1 ноября, с того же телефона Лугового был сделан звонок на телефон Литвиненко. Звонок С2, который длился минуту 14 секунд, был сделан утром в 11 часов 33 минуты. Звонок Литвиненко, который длился почти пять минут, был сделан в 11 часов 41 минуту (см. параграф 6.251(e) выше).
8.113 Напрашивается вывод об очевидной взаимосвязи между звонком С2 и звонком Литвиненко.
8.114 Как я уже упоминал выше, Литвиненко сообщил полиции, что Луговой позвонил ему в течение утра 1 ноября и сказал, что «он хотел бы встретиться ненадолго» в тот же день. Литвиненко заявил, что именно во время этого разговора была назначена встреча в баре Pine. Я не сомневаюсь, что Литвиненко сообщил точные данные, и что вызов, о котором он говорил, был именно тем вызовом, что поступил с телефона Лугового в 11:41. Я считаю показание Лугового о том, что на самом деле это Литвиненко звонил ему и просил о встрече, что не стыкуется с распечаткой зарегистрированных телефонных вызовов, преднамеренной попыткой ввести в заблуждение.
8.115 Кроме того, предположительно, факт того, что Луговой позвонил Литвиненко в 11:41 и предложил встречу в тот же день является прямым следствием дискуссии, которую Ковтун имел с С2 за несколько минут до того. После того, как стало очевидно, что Луговой и Ковтун не получат никакой помощи от С2, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, они решили сделать еще одну попытку отравить Литвиненко сами. Их план, который они и привели в действие, состоял в том, чтобы попробовать это сделать в баре Pine отеля Millennium.
8.116 Резюмируя рассуждения по этому пункту, я уверен, что Ковтун сказал D3 в ходе их разговора в Гамбурге, что планирует отравление Литвиненко, и что он позвонил C2 утром 1 ноября в попытке получить помощь в исполнении этого плана.
8.117 По причинам, которые я изложил выше, этот вывод согласуется и сильно подтверждает остальные свидетельства, указывающие на то, что Ковтун и Луговой отравили Литвиненко.
