Текст книги "Маршал Шапошников. Военный советник вождя"

Автор книги: Рудольф Баландин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 30 страниц)

Глава 5

МОЗГ АРМИИ

Война есть продолжение политики иными (именно насильственными) средствами.

Карл фон Клаузевиц

Кончилась мировая война, и мы снова на пороге грядущей войны, характер которой должен быть определен, дабы вести правильную к ней подготовку.

Б.М. Шапошников

ВОЕННАЯ КАРЬЕРА

В Гражданскую войну на видных командных постах часто находились штатские люди или младшие офицеры царской армии. О них много писали, их прославляли, они подписывали декреты, постановления, приказы.

Официальные историки, журналисты, писатели объясняли их необычайный взлет просто: выдающиеся таланты, полководцы-самородки. Некоторые из них проявили себя героями на полях сражений: Чапаев, Будённый, Щорс и многие другие.

В некоторых случаях головокружительную военную карьеру сделали политические деятели. Троцкий с апреля 1918 по июль 1923 года был наркомом по военным и морским делам и председателем Реввоенсовета республики, никогда не служив ни в армии, ни на флоте и не имея никакого военного образования. Его первым заместителем (и порой непосредственным начальником Шапошникова) был Эфраим Склянский, медик по профессии; в 1920 году ему было всего 28 лет. А многие донесения по военному ведомству адресовались в первую очередь ему (или Троцкому), и уж затем Каменеву или Шапошникову.

Вообще-то понять такую ситуацию можно. В действительности разрабатывали и проводили военные операции профессионалы «из бывших» (других тогда не было, и быть не могло). А за ними требовалось присматривать и контролировать их действия. Вот почему «над» Шапошниковым в служебной иерархии находился Склянс-кий, а «над» Каменевым – Троцкий.

В связи с этим особый интерес представляют карьера и судьба М.Н. Тухачевского, одного из наиболее прославленных до середины 1930-х годов красных командиров. Он был расстрелян как заговорщик и враг народа, а в хрущевское время поспешно реабилитирован. За последние 20 лет его имя чаще всего прославлялось, хотя высказывалось и противоположное мнение.

Нам надо постараться понять его личность и оценить деятельность прежде всего потому, что он почти во всем был антиподом Бориса Михайловича, оставаясь его младшим (на 11 лет) современником и коллегой. Несмотря на то что Шапошников, как мы знаем, закончил Академию Генерального штаба, долго служил, воевал на командных и штабных должностях, завершил Первую мировую полковником, в Красной Армии он оставался «в тени», на вторых ролях. Например, в советском Энциклопедическом словаре Гранат (1925—1926 гг.) восторженная статья посвящена Тухачевскому, более скромная – Склянскому, а о Шапошникове – ни слова.

Впору представить Тухачевского Моцартом военного искусства, а Шапошникова чем-то вроде бездарного службиста (типа Сальери). Именно Борис Михайлович был одним из наиболее жестких критиков стратегических просчетов «красного Бонапарта» (так порой называли Михаила Николаевича). Это стало одним из ключевых эпизодов в их отношениях и едва не стоило Шапошникову жизни.

В отличие от Бориса Михайловича Тухачевский с молодых лет мечтал стать генералом и шел к этой цели неуклонно, в то же время всегда дорожа своей жизнью (поэтому в Первую мировую, повоевав всего 13 месяцев, сдался в плен немцам). Он умел приноравливаться к различным людям и ситуациям. Возможно, такова была его установка: лови подходящие моменты для того, чтобы достичь своих целей; используй людей, играя на их слабостях.

Весной 1918 года по рекомендации давнего приятеля, а тогда члена ВЦИК Н.Н. Кулябко и секретаря ВЦИК А.С. Енукидзе, Тухачевский вступил в РКП(б). Работал он тогда в военном отделе ВЦИК. Чуть позже Тухачевский вошел в доверие к Троцкому. Это обстоятельство позволило ему в кратчайшие сроки сделать головокружительную карьеру. О некоторых шагах на этом пути убеди-

160

тельно написал публицист-исследователь Г.В. Смирнов. Он привел телеграмму, посланную Тухачевским Кулябко 8 июля 1918 года: «Тщательно подготовленная операция Первой армии закончилась блестяще. Чехословаки разбиты, и Сызрань взята с бою. Командарм 1-й Тухачевский».

«Из этой удивительной телеграммы следует, – продолжает Смирнов, – что, во-первых, Михаил Николаевич, прежде не командовавший даже ротой, не только легко справился с командованием армией, но и привел ее к победе через каких-нибудь двенадцать дней после вступления в командование. А во-вторых, что он первым, раньше всех других начал применять эпитет “блестящий” в оценке своей собственной деятельности!

Какое же было мое удивление, когда через некоторое время в энциклопедии “Гражданская война и военная интервенция в СССР» я прочитал: “В июне-июле 1918 года войска Восточного фронта вели оборонительные действия против мятежных чехословацких и белогвардейских войск. Попытка перехода в августовское наступление Восточного фронта не имела успеха”. Сызрань была взята Красной Армией лишь 3 октября 1918!”».

Оказывается, командующий Восточным фронтом М.А. Муравьев разработал план, по которому армия Тухачевского должна была нанести по Сызрани отвлекающий удар, а по Самаре – главный. В начале операции Сызрань действительно взяли на несколько дней, а затем Муравьев изменил советской власти, и вся операция захлебнулась.

Обстоятельно проанализировав восхождение Тухачевского на командные должности, Г.В. Смирнов пришел к выводу: «Стремление приукрасить события, представить себя в выгодном свете, пустить пыль в глаза было свойственно Михаилу Николаевичу не только в молодые годы. Оно сопровождало его на протяжении всей жизни и породило множество связанных с его именем легенд, вольно или невольно распространяемых, развиваемых и дополняемых многочисленными почитателями и биографами. Но стоит попытаться привести эти легенды в согласие с житейской логикой и здравым смыслом, и меркнет обаятельный образ блестящего военачальника, усиленно насаждаемый лукавыми или искренне заблуждающимися людьми».

Уже после отстранения Троцкого от власти Тухачевский попытался разрабатывать стратегические планы агрессивных действий против Польши в духе идей мировой революции. 28 марта 1927 года, находясь на посту начальника штаба РККА, он писал военному

161

атташе СССР в Германии Луневу о необходимости формировать красные вооруженные силы в треугольнике Киль—Бреслау—Штольп. По этому плану им следовало не только соединиться с наступающими войсками РККА в Польше, но в первый период также отвлекать внимание Польши к ее западной границе. «При известных условиях, возможно, будет даже необходимо открытое наступление красных немецких формирований на польскую границу со стороны коридора с целью вызвать общие политические осложнения в Западной Европе».

Столь грандиозные геостратегические планы он предполагал осуществить в союзе с Германией, а также Италией и Венгрией. В данном случае Тухачевский рассуждал не как военный, а как политик, причем недальновидный, упоенный собственными планами. Возможно, ему не терпелось отомстить полякам за то сокрушительное поражение, которое они нанесли его армии в августе 1920 года. Кстати, тогда поражение Красной Армии было во многом предопределено неспособностью Тухачевского реально оценивать обстановку и осмысливать поведение противника.

Вот что писал о том эпизоде бывший генерал Г. Иссерсон (между прочим, поклонник Михаила Николаевича): «Тухачевский по своей молодости и недостаточной еще опытности в ведении крупных стратегических операций в тяжелые дни поражений его армий на Висле не смог оказаться на должной высоте. В то время как на Висле разыгрывалась тяжелая драма и когда обессиленные войска Западного фронта без патронов и снарядов, без снабжения и управления сверху дрались за свое существование, прижатые к восточнопрусской границе, Тухачевский со своим штабом находился глубоко в тылу. Все его управление ходом операции держалось на телеграфных проводах, и когда проводная связь была прервана, командующий остался без войск, так как не мог больше передать им ни одного приказа. А войска фронта остались без командующего и без управления. Весь финал операции разыгрался поэтому без его участия».

Даже поражения не помешали Тухачевскому получать повышения по службе. Его немецкий знакомый, генерал-майор К. Шпаль-ке, по этой причине предполагал в нем «чрезвычайную способность подстраиваться, позволившую ему обойти стороной все неисчислимые рифы в водовороте революции».

Тухачевский сумел «подстроиться» к Сталину, который утвердил его летом 1931 года заместителем председателя РВС СССР и начальником вооружения РККА. Через два года он был награжден

16?

орденом Ленина и принимал военный парад на Красной площади 7 ноября 1933 года. Еще через два года ему присвоили высшее воинское звание Маршала Советского Союза.

Конечно, таковы лишь наиболее общие черты портрета Тухачевского. Следовало бы упомянуть, что он был активным участником подавления Кронштадтского мятежа весной 1921 года, а чуть позже руководил зверскими карательными операциями в Центральной России, где подавлял крестьянское восстание с отменной жестокостью, расстреливая сотни заложников.

Грубо говоря, Тухачевский умел выслуживаться и делать карьеру. Не имея высшего военного образования, он в 28 лет стал начальником Военной академии РККА, тогда же был избран членом ВЦИК. Безусловно, он занимался самообразованием, неучем и глупцом его называть нет оснований, тем не менее очень странно, что именно ему было поручено руководство обучением высшего командного состава Красной Армии, тогда как были десятки специалистов, военных теоретиков значительно более высокого уровня, чем он. К ним принадлежал Шапошников.

С февраля 1921 года Борис Михайлович работал первым помощником начальника штаба РККА. В ноябре следующего года был командирован военным экспертом советской делегации на Лозаннскую конференцию в Швейцарию. Обсуждались проблемы Ближнего Востока, среди которых один из главных касался Черноморских проливов. После сложных дебатов и острых конфликтов была ратифицирована конвенция, предусматривавшая разоружение этих акваторий и открытие их для свободного прохода любых военных кораблей, «каков бы ни был флаг».

Показательно, что к участию в такой конференции был привлечен именно Шапошников. Значит, его сочли хорошим специалистом не только в штабной работе, разведке, стратегии, военной истории, но и в политике. По всей вероятности, он уже не раз встречался с каким-либо крупным советским государственным деятелем, обсуждал с ним проблемы геополитики и произвел на него очень благоприятное впечатление.

Кто был этот деятель? Безусловно, не Троцкий, отношения с которым у Бориса Михайловича были натянутые. Вряд ли Ленин. Такая встреча была бы отражена в соответствующей хронике, отмечена биографами Шапошникова. Наиболее авторитетным в партийном руководстве специалистом по Кавказу был Сталин. А он еще в Гражданскую войну встречался с Шапошниковым. С.С. Каменев, Э.С. Склянский, а также Тухачевский были близки Троцкому. Ста-

163

лину требовалось иметь группу надежных соратников среди авторитетных военачальников. Из них наиболее квалифицированным в геополитике и военной теории был Шапошников.

Итак, есть все основания предполагать, что к 1922 году относится начало сотрудничества Шапошникова со Сталиным. Это предположение подтверждают некоторые факты более позднего времени. Так, прежде чем близкий друг Иосифа Виссарионовича Киров в 1926 году сменил Зиновьева на посту 1-го секретаря Ленинградского губкома и горкома партии, в этот военный округ заместителем командующего был назначен тогдашним наркомвоенмором Ворошиловым (тоже – сталинец) не кто иной, как Шапошников, вскоре ставший командующим. Случайностью взаимосвязь таких событий быть не может.

Впрочем, на данную тему нам еще предстоит поговорить. А пока вернемся к итогам Гражданской войны. Обратим внимание на перечень причин поражения «антибольшевизма», опубликованный в 1927 году лидером кадетской партии, политологом и историком П.Н. Милюковым. Интересно, что первым пунктом он поставил запоздалое объединение контрреволюционных сил с иностранными союзниками. «В тот период отношение населения к борьбе еще не играло решающей роли». Вдумайтесь в эти его слова. Они свидетельствуют: победа большевиков определялась волей, выбором народа! Сказалось, по его справедливому мнению, враждебность населения к прежней правящей власти, классовая подоплека белой армии, ее отчужденность от народных масс. Последний фактор: недостаточно искусное военное руководство.

Выходит, на стороне Красной Армии находились наиболее умелые, знающие, опытные стратеги, разрабатывавшие важные операции на фронтах. Это была плеяда офицеров и генералов Генштаба, среди которых достойное место занимал Борис Михайлович Шапошников. Несмотря на то что он не принимал непосредственного участия в боевых действиях, его в октябре 1921 года наградили орденом Красного Знамени. В приказе Реввоенсовета республики по этому поводу говорилось:

«В течение своей деятельности на высокоответственной должности начальника Оперативного управления Полевого штаба РВС республики тов. Шапошников являлся непосредственным активным сотрудником всей оперативной работы во всех ее подробностях. Занимая указанную должность, вполне соответствующую по значению самостоятельной должности начальника штаба фронта, с первых же дней активной беспримерной борьбы рес-

164

публики с окружавшими ее кольцом врагами вплоть до настоящего момента – почти прекращения серьезных боевых действий против бандитов, тов. Шапошников с присущей ему инициативой вынес на себе тяжесть последних, работая с полным самоотвержением днем и ночью».

Для профессионального военачальника мирное время – это промежуток между двумя войнами. В этот период самое главное – осмыслить уроки прошлого, предвидеть характер будущих сражений и подготовиться к ним. Так полагал Шапошников.

При участии Шапошникова разрабатывались и проводились следующие боевые операции: осенью 1919 года – победы над Деникиным, Юденичем; зимой – ликвидация колчаковского фронта, а весной 1920-го – деникинского; осенью того же года – разгром врангелевцев.

Итак, Первая мировая и Гражданская война отошли в прошлое. Но их уроки следовало осмыслить и учесть на будущее. Уже в своей работе «Конница» он позволил себе обобщение. По его мнению, в будущем сразятся массовые армии на широких фронтах. Конные подразделения будут иметь лишь частное значение. Их действия затруднит возросшая мощность огня – на земле и с воздуха. Только небольшие соединения конницы смогут в определенных благоприятных условиях принимать участие в боях.

Он припомнил высказывание Макиавелли о закате конницы из-за появления огнестрельного оружия. Как написал еще в 1516 году этот мыслитель, конница «постыдно побеждаема пехотой». Шапошников подчеркнул большую роль конных корпусов во время Гражданской войны. Но это уже осталось в прошлом.

Конечно, не все в советской армии понимали тогда, что время кавалерии прошло. Только хотелось бы опровергнуть тех то ли неквалифицированных, толи непорядочных (чаще все вместе), историков и публицистов, утверждающих, будто в руководстве Красной Армии – обычно ссылаются на Ворошилова – многие ретрограды преувеличивали значение конницы и недооценивали роль техники. Мол, Тухачевский, благодаря выдающимся талантам и знаниям, опровергал эту точку зрения, за что его ненавидели солдафоны и неучи, возвысившиеся в Гражданскую войну.

Такова одна из многих явно лживых и очень живучих антисоветских агиток. Даже прославленный рубака, командир Первой конной армии Буденный прекрасно сознавал и знал на собственном опыте, что бронетехнике, самолету, плотному пулеметному и орудийному огню конь не соперник. Чтобы понять столь простую истину, не

165

обязательно быть Макиавелли, особенно в XX веке. Тут разберется и ребенок. Другое дело, когда еще остаются конные части (они участвовали в Великой Отечественной и с нашей, и с фашистской стороны), когда не хватает техники или ее использование в некоторых случаях затруднено или нецелесообразно.

Шапошников буквально по горячим следам приступил к анализу отгремевших боевых действий. При этом он поступил отчасти даже опрометчиво, затронув личные интересы некоторых высокопоставленных военных и политиков, сказав свое веское слово в одной из наиболее горячих дискуссий того времени. Ведь в первой половине 1920 года произошел резкий перелом в Гражданской войне: значительная часть населения России поддержала большевиков и Красную Армию. Даже на Украине местные националисты-петлюровцы, заключившие союз с Врангелем и Пилсудским, получившие финансовую помощь от Франции, были разбиты.

(Любопытная деталь: 25 мая 1920 года Пилсудский заявил, что Украина будет самостоятельной, но под контролем Польши ближайшие Шлет; Петлюру назначил президентом Украинской республики. Не правда ли, напрашивается прямая аналогия с «незалежной» Украиной нашего времени, но только уже при полной победе националистов, находящихся под контролем своих западных покровителей и хозяев.)

В той обстановке, в эйфории побед над белогвардейцами, интервентами, националистами некоторым советским деятелям стало казаться, что наступило время окончательного разгрома белополя-ков и распространения революционного пожара дальше на Запад. Тухачевский – молодой выдвиженец Троцкого, мечтающий о лаврах Наполеона, решил, что настал его звездный час.

ВОТ КАМПАНИЯ КАКАЯ!

Одно из крупнейших, принципиально важных сражений Гражданской войны – наступление в 1920 году на Польшу армий Западного фронта, возглавляемого М.Н. Тухачевским. Оно не только весьма поучительно само по себе, но и сыграло немалую роль в судьбе Б.М. Шапошникова.

Как известно, вдохновленная идеей мировой революции, главным апологетом которой был главвоенморком Л. Троцкий, Красная Армия после успешного стремительного наступления вплотную подошла к Варшаве. Оставалось только отбросить поляков за Вислу

166

и штурмовать столицу враждебного буржуазного государства. Казалось, такой успех воодушевит трудящихся не только Польши, но и всей Западной Европы.

Однако произошло непредвиденное. Белополяки несколькими мощными ударами нанесли Красной Армии сокрушительное поражение, окружили и взяли в плен десятки тысяч красноармейцев и захватили значительную часть Белоруссии и Украины, перечеркнув все иллюзии о мировом революционном пожаре.

Так было в общих чертах. Но для военачальников имело смысл детально изучить, осмыслить и принять к сведению уроки польской кампании 1920 года. Тем более что с тех пор ее непосредственные участники находились на высоких командных должностях. Например, М.Н. Тухачевский занимал пост заместителя начальника штаба РККА.

Михаил Николаевич решил изложить свое видение итогов польского похода Красной Армии. В феврале 1923 года он посвятил этой теме лекции на дополнительном курсе Военной академии РККА. В том же году по этим материалам была издана его книга «Поход на Вислу». Она претендовала на завершение большой дискуссии. И тут выступил Б.М. Шапошников, который тогда был первым помощником начальника штаба РККА. Он буквально по горячим следам написал обстоятельное исследование: «На Висле. К истории кампании 1920 года». Книга оказалась примерно вдвое больше труда Тухачевского и вышла в свет в 1924 году.

Начиная свои лекции, Тухачевский высказал такое суждение: «В общем, к весне 1920 года мы имели возможность почти все наши вооруженные силы перебросить на Западный фронт и вступить в жестокую борьбу с армиями белополяков».

Заключение Тухачевского:

«Основной вывод из нашей кампании 1920 года необходимо сделать тот, что ее проиграла не политика, а стратегия. Политика поставила Красной Армии трудную, рискованную и смелую задачу. Но разве может это означать неправильность?! Не было ни одного великого дела, которое не было бы смелым и не было бы решительным. И если сравнивать Октябрьскую революцию с нашим нынешним социалистическим наступлением, то, конечно, октябрьская задача была гораздо смелей, гораздо головоломней. Красный фронт имел возможность выполнить поставленную ему задачу, но он ее не выполнил. Основными причинами гибели операции можно признать недостаточно серьезное отношение к вопросам подготовки управления войсками. Технические средства имелись в недостаточ-

167

ном количестве, в значительной степени благодаря тому, что им не было уделено должного внимания. Далее, неподготовленность некоторых наших высших начальников делала невозможным исправление на местах недостатков технического управления. Расхождение ко времени решительного столкновения, почти под прямым углом, главных сил Западного и Юго-Западного фронтов предрешило провал операции как раз в тот момент, когда Западный фронт был двинут в наступление за Вислу. Несуразные действия 4-й армии вырвали из наших рук победу и, в конечном счете, повлекли за собой нашу катастрофу.

Рабочий класс Западной Европы от одного наступления нашей Красной Армии пришел в революционное движение. Никакие национальные лозунги, которые бросала польская буржуазия, не могли замазать сущность разыгравшейся классовой войны. Это сознание охватило и пролетариат, и буржуазию Европы, и революционное потрясение ее началось. Нет никакого сомнения в том, что если бы мы только вырвали из рук польской буржуазии ее буржуазную шляхетскую армию, то революция рабочего класса в Польше стала бы свершившимся фактом. А этот пожар не остался бы ограниченным польскими рамками. Он разнесся бы бурным потоком по всей Западной Европе».

Странным образом, Михаил Николаевич ни словом не обмолвился о значительных потерях Красной Армии; белополяки замучили в плену более 20 тысяч пленных красноармейцев (об этом чудовищном преступлении принято умалчивать до сих пор). Он даже не счел нужным подчеркнуть провал успешно начинавшейся кампании. Напротив, не без гордости констатировал:

«Так кончается эта блестящая наша операция, которая заставляла дрожать весь европейский капитал и которая своим финалом позволила ему наконец свободно вздохнуть». (Странноватый стиль, в духе Троцкого; при наборе этих высказываний даже компьютер не раз указывал на стилистические ошибки, несогласования слов.)

Можно даже подумать, будто за вздох облегчения «европейского капитала» следовало бы поощрить автора и главного исполнителя «блестящей операции». Но Шапошникова серьезно огорчило другое: весьма поверхностный и не вполне добросовестный анализ хода боевых действий, проведенный Тухачевским. При этом вовсе отсутствовал исторический подход, не использовался опыт прошлых войн.

168

Введение в своей книге Шапошников начал с раздела: «Значение военной истории для изучения военного дела». Отозвался он о труде Тухачевского не без легкой иронии: «Автор не ограничился одним только историческим повествованием, а попутно поучал слушателей и нас тем приемам стратегии, кои выявлял этот недавний боевой опыт» (учтем, что в общем данный опыт был отрицательным).

Шапошников категорически опровергает мнение Тухачевского о возможностях переброски весной 1920 года на Западный фронт крупных частей Красной Армии:

«Данная автором оценка обстановки страдает оптимизмом, и должен быть внесен корректив в сторону более тяжелой работы по накоплению сил, каковую приходилось проделывать Главнокомандованию Красной Армии».

Правда, следует иметь в виду важное обстоятельство: Тухачевский непосредственно руководил Западным фронтом, а Шапошников занимал ответственный пост в Полевом штабе РККА, участвуя в оценке обстановки на всех фронтах, в распределении сил и средств. Можно предположить, что он старался защищать «честь мундира», выгораживать главное командование и сваливать всю вину на конкретного исполнителя.

Что же было в действительности? Начинался 1920 год вовсе не безмятежно для Советской России. Армия Деникина еще не была ликвидирована, сохранялся Врангелевский фронт, бурлили Кавказ и Украина. Только в конце 1919 года войска Антанты и белогвардейцев были выбиты из Архангельска и Мурманска. Юденич, который предпринял наступление на Петроград, в то время как Деникин стоял у Тулы, после занятия Детского (Царского) Села отдал приказ передать радиосообщение о вступлении его армии в столицу. Чуть позже были окончательно разгромлены войска «Верховного правителя России» адмирала Колчака, действовавшего в интересах и при поддержке Великобритании и США. Только в начале 1920 года Красная Армия овладела всей территорией Закаспия и занялась ликвидацией банд басмачей, руководимых ставленником английской разведки Джунаид-ханом. В марте того же года была закончена ликвидация белоказачьих отрядов атамана Анненкова в Семиречье (Туркестан). С Латвией только еще велись переговоры о мире, с Румынией они и не начинались. Первой конной армии пришлось пройти походом с Северного Кавказа на Правобережную Украину для сражений за Львов. Вдобавок ко всему перевозка огромного количества людей, техники и обозов на запад не могла произойти в короткие

169

сроки. Тем не менее в марте на Западный фронт поступило 83 воинских эшелона, а в апреле – 203.

Шапошников указал на ошибочную оценку Тухачевским численности бойцов Красной Армии и противостоявших им белопо-ляков. Превосходство сил было на нашей стороне, а не «уравновешивалось», как полагал Тухачевский, при некотором перевесе у противника.

Итак, в мае войска Западного фронта предприняли первое наступление. Поначалу оно развивалось успешно, а затем захлебнулось после нескольких контрударов поляков. Тухачевский заметил: так «всегда бывает после больших переутомлений и блестящих побед» (резонно возникает вопрос: если таково обыкновение, то почему оно не было учтено?). При этом «опасная неудача на важном направлении с быстротой молнии передается по всему фронту и устойчивость войск мгновенно падает. Начинается поспешное отступление».

Очевидный провал своей операции Тухачевский объясняет чем угодно, только не собственной оплошностью и непредусмотрительностью. Он даже указал на ее «очень важное значение». Они выразились: 1) в поднятии боевого духа наших войск, увидевших, «что они могут побеждать поляков»; 2) в облегчении положения Юго-Западного фронта, откуда часть польских войск перебросили на Западный; 3) в овладении «Смоленскими воротами».

Шапошников отвечает так: «Не собираясь оспаривать эти выгоды, мы должны отметить, что майское наступление показало:

1) недостаточность сил, с которыми оно было предпринято;

2) несогласованность сил в действиях 15-й и 16-й армий, разделенных в основных направлениях удара значительным промежутком;

3) малые силы 16-й армии не только не могли сковать основную группировку поляков, но сами были взяты в клещи при переправе через Березину;

4) в отсутствии в руках командования фронтового резерва и позднее прибытие подводимых дивизий;

5) неумелое использование резервов в 15-й армии;

6) недочеты в организации управления и отсутствие технических войск в надлежащем числе».

Вдобавок ко всему Юго-Западный фронт не был заметно ослаблен, ибо поляки почти все резервы брали в самой своей стране, а некоторый выигрыш пространства под Смоленском никак не компенсировал общего провала операции. «Вот результат наступления, —

170

подытожил Шапошников, – которое бы, по словам военного мыслителя Клаузевица, должно уподобляться «полету мощно пущенной стрелы, а не мыльному пузырю, растягивающемуся, пока он не лопнет», что и случилось с 15-й армией в частности, а в общем – со всем наступлением».

Безусловно, сравнение неудачного весеннего наступления армий Тухачевского с лопнувшим мыльным пузырем глубоко задело, а то и оскорбило командующего фронтом. Тем более что позже, как мы знаем, лопнул еще один его наступательный «мыльный пузырь» – более крупный, с трагическими для армии (но не для ее командира) последствиями.

Чтобы оправдать свой неукротимый наступательный напор, Тухачевский сослался на идею мировой революции, единства пролетариев всех стран в решительной борьбе с буржуями: «Схватка польского капитала с русской пролетарской революцией разрасталась в масштаб европейской». И еще: «Во всех странах Европы положение капитала зашаталось. Рабочий класс поднял голову и взялся за оружие. Революция извне была возможна. Капиталистическая Европа была потрясена до основания, и, если бы не наши стратегические ошибки, не наш военный проигрыш, то, быть может, польская кампания явилась бы связующим звеном между революцией Октября и революцией западно-европейской».

По-видимому, Тухачевский почувствовал себя на гребне волны всемирной революции, призванной смести с лица земли капиталистическую «заразу».

Самое занятное, что он и его идейный вдохновитель Троцкий были представителями именно привилегированных социальных слоев, не питали уважения к пролетариям и плохо знали их психологию. Когда рабочие Западной Европы выступили в поддержку российского пролетариата, такая солидарность была ошибочно расценена как готовность к гражданской войне. Мол, достаточно революционного импульса извне, – и вспыхнет мировой пожар.

Правда, в отличие от Тухачевского, Троцкий более реалистично оценивал причины провала данной кампании: «Мы, однако, переоценили революционность внутреннего положения Польши в тот период. Эта переоценка нашла свое выражение в чрезвычайной, т.е. несоизмеримой с ресурсами, наступательное™ нашей операции».

Но дело, пожалуй, обстояло не совсем так. Пока поляки сражались на территории Белоруссии, местное население было к ним настроено враждебно, как к оккупантам. Ситуация резко измени-

–~УП– лась, когда военные действия переместились к Варшаве. Теперь уже Красная Армия выступала в роли захватчиков. Поляков сплотил клич «Отечество в опасности!». Большевики, признав независимость Польши, теперь вроде бы захотели вновь сделать ее частью российской, теперь уже «пролетарской империи». Была задета национальная гордость поляков, которая пересилила интернациональную классовую солидарность трудящихся.

По всем признакам провал польской кампании в значительной мере определялся политическими, а не только некоторыми стратегическими просчетами, как пытался доказать Тухачевский. Было и еще одно важное обстоятельство, подчеркнутое Шапошниковым. По молодости лет и, возможно, из-за недостатка военного образования Тухачевский не продумал общий план операции. Любое крупное наступление должно иметь, как указывал Клаузевиц, высшую точку, кульминацию. Необходимо угадать, писал он, «упадет ли противник от боли причиненной ему раны или же придет в ярость, как раненый бык». Очень важно почувствовать кульминацию успешного наступления и остановиться на достигнутом, имея возможность навязать противнику свои условия для мирного соглашения.