Текст книги "Видение Анастасии (СИ)"

Автор книги: Павел Фёдоров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 42 страниц)

– Всякий хочет быть счастливым, молоды мы или стары, образованны или неграмотны, у всех из нас – та же надежда и те же устремления, каждый их понимает по-своему.

– Почему же сегодня мы сюда пришли?

– Действительно, несмотря на все наши различия, мы пришли сюда в силу нашей глубокой заинтересованности в достижении счастья.

– Такое счастье, однако, невозможно обрести путём получения благословения, вдохновения или милости.

– Потому что этот путь проложен через познание того, кто проникает повсюду, мудрость поистине достигшей всепроникающей Природы всего, как символ реальности, Эпоху, неотделимую от сфер ума, что за пределами слова.

– Всепроникающая Природа всего, как печать реальности относится к пустоте, как объекту ума. Этот объект, пустота, и то, что воспринимает или познаёт её как объект, то есть ум со своим воззрением постигающий пустоту – неразделимы, и названы здесь сферой ума, что и есть истинная сущность устойчивости кристалла! В них нет и следа дисгармоничной видимости двойственности – оба совершенно одного вкуса, подобно воде, смешанной с водой.

– Как Природа всех явлений, которые существуют, и образ которых может создать ум, лишена истинного присущего им бытия, так и Природа неразделимых пустоты и ума, её постигающего, тоже лишена самобытия?

– Пустота и постигающий её ум всегда находятся в одной связке с пустотой этой неделимо.

– Здесь то место куда мы стремились – Рубеж!?

– Рубеж – это выбор направления жизни, чтобы иметь возможность отличать свой путь от другого выбора. Не приняв существования рубежа, никто не может быть готовым к истинному поступку, который формирует истинную сущность бытия. Потому мы принимаем рубеж не только на словах, но от сердца, на основании разума. Таким образом мы обеспечиваем себе уверенность в правильном выборе пути и Видение действительной Природы ума, что даёт непосредственное понимание самой сущности пустоты.

– Для ума нет иного пути к осознанию пустоты, как только через постижение двенадцати звеньев зависимого возникновения Эпох, что соответствует реальности, тогда как ум стремится постичь то, что сам ничему реальному не соответствует?

– Просто необходимо прийти к чёткому пониманию пустоты, или реальности, как истинной сущности бытия Природы, потому нас необходимость и принуждает к тому, чтобы понять пустоту в общем, не просто остановиться на осознании пустотной Природе нашего ума, а понять её истинную сущность.

– Если говорить о том, как достичь истинного понимания пустоты, то необходимо допустить, что сам ум есть само пустотное по своей Природе.

– Есть лишь свой опыт, хотя понимание есть тоже самое. Каждый сам может убедиться в пустоте или отсутствии самобытия явлений и одновременно проявляющегося изначального допущения глубокой осознанности. Каждое явление, которое ум заставляет казаться истинно существующим, по своей Природе тем не менее лишено такого существования, которое приписывает ему ум. Оно существует лишь как размышление о его пустотной Природе.

– Но не только видимость, являющаяся размышлением одновременно проявляющегося изначального самоосознания, является пустотной – той же самой Природой обладает и сам изначальный Высший Разум.

– Мы должны учитывать, что всякая видимость, которой даёт начало ум, представление о какой-либо существующей вещи, автоматически возникает подобно иллюзии – это настрой вечного сосуществования конечного в бесконечном.

– Неужели нечто, лишённое истинного и присущего бытия, допускает автоматическое возникновение своей видимости как объекта познания?

– Всякая существующая видимость чего-либо в конечном счёте исходит от изначального Высшего Разума, но как ты сказала, обладающего пустотной Природой.

– Или является его размышлением, точно так же, как любая масса облаков, наблюдаемая на небе, исходит из него и в нём же растворяется, так и все видимости любых вещей происходят из небытия, и обратно в него возвращаются.

– С точки зрения первопричины, всякая видимость в конечном счёте подобна волне самого ясного Света, или Его размышлению о самосущности бытия. А поскольку она является автоматической или отражённой, в том смысле, что является отражённым блеском ясного Света, то мы можем понимать это автоматическое возникновение как в понятиях самой пустотной Природы Высшего Разума, так и в понятиях того, что этой пустотной Природой Он и обладает, а именно – Ясным Светом.

– На уровне самоосознания мы говорим о мировоззрении лишь в понятиях самой пустотной Природы Высшего Разума.

– Однако, на уровне допущения мы можем допустить, что все размышления ясного Света подобны иллюзии в контексте проявленной реальности истинной сущности бытия Высшего Разума.

– Таким образом, Он даёт начало видимости всех вещей, будто бы истинно существующих, хотя всё, что кажется существующим таким образом, в действительности лишено такого невозможного бытия. В этом смысле, всякая видимость, которой даёт начало Высший Разум, подобна иллюзии?

– Это восприятие в виде проявления какого-либо чувства, тогда как иллюзия – это свобода мысли, а значит Творения, в особенности в измышлениях полностью воображаемых способов существования.

– Всё является проявлением сознания и происходят от одновременно проявляющегося изначального ясного Света и энергии, которая является носителем этого сознания, обладающих пустотной Природой.

– Ясный Свет есть основа для присвоения имён. Понимая взаимную зависимость явлений и ума, они могут быть описаны не просто как Его размышления, а что существование всех явлений утверждается лишь благодаря присвоению имён.

– Тот факт, что Высший Разум даёт начало всем явлениям, как проявлению ясного Света глубокой самоосознанности, в конечном счёте позволяет понять, что все явления устанавливаются благодаря факторам, отличным от самих этих явлений, просто из-за наименований.

– Допущение того, что ясный Свет обладает истинной сущностью пустотной Природы, привело к пониманию того, что все явления существуют просто в силу того, что они обозначены Высшим Разумом, тогда как с их собственной стороны это существование ничем, что было бы присуще лишь им, не поддерживается?

– Мы понимаем это лишь путём умозаключения, поскольку наш ум, будучи сосредоточен на ясном Свете, не даёт начало возникновению видимости истинной сущности бытия.

– Но ведь объекты чувственного восприятия по сути никоим образом не отличны от чувственного осознания этих объектов.

– Действительно, хотя объекты и осознание их признаются зависимыми, или несамостоятельно существующими явлениями, всё же допускаем, что им присуща собственная Природа, которая и делает их тем, что они есть, придаёт им индивидуальность.

– То есть они существуют не благодаря умственному наименованию на основе их видимости?

– Лишь объекты познания считаются обладающими, приписанным им, существованием, но как плод размышлений, они лишены действительной основы, с которой они соотносятся и соответственно которой им может быть присвоено имя. Тем не менее и у них можно обнаружить присущую им собственную Природу, делающую их тем, что они есть.

– Но Смерть же проявлена, как и Жизнь?

– Во время ясного Света изначальный Высший Разум непосредственно порождает видимость пустоты точно таким же образом, как это происходит при размышлении. Невозможно обрести ясное понимание Смерти и Жизни, если не развиты способности слышания, размышления, и видение пустоты.

– Я понимаю, это подразумевает, что все умы ясного Света, проявленные истинными поступками, какими бы они ни были, дают видение пустоты, позволяя таким образом применить понимание этой пустоты с точки зрения опыта Мироздания.

– Именно, в этом и состоит Природа истинной сущности устойчивости связей Кристалла, через созерцания ума на основе воззрения на реальность, и поиска истинного Замысла на основе созерцания Высшего Разума.

– Когда ум проявляет себя, то, посмотрев просто и открыто на его Природу, мы остаёмся в пустоте, которая есть чистое отсутствие и ясность?

– У ума нет формы. У него нет ни образа, ни цвета, его нельзя потрогать, он ничему не препятствует, и самому ему нельзя воспрепятствовать. В этом отношении он представляет собой чистое отсутствие этих качеств.

– И всё же он может проявить ясную видимость чего угодно – в том смысле, что он позволяет любой вещи ясно явиться в виде объекта переживания.

– Его Природа, по сути – простая ясность и осознание. Когда бы ум ни проявил мысль, она исчезнет, если мы взглянем на её Природу.

– В точности как спадают волны в воде, поскольку они водной Природы, так исчезнут и мысли, потому что их Природа – Природа ума?

– Они не идут дальше обладания Природой простой ясности и осознанности. Потому рассматривая Природу мыслей, мы видим, как они самопроизвольно растворяются. Так мы приходим к самой основе мысли – чистой ясности и осознанности.

– Природа ума как простая ясность и осознанность становится всё более проявленной и ясной из собственного опыта?

– Осознание глубочайшей Природы ума – это осознание неразрывности ясности и пустотности, или глубокое осознание неразделимых пустоты и размышления. Самоосознание необходимо для познания истинного Замысла, потому путать целенаправленное видение обыденной Природы ума с осознанием его глубочайшей Природы – серьёзная ошибка и понимание с точностью до наоборот.

– На уровне относительной истины, есть действительно различие между Человеком или Я, который пользуется вещами, телом и умом, которыми управляет это Я. Есть управляющее и управляемое. Из-за того, что тело болеет, мы говорим: Я болен. Из-за того, что ум что-то знает или видит, мы говорим: Я знаю или вижу. Однако, ум наделяет это Я, то есть познающего, того, кому представляются вещи, кажущимся независимым существованием, будто оно существует само по себе. Ум порождает видимость, чувство или впечатление конкретного Я, будто что-то такое независимо существует благодаря своей собственной силе.

– Он производит чувство или видимость Я, которое кажется независимым от тела и ума, но не относящимся к ним.

– Но что же за Природу имеет это Я?

– Только Высший Разум рассматривает и исследует её в состоянии высокой, даже высочайшей, концентрации на обычной Природе ума. Я находится в теле и уме, и они-то и составляют основу или место его существования. Я нельзя выявить где-нибудь в другом месте, где нет ни тела, ни ума.

– Но если это так, то рассматривая все составляющие и поочерёдно отбрасывая их, спрашивая себя: Я – это?, Я – то?, беря телесные элементы и ум вместе или по отдельности, мы ни в чём из этого не найдём ни малейших признаков, никакой отличительной характеристики Я. Нельзя найти его и в их связности или совокупности. Аналогично, если рассматривать Я как сущность, основанную на уме, то в потоке ума, в его совокупности или частях, мы не найдём сколько-нибудь обнаружимой основы для Я.

– Из непосредственного переживания и опыта приходит убеждённость в том, что Я есть. Из своего личного опыта мы говорим: Я счастлив или мне грустно. И никому для этого не требуется подтверждения от кого-либо другого. И хотя мы не знаем, где же в конце концов находится это Я, его существование мы можем установить из собственного опыта.

– Это так, но при этом нельзя обнаружить какую-либо основу, обладающей отличительной характеристикой, образующей Я.

– То, что мы называем – просто обозначение, приписываемое совокупности элементов. Потому Я не является чем-то самосущим, существующим благодаря своей собственной силе, не опираясь на какую-либо другую основу.

– Оно разве не утверждается присущей ему самому Природой?

– Со стороны Я не существует самосущей Природы, делающей меня “мной”, подтверждающей моё существование и придающей ему силы. В этом смысле Я не является чем-то истинно существующим.

– Исключая Я как индивидуума, который испытывает счастье или печаль, пользуется вещами и является просто тем, к чему дано умственное имя, никакого Я, существующего независимо и самостоятельно, установить нельзя? Тогда меня нет, как нет Я?!

– Если бы существование вещей и их идентичность как “то” или “это” устанавливались бы ими самими, в силу присущей им и обнаружимой собственной Природы, то есть некой определяющей, характерной черты, которую можно было бы выявить и указать где-то внутри этих вещей, являющихся нам в качестве объектов познания, тогда их существование не устанавливалось бы просто благодаря условному наименованию со стороны ума, берущего их в качестве объекта познания. Устанавливать их существование и отличать их друг от друга можно просто благодаря их собственным отличительным характеристикам, делающих их “этим” или “тем”. Но это не так, потому что, внимательно исследовав объекты познания в поисках определяющих характеристик, существующих с их собственной стороны, мы не сможем найти ни малейшего примера таких характеристик, которые могли бы сделать их “этим” или “тем”, которые существовали бы со стороны их собственной основы для обозначения. Так что вещи существуют как “то” или “это” именно благодаря условным обозначениям ума, определяющего их как “то” или “это”.

– Это означает, что вещи устанавливаются так, что их нельзя считать истинно существующими сами по себе, как “то” или “это”, благодаря какой-то собственной присущей им Природе или отличительным характеристикам? Таким образом существование и идентичность вещей устанавливается просто благодаря тому, что может принять их за объект, то есть благодаря уму, его условному умственному обозначению?

– Вот видишь, ничто не существует независимо, благодаря лишь себе, даже в конструкции с умственным обозначением. Ни у какой вещи нет истинного, присущего ей самой, существования.

– Получается, что это верно и в отношении личности – тела и ума всякого живого и чувствующего существа?

– Тело, как нечто состоящее из частей может быть названо “телом” просто на основе совокупности таких частей как голова, ноги и так далее – ведь расчленив его на отдельные части, мы уже не сможем найти той основы, у которой есть отличительная характеристика, делающая его телом? Подобно этому и ум – это то, что можно назвать просто ясностью и осознанностью, и обозначение это даётся на основе совокупности множества вещей, таких как связность ранних и поздних моментов и деятельности по принятию различных образов в качестве объектов познания. И кроме как подобным образом, никакой из этих элементов – даже самый мельчайший или тончайший – не существует как основа для наименования, обладающая предельно обнаружимой определяющей характеристикой и делающая его существующим как “то” или “это” со своей собственной стороны. То, на что условно указывает ярлык, никогда не может быть тождественно основе для наименования.

– Таким образом личность – это нечто такое, что может быть лишь зависимо обозначено!

– Каждая личность именуется по совокупности причин и условий, которые и образуют основу для присваивания ярлыка, и не имеют, как и в случае обычного Я, истинного, самосущего существования, устанавливаемого благодаря обнаружимой внутренней собственной Природе или отличительной характеристике.

– Даже частицы того, кто полностью поглощён в концентрацию, состояния или действия полного самоосознания, или объекта, которым мы полностью поглощены, которые бы существовали независимо – иными словами, существование которых происходило бы благодаря им самим?

– Поскольку существование чего-либо не может быть установлено иначе как через умственное обозначение, никакая вещь не может также существовать благодаря чему-то предельно обнаружимому с её собственной стороны. Не может быть такой вещи, как независимо установленное существование – то есть не зависящее от умственного обозначения – мы фокусируем наш ум на этом сведение как ничто нашего объекта отрицания. Наш ум полностью поглощён пустотой – полным отсутствием независимо установленного существования.

– Но Ум, постигающий пустоту, не может делать это в утвердительной манере. В Природе нет таких мыслей: “вот пустота, в которой я убедился”, или “теперь я мысленно сконцентрирован на пустоте”, а должно быть лишь полное отсутствие объекта отрицания.

– Такой ум ясно понимает, что даже если ум проявит объекты познания, заставив их казаться истинно и самосуще существующими, и даже сделает вывод о действительном существовании таких вещей, их существование от этого не станет хотя бы в малейшей мере установленным благодаря чему-то истинно и самосуще присутствующему в том месте, где видится их существование. Воля – это чёткое отсечение фантазии и того, что из неё следует. Это значит, что наш ум должен быть полностью поглощён полным отсутствием или пустотностью, которая есть простое сведение его к ничто объекта отрицания – выдуманного, невозможного способа существования.

– Но ведь зависимое возникновение означает возникновение чего-либо в зависимости от иных, отличных от него факторов?

– Все явления иллюзии и обмана возникают зависимо от неосознанности, так как все находящиеся в действии, не статичные явления возникают зависимо от причин, условий и частей. Однако, Я использует зависимое возникновение, чтобы дать понять, что существование всех явлений – не статичных и статичных – устанавливается зависимо просто благодаря умственному обозначению. Их зависимо возникающая функциональность происходит именно в силу того, что эти вещи не существуют – их существование зависимо, и установлено в силу факторов иных, чем сами эти вещи, а именно – их обозначений.

– И именно потому что существование и идентификация вещей как “то” или “это” устанавливается зависимо от умственного обозначения, они и не имеют истинного, самосущего бытия? Что же такое ум, объектом которого является пустота?

– Это такой ум, который на основе условно существующих предметов, а иными словами – на основе, существующей лишь в вышеупомянутом смысле зависимого возникновения, не позволяя, однако, этой основе проявиться в виде объекта сосредоточения, совершенно и ясно отсекает их самосущее существование, будучи полностью убеждён, что такого быть не может.

– Какой же вид отсутствия или пустоты берёт такой ум в качестве объекта сосредоточения?

– Это просто сведение объекта отрицания к ничто. Поскольку пустота просто отрицает этот объект, не оставляя при этом уму ничего другого в качестве объекта познания, то из двух видов отрицания – утвердительного и неутвердительного, пустота считается принадлежащей ко второму. Собственно, отсутствие и есть неутвердительное отрицание.

– В этом смысле пустота подобна пространству, ведь пространство – тоже неутвердительное отрицание.

– Пространство – это отсутствие чего-либо, осязаемого или физического препятствия, которое не позволяло бы существования. Пространство, однако, тем отличается от пустоты, что объект, который оно отрицает, то есть что-то осязаемое или способное составить физическое препятствие, всё же существует, тогда как то, что отрицает пустоту – не существует вовсе.

– Если ум, объект которого – пустота, размышляет: “Я обнаружил его”, то это считается установлением пустоты?

– Сосредоточение на пустоте – это ясное осознание самого отрицания. Вещи вовсе не существуют так, как они только что представлялись, потому ум, взявший пустоту в качестве объекта сосредоточения, полностью поглощён пустотой, которая подобна пространству. Такой ум понимает иллюзию и выбирает срединный путь, который избегает двух крайностей.

– Каковы же эти две крайности?

– Это крайности истинного, самосущего бытия и полного небытия. Когда наш ум остаётся в сфере простого сведения объекта отрицания к ничто, чётко понимая, что на самом деле вещи вовсе не существуют так, как это кажется, этот ум устраняет крайность истинного, самосущего существования. А понимая, что предметы, истинное и самосущее существование которых мы отрицаем, возникают и существуют зависимо, просто благодаря умственному обозначению, иными словами, понимая, что их существование оказывается зависимым от условий и факторов иных, чем они сами, мы осознаём, что это их зависимое существование отрицает их полное небытие.

– Вещи существуют как “это” или “то” в зависимости от условий и факторов, у них нет способа существовать независимо, как они есть?

– Понимание этого как раз и избавляет от двух крайностей – существования и не существования.

– Ум тоже лишён самосущего существования?

– То, что называем “умом” – это просто то, что обозначается зависимо от последовательности ранних или поздних моментов познания.

– Но ранее неоднократно говорилось о другом, что всё существуют лишь как умственное обозначение?

– В повседневной жизни наш ум даёт начало видимости многих вещей – гор, лесов, полей, людей, животных, домов, городов, и тому подобного, а кроме того – звуков, запахов, вкусов, осязательных ощущений, а также умственных событий и объектов. Когда мы в некоторой мере, соответственно нашим способностям, приобрели какое-то понимание пустоты, а иными словами – понимание существования, установленного благодаря зависимому возникновению, тогда уже не важно, какой видимости даёт проявиться сейчас наш ум, мы знаем, что она существует лишь в зависимости от факторов и условий.

– Она существует в таком виде просто благодаря умственному обозначению – условным ярлыкам, которые и делают её “этим” или “тем”, то есть она существует лишь как концептуальное представление, то всё, чему ум даёт проявиться в виде объекта познания, существует лишь как нечто обозначаемое концептуальной мыслью, присваивающей ему имя?

– Мы осознаём не самосущее существование всего, что как видимость проявляется умом, включая и сам ум. Мы осознаём глубочайшую Природу этих вещей, а именно, что раз это существование установлено просто благодаря концептуальному представлению, всё лишено невозможных способов существования, таких как самосущее, происходящее от собственной Природы или собственных определяющих свойств.

– Мы исследуем Природу самой этой пустоты, или глубочайшую истину?

– Мы смотрим, есть ли такая вещь, как Природа, которая наконец-то не лишена присущего ей самобытия? Есть ли Природа, существующая истинно, сама по себе, или есть ли у неё основа, утверждающая своё существование независимо от того, что может оказаться просто умственным обозначением? Может ли такая вещь, как Природа, существовать в силу себя самой, благодаря самой себе, не будучи сама тем, или не завися от того, что могло бы подпасть под определение “все вещи лишены самосущего бытия, потому что они и их идентичность сами не существуют ни по отдельности, ни вместе”?

– Но, когда мы исследуем это, в своей жизни, путём понимания существования как зависимой от условий и факторов, станет ясно, что пустота Природа, или глубочайшая истина, сама лишена истинного, самосущего бытия?

– Ум даёт видимость всем вещам, даже самой пустоте, и даже она не может существовать, не будучи зависима от иных условий и факторов, а именно – обозначений, но именно когда мы понимаем, что истинного, самосущего существования нет, мы погружаем свою осознанность в наше! постижение глубочайших сфер реальности!

– Тогда мы рассуждаем уже с другой точки зрения, что у условных или относительных вещей нет истинного самосущего бытия, потому что в действительности это ум даёт начало их видимостям?

– Когда наше понимание беспрепятственного зависимого возникновения простой видимости расширяется под влиянием времени, мы уже и пустоту постигаем в понятиях зависимого возникновения. Мы смотрим на всё, как на, являющееся в уме, изолированную систему, опираясь на доводы, что все видимости вещей возникают зависимо, никакая вещь не возникает, как она есть, утвердив свою идентичность в самой себе, и не существует, не завися от иных факторов.

– Иными словами, когда ум, понимающий зависимое возникновение вещей, проявляет что-либо в качестве объекта своего восприятия, он знает, что эта видимость “того” или “этого” возникает просто благодаря умственному обозначению изолированной системы, которая самостоятельно может менять своё качество?

– Не имеет значения, что покажет ум в виде объекта восприятия сознанием. Ум заставляет их выглядеть так, будто они сами утверждают своё существование благодаря истинно существующей собственной их Природе, а не просто благодаря умственному обозначению, устанавливающему их существование в качестве “этого” или “того”.

– Существующее не просто в силу обозначения, но благодаря самому себе проявленного качества, независимо от чего-либо иного?

– Он всегда напоминает себе, что это не существует так, как оно кажется, памятуя, что его существование и тождество не установлено им самостоятельно, тем самым устанавливая свою убеждённость в этом неприкрытом способе существования, он становится сильнее.

– Обнажённый способ существования Человека, предстающий в неприкрытом и чистом виде истинной сущности Творца?

– Только так возможно понимание, что его пустота не мешает его видимости, а видимость не мешает пустоте.

– Фактически получается, что его видимость и пустота утверждают друг друга, где пустота открывается нам в смысле зависимого возникновения, а зависимое возникновение – в смысле пустоты.

– Когда в основании восприятия жизни Человеком окажется такое понимание, Природа всех явлений станет для нас одинаково ясной.

– Мы осознаем, что понимание пустоты приложимо к Природе всех явлений в реальности и иллюзии, повсюду та же самая?

– Хотя два уровня истины относительно любого явления – условный и глубочайший – имеют единую познаваемую Природу, ум может достигать прозрения пустоты лишь временами и только самостоятельно, в состоянии однонаправленной концентрации, сосредоточенной на глубочайшем уровне истины – Замысла.

– Мы погружены в действительную Природу реальности, где пересекаются воображаемые и невозможные крайности – бытие и полное небытие?

– Ум порождает видимость зависимо возникающих вещей, которые и вправду действуют, и могут существовать как основа для обозначения реальности изолированных систем. Потому глубокое осознание, достигаемое нами после выхода из полной погружённости в пустоту, оказывается таково, что мы видим вещи, как сны, миражи, отражения луны в воде, и иллюзии. Когда ты одновременно сможешь воспринимать видимость вещей так, чтобы она не скрывала от твоего ума их пустоты, и видеть их пустоту без прекращения проявления умом их видимости, это будет означать, что ты непосредственно проявила свой ум-путь, познающий всё в единстве пустоты и зависимого возникновения, которые являются синонимами.

– Ты хочешь сказать, что пустота и зависимое возникновение являются совершенными синонимами? Они оказываются вместе как равные?

– Через врата основы пустоты, наш ум одновременно позволяет видеть вещи существующими зависимо. Таким образом, на этом основании, смотря на всё с точки зрения пустоты, мы выстраиваем опыт глубокой осознанности, а смотря на всё с точки зрения зависимого возникновения, строим на нём же опыт поступков. Достижение плода – единения двух тел Создателя – возникает вследствие объединённой практики познания и поступка.

– Это следует из того факта, что у всех вещей – два уровня истины – пустоты и проявленной наполненности?

– Мы должны на основе нашего ума прийти к чёткому пониманию двух Его уровней истины. На одной этой основе мы приходим к ясному пониманию и зависимого существования, и пустоты, или к условному и глубочайшему уровням истины – двум уровням истины о чём угодно. Ум, который с ясным пониманием проявляет одновременно эти два уровня истины, есть путь неразделимых Эпох единого Цикла.

– Я поняла! Этот путь даёт начало проявлению двух тел Создателя – два тела формы. Тело пустоты и тело проявленной наполненности, как два всеобъемлющих тела глубокой осознанности, имеющее отношение к всезнающему уму, и тело собственной Природы.

Ольга Александровна сидела некоторое время молча, что-то обдумывая. Анастасия поднялась, чтобы уйти.

– Думаю, что нас не оставят в покое, ждём вторжение главного врага. Но теперь я спокойна…, спокойна потому что ты с нами, Дом под защитой. Пойди помоги Наталии на кухне…, пожалуйста.

Анастасия чуть поклонилась и вышла из комнаты.

По существу, реальности раздумий тишина

И мне не важно есть здесь смысл или нет

Когда разговор зашёл о Смерти и душе

Все средства хороши – они уходят вне

РасСвет застал меня в пути – далёко

Мы все в пути, но до расСвета путь

И «Путники в ночи» звучат за лесом где-то

И, слушая его, я думаю, что звуки хороши

Тревожный скрипки звук пропел

Труба – звучание надменно-скорбно

И контрабас вздохнул: «ну, что ж, пошли»

И эти «Путники в ночи» уходят

Остались в памяти стихи чужие

Звучанье слов – их смысл раздумий

Подобное я где-то уже слышал

На что мне память, если Я ушёл

Все время посвятить любви её

Деревьев лес над озером и небом

Опять слова – они уже чуть дышат

Как много разного и все одно – Едино

Вот так вот взять и написать портрет

И выписать лицо, глаза и губы

Да что там цвет, ведь «Путники в ночи»

А мы в своих желаниях – надменно грубы.

[]

Анастасия спустилась в кухню, где Наталия чистила картошку. На плите стояло несколько небольших кастрюлек, в них что-то дымилось. Анастасия подсела рядом и тоже принялась чистить картошку.

– Ты кого-то ждёшь, гостей, смотрю готовишь много?

– Не знаю, я всё время кого-то жду…, Сергея Фёдоровича, когда он вернётся, сына, гостей…, но все заняты, а я почти всегда одна, вот и жду. Только это ожидание для меня и остаётся. Я с ним уже сроднилась.

– А Сергей Фёдорович, ведь совсем недавно уехал?

– Да за день до тебя, буквально накануне.

– А что он за Человек?

– Ну, что ты, он удивительный Человек, даже не передать, насколько. Ты знаешь, вот первая встреча с ним, так это для меня всё равно, что тогда в учительскую ко мне вошла Вечность.

– Вечность? Ты серьёзно?!

– Ну да, на полном серьёзе. В детстве читала книгу, где герои летят в космосе, не одно поколение…, летят, перемещаются…, в бесконечности. Но там они на корабле жили так же, как и на Земле. Сохраняли тот же образ жизни, чтобы остаться людьми, сохранить общество. А здесь совсем другое, он так не живёт, точнее так люди себя не ведут, не живут.

– Ну как, например?

– Он живёт так, как будто в его распоряжение вечная бесконечность, не меньше.

– Как это?

– Он никуда не спешит, понимаешь.

– Ну и что, не спешит, так многие делают, просто в силу характера, воспитания.

– Ну нет, здесь совсем другое. Помнишь, как в книге: ближайший план, скажем так на тысячу лет…. У нас нет такого понятия, как тысяча лет жизни. Вот у меня уже такой возраст, что завтра может быть последним днём моей жизни, и я это понимаю. А у него нет, у него не просто тысяча, у него впереди вечность, он живёт так, что…, ну ты сама окинь взглядом, что мы будем делать если нам предоставлена вечность?