Текст книги "Современное христианское мифотворчество и разрушение мифов"

Автор книги: Павел Бегичев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 27 страниц)

Когда я стал уже служителем, не раз я удивлялся тому, что вышедшие к кафедре, похоже, совершенно не понимают, зачем они это делают. Некоторых вынудили «покаяться» докучливые бабушки (называемые в простонародье двуногими святыми духами), кому-то помстилось, что подобный выход к кафедре сулит исцеление от болезней или приобщение к недрам западной гуманитарной помощи. Кто-то шёл «на авось» – дескать, хуже не будет, а вдруг да поможет…

Так один мой добрый знакомый (ныне уже служитель церкви) рассказывал, как он впервые переступил порог сектантского молитвенного дома.

Он просто проходил мимо и зашёл в странное помещение из чистого любопытства. Богослужение уже подходило к концу, и проповеди он не услышал.

Но дом молитвы был переполнен. Люди стояли в проходах между рядами.

Пел хор. И мой знакомый (тогда ещё, разумеется, незнакомый) решил подойти поближе к хору, чтобы лучше слышать.

Улыбчивые сектанты тут же, молча, расступились, одобрительно глядя на нового посетителя (они-то слышали проповедь, призывающую к покаянию). Кто-то услужливо взял моего знакомого под руку, подвёл к кафедре и предложил, преклонив колени, повторить молитву покаяния.

А надо вам сказать, что знакомый мой от природы был человеком безотказным. Если хорошие люди просят, – отчего бы не сделать.

Он «помолился». Получил от пастора уверения в собственном спасении, Библию в подарок и приглашение заходить ещё.

И он зашёл ещё… А потом ещё… А покаялся по-настоящему только через год.

Поймите меня правильно: сам обряд вовсе не плох.

При желании можно найти и примеры в Библии, когда вера человека выражалась в том, что он подходил к проповедующему:

• И стал Моисей в воротах стана и сказал: кто Господень, – ко мне! И собрались к нему все сыны Левиины (Исх. 32:26).

• И выходили к нему вся страна Иудейская и Иерусалимляне, и крестились от него все в реке Иордане, исповедуя грехи свои (Мк. 1:5).

Говорят, что Чарльз Финней в XIX веке сделал массовой подобную практику «выхода к кафедре». Он считал (и, надо полагать, не без оснований), что человек должен открыто и смело исповедовать свою веру перед всеми. Поэтому он должен без стеснения подойти к кафедре и публично раскаяться в своих грехах. Эту же призывную методику перенял и гений современного благовестия Билли Грэм. Да и сам, я пользовался этой методикой неоднократно.

Повторюсь, обряд сам по себе неплох.

Но, во-первых, это далеко не единственный способ публично заявить о своей новой вере.

А во-вторых, плохо, что этот обряд в своё время почти повсеместно заменил собой подлинное библейское покаяние. Стал, по сути, его эквивалентом. Неважно, во что человек верит, неважно, что он практически не кается в грехах. Важно, что он «вышел вперёд к кафедре».

Сколько людей было обмануто, получив ложное свидетельство «о спасении» от служителей, поджидавших их у кафедры. Сколько из них, вернулись в мир греха и разуверились в действенности всякого рода покаяний. А сколько из них осталось в церкви, не имея подлинной сердечной веры, не получив истинного возрождения, ни разу всерьёз не задумавшись о своих грехах.

Они уверены, что спасены, ибо когда-то «вышли к кафедре».

И где уж тут до слов апостола, сделавшихся девизом Реформации: «Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился» (Еф. 2:8,9).

Хвалимся! Еще как хвалимся своими делами – ноженьками своими, что вынесли нас вперёд, пред церковные скамьи.

Вот ведь где настоящее обрядоверие притаилось! Гнать его надо. Но не поганой метлой. Сей род изгоняется только правильным благовестием, серьезной душепопечительской и пасторской работой вкупе с молитвой и действием Духа Святого.

Так что, к сожалению, чем кумушек обрядоверно-православных считать-трудиться, не лучше ль на себя, кума-протестантскую церковь, оборотиться? Так вопросим мы вслед за баснописцем, перестанем пенять на криворожее отражение в зеркале да и разрушим ещё один миф!

90. Миф о безвредности опозданий

– Пообещали нас штрафовать за опоздания, я опоздала на 20 минут, но не обнаружила никого, кто мог бы меня оштрафовать…

Из офисно-сетевых откровений

Да не возбранит почтеннейшая публика ненадолго переместиться мне из области экзегетики, в область нравственного богословия.

Просто уж очень живуч этот миф у современных христиан.

Как говорит один мой добрый знакомый пастор: «Народ у нас тянется к Богу! Такая тяга к Богу необыкновенная. Уже началось богослужение… уже и 10 минут прошло, и 15, и 20, а народ все тянется и тянется…»

Казалось бы чего проще? Иди по жизни с максимой: прийти вовремя – это значит прийти на 10–15 минут раньше. Но никак не получается.

Кажется, живи, как Афанасий Зюкин из акунинской «Коронации»:

– Это совсем нетрудно – всюду успевать вовремя… Нужно всего лишь жить с пятнадцатиминутным опережением. Предположим, у вас назначена встреча с каким-либо лицом в три часа, а вы придите без четверти. Или, скажем, вам нужно, чтобы успеть в некое место, выйти из дому в два, а вы выйдите без четверти два. Для начала я посоветовал бы вам просто перевести часы на пятнадцать минут вперед, пока не приобвыкнетесь, а потом пунктуальность войдёт у вас в привычку.

Ан нет! Не берёт нас ни Слово Божье, ни совесть, ни современные детективы!

А всё потому, что мы находимся во власти мифа о безвредности опозданий.

Давайте разберёмся: почему нельзя опаздывать?

Кажется, что на сей счёт существует, по крайней мере, четыре причины:

1. Опоздание – это воровство чужого времени.

Опаздывающий почему-то считает, что его время гораздо ценнее, чем время того, кто пришёл на встречу вовремя.

Пришедший вовремя тоже, наверняка, преодолел какие-то трудности, чем-то пожертвовал, где-то ущемил себя, чтобы не опоздать. А опаздывающий просто украл это время.

Трудно любить ближнего, который у тебя постоянно ворует.

Представляете: ваш друг при каждой встрече достаёт из вашего кармана ваш же кошелек, вынимает оттуда пятисотку, кладёт в свой карман, хлопает вас дружески по плечу и бодро произносит: «Ну, извини!»

Долго ли продлится такая дружба?

Вопрос, как говорится, риторический…

2. Опоздание – это неуважение к ближнему.

Лёгкое отношение к опозданиям – не что иное, как признак латентной надменности: дескать, подождут… Не графья, чай…

Историк и драматург Эдвард Радзинский подмечает любопытные детали в психологии тирана Сталина:

В Таммерфорсе он первый раз видит Ленина. Вся наивная, первобытная дикость тогдашнего Кобы – в его рассказе о встрече с кумиром: «Ленин рисовался в моём воображении в виде великана. Каково же было мое разочарование, когда я увидел самого обыкновенного человека… Принято, что великий человек обязательно должен запаздывать на собрания… чтобы члены собрания с замиранием сердца ждали его появления…» Но Ленин, к его изумлению, пришёл вовремя и «вёл беседу с обыкновенными делегатами».

Коба удивлялся искренне. Ибо сам… «На собрания Коба всегда опаздывал, ненамного, но постоянно», – писала революционерка Ф. Кнунянц.

Сколько в мире христиан со сталиноподобной психологией – это просто ужас!

Если человек постоянно опаздывает на встречи (не важно, богослужения это, или деловые свидания), то тем самым он как бы даёт мне понять, что я невелика птица, а он может себе это позволить!

Особенно кощунственно это выглядит, если человек постоянно опаздывает на богослужения.

В таком случае свои отношения с Богом он ценит явно меньше, чем, к примеру, возможность потерять часть зарплаты. Ведь на работу под страхом штрафа за опоздание мы чаще всего стараемся приходить вовремя.

3. Опоздание – нарушение данного слова, то есть нечестность.

Разумеется, если опоздание не явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. Но форс-мажор – явление весьма редкое. Чаще же всего причиной опоздания является банальная неорганизованность, безалаберность и халатность. И именно поэтому давший обещание прийти в 10.00, а пришедший в 10.10 не кто иной, как банальный лжец.

Все эти наши отговорки насчёт того, что автобус не пришёл, электричку отменили, пингвинятник в метро сегодня особенно суров, а пробки превысили 9 баллов по шкале Яндекса – не что иное, как детский лепет.

Если бы нам за то, что приходим вовремя, платили по 500 у. е., то нашли бы мы возможность выйти из дома заранее, с учётом пробок, возможностей отмены электричек и т. д.

Деловая притча гласит:

Однажды ученик спросил Учителя:

– Учитель, подскажи, что делать: мне никогда ни на что не хватает времени! Я разрываюсь между несколькими делами и в результате не выполняю достаточно хорошо ни одного из них…

– Это случается часто? – поинтересовался Учитель.

– Да, – сказал ученик, – мне кажется, что гораздо чаще, чем у моих коллег.

– Скажи, а в туалет ты в этих случаях ходить успеваешь?

Ученик удивился:

– Ну да, конечно, но почему ты спросил об этом?

– А что будет, если не сходишь?

Ученик замялся:

– Ну, как это «не сходишь»? Это же потребность!..

– Ага! – воскликнул Учитель. – Значит, когда желание есть и оно действительно большое, ты на него время всё-таки находишь…

И бабушка Игоря Губермана нам всем в этом смысле пример:

Бабушка Люба приезжала к нам из Харькова и подолгу оставалась гостить. А когда ехала обратно, мы всей семьей приезжали на вокзал часа на два раньше необходимого. Бабушка Люба настаивала на этом с категоричной лаконичностью, и я латинскую чеканку её слов запомнил на всю жизнь:

– Лучше я подожду поезда, – говорила бабушка, – чем он меня ждать не будет.

И эта «бабалюбина» фраза каждый раз заставляет меня с особой серьёзностью думать о четвёртой причине:

4. Привыкший опаздывать, рискует опоздать в самом главном.

Я не шучу…

Можно опоздать со спасительной верой и не успеть спастись:

Посему будем опасаться, чтобы, когда ещё остается обетование войти в покой Его, не оказался кто из вас опоздавшим (Евр. 4:1).

Можно упустить время и не успеть раскаяться в грехах, пренебрегши возможностью, данной Господом:

Я дал ей время покаяться в любодеянии её, но она не покаялась (Откр. 2:21).

А можно и отстать от благодати, словно от поезда, уходящего в рай:

Наблюдайте, чтобы кто не лишился (по-гречески буквально «не отстал» – Прим. автора) благодати Божией; чтобы какой горький корень, возникнув, не причинил вреда, и чтобы им не осквернились многие (Евр. 12:15).

Лукавый раб Господень, который опоздал исполнить свои обязанности, будет подвергнут одной участи с неверующими:

Если же раб тот скажет в сердце своём: не скоро придёт господин мой, и начнёт бить слуг и служанок, есть и пить и напиваться, – то придёт господин раба того в день, в который он не ожидает, и в час, в который не думает, и рассечёт его, и подвергнет его одной участи с неверными (Лк. 12:45,46).

Печальна эта участь. Поэтому лучше не привыкать к опозданиям.

Не советую я вам, друзья мои, задерживаться.

Так что посмотрите на часы: вдруг уже бежать пора?

91. Миф о необходимости комсомольского отношения к заповедям

Хоть и писал я уже отчасти об этом. Но всё не утихают мои дорогие читатели, присылающие письма с вопросами.

И правильно делают, кстати. Рубрике осталось жить пару месяцев. Потом она закроется, а откроется другая (какая, пока секрет). Поэтому если хотите, чтобы тот или иной миф был разрушен, то высылайте его мне.

Впрочем, я отвлёкся. Некоторые письма можно сгруппировать по общности вопросов. Ну, к примеру, просят ответить: грех или не грех делать татуировки (Лев. 19:28); можно ли христианину-реперу молиться в помещении церкви, не снимая бейсболки; грех ли заниматься оральным сексом; можно ли христианке принимать причастие во время менструации; должен ли платок покрывать все волосы или достаточно ободка; и т. д. и т. п.

Все эти вопросы (да простят меня мои любимые и уважаемые читатели) напоминают мне бесславные коммунистические времена, когда молодежь охотно проводила время в диспутах на тему: «Может ли советский следователь накричать на подсудимого?»

Эти диспуты мало того, что не имели никакой связи с реальным положением дел, так ещё и приучали к мелочности и бездушию.

Да и зачем думать? Партия сказала: «Надо!» Комсомол ответил: «Есть!» Чего надо поддержим, что надо осудим! Всё уже украдено, поделено, растолковано, объяснено до нас.

Грустно наблюдать, что христиан мало заботит их собственное тусклое «небокопчение», но зато весьма увлекают диспуты о татуировках, наличии/отсутствии головных уборов на головах мужчин, находящихся в помещении, и т. д.

Моральное учение христианства сводится до унылого свода запретов и предписаний.

В сети можно найти немало «греховников» – списков грехов, составленных в помощь исповедующемуся.

Вот цитата из одного такого «списка»:

• Ходила в воскресные дни в лес за ягодами и грибами.

• В детстве бегала и играла в прятки на кладбище.

• Посещала кафе, рестораны, устроенные в церквях.

• Постучав в дверь, входила без приглашения.

• Проходя по улице, заглядывала в чужие окна.

• Ставила локти на стол, сидя с другими.

• Давала взаймы и спрашивала обратно.

• Ценила писателей, артистов за их талант, а того, что они богоотступники, не хотела понять.

• Согрешала своими непристойными телодвижениями и походкой.

• Клала ногу на ногу на людях.

• Скучала, мечтала о путешествиях.

• Выходя из храма по нужде, не корила себя за это.

• Мечтала о трудах своих, хотела, чтобы заметили их, оценили.

• Искала справедливости, писала требовательные письма в редакции, жаловалась.

• Не хвалила тех, кто меня оскорблял и укорял.

• Любила без меры пить соки, газированную воду.

• Не сносила зловония от людей без отвращения.

• Чихала, зевала, кашляла, сморкалась перед людьми, ковыряла в носу.

• Работала парикмахером.

И так далее.

Так как же нам относиться к заповедям Божьим и тому, что некоторым людям представляется заповедями Божьими?

Давайте запомним два правила:

Первое касается заповедей Ветхого Завета и звучит так:

Должен ли? Нет, если не обновлено.

Могу ли? Да, если не запрещено.

Ну, к примеру, те же татуировки (опустим вульгарное толкование Лев. 19:28, допускающее тождественность современных татуировок и древних ханаанских ритуальных религиозных надписей на теле; давайте в учебных, так сказать, целях притворимся, что речь там действительно идёт о татуировках в современном смысле этого слова).

Должен ли я соблюдать эту заповедь? Нет. Она нигде не обновлена в учении Христа, а, следовательно, утратила своё значение, так же как и заповедь о цицит (Чис. 15:38–39).

О вреде татуировок можно рассуждать, но нельзя говорить, что татуировки запрещены Богом. Можно и не посещать тату-салон. Ведь Новый Завет не накладывает запрета на подобное непосещение (Ого! Тройное отрицание! Ай-да русский язык!).

Или другой пример: обрезание, как условие спасения и знак принадлежности к обществу Господню.

Должен ли я обрезываться? Нет. Эта заповедь не обновлена.

Могу ли я обрезываться, по религиозно-иудаистским соображениям? Нет. Это запрещено в Новом Завете (Фил. 3:2). Исключение – совершение обрезания в миссионерских целях, для успешного благовестия иудеям.

Второе правило касается заповедей Нового Завета.

Оговорюсь, речь идёт именно о заповедях, сиречь о моральном учении, а не о догматике.

Тут можно сказать просто: разрешено всё, что не запрещено.

Если вы умерли со Христом для стихий мира, почему, как живущие в мире, даёте вы подчинять себя постановлениям: не прикасайся, не вкушай, не трогай – (всё то, что обречено на уничтожение от употребления), – по заповедям и учениям человеческим? (Кол. 2:20–22)

Тут недвусмысленно говорится о том, что любой запрет, который не исходит от Бога – человеческая заповедь и учение.

Но не все этим удовлетворятся, поэтому в этой связи могу предложить четыре разъясняющих пункта:

Если Новый Завет учит чему-то прямо и недвусмысленно (разумеется, такое понимание должно быть следствием тщательнейшей экзегезы), исполняй в точности.

Если призыв Нового Завета труден для однозначного истолкования, то уважай мнение оппонента.

Если Новый Завет хранит молчание, храни молчание и ты, даруя свободу во Христе.

Если тебе кажется, что чья-то свобода послужит поводом к угождению плоти, то смотри пункт 1.

А вообще-то, свобода – это блюдо на любителя.

Жить с «греховником» в кармане проще. Думать не надо…

К чему эти странные слова о том, что Сын освободит вас, истинно свободными станете, и тогда придётся с Его Духом сообразоваться? Сложно это… Впрочем, Он же и не принуждает никого к свободе, а призывает.

Так что, если не согласны, то поскорее забудьте то, что сейчас прочитали… Только не сетуйте потом…

92. Миф о пользе лубочного и сказочного христианства

На затылок

нежным жестом

он

кудрей

закинул шёлк,

стал

барашком златошерстым

и заблеял,

и пошёл.

Что луна, мол,

над долиной,

мчит

ручей, мол,

по ущелью.

Тинтидликал

мандолиной,

дундудел виолончелью,

Нимб

обвил

волосьев копны.

Лоб

горел от благородства.

Я терпел,

терпел

и лопнул

и ударил

лапой

об стол.

– Попрошу вас

покороче.

Бросьте вы

поэта корчить!

Посмотрю

с лица ли,

сзади ль,

вы тюльпан,

а не писатель.

В. В. Маяковский. Птичка Божия

Проповедники бывают разные. Есть серьёзные и пафосные, есть горячие и искренние. А есть такие, которых хочется назвать христианскими сказочниками. Речь их елейна и медоточива.

Они проповедуют, словно рассказывают на ночь сказочку послушным детям. В их устах Библейские герои становятся былинными персонажами, рыцарями без страха и упрёка, не ведающими сомнений и ужаса. В их изложении библейские святые предстают безупречнейшим образцом для подражания, в поступках коих просто нет места чему-то греховному. По их мнению, всё, что не вписывается в елейно-благочестивые рамки, должно быть надлежащим образом перетолковано.

Так в их интерпретации книга Песнь Песней из сборника любовной лирики превращается в аллегорию отношений между Христом и Церковью. Они пунцовеют от праведного негодования, когда просишь их объяснить, какие действия Христа подразумевает текст: «Этот стан твой похож на пальму, и груди твои на виноградные кисти. Подумал я: влез бы я на пальму, ухватился бы за ветви её; и груди твои были бы вместо кистей винограда, и запах от ноздрей твоих, как от яблоков» (Песн. 7:8,9).

Так, по их мнению, раздолбай Самсон, позорно растративший Божий дар на забавы вроде перетаскивания ворот и пикаперства с филистимскими девушками, – это не кто иной, как безупречный герой веры, которому эротические экзерсисы просто помогали эффективней исполнять волю Божью.

Так на голубом глазу они доказывают, что поступок Гедеона, решившего дважды просить знамения у Господа был хорош и достоин всяческого подражания. Поэтому им не кажется нелепой попытка Адриана Пласса узнать волю Божью следующим способом: «Попросил Бога дать мне знамение, как Гедеону. Если ровно в 21:04 к нам в дверь постучится карлик в форме японского адмирала, тогда я точно буду знать, что пение рождественских хоралов – Божья воля для моей жизни».

Так они искренне полагают, что Павел и Варнава не ссорились. И начхать им на любые доводы о том, что в тексте из Деяний: «Отсюда произошло огорчение, так что они разлучились друг с другом; и Варнава, взяв Марка, отплыл в Кипр» (Деян. 15:39) – слово παροξυσμός (огорчение) переводится, как «раздражение, озлобление, ожесточение». Недаром однокоренной глагол в 1 Кор. 13:5 переводится, как «раздражаться», а в Септуагинте это слово и вовсе означает «ярость»: «и извергнул их Господь из земли их в гневе, ярости и великом негодовании…» (Втор. 29:28). С их точки зрения ссора выглядела так: Павел похлопал Варнаву по плечу и дружески сказал: «Ты не прав, возлюбленный брат Варнава». А затем они поцеловались и со слезами умиления разошлись восвояси.

Так они учат, что апостол Павел в жизни не сказал никому грубого слова, а тщательно выбирал выражения для того, чтобы речь его стала кастрировано-дистилированной. И бесполезно разрушать мифы о благообразии языка Нового Завета. Они будут свято верить в то, что слащавый дискурс Синодального перевода – это и есть лексикон Павла. И не призывал он почитать за дерьмо все свои достижения вне Христа, и не выражал надежду на оскопление проповедников оправдания через обрезание. Кстати, один мой добрый друг, филолог и умница, как-то рассказывал о некоей церковной бабушке, которая возмущалась, что в переводе «Радостная Весть» слово «блудница» заменено на слово «шлюха». А когда её спросили: «А почему вы считаете, что надо оставить архаизм „блудница?“» – она, ничуть не смутившись, ответила: «Потому что „блудница“ – это благоговейно!»

С их точки зрения, Христос в Кане Галилейской просто не мог сотворить «пьяное» вино. А сотворил жиденький виноградный напиток в 12 % натурального сока. И не убеждает их ясное свидетельство Писания о том, что «хорошим вином» от Лучшего Винодела можно «сильно напиться» – греческое μεθύω значит «быть пьяным, быть в опьянении». Им кажется, что если вино будет крепким, то пьющие его, непременно превратятся в алкоголиков и утратят над собой контроль. И Христа они уподобляют себе, считающим людей за тупое быдло, которое так и норовит нажраться, если ему сказать правду о крепости галилейского вина. Христос осуждал пьянство, но верил в учеников, которые, зная о грехе алкоголизма, просто удержатся от чрезмерных возлияний. С точки зрения таких проповедников, грех можно ограничить только одним способом: полным запретом на всё, даже на то, что не грех. Почему-то в связи с этим вспоминаются мне жутковатые стишки из детских страшилок:

Мне мама в детстве выколола глазки,

Чтоб я в шкафу варенье не нашёл.

Не вижу мультиков и не читаю сказки.

Зато я нюхаю и слышу хорошо!

Бог, по мнению христианских сказочников, такой же! Чуть что, глазки выколет. Забывают сказочники, что даже в сложных случаях «вырвать глаз» человек должен сам у себя. Грешно вырывать глаза у брата своего, чтобы оградить его от греха. Лучше заняться распиливанием брёвен в собственных глазах.

Можно приводить ещё много примеров, но, думаю, что и вы и так уже все поняли!

Для таких людей и Библия, и вообще Священная История должна быть, словно жена Цезаря, вне подозрений. Никакого греха в «положительных персонажах» быть не должно. Бог должен физически лишить их возможности грешить и делать неправильные поступки.

Поэтому христианство в их изложении больше напоминает разного рода морализаторские историйки для воскресной школы. Подобные остроумной пародии Майи Кучерской:

Витя Иванов был плохим христианином. Не слушался учителей, не учил уроков, обижал девочек, дрался на переменах. Он приносил в школу то жвачку, то рогатку, то трубочку и пулялся во всех жёваными бумажками, а под Новый год приволок петарды и взорвал их прямо под окном директора. В общем, Витя был хулиганом. Несмотря на то что учился в православной гимназии.

Много раз учителя пытались образумить его, повторяя ему, что дурное поведение не доводит до добра, но упрямый Витя не желал их слушать!

И что же? Вскоре у Вити заболела мама, потом ослепла сестра, потом парализовало бабушку и сгорел дом, а сам Витя, прыгая по лестнице, сломал ногу. Лишь в больнице, лёжа в гипсе, с подвешенной к потолку ногой, Витя понял, как он был не прав. «Прости меня, Господи!» – воскликнул Витя, орошая подушку горькими слезами. В ту же секунду его мама поправилась, сестра прозрела, бабушка поднялась с кровати и пошла, знакомые подарили Витиной маме новый дом (у них оказался лишний), а Витина нога немедленно срослась. Врачи только руками развели.

Вот что значит, дети, истинное покаяние!

Подобное морализаторство так же далеко от Христовой Истины, как идолопоклонство.

Когда-то я полюбил Библию именно за то, что в ней всё настоящее. Нет в ней «слащавой былинности». Покаяние там с кровью, со слезами и потом. Грехи не лубочные, люди не сахарные, святые не из сусального золота, а настоящие, борющиеся с грехом и падающие, и встающие, уставшие и разочарованные, испытывающие благословение и проклятие. Но в Библии всё честное до рези в глазах. Как-то по-нашему, по-мужицки, жизненно и серьёзно. Без сопливого и елейно-мистического духа.

Ведь Христос – это Сам Бог, ставший Человеком! Мы уверовали не в домашнего божка с елейной речью, который из тёплых, уютных и обитых плюшем небес руководит планом спасения, напоминающим план эвакуации во время генеральной репетиции пожара. Мы уверовали в Того, Кто костерил зажравшихся фарисеев, называя их гробами окрашенными; Того, Кто изгонял из Храма дельцов от религии; Того, Кто, задыхаясь от адской боли, на кресте кричал: «Совершилось!»

Я не против сказки, как таковой. Детям сказки нужны (кстати, не вредно почитать их и иным взрослым). Сказки могут быть и христианскими (например, чудесные истории К. С. Льюиса о Нарнии). Но нельзя христианство превращать в сказку. Ребёнок не может не фантазировать, населяя свою комнату львами и тиграми, а материнскую утробу моссельпромовцами (см. гениальную книгу Чуковского «От двух до пяти»).

Фантазировать нельзя на молитве и во время чтения Библии. А помечтать, видя себя космонавтом, рыцарем или принцессой, ребёнку совсем не возбраняется.

Если взрослый христианин начнёт говорить, что во время богослужения Библия ему улыбается, мы, пожалуй, посоветуем такому человеку обратиться к психиатру. Но почему-то покорно сносим проповеди, превращающие хлеб Слова Божьего в приторный и аляповатый торт.

Поэтому христианские «сказочники» подлежат изгнанию с церковных кафедр и амвонов. Потому что христианство – это не сказочка на ночь, не дешевая позолоченная игрушка. Во Христе – правда. Иногда суровая, грубая и неприятная, но всегда целительная!

Так что, остерегайтесь подделок!

93. Миф о любви, побеждающей брак и заповеди Господа

– Скажите, вам когда-нибудь хотелось развестись со своим мужем?

– Развестись? Нет ни разу. Убить иногда хотелось, а вот развестись, ни разу!

Слова из интервью, приписываемые Руфь Грэм

Нет в любви плодов запретных,

Жизнь летит подобно ветру.

Ты в любви других не слушай —

Это sexual revolution.

Ты иди по жизни смело,

И кому какое дело,

Кто тебе в постели нужен —

Это sexual revolution.

Песня, исполняемая группой «Стрелки» и Борисом Моисеевым

«В конце концов, – сказала Клэр, – есть же у них право на счастье». Толковали мы о том, что случилось недавно по соседству. Мистер М. бросил жену и ребенка, чтобы жениться на миссис Н., которая тоже развелась, чтобы выйти замуж за него. Никто не сомневался, что мистер М. и миссис Н. очень влюблены друг в друга. Если это не пройдёт и если они не заболеют, разумно предположить, что они будут счастливы.

Не сомневались мы и в том, что в прежнем браке оба они были несчастливы. Миссис Н. очень любила мужа, но он был ранен на войне, потерял работу, а судя по сплетням – и мужскую силу. Миссис Н. долго с ним мучилась. Мучилась и миссис М.: она страшно подурнела – быть может, оттого, что извелась с детьми и вечно болевшим мужем. Все знали, что М. – не из тех, кто бездумно бросит жену, словно шкурку от высосанной сливы. Он ужасно страдал. «Но сами посудите, – говорил он, – что я мог поделать? Имею же я, в конце концов, право на счастье. Не мог же я терять свой единственный шанс».

Так начинается чудесная статья Клайва Стейплза Льюиса «Право на счастье». В принципе, можно было бы просто ограничиться ссылкой на эту статью, ибо пересказывать мысли гения – только портить впечатление и о гении и о себе.

Однако мне хотелось бы сегодня несколько конкретизировать размышления «апостола скептиков» и порассуждать о двух мифах. Один из которых уже прочно укоренился в христианстве, а второй имеет все шансы вскоре укрепиться в массовом христианском сознании.

А самое удивительное, что оба эти мифа представляются обывателю абсолютно различными, происходящими из разных областей, хотя корень у них одинаков.

Речь пойдёт о допустимости развода и гомосексуального поведения. Роднит эти два, казалось бы, разных греха одно неверно истолкованное понятие: любовь.

Ради «новой любви» уходят из семьи мужья и жены. Во имя «однополой любви» вступают в греховную связь геи и лесбиянки. И на знамя они поднимают священное слово «Любовь».

Я бы, правда, не советовал признать законность такого словоупотребления. Ведь в русском языке слово «любовь» может означать как высокое чувство, так и бытовую привязанность.

Если пафосный певец грянет заветное: «Люблю я макароны», – то не следует приписывать ему стремление к неземным материям.

В той же статье есть замечательные строки:

Конечно, говоря о счастье, Клэр подразумевает счастье любовное – и потому, что она женщина, и по другой причине. Я в жизни не слышал, чтобы она применила этот принцип к чему-нибудь ещё. Взгляды у неё довольно левые, и она пришла бы в ужас, если бы ей сказали, что, в конце концов, безжалостный капиталист имеет право на счастье, которое для него – в деньгах. Кроме того, она не терпит пьяниц и ни разу не подумала, что для них счастье – в выпивке. Наконец, многие её приятельницы были бы очень счастливы (я сам это слышал), если бы высказали ей в лицо несколько горьких истин. Но вряд ли она снизойдёт к их желанию.

На самом деле она просто повторяет то, что уже лет сорок твердит западный мир. Когда я был очень молод, все прогрессивные люди говорили как один: «К чему это ханжество? Надо смотреть на половую потребность, как на все наши прочие потребности». По простоте своей я им верил, но понял потом, что они имеют в виду совсем другое. Они имеют в виду, что к вышеупомянутой потребности надо относиться так, как мы ни к одной потребности не относимся.

Цивилизованный человек всегда считал, что свои инстинкты и желания надо сдерживать. Если вы никогда не будете сдерживать инстинкта самосохранения, вас сочтут трусом. Если вы не будете сдерживать тяготения к наживе, вас сочтут жадным. Даже сну нельзя подчиняться, если вы – часовой.

Но любая жестокость и любое предательство оправданны, если речь идёт о влюбленности и страсти. Все это похоже на систему нравственности, согласно которой красть нельзя, но абрикосы красть можно.

Если же вы начнёте возражать, вам ответят рассуждениями или возгласами об истинности, красоте и даже святости страсти и обвинят вас в пуританском гнушении любовными радостями.

Я этого упрёка не приму. Если я считаю, что мальчики не должны красть абрикосы, значит ли это, что я вообще против абрикосов или против мальчиков? Быть может, я против краж?

И действительно сторонники «любви, которая выше греха» очень часто ссылаются на сентенции вроде:

– Нас такими сотворил Господь! Почему мы должны идти против своей природы?

– Всякая любовь от Бога! Мы верим в Бога любви. Разве Бог повелевает нам сдерживать наши чувства?