Текст книги "Современное христианское мифотворчество и разрушение мифов"

Автор книги: Павел Бегичев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 27 страниц)

Четвёртое толкование утверждает: день не может окончиться до своего конца. Он имеет двенадцать часов, и они должны пройти, что бы ни случилось. Дневной срок твёрдо установлен и ограничен. Ничто не может ни сократить, ни удлинить его. В Божественном распорядке времени человек имеет свой день, будь он короток или долог.

Ну и, в-пятых, немного изменённую версию этого толкования мы находим у Джона Макартура: «Пока Сын совершал волю Отца, Он находился в безопасности. Но скоро наступит время (ночь), когда по плану Божьему… Он «споткнётся» на смерть».

Мне же представляется, что Господь имеет ввиду, что «…для каждого дела есть свое благоприятное время, назначенное Богом. Тот, кто действует по благословению Божию и в определённое Им для этого время (««ходит днём»), тот «не спотыкается».

Господь как бы заявляет: «Нам нечего бояться, мы ходим днём! Не бойтесь, Отец Небесный всё совершит для славы Своей. Ничего не произойдёт «случайно», как бы во тьме. Мы не споткнёмся и не будем случайно убиты!» Я не думаю, что в этой простой и образной фразе нам нужно искать скрытый подтекст, а также «вторые и третьи» планы. Ученики боялись, а Господь их утешил и ободрил. Так и нам следует ходить во свете дня Христова и не бояться идти за Ним, исполняя волю Его!

2. Фраза Христа, сказанная Марии Магдалине: «Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я ещё не восшёл к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему» (Ин. 20:17).

Тут вообще формируется целая богословская система. Якобы до восшествия к Отцу в небесное «святое святых» невозможно было женщине дотронуться до Христа, чтобы не осквернить Его.

Или другие утверждают, что до восхождения к Отцу Христос ещё был не вполне «в теле» и Мария могла испугаться, прикоснувшись к «привидению».

Третьи говорят, что до восхождения к Отцу Христос ещё не завершил нашего спасения, поэтому Марии было запрещено трогать Его, чтобы не помешать завершению искупления.

Мне же вновь представляется, что всё проще.

Христос как бы в шутку говорит: «Не время, гражданка, обниматься. Ещё будет сорок дней для объятий и бесед. Я ведь пока не восшёл к Отцу, так что не бойся – время есть. Ты лучше-ка вот что… Ты сбегай за учениками моими, а то ведь они так и прошляпят Моё воскресение в своей депрессии. Я уж и вознесусь к Отцу Моему и вашему, а они всё будут в печали сидеть…»

Проще надо быть… «Там где просто, там ангелов со сто!» – гласит присловие. Сложные тексты, конечно, требуют тщательного исследования, но простые фразы не нуждаются в дополнительной псевдобогословской нагрузке.

Так что, там где просто, там умище огромного роста! Так скажу я вам, дорогие мои…

68. Миф о праведности евших колосья и хлебы предложения

Все мы слышали проповеди на известный евангельский текст:

В субботу, первую по втором дне Пасхи, случилось Ему проходить засеянными полями, и ученики Его срывали колосья и ели, растирая руками. Некоторые же из фарисеев сказали им: зачем вы делаете то, чего не должно делать в субботы? Иисус сказал им в ответ: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним? Как он вошёл в дом Божий, взял хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме одних священников, и ел, и дал бывшим с ним? И сказал им: Сын Человеческий есть господин и субботы (Лк. 6:1–5).

Как правило, лейтмотивом этих проповедей становится нехитрая мысль о том, что фарисеи неверно понимали смысл субботы, а точнее – не понимали его вовсе. А Христос укорил их и защитил учеников. Дескать, они всего лишь кушать хотели, а вы, как фашисты этакие им кушать не разрешаете.

При этом нравственный посыл (можно в субботу делать добро) берётся совсем из другой ситуации, которая произошла неделей позже срывания колосьев.

Вывод после таких проповедей напрашивается сам собой: если хочется кушать – кушай даже в субботу, потому что человек важнее субботы…

Такой подход к толкованию истории о сорванных колосьях мне представляется мифичным. Ведь нельзя нравственный урок из другой истории привносить в эту. Да и не похоже, чтобы Христос очень уж хвалил учеников. Ведь не зря Он ссылается на историю, произошедшую с Давидом, уподобляя учеников сыну Иессееву. А Давид в той ситуации вёл себя весьма некрасиво, как некрасиво и неправедно повели себя и фарисеи, и ученики Христа.

К их действиям вполне применим чудесный глагол из современного арго: «накосячили». В той ситуации накосячили все, кроме Христа.

Во-первых, косяков наделал в своё время Давид. Приведём его историю в чудесном пересказе о. Якова Кротова (у меня лучше вряд ли получится):

Давид бежал от Саула, причём бежал благодаря сыну Саула, с которым дружил. Бежал один. Друзья присоединились к нему позже (1 Цар. 22, 1). Когда Давид выпрашивает у архиерея хлебушка в дорогу, он лгал, утверждая, что кто-то ждёт его снаружи.

Ахимелех подозрительно: «А что это Вы, Давид Иессеевич, утверждаете, что посланы царём по делу, а сами без формы?» – «А это для секретности, Ахимелех Ахитувович!».

«А что это Вы, Давид Иессеевич, отправляясь в поход не взяли на провиантском складе сладких пряников?» – «Дык и это для секретности, всё для неё проклятой, Ахимелех Ахитувович, Вы не поверите, сколько шпионов засело в отделе сладостей и пряников!».

«А что это Вы, Ваше превосходительство, по такому важному делу и без охраны?» – «Ну что Вы, Ваше Святейшество, куда же без охраны, есть охрана, мамой клянусь, сорок тысяч охранников по причине секретности притаились там… в засаде на поле Секретов в стране дураков».

«А как же твои молодцы будут есть святой хлеб, если они не говели, акафистов не читали, с жёнами, небось, спали кто во что горазд?» – «Ну что Вы, Ахимелех Ахитувович, мои молодцы завсегда готовы ко всякому повороту дел, они каждый день двадцать акафистов читают и с жёнами вместо чего другого по паре канонов прочитывают, так что не сомневайтесь, всё будет в лучшем виде, давайте хлеб поскорее, а то они в засаде помрут с голоду, премного Вами благодарны, а кстати, оружия у Вас не найдется?»

На этом месте даже идиот (а архиереи редко бывают идиотами, хотя мудрецами – вообще никогда) сообразил бы, что дело нечисто. Оставить роту в засаде и без провианта – ну, допустим. Но выскочить из дому без портупеи военному всё равно, что штатскому в одних подштанниках… Ахимелех ловко вывернулся из положения и предложил Давиду меч Голиафа, который в качестве почётного трофея хранился не просто в Храме, а ещё и завернутый в эфод – парадное облачение первосвященника. Твоя, так сказать, от твоих. Нам чужого не надо – твой трофей, забирай.

По комизму рассказ превосходит даже повести о лукавстве праотца Иакова, потому что Исаак и Лаван, которых дурил Иаков, вели себя как последние растяпы, а Ахимелех явно всё понимал и отбрехивался только, чтобы обеспечить себе алиби. А оно было ему ох как нужно, потому что весь разговор слушал свидетель, и свидетель преопасный, старший дворцовый пастух Доик. Более того, рассказ ещё и трагичен, потому что кончилось всё очень даже печально: Доик донёс, Ахимелеха и всех его родичей – население целого городка Номвы – вырезали, вместе с младенцами, и только чудом уцелевший сын Авиафар бежал к Давиду, захватив, между прочим, тот самый ефод, который служил ножнами мечу Голиафа…

…А врать хорошо? А подставлять первосвященника – не коварство? А поголодать, в конце концов, трудно? Это ж Палестина, это не Сибирь. Гефа, к царю которой направлялся Давид, это то ли нынешний Телл-эль-Меншийе, тогда это 35 километров к северу от Газы, то ли Телль-эль-Сафи, тогда это всего 18 километров от Газы. И не по пустыне, а через самые разнообразные сёла и города, где есть знакомые, где не все знают, в конце концов, о немилости, в которую попал Давид. Да ведь после этой истории Давид сколько времени благополучно прятался от Саула – и ничего, с голоду не помер.

Во-вторых, накосячили сами фарисеи. Приравнять к работе растирание колосьев (фактически эквивалент лузганья семечек) – это, доложу я вам, надо весьма больную фантазию иметь. Тяжелее диагноз можно поставить только тому, кто захочет предположить, что Божий запрет на работу касается и пережевывания пищи. Ведь челюстями тоже работа совершается…

Фарисеи вообще во все времена были горазды к выдумыванию разного рода запретов о которых даже Сам Бог не додумывался. От древних времён до наших дней фарисеи изощряются: то родительские деньги превратят в корван, то придумают субботний путь, то запретят рубашки с короткими рукавами, то презерватив греховным изобретением нарекут…

Их церкви напоминают странные сообщества, где люди отчего-то договорились считать грехом вполне нормальные вещи. Ну, представьте, что вы попали в общество, где запрещено носить носки. Грех это!

– А где это в Библии написано? – спрашиваете вы.

– А нигде, – отвечают вам – но лучше не носить, потому что праотцы наши носков не носили, прекрасны на горах ноги благовестника (без носков, заметьте), и Сам Христос носков не носил. Да и для здоровья полезно – закаляешься. А кто носки носит, тот простудится и тело своё – храм Духа Святого – разрушит.

И вы, желая стать своим для этих людей, соглашаетесь. Ладно. Можно и без носков. Не умрёшь ведь. Хотя ноги, конечно, мёрзнут.

– А это искушение! – говорят тебе.

– Может, хоть портянки можно? – через год спрашиваешь ты.

– На портянки у нас, конечно, запрета прямого нет, но лучше и их не использовать…

И мучается человек всю жизнь. Тайно завидует тем, кто носит носки, но «святость» блюдёт.

Вот о таком самовольном смиренномудрии и писал Павел: «Итак, если вы со Христом умерли для стихий мира, то для чего вы, как живущие в мире, держитесь постановлений: «не прикасайся», «не вкушай», «не дотрагивайся» – что всё истлевает от употребления, – по заповедям и учению человеческому? Это имеет только вид мудрости в самовольном служении, смиренномудрии и изнурении тела, в некотором небрежении о насыщении плоти» (Кол. 2:20–23).

Мерзко это перед Богом. Ведь, выдумывая запреты, которых Бог не давал, мы косвенно обвиняем Бога в слабоумии и неумении как следует управлять людишками. Вот мы, дескать, знаем, как удержать людей от греха, а Бог – существо недалекое… не предусмотрел…

Богохульство это! Любое фарисейство – богохульство.

Но вернёмся к нашей истории с колосками.

В-третьих, в этой истории накосячили и ученики. Даже странно, что фарисеи предъявили им обвинение в нарушении субботы. Им можно было инкриминировать более тяжкий грех – поедание плодов, начатки которых не были ещё принесены в храм, не освящены (Исх. 23:19; Лев. 23:14).

Вообще-то, на первый взгляд, ученики просто вели себя, как невоспитанные дети, которые хватают со стола сладости, когда ещё не дано разрешение сесть за стол. Вряд ли ученики умирали от голода. Ведь не по пустыне они шли. В Палестине расстояния не столь велики, чтобы, переходя из города в город, умирать голодной смертью. Да и Сам Христос, и шедшие с Ним фарисеи (ведь не сидели же фарисеи в засаде, в поле) не ели. Значит, не были так уж сильно голодны.

Но Христос не зря говорил о Себе, как о Том, Кто больше Храма. И если хлебы предложения в Храме были святы от присутствия Божьего, то тем более святы колосья хлеба в присутствии Сына Божьего.

Итак, виновны все! В разной степени, но все.

И поразительней всего то, что Христос объявляет их невиновными. Об этом нам сообщает только Матфей:

Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны? Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма; если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных, ибо Сын Человеческий есть господин и субботы (Мф. 12:5–8).

Эти слова и являются разгадкой морального урока этой истории.

Все мы – грешники! Каждый косячил всю жизнь. Давид, Соломон, Самсон, двенадцать патриархов и столько же апостолов, фарисеи, блудницы и мытари – это грешники, всю жизнь чего-то делавшие не так. То врали, то ели не во время, то выдумывали глупые заповеди, то прелюбодействовали, то Бога задвигали на задний план.

А Он благословлял их и не уставал прощать, когда они приходили к Нему с покаянием. Он давал милость Свою, не ожидая жертвы взамен.

Урок этого пресловутого «дела о колосках» вовсе не в том, что ученики и Давид были правы, а фарисеи неправы. Мораль тут не в том, что если Христос рядом, то можно и грешить.

Урок тут в том, что главное – это Бог Христос. Он выправляет наши «кривизны и косяки». Он прощает и того, кто обманом взял хлеб из присутствия Божьего, подставив первосвященника, Он прощает и тех, кто думает только о том, как бы пожрать побольше, Он призывает к покаянию и тех, кто осуждает ближних, выдумывая свои глупые законы. Он готов и Плоть Свою сделать истинным Хлебом жизни и дать нам есть, лишь бы спаслись мы, войдя в Царство покоя (шаббата-субботы), где можно успокоиться от дел по спасению собственной души. В том Царстве есть Господин Покоя (субботы), Который это спасение нам и подарил!

Так что хватит лузгать злаки, мошенничать с архиереями и запрещать носить носки. Идите внутрь спасения, называемого покоем (см. Евр. 4). Идите ко Христу!

69. Миф об успехе служителя

Я уже давно заметил, что мы как-то странно оцениваем успешность или неуспешность того или иного служителя Божьего. В глазах большинства христиан успешный служитель – это тот, у кого церковь большая, а в церкви сплошь «там чудеса» (и не важно, что где-то рядом, может быть, и «леший бродит»).

– Вот это успешный служитель! Берите все с него пример! У него церковь в тыщу членов! (Ну, или в десять тыщ – это в зависимости от страны). И все – бывшие наркоманы, которые теперь не наркоманы.

Отчёты на миссионерских конференциях, требования спонсоров – всё, кажется, подчинено магии цифр и личных свидетельств, построенных по шаблону: «Я был плохой, а теперь я в церкви и я стал хороший».

Мне такое положение дел представляется довольно странным и даже мифообразным.

Я видел, как Шри Матаджи Нирмала Дэви собирала стадионы восторженных последователей (было время, когда 80 % моего родного города с шестисоттысячным населением считало себя последователями Сахаджа-Йоги), я знаю, как быстро растёт число последователей секты «Свидетелей Иеговы» и других еретических движений. При этом я сильно сомневаюсь, что их количество хоть как-то свидетельствует об истине.

Я слышал и видел, как плакал мормон, рассказывая мне о том, каким он был страшным грешником, а «благодать», открытая ему Джозефом Смитом, изменила всю его жизнь. Я видел счастливых кришнаитов, бывших алкоголиков, которые с радостью свидетельствовали о том, что Кришна освободил их. Я читал свидетельства мусульман, чьи жизни совершенно изменились после того, как они приняли ислам. Но эти свидетельства ни на минуту не убедили меня в истинности верований свидетельствовавших…

Давайте попробуем разобраться.

Во-первых, разве большое количество слушателей, последователей или впечатляющие темпы роста – это показатель христианского успеха?

Если бы это было так, то ветхозаветные пророки – просто лузеры! Иеремия – неудачник, которого надо бы гнать «вон из профессии». Всех против себя настроил и сам же пострадал. Исайю вообще перепилили древней «циркуляркой», а в отчёте написать было нечего. Единственный успешный служитель в таком случае – это Иона. Однако у кого же повернётся язык сказать, что, к примеру, Исайя был плохим служителем?

Ведь не случайно Спаситель рассказал нам о сеянье и жатве:

Жнущий получает награду и собирает плод в жизнь вечную, так что и сеющий и жнущий вместе радоваться будут, ибо в этом случае справедливо изречение: один сеет, а другой жнёт. Я послал вас жать то, над чем вы не трудились: другие трудились, а вы вошли в труд их (Ин. 4:36–38).

Кто же эти загадочные «другие»? Как раз это пророки, которым Сам Бог велел быть только сеятелями, а не жнецами.

Значит, количественный результат – это не наша забота. Кому-то Бог даст быть лишь сеятелем, а кому-то «повезёт» и он пожнёт «количественный» результат. Но и сеющий и жнущий вместе будут скакать на небесах от радости. Ибо труд их равно важен.

Но если не численный результат – признак успеха, то о ком же мы должны сказать: вот успешный служитель!

Ответить на этот вопрос мне однажды помог пророк Иезекииль.

В третьей главе его книги я прочитал о том, как Бог повёл Своего пророка к намеренному провалу!

И Он сказал мне: сын человеческий! встань и иди к дому Израилеву, и говори им Моими словами; ибо не к народу с речью невнятною и с непонятным языком ты посылаешься, но к дому Израилеву, не к народам многим с невнятною речью и с непонятным языком, которых слов ты не разумел бы; да если бы Я послал тебя и к ним, то они послушались бы тебя; а дом Израилев не захочет слушать тебя; ибо они не хотят слушать Меня, потому что весь дом Израилев с крепким лбом и жестоким сердцем (Иез. 3:4–7).

Прочитав эти слова, я не мог оправиться от шока! Мне показалось, что во фразе «то они послушались бы тебя» пропущена отрицательная частица. Ведь не мог же Бог, зная, что пророка ждёт «успех», если он пойдёт к язычникам, направить Иезекииля туда, где точно никто не покается!

Оказывается, что мог.

Бог, как бы говорит:

– Дорогой мой Иезекииль! Результат – это не твоя забота. Твоя забота – оказаться верным. Важно, чтобы ты говорил Моими словами! Вот об этом позаботься, в этом будет твой успех. Не волнуйся о язычниках, для них есть такие, как Иона. А ты «…встань и пойди к переселённым, к сынам народа твоего, и говори к ним, и скажи им: „так говорит Господь Бог!“ будут ли они слушать, или не будут» (Иез. 3:11).

Поэтому единственным критерием успешности служителя для меня давно есть и, надеюсь, всегда будет только одно: верен ли служитель Слову Божьему и Богу!

Если верен, то неважно сколько у него членов церкви. Бог может дать ему много людей или мало. Это совершенно неважно! Не об этом надо заботиться. Количество спасённых людей от нас не зависит. От нас зависит только наша верность. Вот её и нужно искать.

А что касается «качества» церковного люда, то свидетельством о таком качестве для меня всегда была не столько преображенная жизнь, сколько вера во Христа Иисуса.

Жизнь может преображаться от многих факторов: человек пережил потрясение, дал строгий обет, ему промыли мозги, у него просто сильная воля и т. д.

Но стремящийся к нравственному совершенству атеист всё равно будет в аду, «потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия» (Ин. 3:18).

Это не значит, что христиане не должны преображаться нравственно. Их нравственное преображение – это результат спасения. Однако суть спасения – жизнь Христа в нас, через веру в Его смерть и воскресение. Поэтому отвратительно всякое христианское свидетельство, которое сосредоточено на изменившейся жизни, но лишено вести об Иисусе, распятом на окровавленном голгофском кресте, лишено вести о Его воскресении, лишено рассказа о покаянии перед Господом и новых отношениях с Ним.

Однако чисто внешне нравственное совершенствование мусульманина вполне похоже на нравственное совершенствование христианина, как оса похожа на пчелу.

Не внешность их разнит, но внутренняя сущность.

Алкоголик может перестать быть алкоголиком и в христианстве, и в обществе «АА», и в кришнаизме, но спасение – только во Христе.

Недаром апостола Павла интересовала именно вера новообращённых фессалоникийцев. Посмотрите, сколько раз он упомянул о ней:

1. …Непрестанно памятуя ваше дело веры и труд любви и терпение упования на Господа нашего Иисуса Христа пред Богом и Отцем нашим… (1 Фес. 1:3)

2. Ибо от вас пронеслось слово Господне не только в Македонии и Ахаии, но и во всяком месте прошла [слава] о вере вашей в Бога, так что нам ни о чём не нужно рассказывать (1 Фес. 1:8).

3. …И послали Тимофея, брата нашего и служителя Божия и сотрудника нашего в благовествовании Христовом, чтобы утвердить вас и утешить в вере вашей (1 Фес. 3:2).

4. Посему и я, не терпя более, послал узнать о вере вашей, чтобы как не искусил вас искуситель и не сделался тщетным труд наш (1 Фес. 3:5).

5. Теперь же, когда пришёл к нам от вас Тимофей и принёс нам добрую весть о вере и любви вашей, и что вы всегда имеете добрую память о нас, желая нас видеть, как и мы вас… (1 Фес. 3:6).

6. …То мы, при всей скорби и нужде нашей, утешились вами, братия, ради вашей веры… (1 Фес. 3:7).

7. …Ночь и день всеусердно молясь о том, чтобы видеть лице ваше и дополнить, чего недоставало вере вашей… (1 Фес. 3:10)

8. …Мы веруем, что Иисус умер и воскрес… (1 Фес. 4:14)

9. Мы же, будучи [сынами] дня, да трезвимся, облекшись в броню веры и любви и в шлем надежды спасения… (1 Фес. 5:8)

Поэтому даже любовь, которая должна быть отличительным признаком христиан (Ин. 13:35) и которая больше веры и надежды (1 Кор. 13:13) – это всего лишь следствие ученических отношений с Христом.

Итак, кто же успешный служитель, с христианской точки зрения?

Ответим: Это человек, верный Слову Божьему и Богу.

Какая церковь успешна? В которой христиане имеют близкие личные отношения с Христом!

А количество тут совершенно ни при чём!

70. Миф о небогодухновенности некоторых текстов Писания

Есть поразительно живучий старый миф о том, что Павел, когда писал Тимофею о богодухновенности всего Писания, вовсе не имел в виду всё, что мы считаем Писанием.

И если Синодальный текст передаёт мысль Павла так: «Всё Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности…» (2 Тим. 3:16), – то современные исследователи предлагают переводить этот текст по-другому: «Всякое богодухновенное Писание также и полезно…» А, следовательно, такой «перевод» даёт основания объявить нечто в каноническом Писании небогодухновенным и неполезным для проповеди.

В частности, недавно мне напомнили об этом, когда я объявил о своём намерении проповедовать на первую главу Евангелия от Матфея.

– Фи! – сказали мне – проповедовать на текст родословной Христа! Это ж дурной тон! Разве есть там что-нибудь полезное?

А когда я напомнил о тексте из 2 Тим. 3:16, тогда вновь и прозвучал этот миф. Дескать, не всё, что вошло в текст Евангелия равно богодухновенно… Подразумевалось, что одни тексты (смешно сказать) богодухновеннее других.

Оставим в покое мою несовершенную проповедь на первую главу Ев. от Матфея и сосредоточимся на принципе. Действительно ли в Писании, Которое признано каноническим и текст Которого соответствует всем современным текстологическим требованиям, есть тексты небогодухновенные, а, следовательно, и неполезные для проповедования?

Фактически весь спор насчёт этого текста ведётся на уровне попыток понять, в какой позиции стоит прилагательное «богодухновенное», в атрибутивной или предикативной?

Фраза Павла по-гречески выглядит так:

πᾶσα γραφὴ θεόπνευστος καὶ ὠφέλιμος

Атрибутивная позиция предполагает, что слово θεόπνευστος (богодухновенное) используется в качестве согласованного определения к слову γραφή (Писание), тогда союз καὶ (и) нужно перевести как «также и». Если предположить, что прилагательное «богодухновенное» стоит в атрибутивной позиции, тогда действительно получится: «Всякое богодухновенное Писание также и полезно…»

Предикативная же позиция предполагает, что оба прилагательных: и θεόπνευστος, и ὠφέλιμος являются именной частью составного именного сказуемого, где глагол-связка опущен.

Мне представляется верным то, что прилагательные стоят в предикативной позиции. А, следовательно, верен Синодальный перевод 2 Тим. 3:16, и всякий текст в каноническом Писании равно богодухновен и полезен для проповеди.

Вот несколько аргументов:

1. Аргумент от широкого контекста

Павел явно считал свои послания богодухновенными. Ведь он заповедовал Тимофею: «проповедуй сие» (1 Тим. 4:11), то есть проповедь Тимофея должна была строиться на основании текста послания Павла. Апостол Пётр также считал послания Павла Писанием (2 Пет. 3:16). И сам Павел нигде не отказывается от богодухновенности своих текстов. Ни разу он не заявляет, что «вот доселе я говорил, как апостол, безошибочно, непогрешимо, а теперь говорю, как обычный человек, небогодухновенно и не обязательно полезно». Даже в тексте: «Прочим же я говорю, а не Господь…» (1 Кор. 7:12), – Павел не отрекается от богодухновенности (как может показаться на первый взгляд), а всего лишь заявляет, что Господь Иисус, находясь в земном теле, не осветил этот вопрос подробно, но самому Павлу Дух Святой открыл подробности. Даже когда в посланиях Павла содержались бытовые пожелания вроде: «Когда пойдёшь, принеси фелонь, который я оставил в Троаде у Карпа, и книги, особенно кожаные» (2 Тим. 4:13), – вряд ли эти тексты Павел считал неважными и небогодухновенными. Ведь даже сегодня мы можем извлечь из них косвенную пользу. Например, мы можем подражать исполнительности Тимофея, которому можно было доверить даже некое бытовое поручение, и быть уверенным, что он исполнит его в точности.

2. Аргумент от грамматики

Сильным аргументом за предикативную позицию можно считать наличие соединительного союза καὶ (и). Было бы нелепо переводить его «также и». Во-первых, по свидетельству Д. Уолласа, такое значение у союза καὶ встречается в 12 раз реже, чем простое «и». А во-вторых, оба прилагательных «богодухновенно и полезно», полностью совпадают в числе и падеже, и было бы логичнее предположить, что оба они выполняют одну и ту же функцию, либо предикативную, либо атрибутивную, поскольку объединены союзом καὶ. Но если предположить, что оба они стоят в атрибутивной позиции, то в предложении вообще не остается сказуемого.

Союз καὶ «мешает» сторонникам «атрибутивной теории» ещё и тем, что их перевод становится вообще маловероятным: «Все богодухновенное Писание и полезно». И по-гречески, и по-русски союз нужно бы опустить, чтобы получилось нормальное предложение вроде: «Всё богодухновенное Писание полезно…» Но союз καὶ торчит как шило из мешка во всех рукописях и делает теорию атрибутивной позиции маловероятной.

3. Ещё один аргумент от грамматики.

Если бы перед словом «Писание» стоял артикль, то споров бы не возникло. Прилагательное «богодухновенно» считалось бы предикатом. Но, оказывается, функцию артикля может выполнять атрибутивное прилагательное πᾶς (всякое).

Процитируем здесь исследование Д. Уолласа:

В Новом Завете и Септуагинте существует почти 50 примеров, где в подобной конструкции второе прилагательное является предикативным, а первое – определительным (в 39 из них перед существительным стоит слово πᾶς большинство из них – из Септуагинты), и ни одного примера обратного. Свидетельство настолько убедительно, что мы можем предложить «правило»: в конструкциях «πᾶς + существительное + прилагательное», встречающихся в предложениях отождествления, слово πᾶς, будучи по своей природе таким же определённым, как и артикль, подразумевает артикль, таким образом превращая в предикат следующие за существительным прилагательное (-ые), которое находится вне подразумеваемой группы «артикль-существительное»…

Таким образом, нам представляется, что все тексты, которые издавна были распознаны Церковью, как канон Священного Писания, равно богодухновенны и полезны для назидания.

Поэтому проповедуйте на любой текст Писания. Польза найдётся… Ибо богодухновенно!

71. Мифы, связанные с богодухновенностью и не только с нею

В последнее время я с горечью убеждаюсь, что учение о богодухновенности Писания стало этаким бельмом на голубом глазу либерализма. Бельмо это старательно «лечат». И даже открыто заявляют об устарелости самого понятия богодухновенности.

Наверное, в этом отчасти виноваты и люди, называющие себя фундаменталистами, но несущими полную чушь, когда речь заходит о богодухновенности Писания.

В связи с этим, мне хочется внести определённую ясность в определения и кратко перечислить основные аргументы в защиту старого учения о словах Писания, которые были выдохнуты Богом.

Начнём с самого простого:

1. Миф о том, что у нас нет «подлинника» Писания

Много раз я слышал:

– Вот! Эти умники всё говорят: «В оригинале (или в подлиннике) по-гречески сказано так-то и так-то!» А ведь у нас нет оригинала Писания! Хе-хе! Глупые яйцеголовые «боги ослов»!

На самом деле они под словами «подлинник» или «оригинал» подразумевают автограф Писания, то есть тот самый лист папируса или пергамента, на котором писал Моисей, Исайя, Павел или Лука. И тут они правы: автографа Писаний у нас нет.

Но это вовсе не значит, что у нас нет оригинального текста Священного Писания. Подлинным текстом Библии мы должны назвать реконструированный текст Ветхого Завета на еврейском языке и реконструированный текст Нового Завета на греческом языке. Реконструированный – значит, составленный на основании сравнительного анализа всех имеющихся копий (списков) текстов Писания с учётом современных достижений в области текстологии. Таким текстом, например, может и должен считаться текст последнего издания UBS или «Нестле-Аланда». Наличие критического аппарата повышает точность восприятия текста. Именно такой текст сегодня и принято называть богодухновенным оригиналом.

2. Миф о самом понятии «богодухновенность»

Чаще же всего путаница происходит из-за того, что само понятие «богодухновенность» не до конца понято. От этого появляются разные «теории богодухновенности», такие как «теория интуиции», «теория богодухновенности идей», «теория частичной богодухновенности» и т. д.

Что значит «богодухновенный текст»?

Это значит, что Бог побудил специального человека написать (или произнести) текст, каждое слово которого, хотя и взято из словарного запаса пророка и соответствует его уровню образования и стилистическим особенностям, тем не менее, непосредственно одобрил и» вдохнул» в автора Святой Дух.

Об этом писал апостол Пётр:

…зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым (2 Пет. 1:20,21).

Здесь он делает несколько важных заявлений:

• Учение о способе появления Писания надобно знать прежде всего, то есть раньше чем приступать к чтению и толкованию Писания.

• Факт появления записанного пророчества нельзя разрешить самому собою, то есть невозможно объяснить чисто по-человечески (сразу же отметаются теории о том, что Писание – это чисто человеческое творение, плод религиозного гения апостолов и пророков).

• Пророчество (в том числе и записанное) – это в конечном итоге не плод воли человеческой (даже несмотря на «…рассудилось и мне…»).