Текст книги "Мир без России"

Автор книги: Олег Арин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 32 страниц)

Прогнозы и сценарии будущего Рэнд Корпорэйшн до 2025 г³⁴34
  Sources of Conflict in the 21st Century. Regional Futures and U. S. Strategy. /Ed by Zaimay Khalilzad, lan O. Lesser. Rand, 1998. – Internet.


[Закрыть]

Книга «Источники конфликта в 21 веке. Региональное будущее и стратегия США» написана сотрудниками Рэнд Корпорэйшн, одной из организаций, оказывающей влияние на формирование внешней и внутренней политики США. Данная книга – прогностического характера – на период до 2025 г. и сделана по заказу ВВС США. Я выбрал одну из важных глав данной книги, в которой разбираются интересующие нас проблемы. Она написана весьма известными американскими международниками Залмеем Хализадом и Давидом Шлипаком в соавторстве с Анной Фланаген³⁵35
  Chapter two. Zaimay Khalilzad, David Shlapak with Ann Flanagan. Overview of the Future Securuty Environment. In: Sources of Conflict in the 21st Century.


[Закрыть].

Авторы выдвигают девять предположений относительно мира на последующие 25 лет. Они сводятся к таким утверждениям:

1. Соединенные Штаты остаются глобальным актором.

2. Глобальное распределение силы (power) изменится.

3. Отношения между великими державами будут постоянно меняться.

4. Региональное разделение быстро будет терять свое значение.

5. Территория США будет более уязвима для атак.

6. Усиление «глобального соперничества» неопределенно.

7. Технологии, включая военные, будут быстро распространяться.

8. Распространение ядерного, химического и биологического оружия (ЯХБ) останется главной проблемой.

9. Военный потенциал США будет призван отвечать не только на основные региональные войны, но также и на кризисы и играть ключевую роль в формировании будущей безопасности.

По прогнозам авторов, мир в 2025 г. может рассматриваться в трех ипостасях:

1. Такой же, как и нынешний.

2. Благоприятный (benign).

3. Неблагоприятный, разрушительный (malign).

Авторы исходят из того, что Россия как Российская

Конфедерация соответствует первому варианту, как «динамичная Россия» – второму и как «больной человек Евразии» – третьему. Образу Китая по трем позициям даются следующие формулировки: решительный, либерализованный и гегемонистский.

В соответствии с американской прогностической традицией они оговаривают варианты «дикой карты»: непредсказуемые, случайные события. Среди них: смертоносные вирусы, космические объекты, приход к власти неофашистов в ядерных державах, новая холодная война, вызванная «цивилизационными» причинами (например, исламский фундаментализм против Запада), и т. д.

Геостратегический контекст. По первому пункту – США остаются глобальной державой. Авторы убеждены, что в начале 21 века этот статус будет сохранен, поскольку совокупность факторов (экономических, политических, военных, культурных и т. д.) делает Соединенные Штаты глобальной 500-фунтовой гориллой, «нравится это нам или нет». В этой связи, кстати, они обращают внимание на культурное проникновение США в мире, которое даже более глубокое и важное, чем политические связи. В скобках они напоминают: «Вспомните, что джинсы «ливайс» были символическим статусом в предперестройке в СССР».

В контексте глобального перераспределения сил (пункт второй) авторы со ссылкой на Мировой банк предполагают, что Китай, который и сейчас является второй крупной экономической державой (если считать по ППС), к 2020 г. станет самой крупной экономической державой. В то же время они считают, что относительно России, Украины и других бывших советских государств (т. е. республик) ничего определенного сказать нельзя в силу неясности их нынешнего развития.

Несмотря на это, они не исключают два варианта развития России: «русское чудо» по германскому и японскому образцу после Второй мировой войны. Авторы напоминают в этой связи, как быстро Советский Союз сумел нарастить свою мощь и выиграть войну с Германией точно так же неожиданно, как Германия и США поднялись за период 1870–1910 гг. Однако возможен и второй вариант: это превращение России в нового «больного человека Евразии». Поскольку и первый, и второй варианты теоретически возможны, США необходимо быть готовыми к любому из названных вариантов.

В связи с 6-м пунктом (неопределенность усиления «глобального соперничества») авторы пишут, что КНР может скачкообразно усилить свой стратегический вес и военный потенциал в течение следующих 25 лет. «Китай может даже попытаться бросить вызов Соединенным Штатам и его интересам по всему миру».

В первом сценарии «мир 1 – эволюция» авторы предполагают становление России в виде конфедерации из России, Белоруссии, Украины и русско-населенных частей Молдавии и Казахстана. При этом центральноазиатские и транскаспийские государства будут дальше отходить от России в сторону азиатских и средневосточных держав.

Второй сценарий «мир 2 – благоприятный» описывает мирный и процветающий мир, структурно взаимосвязанный и взаимопереплетенный (convergent world). Естественно, в таком мире демократические институты и рыночные механизмы являются нормой.

В этом мире Россия выступает как динамичное, демократическое и рыночно ориентированное государство, строящее свои отношения с соседями на базе торговли и инвестиций, но не через военные механизмы.

То есть для США самым идеальным вариантом является такой, когда Россия становится узкорегиональной державой, влияние которой распространяется на… часть границ бывшего СССР.

Третий сценарий «мир 3 – разрушительный» – плохой мир силового соперничества и частых конфликтов.

В Европе такому сценарию соответствуют неудачи в интеграционных процессах, вакуум силы и влияния. Западная Европа не в состоянии утвердить стабильность в Восточной Европе и на Балканах. Вакуум заполняется мощной Германией и межгосударственными конфликтами, а также конфликтами на этнической почве. НАТО или парализовано, или расколото. «Хотя Россия в «мире 3» является «авторитарной, но слабой» из-за неудач в политике и в сфере экономических реформ, но депрессивное состояние Европы может позволить Москве вновь возродиться в качестве потенциального гегемона, по крайней мере в восточной части континента. Китай донимает Россию на востоке, Иран и Пакистан – на юге. И внутри этой напряженности – катастрофическое разрушение страны, которая все еще обладает тысячами единиц ядерного оружия, – все это никогда не было слишком отдаленной возможностью» (p. 30).

Учитывая возвышение КНР, может возникнуть его альянс с Россией. «В любом случае даже слабая Россия, полагающаяся на свой ядерный арсенал, предназначенный для самозащиты, может представлять настоящую угрозу важным американским интересам во всем мире» (p. 32).

Авторы, разбирая один из официальных документов правительства, обратили внимание на одну «любопытную» деталь, а именно: в разделе, где говорится об «АТР» и о воздействии тех или иных стран на США, упоминаются Китай, Япония и Индия, но ни слова не сказано о России. То же самое касается и района Среднего Востока. В европейской же части документа констатируется: «Поскольку военный потенциал России чрезвычайно ослабевает, США и их союзники будут испытывать удовлетворение от своего решающего технологического превосходства над потенциалом врагов в Европе» (p. 41).

Конфликты, связанные с Россией. В данной работе есть специальная глава, посвященная источникам конфликта в Европе и бывшем Советском Союзе. Она написана голландцем Джоном ван Уденареном³⁶36
  John Van Oudenaren. Chapter Five. Sources of Conflict in Europe and the Former Soviet Union.


[Закрыть].

Автор исходит из того, что фундаментальным интересом США в области безопасности в Европе является недопущение появления враждебного гегемона или страны, претендующей на статус гегемона. В качестве потенциального претендента на такую гегемонию автор указывает на Россию. Несмотря на нынешнее ослабление России, ее восстановление в виде серьезного «адекватного соперника» исключать нельзя. По крайней мере такая угроза может возникнуть в случае укрепления отношений в рамках СНГ или «другой группировки», ведущей к воссозданию бывшего Советского Союза. Напугав таким образом читателей, автор тут же оговаривается: «Тем не менее, как будет показано ниже, ни одно государство, возглавляемое Россией или коалицией, вряд ли вновь достигнет глобальной позиции, которую имел Советский Союз в 1945–1990 гг.» (p. 233).

Автор подчеркивает, что в рамках экономических и геополитических подвижек по всему миру, а также с учетом глобализации проблем безопасности в многополярном мире с точки зрения долгосрочной перспективы интересы европейской безопасности для США представляют все же часть их всеобщей безопасности. Так, он напоминает, что в первой половине XX века США, дескать, были озабочены поддержкой слабой России на Дальнем Востоке против амбициозной Японии.

Автор явно не знает истории: США в геостратегической игре на Дальнем Востоке фактически провоцировали Японию против как царской России, так и Советской России, кульминацией чего явилась совместная агрессия Японии и США в 1918 г. против советской Дальневосточной республики. Это незнание позволяет автору делать предположение о возможности поддержки уже современной России против «агрессивного Китая или другой азиатской державы, поскольку в интересах США не дать появиться доминирующей или враждебной державе, будь то в Европе или Азии» (там же).

Одной из военных опасностей, исходящей из России, голландец рассматривает ее отношения со странами Балтии. Она может вызываться спорами вокруг территорий с Эстонией и Латвией, а также какими-либо подвижками в статусе Калининграда или изменением позиций Белоруссии в отношении Литвы. На это их может спровоцировать и расширение НАТО.

Не менее сложные отношения у России могут возникнуть и с Турцией, являющейся членом НАТО. Конфликт может возникнуть по любому поводу в связи с экономическими, политическими или геостратегическими проблемами.

«Россия могла бы использовать рычаги военного вмешательства, чтобы дестабилизировать и расширять свое влияние в некоторых странах Центральной и Восточной Европы. Эти рычаги могли включать экономическую зависимость, шпионаж, эксплуатацию контактов и связей, сохранившихся с советского периода, и военное запугивание через развертывание военных сил и учений. Русские усилия подобного типа не обязательно могут вести к открытому конфликту, но могли бы усилить давление на Соединенные Штаты и их союзников, чтобы расширить сферу безопасности и гарантии в странах, среди которых традиционные союзники были в российской сфере влияния» (p. 238).

Даже и без военного конфликта русский политический и экономический вес в зоне СНГ содержит скрытую угрозу независимости и гибкой свободе других государств бывшего Советского Союза. Воссоединение Белоруссии в управляемый Россией союз, особенно объединение военных сил, может представить опасность для Польши.

Существует опасность и для окружающей среды. Особое беспокойство вызывают 45 коммерческих ядерных реакторов, построенных в советское время и все еще действующих в России, на Украине и в Армении.

Модифицированный порядок холодной войны. Этот мир предполагает наличие сильной России/СНГ и сравнительно слабую Западную Европу, опирающуюся на Соединенные Штаты. Другими словами, европейская структура воспроизводит структуру периода холодной войны.

Ожидается, что относительный экономический потенциал некоторых стран, например Германии и Италии, несколько уменьшится в абсолютных размерах, в то время как у других государств произойдет скромный прирост. Предполагается, что население Германии понизится с 81,1 млн в 1995 г. – до 77,7 млн человек в 2015 г. (и до 73,4 млн в 2030 г.). Ряд факторов (известные политические ограничения для Германии, стареющее население и уменьшение рекрутов призывного возраста) должны снизить представление о Германии как угрозе стабильности на континенте. Необходимо учитывать и новое соотношение населения между Россией и ее «ближним зарубежьем». Российское население, по предположению некоторых экспертов, увеличится с нынешних 149 млн до 153 млн в 2015 г. (прирост в четыре миллиона). Но за это же время восемь стран Средней Азии и Кавказа увеличат свое население с 72 млн до 96 млн (прирост в 24 млн).

В отношении России существует довольно широкий разброс мнений. Часть политических аналитиков постоянно подчеркивает разницу культурных и политических традиций России, делая из этого заключение, что она «представляет постоянный геополитический вызов своим западным соседям и что «расширение» западного общества неизбежно остановится на российской западной границе (или, по выражению Самуэля Хантингтона, на западном крае ортодоксального мира» (p. 262).

Другие эксперты полагают, что Россия так или иначе будет приспосабливаться к миру с учетом резкого понижения своего статуса. Несмотря на это, у слабой России есть больше шансов интегрироваться в глобальную систему, чем в свое время у более мощного Советского Союза.

Военный потенциал России. С военной точки зрения Россия остается слабой и вряд ли в кратко– или среднесрочной перспективе будет представлять наступательную угрозу для других европейских стран, за исключением стран Балтии. Ее вооруженные силы к настоящему времени страдают нехваткой финансирования, и они недоукомплектованы. Уклонение от службы – повсеместное явление, а офицеры всех рангов покидают вооруженные силы в большом количестве. Те же, кто остаются, страдают от серьезного падения их статуса и жизненного уровня. Поставки для большинства категорий оружия упали до нуля или близки к нулевому уровню, а технологический разрыв между Россией и развитыми странами Запада, прежде всего Соединенными Штатами, несомненно, расширится.

Русские военно-воздушные силы стоят перед блоком проблем, связанным с устаревшим оружием, хотя они имеют различные новые модели самолетов, находящихся в разработке, включая MiG-ЗЗ и Su-35. Несмотря на постоянное подчеркивание в модернизации качества и технологии, вряд ли стоит предполагать, что Россия продвинется с разработкой истребителей пятого поколения. Руководители ВВС неоднократно заявляли, что они хотят приобрести новый истребитель, и подчеркивали растущую важность «хитрых» технологий и их внедрение в ВВС. Но конкурирующие приоритеты в оборонном руководстве плюс общая нехватка денег в оборонном бюджете, вероятно, приведут к тому, что русские силы не получат в скором будущем новое поколение авиации.

«В обороне, как и во внешней политике, Россия проводит различие между тем, что она называет своим «ближним зарубежьем», и «дальним зарубежьем», и по крайней мере сейчас фокусируется на первом. Российская политика национальной безопасности особенно подчеркивает интеграцию обороны в СНГ, даже если, как это постоянно можно наблюдать, различные ключевые члены Содружества не участвуют в военной деятельности СНГ. Значительную часть того, что решается на встречах СНГ по обороне, можно фактически рассматривать как риторику» (p. 279).

Вопреки официальной доктрине, российские военные планировщики и политические лидеры не исключают возможности конфликта со странами «дальнего зарубежья». Пограничные столкновения между Россией и Турцией или Китаем не могут быть исключены, а русские вооруженные силы, действующие в Таджикистане, могут вступить в конфликт с партизанами из Афганистана, поддерживающими таджикскую оппозицию. «В долгосрочной перспективе, – подчеркивает голландец, – Россия могла бы быть особенно уязвимой к давлению из Китая» (p. 280).

Россия и СНГ. Для России и СНГ, в зависимости от того, какие различные направления, обсужденные выше, станут доминирующими, четыре альтернативных порядка также возможны: (1) воссоздание Союза, (2) путь хаоса (беспорядка), (3) динамичная Россия и (4) больной человек Евразии.

Альтернативы развития ситуации в Европе. Будущее стратегического порядка в Европе зависит от того, в каком направлении будет развиваться каждый из его субрегионов и как эти субрегионы будут взаимодействовать друг с другом и со всем остальным миром.

Шесть таких альтернативных стратегических миров могут возникнуть в результате: (1) Модифицированный порядок холодной войны; (2) Атлантическое партнерство; (3) Европейская биполярность; (4) Западное европейское доминирование; (5) Соперничество и распад; (6) ПАНЪЕВРОПЕЙСКИЙ порядок.

Важно иметь в виду, что настоящий стратегический порядок является смесью Модифицированного порядка холодной войны (следовательно, намерения центральных и восточноевропейских стран на вхождение в НАТО воспринимаются как барьер против России) и ПАНЪЕВРОПЕЙСКОГО порядка (о чем свидетельствуют усилия НАТО включить Россию в европейские структуры безопасности, даже расширяясь против желания России).

Вероятности и временные рамки. Современный стратегический порядок в Европе может быть охарактеризован как приближение к Модифицированному порядку холодной войны, хотя с низким уровнем угрозы и тенденциями в сторону ПАНЪЕВРОПЕЙСКОГО порядка. Движение по отношению к другому стратегическому порядку или различным типам порядка через последующие временные периоды, вероятно, произойдет, как только завершится процесс посткоммунистического перехода, и в ответ на долгосрочные тенденции, очерченные раньше в этой главе.

Обострение соперничества в Европе и ее распад – наименее вероятная альтернатива, хотя даже такой вариант не может исключаться на более длительный период времени – до 2025 г. и далее. В краткосрочной и среднесрочной перспективе трудно представить Западную Европу в таком состоянии экономического и политического кризиса, который вел бы к полному распаду интеграции, начавшейся в 1950-е годы.

ПАНЪЕВРОПЕЙСКИЙ порядок – наиболее желательная тенденция, которая могла бы реализоваться хотя бы в самой долгосрочной перспективе. В определенной степени политические разговоры, а также многие новые и традиционные институты – ОБСЕ, Основополагающий акт Россия – НАТО и др. – представляют собой некоторые звенья ПАНЪЕВРОПЕЙСКОГО порядка. В краткосрочной и среднесрочной перспективе тем не менее эффективная реализация этого порядка вряд ли возможна, поскольку расширение НАТО и Европейского сообщества, а также объективные условия «на земле» расширяют, а не сужают брешь между Россией (Украиной и другими членами СНГ) и значительной частью Центральной и Восточной Европы.

Все же наиболее вероятным сценарием в средней и долгосрочной перспективе для Европы окажется Европейская биполярность, Западное европейское доминирование или продолжение Модифицированного порядка холодной войны в сочетании с Атлантическим партнерством.

Благодаря экономическому превосходству Западной Европы над Россией, впавшей в глубокий экономический кризис, Западное европейское доминирование, на первый взгляд, должно казаться наиболее вероятным результатом. Однако существует ряд факторов, которые ставят под сомнение утверждение данного сценария. К ним относятся неторопливость ряда стран Западной Европы к объединению; трудности, которые возникают в связи с принятием государств Центральной и Восточной Европы в ЕС; проблемы внедрения евровалюты. Однако более важными проблемами являются бремя военных расходов и формулирование общей концепции политики обороны и безопасности. Этот клубок проблем предполагает, что биполярные отношения с ослабленной Россией окажутся наиболее вероятным сценарием. Если же иметь в виду фактор вовлеченности Соединенных Штатов в противодействие скрытой или реальной угрозы России Западной Европе, то этот порядок стал бы похож на Модифицированный порядок холодной войны. Принимая же во внимание другую группу факторов, а именно: что части Центральной, Восточной или Юго-Восточной Европы остаются неустойчивой серой зоной, полностью не проинтегрированной в Западную Европу, хотя и свободную от русского доминирования, то этот порядок вписывается в систему сценария соперничества и распада.

ПАНЪЕВРОПЕЙСКИЙ порядок. Такой порядок представляется наиболее благоприятным для Соединенных Штатов. Он освобождал бы США от вовлечения во внутриевропейские конфликты, в том числе связанные с политикой сдерживания против возрожденной российской ядерной угрозы для других частей Европы. Стабильность утвердилась бы по всей Европе, а основные европейские государства, ЕС и Россия были бы сами в состоянии осуществлять политику поддержания мира на континенте.

Джон Уденарен обращает внимание на один важный аспект желательности ПАНЪЕВРОПЕЙСКОГО порядка для США, о котором сами американцы не любят распространяться. Он связан с КНР. Автор рассуждает, что было бы весьма важным для США и Западной Европы поддержать дружественную Россию (возможно, Казахстан и другие государства Центральной Азии) в ответ на возрождение Китая. Более того, «такая поддержка впоследствии могла бы принять форму военной помощи России со стороны Запада и, возможно, даже в форме расширения НАТО или других гарантий безопасности для России (и/или для Казахстана) в будущем» (p. 298).

Война между Россией и Китаем. Вероятность вышеприведенных событий объясняется фактором возвышения Китая и превращения его в экономическую и геостратегическую величину мирового масштаба, находящуюся на границе России. «Война между Россией и Китаем взорвала бы параметры альтернативного стратегического мира, очерченного выше (базировавшегося на существующих региональных тенденциях). Она означала бы перспективу появления совершенно другого стратегического мира, возможно, построенного на базе цивилизационных отношений с Россией, объединенной с Западом против Китая. Позиция Японии в таком мире должна была бы быть критически важной» (p. 300).

Причина возникновения войны России с КНР автором ничем не обосновывается, но антикитайский фронт уже заранее очерчивается.

В целом же, полагает Уденарен, Россия обладает потенциалом превратиться в военную угрозу для Западной Европы к периоду между 2015–2025 гг. Но это только в том случае, если русская экономика заработает и/или России удастся восстановить де-факто или де-юре гегемонию над частями прежнего Советского Союза. Менее вероятно, что она добьется роли, адекватной роли Соединенных Штатов. «На самом деле, имея в виду воссоединение Германии, потерю влияния в Восточной Европе и возвышение Китая на своей восточной границе, отныне Россия вряд ли когда-нибудь сможет сыграть роль глобальной и даже европейской державы – статуса, которым она обладала в течение 45 лет после Второй мировой войны» (p. 302).

В данной книге, в Приложении, приведен сценарий вероятной войны между Россией и Украиной. (Напоминаю, книга опубликована в 1998 г.)

Условия такие: в России восторжествовало полуавторитарное правление, опирающееся на сильного президента с рыночным капитализмом, в котором доминирует множество квазимонополистических фирм в ключевых сферах. Страх перед враждебными государствами, подогреваемый расширением НАТО за счет включения Польши, Чехии, Венгрии и Словакии в 1999 г. и продолжающимися разговорами Запада о включении в организацию стран Балтии и Украины.

Украина в 2000 г. хотя и прогрессирует в сторону правового государства и в развитии национальной экономики, но остается бедной по европейским стандартам и крайне чувствительной к зависимости от русских, включая критическую зависимость от энергетических поставок; Россия внедряется в ключевые экономические сектора, в результате чего Украина усиливает свою зависимость от русских поставок вооружения и его частей.

НАТО ослаблено своим расширением и спорами между его членами по различным вопросам, включая проблемы китайской экспансии в Азии и предотвращение деятельности Ирана в Персидском заливе. Западная Европа установила энергетическое сообщество с Россией, откуда она черпает увеличивающуюся долю нефти и природного газа.

В 2005 г. выигрывает антизападный президент в России, на Украине циклический эффект от спада и т. д. Западная Украина настроена против России и тесно переплетена с Польшей, Венгрией и Словакией. Восточные части страны сохраняют тесные культурные и экономические связи с Россией. Многие считают, что их интересы ущемляются за счет развития западной части Украины. Обостряется проблема Крыма. В этой ситуации Москва полагает, что Украина идет на союз с Турцией против России. Следуют демонстрации прорусской части населения, масса убитых…

У России нет выбора, как только оккупировать восточную часть Украины и Крым с использованием сил быстрого реагирования. Российские ВВС нейтрализуют ВВС Украины на земле и начинают атаку на ключевые военные объекты Украины.

Украина формально обращается к НАТО, США и Европейскому сообществу за помощью.

Реакция США: приказ американским ВВС подготовиться к операции, имеющей целью: предотвратить дальнейшую агрессию России; восстановить территориальный статус-кво и, когда это будет сделано, предотвратить гражданскую войну на Украине (p. 328).

Ограничители: ответ ЕС и НАТО на кризис в лучшем случае холодно-нейтральный. Германское правительство обвиняет Украину за развязывание конфликта. Остальные западноевропейские государства склоняются последовать за Германией. Внутри НАТО до 1999 г. только США, Великобритания и Турция склонны к военному ответу.

Польша, Чехия и Венгрия также взывают к сильному западному сообществу защитить Украину против русской агрессии. Однако Варшава, в частности, ясно заявляет, что ее поддержка возможна только в контексте широкого альянса с включением Германии и других европейских союзников, а также США. Польша не хочет стоять в одиночку в качестве форпоста американской базы в российско-американской войне. В то же время не исключается, что сильный и военный ответ США может вдохновить Польшу.

* * *

Этот прогностический сценарий нельзя оставить без хотя бы краткого комментария. Для начала хочу обратить внимание на то, что книга о возможных конфликтах была опубликована в 1998 г., а материал для нее скорее всего был сдан в 1997 г. Последний сценарий – война между Россией и Украиной – разворачивается в 2000 г. Прогнозы, к счастью, не оправдались. Это и неудивительно. Результат прогноза на столь краткосрочный период свидетельствует о научном уровне и качестве прогнозистов. Если они не в состоянии предвидеть ситуацию на три года вперед в отношении такого важного события, как война между Россией и Украиной, то грош цена таким прогнозистам. Это свидетельство того, что авторы не представляют реальную ситуацию ни в России, ни на Украине. Не знают они и закономерностей международных отношений. Именно поэтому они вынуждены давать широкий спектр вероятностей в надежде на то, что какая-нибудь из них станет действительностью. На таком уровне «прогнозы» может делать любой человек, даже не обладающий знаниями в сфере международных отношений.

Изложил же я выдержки из этой книги для того, чтобы некоторые российские любители «цивилизованной Америки» знали, что, если Россия будет себя «плохо вести», т. е. ее поведение не будет укладываться в рамки национальных интересов США, куда попала и Украина, Америка не остановится и перед войной. По крайней мере к этому на всякий случай ее подталкивают непрофессиональные прогнозисты, отражающие настроения части академических кругов США. Правда, Пентагон и без этих подталкиваний готов к таким сценариям. И в этом нет ничего удивительного, поскольку Россия как была, так и осталась для всего Запада стратегическим противником. И эта мысль весьма активно и настойчиво внушается и доказывается сотрудниками Фонда наследия.