Текст книги "Мир без России"

Автор книги: Олег Арин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 32 страниц)

Финансирование политики в отношении стран СНГ и России

В главе второй Акта 1997 г. – Помощь развитию – в секции 511 в отношении стран СНГ говорится о необходимости предоставлять суммы для поддержания «растущего класса мелких предпринимателей в 12 новообразовавшихся независимых государствах, стремящихся посеять семена для появления по-настоящему среднего класса в этих оперяющихся государствах» (p. 95). Эти суммы в 1997 г. составляли 625 млн долл., а на 1998 и 1999 гг. были утверждены в размере 839,9 млн и 789,9 млн долл.

А вот большой бюрократический, в смысле языка, пассаж в отношении непосредственно России: «Комитет по международным отношениям обеспокоен растущим свидетельством российских действий в других Новых независимых государствах, направленных на умаление их суверенитета, и намерениями восстановить историческое доминирование России над этими государствами. В этой связи Комитет выражает озабоченность относительно логических объяснений нынешней администрации, что-де Соединенные Штаты не могут воспротивиться утрате суверенитета любого из Новых независимых государств, поскольку это как бы происходит «добровольно». (Далее Комитет выражает сомнение, что этот процесс происходит добровольно, а не под давлением России. – О. А.) Комитет специально указывает на очевидные российские поставки оружия и поддержку сепаратистских этнических движений в других Новых независимых государствах; российскую поддержку попыток переворота в других Новых независимых государствах, использование экономического давления против других Новых независимых государств, чтобы добиться политических и военных уступок от этих государств, и на российские манипуляции экспортом энергии другими Новыми независимыми государствами, эксплуатируя трубопроводы, контролируемые Россией, чтобы ограничить прибыли твердой валюты этих государств. Комитет разочарован постоянно повторяющимися логическими обоснованиями администрации в отношении российских усилий по «реинтеграции» бывших советских государств» (p. 96).

По-иному ведет себя Украина: Комитет также указал на то, что «Украинское правительство демонстрирует высокую степень понимания интересов американской внешней политики, в то время как Россия, наоборот, пренебрегает этими интересами» (p. 96–97).

А вот любопытные «озабоченности» относительно Белоруссии в связке с Россией:

«Комитет с удовлетворением одобряет действия президента по противодействию растущей диктатуре президента Александра Лукашенко в Белоруссии (называется нарушение прав человека, отсутствие демократии и т. д. – О. А.). Комитет призывает президента скоординироваться с другими демократическими государствами в Европе для поддержки восстановления демократического правительства в Белоруссии. Комитет поддерживает продолжающуюся помощь неправительственным организациям, независимым СМИ, демократическим движениям и гуманитарным потребностям в Белоруссии, в то же время рекомендует, чтобы помощь (включая международные займы России) была сокращена, если официальные высшие лица российского правительства продолжат поддерживать деятельность Александра Лукашенко. Комитет верит, что судьба демократии в Белоруссии окажет влияние на другие Новые независимые государства» (p. 97–98).

Есть, значит, резон в атаках Лукашенко против Запада.

Еще один пассаж в этой же секции под рубрикой «Другие поводы для беспокойства». Повод такой: «Поддержка на высоком уровне российского правительства диктатуры президента Александра Лукашенко в Белоруссии и продолжающиеся усилия по «интеграции» России и Белоруссии должны вызвать самое сильное противодействие и оппозицию со стороны администрации» (p. 107).

В отношении СМИ в России:

«Комитет указывает на тенденцию в России в отношении усиления контроля над средствами радиовещания и печатной информации через прибыльные монополии, тесно связанные с высшим уровнем российского правительства. Комитет рассматривает эту тенденцию как потенциальную угрозу подлинной свободе слова в России, а также как потенциальную поддержку коррумпированной деятельности, которая могла бы сделаться общественным достоянием при подлинной свободе прессы. Комитет строго обязывает Агентство по международному развитию принимать в расчет эту тенденцию и пересмотреть программу по удвоению усилий в деле продвижения по-настоящему независимых СМИ… Комитет поддерживает продолжающуюся помощь для независимых радиовещаний. Комитет вдохновлен прогрессом в сфере СМИ Агентства по международному развитию и особенно прогрессом в сфере печатной информации через Центр американской прессы и информации в России (Russian American Press and Information Center – «RAPIC»)» (p. 100).

Критика финансовой политики Вашингтона в сфере международной деятельности

Многие американские эксперты, прежде всего те, кто так или иначе вовлечен во внешнеполитический процесс, постоянно подвергают критике администрацию Клинтона и особенно конгресс за недостаточное финансирование деятельности США на международной арене. Хотя на эту тему существует немало работ⁷⁸78
  See: Financing America's Leadership: Protecting American Interests and Promoting American Values. An Independent Task Force. Project Directors: Morton H. Halpenn, Lawrence J. Korb, and Richard M. Moose. The Council on Foreign Relations, Inc., 1998. – Internet.


[Закрыть], для примера возьмем статью Ричарда Гарднера, бывшего посла США в Испании и Италии, ныне профессора Колумбийского университета, в которой он анализирует расходы США на Международную политику в 2001 ф. г.⁷⁹79
  Richard N. Gardner. The One Percent Solution. – Foreign Affairs. July/August 2000. – Internet.


[Закрыть]

Оказывается, первоначальная сумма на Международную политику в 2001 г., запрошенная Госдепом (М. Олбрайт), была равна 25 млрд долл. В администрации президента она была урезана до 22,8 млрд долл. (именно эта сумма и приводилась выше в тексте), а бюджетные подкомитеты конгресса, по утверждению Гарднера, сократили ее еще до 20 млрд долл. В то же время, возмущается американский профессор, оборонный бюджет на 2001 г. увеличился до 310,8 млрд долл., т. е. возрос на 4,5 млрд долл. по сравнению с 2000 г.

И хотя благодаря протестам Клинтона и Олбрайт в конечном счете конгресс увеличил бюджет 150 на 1 млрд долл., это все равно не является достаточным для реализации внешних целей США.

Не радует Гарднера и перспектива. Дело в том, что по предложению президента к 2005 г. расходы по статье 150 увеличатся до 24,5 млрд долл. Но, принимая в расчет инфляцию, фактически эта сумма будет означать уменьшение на 20% от суммы 2000 г. Военный же бюджет будет увеличен до 331 млрд долл. в 2005 г. В результате соотношение между военными расходами и расходами на международную политику составит более чем 16 к 1.

Гарднер напоминает, что в 60-е годы статья 150 составляла 4% от всего федерального бюджета, в 70-е годы – около 2%, ныне – чуть более 1%.

Столь пренебрежительное отношение к международной политике бывший дипломат объясняет тем, что расходы на нее не рассматриваются как расходы на национальную безопасность. На самом же деле, по его мнению, именно эта строка бюджета реализует широкий спектр национальной безопасности, который воплощен в семи фундаментальных национальных интересах страны.

Чтобы не быть голословным, Гарднер с цифрами в руках показывает, какие суммы в реальности необходимы для реализации этих интересов. К примеру, по бюджету 2001 г. госдепартаменту выделено 6,8 млрд долл., 3,2 млрд из которых идет на финансирование административной деятельности. Из-за разгрома некоторых посольств в Восточной Африке (имеется в виду разрушение посольств в Найроби и Дар-эс-Салам) 1,1 млрд долл. предназначены для реконструкции этих посольств и модернизацию систем безопасности, хотя на эти цели необходимо 1,4 млрд долл. 17 млн долл. предполагается использовать для создания инфраструктуры связи, хотя на самом деле необходимо 330 млн долл. Ничего не было выделено на повышение квалификации высшего персонала (700 человек). Таким образом, только Госдеп недофинансирован на сумму 500 млн долл. – сумма, необходимая, чтобы удовлетворить минимальные потребности.

Аналогичная ситуация и с финансированием международных организаций. На эти цели утверждена сумма в 996 млн долл., из них непосредственно ООН 300 млн долл. и 380 млн для проООНовских организаций типа МОТ, ВОЗ и т. д. Оставшаяся часть предназначена для финансирования НАТО, ОЭСР и ВТО. (Для заметки: посол США в ООН Ричард Холбрук «в трудных переговорах» пытается снизить долю США в бюджете ООН с 25% до 22%, а многие консервативные деятели и ученые, например из Фонда наследия, вообще предлагают послать ООН к «чертовой матери».)

В целом же, по подсчетам Гарднера, Госдепу для нормального функционирования необходим еще 1 млрд долл., т. е. общая сумма на расходы по графе «Коммерция, справедливость, государство» должна составлять 7,8 млрд долл.

Та же ситуация с финансированием раздела Внешние операции. В представленном администрацией президента бюджете эта часть, за вычетом расходов на военную помощь (3,7 млрд долл.) и на ЭИБ (около 1 млрд долл.), составляет 10,4 млрд долл., т. е. 0,11% ВВП и 0,6% федерального бюджета. Для контраста: в 1962 г. на эту статью приходилось 18,5 млрд долл. (по текущему курсу), или 0,58% ВВП и 3,06% бюджета. В 1980-е годы в среднем эти расходы составляли 13 млрд. долл. в год, или 0,20% ВВП и 0,92% бюджета. Нынешние 0,11% меньше, чем 0,30% других стран ОЭСР (это означает 29 долл. на человека в США и в среднем 70 долл. – в странах ОЭСР).

Все это волнует Гарднера и с точки зрения последствий глобализации, которая способствует обнищанию бедных стран. По его цифрам, половина населения земного шара живет на сумму менее 2 долл. в день; два миллиарда людей оторваны от энергетических систем; полтора миллиарда не имеют чистой воды, более миллиарда не охвачены образованием, здравоохранением и методами современного контроля над рождаемостью. По его прогнозам, при среднем увеличении населения на 75 млн человек в год к 2050 г. население земного шара достигнет 9 млрд человек, большинство которых будет жить в беднейших странах мира. И если нынешняя тенденция сохранится, «мы получим еще больше нищеты, эпидемий, политической нестабильности, распространения наркотиков, этнического насилия, религиозного фундаментализма и терроризма и ухудшение окружающей среды». Все перечисленные проблемы становятся более важными элементами в перечне угроз национальной безопасности, чем угрозы межгосударственных столкновений. Как минимум, считает Гарднер, необходимо добавить еще 1,6 млрд долл. в раздел по Внешним операциям. Другими словами, решение потратить на Международную политику 1% от бюджета не является «решением», заключает бывший американский дипломат.

* * *

Мне приходилось изучать бюджеты РФ и некоторых других стран, но я нигде не встречал столь подробной детализации каждой строки, как это делается в бюджетах США.

И самое главное, что я хочу особенно подчеркнуть, – это уважение американцев к каждому центу, затрачиваемому на любую деятельность государства, будь это внутри страны или за рубежом. Наконец, видимо, только американцы сопрягают свои внешнеполитические цели и интересы с затратами на их реализацию. В этом я усматриваю одно из важнейших преимуществ США перед остальными странами мира. И в этом залог их лидерства.

А что касается России, до тех пор, пока россияне, подобно «сволочи Маринке», не научатся считать «копейки», не научатся сопрягать болтовню о великой державе с финансовыми возможностями своей страны, она так и останется, по выражению Зб. Бжезинского, «клиентом» США, на полусогнутых ногах вымаливая очередной транш у МВФ.

Вместо заключения. Общественное мнение США о внешней политике

На одном из Круглых столов М. С. Горбачев высказался следующим образом: «Я только что вернулся из Америки… сами американцы и общественное мнение склоняются к тому, что это им не нужно – не нужна жандармская роль и мировое господство. У них хватает своих проблем, и они их чувствуют. Правда, общественное мнение, как это случается во многих государствах, можно и побоку. Общественное мнение остается при своем мнении, а реальная политика идет в другом направлении…»⁸⁰80
  Внешняя политика России: возможная и желаемая. (Горбачев-Фонд). М.: «Апрель-85» 1997, с. 28.


[Закрыть].

Подобного типа фраза, характерная для многих российских лидеров и ученых, любопытна с двух точек зрения. Первая. Произошла подмена терминов: о жандармской роли и мировом господстве в США никто и не говорит. Содержание этих терминов передается другими словами, а именно: активная роль США в мире, лидерство США, благожелательная гегемония США (benevolent hegemony). Хотя суть эти слова не меняют, но в пропагандистском плане они работают эффективно в пользу поддержи внешней политики Вашингтона. В пропаганде очень важно название действий. Например, одно дело говорить о войне в Чечне, другое – о военных операциях против бандформирований.

Второй момент. На каком основании Горбачев говорит за «общественное мнение» в США? Он что, со всей общественностью пообщался? Некоторые наши политики, правда, берут еще «выше»: они высказываются «за все человечество и за народы», с чем мы столкнемся в разделе о российских ученых.

Поскольку опросы на уровне человечества и народов мне не попадались, рассмотрим позиции американской общественности о роли США в мире, о ее отношении к России и Китаю. Это нетрудно сделать, опираясь на данные опросов Чикагского комитета по внешней политике, которые он проводит с регулярностью в четыре года, начиная с 1974 г. Последний опрос был проведен в 1998 г., а его результаты опубликованы в 1999 г.⁸¹81
  American Public Opinion and U. S. Foreign Policy. 1999. Ed. By John E. Rielly. The Chicago Council on Foreign Relations. Chicago 1999. – Internet. В некоторых случаях, для уточнения цифр, был использован материал из статьи: John Е. Rielly. Americans and the World: A Survey Century's End. – Foreign Policy, Spring 1999.


[Закрыть]

Опрашиваемые делятся на две категории: общественность (так сказать, простой народ) и лидеры, так или иначе вовлеченные во внешнеполитический процесс США.

Мир в XXI веке. Большая часть общественности (53%) полагает, что XXI век станет более кровавым и насильственным, чем век XX. Среди лидеров эту позицию разделяет только 40% опрошенных. Это означает, что общественность питает меньше иллюзий относительно будущего, чем лидеры. Такое расхождение вполне закономерно, поскольку лидеры во всех странах пытаются приукрасить будущее. Достаточно вспомнить, какие кисельные берега и молочные реки обещали российские руководители своему народу.

Роль США в мире. За активную роль США в мире высказались 61% общественности и 96% лидеров. 50% общественности считает, что Америка сейчас играет более важную и мощную (powerful) роль в качестве мирового лидера, чем 10 лет назад, а 79% общественности и 71% лидеров уверены, что через 10 лет эта роль усилится.

В качестве «очень важной» цели 59% общественности и 58% лидеров назвали сохранение превосходства военной мощи США на мировой арене.

Главным фактором сохранения превосходящей силы страны и ее влияния в мире 63% общественности назвали экономическую мощь, а 28% – военную, в то время как за экономическую мощь высказалось 89% лидеров, а 88% – за военную силу. Другими словами, доля общественности, полагающаяся на военную силу, значительно превосходит сторонников военной силы среди лидеров. Народ, оказывается, более воинствен, чем политики.

Китай. На «термометре чувств» проверяется отношение к той или иной стране и ее лидерам (нейтральное чувство = 50 градусам). На этой шкале рейтинг Китая равен 47 градусам. Большинство общественности и лидеров (57% и 56%) рассматривают превращение Китая в мировую державу как «критическую» угрозу американским жизненным интересам. Несмотря на это, 69% общественности и 97% лидеров полагают, что в следующие 10 лет Китай будет играть большую роль, чем сейчас. В то же время только 27% общественности, но 51% лидеров считают, что необходимо военное вмешательство США в случае вторжения Китая на Тайвань.

Россия. «Термометр чувств» показывает, что с 1994 г. по 1998 г. произошло похолодание чувств к России с 54 до 49 градусов. В таких же пропорциях изменились и «чувства к Ельцину».

Общественная поддержка экономической помощи России остается низкой: 38% общественности желает, чтобы она уменьшилась или вообще прекратилась, а 35% предпочитает, чтобы Россия сама решала свои экономические проблемы. Последнюю позицию поддерживает только 17% лидеров. В то же время 44% лидеров предпочитают, чтобы Россия в попытках выйти из кризиса полагалась на Европу (а не Америку).

Среди крупнейших внешнеполитических проблем Россия стоит на пятом месте в оценках лидеров и на 11-м месте в оценках общественности. Большая часть общественности (77%) и лидеров (93%) все еще рассматривают Россию с позиции жизненных интересов США, хотя их меньше всего волнует военная угроза со стороны России. Только треть (33%) общественности продолжает рассматривать военную мощь России как критическую угрозу США. Намного меньше доля лидеров (17%), рассматривающих российскую военную мощь как угрозу, включая 46% из администрации, которые вообще не рассматривают Россию как «важную» угрозу. В то же время 49% лидеров рассматривают Россию как угрозу, но не «критическую», а как «важную» угрозу.

Большинство лидеров (54%) полагают, что роль России через 10 лет уменьшится, меньшая часть (42%) – усилится. Общественность по этому вопросу разделилась на две равные части: по 44%.

Интересную разницу в позициях общественности и лидеров показал их ответ на вопрос, надо ли применять военную силу против России в случае ее вторжения в Польшу: «за» высказалось всего 28% общественности, но 58% лидеров. То есть американскую общественность, в отличие от лидеров, мало интересует судьба других стран.

* * *

Как видно из опросов, мнение общественности США расходится с оценками, высказанными Горбачевым. Как Горбачеву, так и другим лидерам пора научиться делать свои умозаключения не на основе своего эмпирического опыта, а на основе научного анализа, каков был характерен для Маркса, Энгельса и Ленина. Иначе, просто… глупость с трагическими последствиями для страны.

Часть вторая
Стратегия России – курс на многополярность

ГЛАВА I
Официальные доктрины и концепции

Концепция национальной безопасности Российской Федерации, или Очередные задачи партии и правительства

Концепция национальной безопасности 2000 г.⁸²82
  Полный текст см. Независимое военное обозрение – Независимая газета. 14.01.2000.


[Закрыть] является новой редакцией концепции национальной безопасности, утвержденной Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. Мне однажды уже приходилось анализировать концепцию-97⁸³83
  См.: О концепции национальной безопасности России: абракадабра, или сапоги всмятку. – Олег Арин. Россия на обочине мира. М.: Линор, 1999, с. 133–141.


[Закрыть]. Есть смысл сделать то же самое и в отношении новой ее разновидности.

Сразу же хочу оговориться. Я не рассматриваю такого типа документы как нечто влияющее на жизнь граждан или на место и роль России в мире. Эта концепция, так же как и Конституция РФ, представляет собой Декларацию о намерениях, не подкрепленных реальными возможностями государства по их реализации. На это как бы косвенно намекает и фраза: концепция – «система взглядов на обеспечение» и т. д. Глядеть же можно и так, и эдак, благо «глядунов» у нас более чем достаточно. Поэтому анализ такого типа документов может быть интересен только с одной точки зрения, а именно: демонстрации уровня компетентности тех, кто формулирует и формирует политический курс страны. Иногда этого достаточно, чтобы предсказать результаты этого курса.

Как и предыдущий вариант концепции, нынешний не является концепцией национальной безопасности (КНБ), а представляет собой набор оценок всех или почти всех аспектов внутренней и внешней политики, а также наставления-требования о том, что надо сделать, чтобы в нашем «королевстве», состоящем из «личности, общества и государства», воцарилась безопасность.

Как и любой неработающий документ, он начинается с пустословия типа «под национальной безопасностью Российской Федерации понимается безопасность ее многонационального народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации». Ссылка на «народ» – это обычный стандартный штамп политической демагогии. Фактически же весь этот документ ничем не отличается от партийных документов «застойного социализма» под названием «Очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики». В таком качестве и разберем его содержание, сохраняя структуру «доклада».

I. Россия в мировом сообществе

Мировое сообщество определяется двумя тенденциями: одна в сторону многополярности, чему Россия будет способствовать, другая – доминированию развитых западных стран при лидерстве США.

Оценки в корне ошибочны, поскольку вторая тенденция – это не тенденция, а реальный факт, а первая просто не просматривается, т. к. за пределами «доминирования западных стран» никакого множества «полюсов» нет. Наметился в качестве «полюса» Китай, но, если он действительно обретет данное качество, тогда мир будет не многополярен, а биполярен.

Авторы концепции фиксируют, что Россия «в силу значительного экономического, научно-технического и военного потенциала, уникального стратегического положения на евразийском континенте объективно продолжает играть важную роль в мировых процессах». Эта фраза – чистейшей воды демагогия, т. к. экономический потенциал России ниже потенциала 19-миллионной Австралии, Южной Кореи, Мексики, Бразилии и т. д., научно-технический потенциал разрушен и ныне уступает любой стране развитого мира, а военный потенциал недостаточен даже для того, чтобы обеспечить безопасность на собственной территории в районе Чечни. Расположение же на «евразийском континенте» – это просто географическая констатация, не дающая основания рассуждать о величии государства.

В концепции выражена озабоченность: «Вместе с тем активизируются усилия ряда государств, направленные на ослабление позиций России в политической, экономической, военной и других областях». Естественно, возникает вопрос: что это за «рад государств»? США? Германия? Япония? Исходя из предыдущей логики о двух тенденциях, то вроде бы они «развитые западные страны». То есть те самые страны, от которых Россия ожидает и временами получает экономическую и финансовую помощь. Тогда каким же образом они «ослабляют» позиции России?

Резюмирую. Весь блок «Россия и мировое сообщество» состоит из одних нелепиц и оценок, не имеющих отношения к реальностям международной жизни.

II. Национальные интересы России

Определение национальных интересов России как «совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства» во всех сферах общественной жизни – это красивая, но абсолютно пустая фраза по одной только причине, которая ни одному из авторов даже не приходила в голову. Интересы личности, общества и государства не могут быть сбалансированы в принципе, поскольку именно их «несбалансированность» и порождает различимость указанных явлений. Далее. Все рассуждения о государстве, обществе и личности являются пустой абстракцией до тех пор, пока не определены: какое государство, какое общество, личность в какой системе? Какую демократию из десятка исторических демократий собираются укреплять? Что это за «социальное государство»? (Назовите хоть одно «несоциальное государство».) Помимо всего прочего, все это не имеет никакого отношения к национальной безопасности, а имеет отношение к внутренней политике страны.

Берем внешний срез национальных интересов. И он сформулирован по-глупому. Пишется: «Национальные интересы России в международной сфере заключаются в обеспечении суверенитета, упрочении позиций России как великой державы – одного из влиятельных центров многополярного мира, в развитии равноправных и взаимовыгодных отношений со всеми странами и интеграционными объединениями, прежде всего с государствами – участниками Содружества Независимых Государств и традиционными партнерами России, в повсеместном соблюдении прав и свобод человека и недопустимости применения при этом двойных стандартов».

Если многополярного мира пока не существует (сами авторы о нем вначале говорили только как о тенденции), каким образом Россия может упрочить в нем позиции «как великой державы»? Что такое «великая держава»? Дайте ее параметры. Насчет же «прав и свобод человека», то этот кусок, видимо, вставили в качестве шутки, имея в виду, что эти самые права и свободы в самой России ущемлены в такой степени, как ни в одной стране мира. Особенно это касается права на жизнь.

Полное непонимание того, о чем авторы пишут, обнажается в следующей фразе: «Национальные интересы России в военной сфере заключаются в защите ее независимости, суверенитета, государственной и территориальной целостности, в предотвращении военной агрессии против России и ее союзников, в обеспечении условий для мирного, демократического развития государства». Авторы не понимают, что независимость, суверенитет, государственная и территориальная целостность – это не национальные интересы в военной сфере, а это военная политика обеспечения национальных интересов, которые состоят из того-то и того-то. То есть у них нарушена логика (или структура) взаимосвязей между национальными интересами и политикой их обеспечения. Именно поэтому они начинают перечислять национальные интересы в «пограничной сфере», в «экологической», и так можно без конца. Я бы им посоветовал еще включить «сексуальную сферу», но особенно «мозговую». Для полного комплекта. Короче, все это – одна болтовня.

III. Угрозы национальной безопасности Российской Федерации

Эту часть можно назвать уникальной. Авторы не понимают элементарных вещей. С точки зрения логики концепций национальной безопасности обычно, когда пишут об угрозах, имеют в виду угрозы, вызываемые внешними враждебными силами. А «угрозы», возникшие в результате просчетов или идиотизма во внутренней и внешней политике, называются другим словом, а именно: преступлениями руководителей страны.

Так вот, почти половина текста данной части посвящена плачевному состоянию «отечественной экономики». В этой сфере «угрозы имеют комплексный характер и (sic!) обусловлены прежде всего существенным сокращением внутреннего валового продукта, снижением инвестиционной, инновационной активности и научно-технического потенциала» и т. д. и т. п.

Именно так. Вопрос только в том, кто несет ответственность за распад СССР и эти «провалы» и угрозы? Кто «управлял» экономикой и политикой в эти годы? Разве не Ельцин и его команда? Разве не Черномырдин с «молодыми реформаторами»? И получается, что все «угрозы», перечисленные в данной главе, созданы, инициированы и спровоцированы предыдущим руководством страны. А поскольку все перечисленные «угрозы» сохранились при нынешнем руководстве, значит, ответственность несет и оно. А раз так, не оно ли представляет самую главную угрозу национальным интересам России и российскому народу? Суть-то нынешней власти не изменилась. Почему же следует предполагать, что она изменит ситуацию?

В международной части этой главы вновь повторены фразы из 1-й главы, только через категорию «угроз». Вот одна из фраз: «Угрозы национальной безопасности Российской Федерации в международной сфере проявляются в попытках других государств противодействовать укреплению России как одного из центров влияния в многополярном мире, помешать реализации национальных интересов и ослабить ее позиции в Европе, на Ближнем Востоке, в Закавказье, Центральной Азии и Азиатско-Тихоокеанском регионе». К тому, что было сказано выше, можно добавить: как можно ослабить позиции России, скажем, на Ближнем Востоке и в Азиатско-Тихоокеанском регионе, где они пребывают в «ослабленном состоянии» на протяжении 10 лет. Или кто-нибудь сможет доказать, что, например, в таких странах, как Чили, Мексика, Австралия, Новая Зеландия, Папуа – Новая Гвинея, Индонезия и т. д. – странах, которые АТР-болтунами зачисляются в «АТР», позиции России когда-либо были «неослабленными»?

Среди угроз упоминается такая: притязания на территорию Российской Федерации. Правильно, но кто притязает? Разве не Япония, с которой Москва пытается наладить «стратегическое партнерство»?

На самом же деле все перечисленные «угрозы» – это не что иное, как результаты собственной внутренней и внешней политики России.

IV. Обеспечение национальной безопасности Российской Федерации

Эта часть в особенности напоминает «Очередные задачи КПСС». Вся она состоит из «надо», «следует», «должны». Типичное словоблудие, которое нет смысла комментировать. Кто спорит, например, что «духовное обновление общества невозможно без сохранения роли русского языка как фактора духовного единения народов многонациональной России и языка межгосударственного общения народов государств – участников Содружества Независимых Государств». Ну и что? Все демократические СМИ корежат русский язык, превращая его в англоновояз с брайтонбичевским прононсом. Англизация русского языка нахально вторглась на все основные каналы телевидения. А «программы, пропагандирующие насилие», взятые из арсенала отбросов американизированной культуры, заполонили чуть не 90% экранного времени. Где же реализация установок Концепции национальной безопасности?

Все эти пожелания «надо – следует» не будут выполнены, как и пожелания предыдущей концепции-97, так и последующих концепций по той причине, что их формулирует одна и та же власть. А это – власть государственно-олигархического капитализма с российской спецификой. У нее другие задачи, другие цели. Представленная же концепция – это камуфляж, рассчитанный на оболваненное население, которое продолжает питать иллюзии о возможностях улучшения жизни и способности нынешних правителей защитить национальные интересы России. Но с ними все равно придется расстаться. Помимо всего прочего и потому, что элиту нынешней власти составляют некомпетентные, неграмотные люди, не способные профессионально сформулировать даже концепцию национальной безопасности страны.

Справедливости ради, однако, следует сказать, что данная концепция в осторожной форме подвергалась критике со стороны самих адептов нынешней власти. Некоторые критиковали ее за структурное несовершенство, другие за размытость тех или иных определений. Так, Валентин Рог предлагал уточнить определение национальной безопасности таким добавлением: «Национальная безопасность страны – ее способность сохранить и защитить свой суверенитет, территориальную целостность, национальные интересы в военной сфере, в области экономики, культурное и духовно-нравственное наследие, исторические традиции и нормы общественной жизни; обеспечить укрепление российской государственности, совершенствование и развитие федерализма и местного самоуправления, а также безопасность в экологической сфере»⁸⁴84
  Независимая газета. 11.02.2000.


[Закрыть]. Хотя и в такой формулировке много лишнего, но тенденция выбрана верная. Правда, другие критики, если бы их предложения были приняты, превратили бы рабочий документ в увлекательное чтение о российском житье-бытье. Например, Рамазан Абдулатипов сетовал, что в ней не отражена безопасность «этнонациональных общностей», а упомянута всего лишь безопасность «многонационального народа»⁸⁵85
  Там же, 29.01.2000.


[Закрыть]. А тот же Валентин Рог предлагал внести в концепцию национальную идею, чтобы она превратилась в «концепцию русской души»⁸⁶86
  Там же, 14.01.2000.


[Закрыть]. Учитывая безразмерность и уникальность этой «души», можно представить, в какой многотомник превратился бы документ, призванный ориентировать политику страны. А впрочем, все это неважно. Не для того писалось.