Текст книги "Удар по своим. Красная Армия. 1938-1941 гг."
Автор книги: Николай Черушев
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 22 (всего у книги 38 страниц)
После Гражданской войны занимал должности командно-начальствующего состава. В 1921—1924 гг. – командир учебно-кадрового полка, командир 31-й бригады и 33-го стрелкового полка 11-й стрелковой дивизии. В декабре 1924 г. командируется в Китай, где работает в качестве военного советника Кантонской армии. По возвращении из Китая командует (с ноября 1925 г.) 58-м стрелковым полком, а затем работает помощником командира 20-й стрелковой дивизии. С января 1930 г. – командир и комиссар 4-й стрел
ковой дивизии. В 1927 г. окончил курсы «Выстрел», а в 1929 г. – КУВНАС при Военной академии имени М.В. Фрунзе.
С января 1931 г. по декабрь 1934 г. – начальник Инженерного управления РККА, заместитель начальника инженеров Красной Армии. С января 1935 г. – комендант и комиссар Мозырского укрепленного района. С мая 1936 г. – заместитель, а с мая 1937 г. – начальник (после ареста коринженера Я.М. Фишмана) Химического управления РККА. В ноябре 1938 г. уволен в запас. Награжден двумя орденами Красного Знамени (1920 г., 1922 г.).
Комкора Степанова арестовали в самом конце 1938 г. К тому времени стало казаться, что репрессии против высшего комначсостава уже пошли на убыль и что вскоре они совсем прекратятся. Ему было известно, что из начальников центральных управлений РККА и руководящего состава военных округов за последние три месяца аресту подвергся только один человек – начальник УВВУЗ комкор А.И. Тодорский.
Однако надежды Максима Осиповича не оправдались– пришли и за ним. Пришли 9 декабря 1938 г., хотя с одинаковым успехом могли прийти и на два, и на три месяца раньше. Дело в том, что показаний на него к декабрю 1938 г. было предостаточно. А раз так, то Степанову приходилось много раз объясняться по этому вопросу в партийном порядке, писать массу объяснительных записок в самые различные инстанции.
В частности, на него как на заговорщика показали арестованные органами НКВД: первый заместитель наркома обороны командарм 1-го ранга И.Ф. Федько, его бывший заместитель в Химическом управлении РККА дивизионный комиссар А.И. Минчук, заместитель председателя СНК СССР В.Я. Чубарь (по своей должности курировавший химическую промышленность страны и военно-химическое дело в частности), начальник научно-исследовательского химического института РККА комбриг Г.И. Брынков. А также ряд свидетелей из числа сотрудников Химического управления Красной Армии – как военнослужащих, так и гражданских лиц. Еще до его ареста с некоторыми из них Степанову делали очные ставки – чтобы снять с себя подозрения и обвинения, Максим Осипович сам просил провести такие следственные действия. Как правило, подобные рискованные шаги не приносили ему положительных результатов, так как арестованного на очную ставку приводили уже подготовленным и говорил он те слова, которые нужны были следователю. Об этом будет сказано чуть ниже, при цитировании фрагментов обвинительного заключения.
Историк О.Ф. Сувениров в своей широко известной монографии «Трагедия РККА», перечисляя в соответствующем разделе лиц командно-начальствующего состава, не сломленных в ходе следствия, называет среди них и бывшего начальника Химического управления РККА комкора М.О. Степанова. При этом особо отметим, что Сувениров в научном мире известен крайней скрупулезностью в подборе научных фактов при публикации своих трудов. Однако в данном случае уважаемый доктор исторических наук допустил серьезную осечку – арестованный комкор Степанов признал себя виновным уже через неделю после ареста, а именно 16 декабря
1938 г. Почему у Сувенирова, ныне уже покойного, так получилось, сейчас трудно объяснить, но попытку такую все же сделаем.
Обвиняемый со всех сторон во вредительстве, Степанов в ходе следствия пытался лавировать и делал это зачастую на грани дозволенного. Еще до своего ареста, отбиваясь от наветов и в то же время стремясь ублаготворить вездесущие «органы», он написал
7 октября 1937 г. письмо недавно назначенному наркому внутренних дел СССР Лаврентию Берии. Основным аргументом его рассуждений было то, что он был окружен врагами народа и поэтому невольно им помогал. Но вербовке в заговор он не подвергался.
В этом письме Степанов заявлял, что «...прямо я завербован не был и не был я шпионом, но я еще раз повторяю, что по существу меня и вербовать прямо им не было необходимости, т.к. они на меня и так рассчитывали. Я это им позволил сам, общаясь с ними»73.
Вот в том-то и состоит парадокс – считать ли это заявление Максима Степанова признанием им своей вины и принадлежности к заговору в Красной Армии? Или все-таки не считать, полагая, что по-другому в тех сложившихся обстоятельствах он сказать не мог, если хотел сохранить свою свободу и жизнь? Как тут поступить– причислять ли М.О. Степанова к людям, не покоренным следственным аппаратом НКВД, или же исключить его из числа таковых?
В обвинительном заключении по его делу, подготовленном в конце апреля 1939 г., говорится: «Привлеченный в качестве обвиняемого Степанов М.О. виновным себя в предъявленном ему обвинении (обвинение было предъявлено 8 января 1939 г. – Н.Ч.) признал полностью и показал:
«...В дополнение к ранее данным показаниям, сообщаю, что я подтверждаю выводы экспертизы о задержке мною ввода на вооружение новых образцов химзащиты и нападения. Эту задержку я осуществлял сознательно как вредительство, направленное к ослаблению мощи РККА...
Хочу отметить, что я особенно задерживал ввод на вооружение образцов 1937 года...
Из-за моего вредительства произойдет позднее освоение промышленностью объектов ввода, страна будет подготовлена к ветре-че с интервентами на много месяцев позднее, чем она могла быть подготовлена...»74
Все эти слова, если они действительно сказаны и подписаны (написаны) Степановым, однозначно говорят за то, что он – враг советской власти и ее Красной Армии. Где же здесь усмотреть сопротивление насилию, противодействие следствию?
Степанов упоминает о выводах экспертизы его деятельности на посту начальника Химического управления РККА. Оказывается, в его деле есть материалы даже не одной, а двух таких экспертиз. И обе они проведены на предмет оценки деятельности подчиненных Степанову людей и учреждений – комбрига Г.И. Брынкова и возглавляемого им Научно-исследовательского химического института РККА. Например, в одном из актов эксперт – представитель Генерального штаба РККА, констатирует: «...Степанов, как бывший руководитель ХИМУ (Химического управления. – Н. Ч.) РККА, на обязанности которого лежала ответственность перед родиной в обороне страны по химзащите, руководстве и снабжении РККА химвооружением – не мог не злать, к чему могут привести изложенные факты...»75
«Изложенные факты», о которых упоминает эксперт, – это в первую очередь задержка с постановкой на вооружение армии химического изделия МТ-4.
Следствие по делу М.О. Степанова продолжалось не так уж и долго – всего полгода (с декабря 1938 г. по май 1939 г.). А в качестве следователей выступали сотрудники Особого отдела ГУГБ НКВД СССР: помощник начальника отдела капитан госбезопасности Машленко, начальник отделения майор госбезопасности И.Я. Бабич, помощник начальника следственной части старший лейтенант госбезопасности В.И. Бударев, а также старший следователь лейтенант госбезопасности Гинзбург, который и подготовил обвинительное заключение. Приведем фрагменты из этого документа, типично стандартного по своей форме, составленного 28 апреля
1939 г.
«Произведенным расследованием по делу установлено: Степанов М.О., являясь резко-антисоветски настроенным, еще в мае месяце 1921 года (запись от 10 мая. – Н.Ч.) писал в своем дневнике:
«Давно не писал, да и что писать, всюду ложь, те же старорежимные уловки, подлизывание, кумовство и проч. Лишь одно обременяет – выйти из партии, если так, то привлечешь на себя внимание, но все же тяжело носить партбилет, когда видишь всюду партийные противоречия, слышишь то же самое из уст партийных руководителей. Плохая постановка дела, если ты не можешь говорить кому-либо не в угоду. Это старое, уже изжитое и теперь повернуто наизнанку, но ведь принцип идей не залить человеческой кровью. Когда-то я спорил до упада, да и было спорить о чем – за дело рабочих и крестьян, а теперь, когда они попраны, то лицемерить слишком трудно. Кругом неравенство и если это нужно доказать, то можно привести тысячи примеров...»
Эта запись в дневнике Степанова, безусловно, являлась сильнодействующим оружием в руках органов дознания по формированию очередного «врага народа». И эту линию они гнули в течение всего разбирательства по делу, вынуждая его говорить о себе то, о чем он в другое время предпочел бы промолчать. Здесь даже не требовалось постановки пресловутого вопроса: «Ты что, против Советской власти?» – Степанов сам, своей дневниковой записью отвечал на него. Но до настоящего заговора тут еще так далеко!.. Хотя несогласие и есть одна из форм сопротивления. В одном из протоколов его допроса записано следующее:
«Давно у меня стали появляться и недовольства, особенно резкими они у меня были в связи с тем, что я долго сидел командиром полка, в 1928 году не был послан на учебу в академию и в 1933 году был снижен по должности. Все эти факты я принимал за личную обиду и расценивал с антисоветских позиций»77.
Здесь, однако, не все надо принимать за чистую монету. Поясним некоторые моменты прохождения службы комкором Степановым. Например, упоминание о непосылке его в академию в 1928 г. Конечно, каждый военный в свое время мечтает получить высшее военное образование по окончании соответствующего профиля академии. В этом смысле Степанов не был исключением из правил – он неоднократно обращался по данному вопросу к своим начальникам. Но в 1928 г. (как и ранее, так и позднее) слушателем Военной академии он не стал. Видимо, оно (начальство), оценивая его служебную деятельность, а также личную подготовку, посчитало их достаточно высокими и соответствующими занимаемой должности (в 1928 г. он был заместителем командира дивизии). К тому же год тому назад Степанов успешно окончил курсы «Выстрел», пробыв там десять месяцев.
А в 1929 г. он был снова направлен на учебу – на сей раз на Курсы усовершенствования высшего начальствующего состава (КУВНАС) при Военной академии имени М.В. Фрунзе. Так что обижаться Максиму Осиповичу на невнимание к себе совсем, казалось бы, не стоило, тем более что после окончания КУВНАС он получил под свое начало стрелковую дивизию. Что же касается учебы в названной выше академии в качестве слушателя ее основного факультета, то, по-видимому, соответствующие начальники справедливо посчитали, что готовить из Степанова командира полка и дивизии (таков был профиль академии) – это лишняя трата времени и народных средств, что для него это уже пройденный этап.
Теперь относительно обиды на длительность пребывания в должности командира полка. Восемь лет – срок, безусловно, большой и вполне достаточный для овладения всеми тайнами и премудростями командирского мастерства, в управлении полком и его хозяйством. Однако не следует забывать и того, что в этом качестве Максим Осипович был не одинок – десятки подобных ему, также ворча и чертыхаясь, многие годы тянули тяжелый полковой воз. К тому же следует помнить, что первая половина 20-х годов как раз ознаменована резким сокращением численности армии, реформированием ее структуры, в результате чего многие из командиров, в том числе и категории командиров полков, оказались уволенными за ненадобностью. Так что если говорить по большому счету, Степанову еще повезло и ему особенно-то обижаться здесь не следовало.
Ну, а что касается его понижения в должности в мае 1933 г., то тут есть ряд важных обстоятельств. Дело в том, что специального инженерного образования Степанов не имел, хотя и накопил определенный запас знаний и навыков в вопросах инженерного обеспечения войск в период командования полками и дивизией. Поэтому в 1933 г., после двух с половиной лет руководства Инженерным управлением РККА, ему все равно пришлось потесниться и опуститься на одну ступень по служебной лестнице, когда туда пришел признанный специалист инженерного дела Николай Николаевич Петин. К тому же у Петина и опыта руководящей работы было намного больше, нежели у Степанова, – в годы Гражданской войны он исполнял обязанности начальника штаба фронта, а после нее командовал рядом военных округов, возглавлял Главное управление РККА. Так что и здесь Степанову совсем не резон сердиться и вставать в позу.
Приведем еще одну выдержку из обвинительного заключения по делу М.О. Степанова: «Об антисоветских настроениях Степанова М.О. было известно участникам военного заговора Халепскому и Грязнову, которые, в целях вовлечения Степанова в заговор, пригласили его на вечер проводов Грязнова, состоявшийся в 1933 году в квартире заговорщика Германовича, где Степанов и был завербовал Грязновым и Германовичем в антисоветский военный заговор.
Участие Степанова М.О. в антисоветском военном заговоре подтверждает арестованный Федько И.Ф., показавший на очной ставке с ним: «...Мне известно, что Степанов является участником антисоветского военного заговора. Об участии в заговоре Степанова мне стало известно в 1933 году от Тухачевского...», и арестованный Минчук А.И., показавший: «...Прямую связь со Степановым, как с
участником заговора, я установил не сразу после моего прихода в ХИМУ, а через некоторый промежуток времени.
Нашему сближению способствовало то, что я от Гамарника знал о роли Степанова в ХИМУ и во всем его поддерживал.
Я прямо заявил Степанову, что не считаю возможным скрывать дальше перед ним свое участие в заговоре. Я рассказал ему о своих отношениях с Гамарником и полученных мною заданиях...»78
В январе 1935 года Степанов.был направлен на работу в БВО, где с ним установил связь по заговору Уборевич. Уборевич привлек Степанова к подготовке готовящегося вооруженного восстания, поручив ему связаться с заговорщиком Казанским и проведение ряда вредительских актов в области складского хозяйства и боеспособности частей.
Когда Степанов рассказал Уборевичу о том, что ему уже давно известно о сплочении заговорщических кадров, Уборевич сказал: «...Тем лучше, теперь я на Вас буду твердо рассчитывать», при этом спросил – «могу ли я в Вас быть уверен». Я ответил – да...»
По возвращении в Москву в 1936 году Степанов установил связь по заговору с бывшим начальником Управления по вооружению РККА Халепским, от которого в дальнейшем получил установки по проводимому вредительству в Химическом управлении РККА, где работал сначала заместителем начальника управления, а затем начальником управления.
Арестованный Минчук А.И. показал:
«...Осенью 1936 года ХИМУ была дана директива, быв. нач. вооружений РККА Халепским по проведению переучета технического и боевого имущества. Эта директива была явно вредительская.
Рассматривая эту директиву вместе со Степановым и понимая ее вредительский смысл, Степанов заявил: – «Как начальство требует, так и нужно делать»79.
Степанов привлек для вредительской работы Никитина, Токорина, Ельшина, Потапова и установил связи по заговору с Брынковым и Веневцевым.
Арестованный заговорщик Веневцев В.И. показал:
«...Степанов побывал на полигоне (химическом. – Н.Ч.) под предлогом дачи на месте указаний о ликвидации последствий вредительства, а на самом деле для того, чтобы поднять наш дух и помочь нам продолжать нашу подрывную деятельность...»80
Начальник Научно-исследовательского химического института РККА комбриг Г.И. Брынков, не выдержав истязаний на предварительном следствии, признался во вредительской деятельности. Но вскоре он от этих своих показаний отказался. Что было дальше с ним, можно узнать из текста обвинительного заключения по делу М.О. Степанова.
«Брынков Г.И., давший показания об установлении прямой связи со Степановым, как с участником антисоветского военного заговора, от своих показаний отказавшийся, но изобличенный на очной ставке Степановым, показал:
«...Степанов вредитель, он задержал ввод МТ-4, создавая различные комиссии, оттягивал развитие промышленности по МТ-4, снижая требования на проскок и т.д.; выдвигал предложение закрыть институт, перенести его на ЦВХП (Центральный военно-химический полигон. – Н. Ч.); тормозил работу института, давая массу проблемных заданий, не концентрируя внимания на центральных вопросах, проводя заведомо нерентабельную экспедицию...»
Если подвести некоторые итоги, то можно сказать, что М.О. Степанов в советской жизни отнюдь не являлся ортодоксом, рьяным сторонником социализма. Но, будучи честным военным специалистом, давшим присягу на верность советскому строю, он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. А что касается поведения Степанова в ходе следствия, то безусловно одно – он лавировал, правда не всегда удачно, между плохим и очень плохим, стараясь с наименьшими потерями выйти из этой смертельной схватки, ставка которой была его жизнь.
На суде М.О. Степанов свою виновность отрицал, заявив о применении к нему незаконных методов следствия. Он признал себя виновным только в халатности, а именно – в задержке ввода на вооружение армии нескольких новых образцов химической защиты. Несмотря на все это Военная коллегия 31 мая 1939 г. приговорила его к двадцати годам лишения свободы в ИТЛ, конфискации принадлежащего ему имущества и лишению воинского звания «комкор». Наказание Максим Осипович отбывал в лагерях, расположенных в Коми АССР. Оттуда он писал жалобы и заявления в различные партийные, государственные и судебные инстанции. Одно из таких заявлений он направил в адрес 18-й Всесоюзной партийной конференции (февраль 1941 г.). Письмо было в Москве получено и направлено... Куда бы вы думали?.. Конечно же в Главную военную прокуратуру, откуда вскоре пришел неутешительный для Степанова ответ. Через администрацию лагеря ему сообщили: «Жалобу осужденного Военной коллегией Степанова М.О., адресованную Президиуму XVIII Всесоюзной конференции ВКП(б), оставить без удовлетворения»81.
Оба сына М.О. Степанова– Владимир и Борис– в годы Великой Отечественной войны сражались на фронте. Сам Максим Осипович неоднократно через руководство лагеря подавал заявления с просьбой отправить его в действующую армию, пусть даже в качестве рядового. С такой же просьбой обращались в высшие инстанции его сыновья. В частности, лейтенант Владимир Степанов, будучи на передовой, обратился к Председателю СНК СССР с просьбой о пересмотре дела своего отца и отправке его на фронт, поручаясь за его честность. В свою очередь, отец писал сыну письма из лагеря в часть, где тот служил. В них Максим Осипович говорил о происках врагов народа, которые намеренно сфабриковали на него дело, говорил, что они (враги) губят честных коммунистов. Вместе с тем М.О. Степанов выражал уверенность в том, что в конце концов его «дело» будет пересмотрено и он возвратится в строй Красной Армии.
Однако пересмотра своего дела М.О. Степанов так и не дождался – он умер в Интинском лагере 25 сентября 1945 г.
Определением Военной коллегии от 30 июня 1956 г. комкор Степанов Максим Осипович посмертно реабилитирован.
ОТТЕПЕЛЬ ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОГО ГОДА
В народе говорят: подсчитали – прослезились... Репрессии против командно-политических, инженерно-технических и иных кадров Красной Армии привели к тому, что образовался большой их некомплект во всех структурных звеньях армейского организма. Чтобы не быть голословным, приведем некоторые статистические выкладки, основанные на данных Главного управления кадров РККА. При этом надо иметь в виду, что основными составляющими репрессий были увольнение из армии по политическим мотивам и арест органами НКВД по тем же основаниям.
СПРАВКА
об уволенном комначсоставе в 1937 и 1938 годах (без политсостава и восстановленных) 1
Таблица 1
Воинское
звание
Уволено 1937 г.
Из
них
Уволено 1938 г.
Из
них
Всего
уволено
Из
арест.
арест.
арест.
1
1
2
2
3
3
Советского
Союза
Командарм 1-го ранга
2
2
2
2
4
4
Командарм 2-го ранга
8
8
2
2
10
10
Комкор
42
41
32
30
74
71
Ему
соответству
ющие
13
11
3
2
16
13
Воинское
звание
Уволено 1937 г.
Из
них
арест.
Уволено 1938 г.
Из
них
арест.
Всего
уволено
Из
них
арест.
Комдив
75
63
58
54
133
117
Ему
соответству
ющие
23
13
23
14
46
27
Комбриг
124
71
142
101
266
172
Ему
соответству
ющие
81
35
82
47
163
82
Полковник
331
136
534
351
865
487
Ему
соответству
ющие
312
92
499
238
811
330
Майор
788
196
1467
667
2255
863
Ему
соответству
ющие
604
98
930
381
1534
479
Капитан
1814
289
1982
671
3796
960
Ему
соответству
ющие
1631
250
1852
580
3483
830
Старший
лейтенант
2380
296
1966
539
4346
835
Ему
соответству
ющие
1945
140
1317
343
3262
483
Лейтенант
2574
247
1819
364
4393
611
Ему
соответству
ющие
3035
230
1616
332
4651
562
Младший
лейтенант
–
–
52
2
52
2
Ему
–
–
35
1
35
1
соответству
ющие
Не имеющие
1972
но
1290
228
3262
338
звания
Итого
17 754
232»
15 706
4952
33 460
7280
Из содержания приведенной выше справки можно сделать несколько важных выводов. Во-первых, это то, что не все уволенные из армии подвергались аресту. Ведь не секрет, что некоторые исследователи, причем весьма именитые, но мало знакомые со спецификой работы с военными кадрами, стали однозначно толковать слова К.Е. Ворошилова о сороках, «вычищенных из армии», переводя их всех в разряд арестованных. Как видно из справки, это далеко не так. Во-вторых, это то, что в 1938 г. репрессии против комначсостава Красной Армии не пошли на убыль по сравнению с
1937 г. Наоборот, по некоторым позициям (воинским званиям, за которыми стояли и соответствующие должности) они усилились, и это видно в отношении комбригов, полковников, майоров. Чтобы данная статистика стала более понятной и доступной, скажем, что комбриг в 1938 г. мог командовать бригадой, дивизией и корпусом, полковник – полком, бригадой и дивизией, майор – батальоном и полком. Уяснив все это, можно делать заключение: продолжалось избиение основных, ключевых фигур – организаторов обучения и воспитания в звене батальон—полк—дивизия (бригада). Причем, если общее количество комначсостава, уволенного из армии в
1938 г., несколько уменьшилось, то число арестованных за тот же период возросло более чем в два раза. Наконец, третий вывод – репрессии затронули все должностные категории – от командира взвода до заместителя наркома обороны, все воинские звания среднего, старшего и высшего комначсостава – от младшего лейтенанта до Маршала Советского Союза.
Особое место в предвоенном периоде занимает 1939 г. Такое значение обусловлено следующими обстоятельствами: 1) значительным спадом репрессий против различных категорий личного состава Красной Армии, в том числе и высшего; 2) началом «оттепели», т.е. освобождения части подследственных и осужденных по причине пересмотра и прекращения их дел за недоказанностью вины; 3) участием войск РККА в боевых действиях в районе реки Халхин-Гол в Монголии и в войне СССР с Финляндией в 1939—1940 гг. Рассмотрим каждый из этих факторов в отдельности.
Относительно спада репрессий в 1939 г. надо сказать следующее. Обратившись к таблице 2, видим такую картину: если в 1938 г. всего было уволено из рядов РККА 16 362 чел., из них арестованные (это мотив увольнения) составляли 5032 чел., то в 1939 г. эти цифры соответственно составляли: уволенных —1878 чел., из них арестованных – 73 челЯЕсли же перевести эти цифры в проценты, то в 1938 г. уволенные составили 9,2%, а в 1939 г. – всего лишь 0,7% к списочной численности комначсостава РККА. К тому же заметим, что в связи с формированием новых частей и соединений, военно-учебных заведений общая численность командно-начальствующего состава Красной Армии в 1939 г. по сравнению с 1938 г. существенно увеличилась.
К сказанному выше необходимо сделать одно очень важное уточнение. Дело в том, что в сводках Главного управления кадров РККА, касающихся вопросов увольнения из армии, неизменно проходит пункт о количестве арестованных, т.е. командиров, уволенных из РККА соответствующими приказами НКО после их ареста органами НКВД. Эти цифры фигурируют, как правило, в первой графе таких сводок. На самом же деле количество арестованных командиров было значительно больше, так как аресту зачастую, особенно в 1937—1938 гг., подвергались и те, кто некоторое время назад по другим мотивам (за ненадобностью, по болезни, политическому недоверию, служебному несоответствию, моральному разложению и др.) был уволен из армии в запас. А вот они в подобные сводки не попадали, потому что считались уже гражданскими людьми.
Огульное обвинение огромной массы командиров и политработников в принадлежности к военному заговору, исключение их из рядов ВКП(б) за «связь с заговорщиками» и последующее увольнение из армии породило много жалоб в различные высокие инстанции на допущенную несправедливость. Заместитель Наркома обороны по кадрам армейский комиссар 2-го ранга Е.А. Щаденко по этому поводу был вынужден признать, что «в общем числе уволенных как за 1936—1937 гг., так и за 1938—1939 гг. было большое количество арестовано и уволено несправедливо. Поэтому много поступало жалоб в наркомат обороны, в ЦК ВКП(б) и на имя И.В. Сталина. Мною в августе 1938 г. была создана специальная комиссия для разбора жалоб уволенных командиров, которая тщательно проверяла материалы уволенных путем личного вызова их, выезда на места работников управления, запросов парторганизаций, отдельных коммунистов и командиров, знающих уволенных, через органы НКВД и т.д.
Комиссией было рассмотрено около 30 ООО жалоб, ходатайств и заявлений3.
В результате работы комиссии было восстановлено в армии:
– из уволенных в 1937 г. – 4661 чел.
– из уволенных в 1938 г. – 6333 чел.
– из уволенных в 1939 г. – 184 чел.
Кроме того, была изменена статья увольнения из армии (на более мягкую, не связанную с политическим доверием) – 2416 чел. По состоянию на апрель 1940 г. было отказано в возвращении в ряды Красной Армии – 1889 чел.4.
Недаром 1937 г. называют пиком репрессий по политическим мотивам против командно-начальствующего состава Красной Армии. В последующие годы гонения по этим мотивам начинают постепенно уменьшаться. Опять-таки чтобы не быть голословным, подтвердим эти слова конкретными цифрами:
а) в 1937 г. по политическим мотивам (арестованные, исключенные из ВКП(б) за связь с заговорщиками) составляли 15 578 чел., или 85% к общему числу уволенных в 1937 г.;
б) в 1938 г. по тем же мотивам – 8612 чел., или 52% к общему числу уволенных в 1938 г., т.е. почти в два раза меньше по отношению к 1937 г.;
в) в 1939 г. по тем же мотивам – 357 чел. или 10,9% к общему числу уволенных в 1939 г., т.е. в 24 раза меньше по отношению к 1938 г.5.
Соответственно уменьшились в 1939 г. масштабы репрессий (увольнение из РККА) и по другим мотивам. Это хорошо видно из сравнения двух таблиц, по своему содержанию относящихся соответственно к 1938 и 1939 гг.6.
В 1938 г. уволено 16 362 чел., или 9,2% к списочной численности комначсостава РККА. Из них политсостава 3282 чел.
Из общего числа уволенных:
Мотивы
увольнения
Всего было уволено в 1938 г.
Из числа уволенных восстановлено
Фактически осталось уволенных
1
2
3
4
а) арестованные
5032
1225
3807
б) уволены во исполн. решения ЦК ВКП(б)
3580
2864
716
№ П47/102 от 29 3 37 г
(исключение из
заговорщиками)
в) уволены по директиве
4138
1919
2219
Наркома обороны от 24.6.38 г.
№ 299/Ш (поляки, немцы, латыши, литовцы, финны, эстонцы, корейцы и др. уроженцы заграницы и
г) уволены во исполнение приказа НКО №0219—38 г. (пьяницы, морально разложившиеся, расхитители народного достояния)
2671
321
2350
д) исключено за смертью, по
941
4
937
болезни
Всего
16 362
6333
10 029
% к списочной численности
9,2
5,6
В 1939 г. уволено 1878 чел. или 0,7% к списочной численности. Из них политсостава 477 чел.
Из общего числа уволенных:
1
2
3
4
а) арестованные
73
26
47
б)уволены во исполнение решения ЦК
284
126
158
ВКП(б)
№ П47/102 от
в) уволены во исполнение приказа НКО
238
23
215
№ 0219—38 г.
г) исключено за
1283
9
1274
смертью, по инвалидности и по болезни
Всего
1878
184
1694
% к списочной численности
0,7
0,6
Профессиональным военным, специалистам-историкам и научной общественности давно известно, что накануне Великой Отечественной войны из тюрем и лагерей было освобождено довольно значительное число командно-начальствующего состава Красной Армии, арестованного в 1937—1938 гг. и обвиняемого по 58-й статье Уголовного кодекса РСФСР и аналогичной статье УК союзных республик. Широко распространено мнение и о том, что эти командиры внесли большой вклад в дело победы над немецко-фашистскими захватчиками. И здесь в числе первых называют фамилию Маршала Советского Союза, дважды Героя Советского Союза К.К. Рокоссовского.
Все это правильно. Однако если попросить собеседника продолжить дальше список освобожденных и их последующую судьбу, то здесь нередко сразу же возникают затруднения. Называется еще две-три фамилии и все!.. Список, как говорится, исчерпался... А между тем как эти командиры, получив в конце 20-х и начале 30-х годов достаточную практику командования соединениями Красной Армии, имея в подавляющей массе своей довольно приличные теоретические знания, в годы Великой Отечественной войны успешно руководили общевойсковыми и танковыми армиями, стрелковыми, танковыми и кавалерийскими корпусами и дивизиями! Многие из них за умелое руководство войсками в годы войны были удостоены звания Героя Советского Союза. Все они достойны того, чтобы назвать их поименно, – этих верных патриотов своей Родины, не изменивших своих убеждений и принципов в застенках Лубянки и ее филиалах на территории огромного Советского Союза.
Краткие сведения на этот счет таковы. Из числа освобожденных в 1939—1941 гг. в годы Великой Отечественной войны командовали: фронтами – комдив К.К. Рокоссовский и генерал армии К.А. Мерецков, общевойсковыми армиями – комдивы К.П. Подлас, В.Д. Цветаев, В.А. Юшкевич, комбриги К.Н. Галийкий, А.В. Горбатов, Ф.Ф. Жмаченко, А.И. Зыгин, В.В. Корчиц, К.П. Трубников, танковыми армиями– комбриг М.Д. Соломатин, полковник С.И. Богданов, А.И. Лизюков, стрелковыми корпусами – комбриги А.В. Благодатов, Е.С. Алехин, В.А. Зайцев, М.И. Запорожченко, С.П. Зыбин, П.М. Козлов, Э.Я. Магон, комдивы М.И. Глухов, А.Д. Кулешов, Я.Д. Чанышев, полковники С.Ф. Данильченко, А.М. Максимов, Н.Н. Шкодунович, танковыми корпусами – комбриг И.П. Сухов, полковники В.Г. Бурков, И.П. Корчагин, В.Б. Лавринович, кавалерийскими корпусами – полковник Ф.А. Пархоменко, стрелковыми и кавалерийскими дивизиями – комбриги Н.М. Гловацкий. В.А. Малинников, А.А. Неборак, Н.И. Григорьев, К.Р. Белошниченко и др.
