Текст книги "Удар по своим. Красная Армия. 1938-1941 гг."

Автор книги: Николай Черушев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 38 страниц)

Николай Семенович Черушев
Удар по своим
Красная Армия 1938-1941 гг.

Моим детям Юрию и Элеоноре посвящается

ОТ АВТОРА

Предлагаемая читателю книга касается одной из трагических страниц истории вооруженных сил нашей страны – репрессий против их командно-политических, инженерно-технических и иных кадров, наиболее интенсивно проводившиеся по директивам партии органами НКВД в 1937—1938 гг., а также и в последующие годы. Эти карательные мероприятия крайне тяжело отразились на состоянии боевой готовности, уровне боевой и политическом подготовки Красной Армии в целом, ее частей и соединений в частности. Ведь значение руководителя любой отрасли трудно переоценить, а тем более командира в армии и на флоте, особенно в боевой обстановке.

Командно-начальствующий состав – основа армии и флота, их становой хребет, хранитель лучших их традиций. И в первую очередь это положение относится к высшему руководящему составу, т.е. к элите вооруженных сил государства. Опыт Великой Отечественной войны наглядно показывает, к каким колоссальным потерям может привести неумелое (а порой неумное) руководство войсками.

Автор сосредоточил свое внимание на элите РККА и репрессиях против нее в 1938—1941 гг. Здесь уместно сказать, что под элитой Красной Армии подразумеваются те военнослужащие, которые в то время имели, начиная с 1935 г., воинские звания от комбрига и выше – вплоть до Маршала Советского Союза. То есть речь идет о военачальниках, носивших на своих петлицах разное количество ромбов.

Высший комначсостав (элита) РККА – это те люди, которые командовали бригадами, дивизиями, корпусами и округами, кто ру

ководил в них партийно-политической работой, кто возглавлял штабы соединений и объединений, их политорганы, отделы и управления Генерального штаба, главные и нейтральные управления Красной Армии, ее военно-учебные заведения. Это были военачальники, имевшие большие заслуги перед народом и государством, участники Гражданской войны, в большинстве своем награжденные одним или несколькими орденами СССР и его союзных республик. Среди них немало командиров и политработников, с лучшей стороны показавших себя в качестве советников и специалистов в республиканской Испании, на полях сражений у озера Хасан в 1938 г., в районе реки Халхин-Гол в 1939 г., в ходе советско-финской кампании в 1939—1940 гг., в том числе удостоенных высокого звания Героя Советского Союза.

Задачей автора было показать динамику репрессий против высшего командно-начальствующего состава Красной Армии и подвести к выводу – они (репрессии) в предвоенный период были всегда, то несколько затухая, то снова разгораясь. В книге нет вымысла, она написана на строго документальной основе. Все обвинительные и реабилитационные данные базируются на материалах Архива Главной военной прокуратуры Вооруженных Сил Российской Федерации (АГВП), а биографические сведения о том или ином военачальнике РККА – на материалах личных и пенсионных дел, учетно-послужных карт, хранящихся в фондах Российского государственного военного архива (РГВА) и пенсионных отделов различных военных комиссариатов.

В своей работе по сбору материала для книги автор получал поддержку и помощь со стороны сотрудников названных учреждений. В первую очередь хочу выразить благодарность генералам и офицерам Главной военной прокуратуры – ее руководителю, Главному военному прокурору генерал-лейтенанту юстиции А.Н. Савенкову, сотрудникам Управления реабилитации —начальнику управления генерал-майору юстиции В.П. Свидерскому, начальнику отдела полковнику юстиции А.В. Чичуге, полковнику юстиции А.А. Стукалову, подполковникам юстиции П.А. Хазову и Б.Г. Пилипейко, а также И.И. Соловьевой.

Автор благодарит за оказанную помощь в научной обработке материала – Н.Д. Карпова, С.В. Кожина, Э.Н. Чукину, А.Г. Чуки на, О.Н. Бугримову, а также Ю.Н. Черушева и П.И. Руднева, принявших активное участие в редактировании разделов книги.

Автор будет признателен тем читателям, которые выскажут свои замечания по содержанию книги и предложения по ее дальнейшему совершенствованию, что, безусловно, будет учтено при последующей ее доработке.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИСТИНЫ (вместо предисловия)

Тема репрессий в Красной Армии в 30-е годы XX века неизменно привлекает внимание исследователей – как отечественных, так и зарубежных. Из отечественных авторов об этом писали: В.А. Бобренев, В.Б. Рязанцев (Палачи и жертвы. М., 1993), Б.А. Викторов (Без грифа «секретно». М., 1990), А. Колпакиди, Е. Прудникова (Двойной заговор. М., 2000), И.И. Кузнецов (Судьбы генеральские. Иркутск, 2000), С.Т. Минаков (За отворотом маршальской шинели. Орел, 1999), В. Рапопорт. Ю. Геллер (Измена Родине. М., 1995),

Н.Г. Смирнов (Вплоть до высшей меры. М., 1997), Б. Соколов (Михаил Тухачевский: Жизнь и смерть «Красного маршала». Смоленск, 1999), Ярослав Тинченко (Голгофа русского офицерства в СССР.

1930—1931 годы. М., 2000). Наиболее значительными трудами по данной проблеме, изданными в последнее десятилетие XX века и в начале этого, являются монографии доктора исторических наук

О.Ф. Сувенирова¹ и польского историка профессора Павла Вечоркевича². Особенностью последней работы является то, что она в основе своей подготовлена на тех материалах, которые в разное время были опубликованы в СССР и Российской Федерации.

Итак, литературы по этой проблеме издано немало. Однако основной недостаток этих книг, на наш взгляд, заключается в том, что там недостаточно использованы материалы следственных дел, хранящихся в Центральном архиве ФСБ и Архиве Главной военной прокуратуры. Труд Н. С. Черушева позволяет восполнить данный пробел и показать детали и «кухню» фальсификации обвинительного материала на того или иного военачальника Красной Армии, попавшего в лапы ведомства Ежова—Берия.

Публикуемая книга посвящена той же проблеме, что и монографии О.Ф. Сувенирова, П. Вечоркевича и других авторов. Она является своеобразным продолжением и развитием (вширь и вглубь) названных трудов, особенно первого из них. В то же время она имеет самостоятельное значение, не повторяя их материала, при этом автор привлекает много новых документов, впервые вводимых в научный оборот.

В книге на строго документальной основе многопланово рассказывается, а точнее – исследуется одна из мрачных страниц советского периода нашей страны – массовое истребление командных кадров РККА накануне Великой Отечественной войны. Этот факт имел самые негативные последствия для Красной Армии, во многом обусловив поражения и неудачи ее войск в начальном периоде войны. Широкое привлечение автором большого фактического, конкретно-исторического материала позволяет утверждать, что организованное сталинским режимом избиение командно-начальствующего состава РККА в 1937—1941 гг. есть составная часть трагедии советского народа в предвоенный период.

Документальная повесть или повесть в документах – так можно назвать данную книгу. Усилиями автора многие следственные документы, хранящиеся в Архиве ГВП и впервые востребованные им, позволяют пролить свет на судьбу многих военачальников Красной Армии, безвинно пострадавших в годы беззакония. Достаточно сказать, что автор упоминает в книге (в разной степени подробности) о судьбе более 300 лиц из числа высшего комначсостава РККА, занимавших в 30-е годы значительные посты в центральном аппарате Наркомата обороны, в военных округах и военно-учебных заведениях, незаслуженно забытых после их ареста и смерти.

В книге нет конкретного главного героя. И в то же время он имеется – это командир Красной Армии, добровольно или по мобилизации вступивший в ее ряды, гордый своей принадлежностью к ее ратным подвигам и одновременно замордованный различными чистками, проверками, подозрениями, обвинениями, неусыпным контролем со стороны политических и особых отделов. И тем не менее многие из арестованных командиров, сломленные физическим насилием в тюремных застенках, продолжали оставаться патриотами, веря в правоту и справедливость советского строя. В этом еще одна сторона их трагедии.

Большинство из упомянутых в книге лиц командно-начальствующего состава Красной Армии погибли в самом расцвете физических, творческих сил и организаторского таланта. Автор, безусловно, прав, утверждая, что не будь трагедии командных кадров РККА в 1937—1941 гг., не было бы и столь печальных уроков 1941 г.

Как было сказано, на тему репрессий в СССР, в его вооруженных силах написано немало историко-публицистических исследований, художественных книг, имеющих различную степень достоверности. Книга Н.С. Черушева выгодно отличается от них прежде всего своей документальностью. Ведь не секрет, что современного читателя, когда речь идет о сложных и спорных периодах истории нашей родины, можно убедить только научными аргументами и конкретными фактами. Только документальные источники способствуют правильному пониманию исторических событий. В силу указанного обстоятельства вполне оправданным является подробное цитирование в ряде случаев различных документов следственных дел.

Автор досконально знает проблему. Будучи историком по образованию он тем не менее свободно владеет специфическим материалом, затрагивающим многие вопросы юриспруденции. В частности, им достаточно убедительно показаны этапы ведения следствия, случаи нарушения норм Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов и мотивы данных нарушений. Одним словом, показана изнанка так называемой социалистической законности.

Репрессии —реабилитация... Эти два понятия в книге неразрывно связаны друг с другом. Реабилитация – это снятие с человека ложных обвинений, восстановление его честного имени и репутации. По большому счету вся книга, собственно говоря, и посвящена этой благородной задаче —восстановлению истины, опровержению лжи и клеветы в отношении командно-начальствующего состава Красной Армии, безвинно пострадавшего от сталинского режима в предвоенные годы.

Исследователь с поставленной задачей справился. Ему удалось сухой канцелярский материал следственных дел взять в оправу авторского текста, создав тем самым интересный, содержательный рассказ как для специалиста – историка или юриста, так и для массового читателя. Особо следует отметить объективность и беспристрастность автора книги, его стремление правдиво показать действительность тех дней. Глубоко продуманная структура книги, удачное решение вопроса подачи материала, хороший литературный язык – вое это, надеемся, привлечет внимание читателя и вызовет неподдельный интерес к теме повествования.

Доктор исторических паук, профессор А.П. ШУРЫГИН Доктор юридических паук, профессор М.Л. ЗАХАРОВ

ОН МОГ БЫТЬ КОМАНДУЮЩИМ ФРОНТОМ

Из аттестации на состоящего в распоряжении РВС 12-й армии, бывшего начальника 58-й стрелковой дивизии И.Ф. Федько: «...Начальник 58-й стрелковой дивизии т. Федько аттестуется как способный, преданный и боевой начальник. Состоя на службе в Красной Армии с 1917 г. на должностях, начиная с командира полка, бригады, дивизии, корпуса и армии, т. Федько проявил беззаветную преданность и самоотвержение на своем посту красного командира, на котором находился беспрерывно, невзирая на полученные ранения... Тов. Федько лично руководил боевыми операциями вверенных ему войсковых соединений и благодаря своей храброс-

ти, а также и богатому опыту гражданской войны наносил тяжелые удары врагам Республики...» (Аттестацию подписали в конце 1919 г. командующий 12-й армией С.А. Меженинов и член РВС армии

Н.И. Муралов.)¹

Из аттестации на командира 13-го стрелкового корпуса (в должности с 24 апреля 1924 г.): «...Вполне добросовестный и преданный делу работник. Умеет ориентироваться в сложной политической обстановке. Излишне увлекаясь, иногда обнаруживает способности разрешать некоторые вопросы партизанским способом. Ошибки свои сознает и способен их исправлять... Предан Советской власти...» (Аттестацию подписали осенью 1925 г. командующий Туркестанским Фронтом М.К. Левандовский и член РВС Фронта Н.Н. Кузьмин.)²

Из аттестации на командира-военного комиссара 2-го стрелкового корпуса (в должности с 24 ноября 1925 г.): «...Громадный строевой и особенно боевой опыт, а также боевые награды – в достаточной мере и степени характеризуют тов. Федько, как командира-фронтовика. Ценность его в этом отношении исключительна и бесспорна... Страдает излишней самонадеянностью...» (Аттестацию подписал в конце февраля 1927 г. командующий войсками Московского военного округа Г.Д. Базилевич.)³

Из аттестации на начальника штаба Северо-Кавказского военного округа (в должности с 11 марта 1927 г.): «Тов. Федько И.Ф. молодой, растущий военный работник. Живо интересуется и живо воспринимает все новые достижения в военном деле. Политически развит хорошо. Активен в общественной жизни и работе. Антиморальных поступков не имеет. Курс ВА (Военной академии. – Н. Ч.), поездка в Германию, огромный практический стаж создали в Федько твердую уверенность в своих силах и широкий военный кругозор. По натуре командир, но с должностью нач. штаба округа справляется. Безусловно достоин выдвижения на высшие командные должности. Для пользы дела и для т. Федько лучше выдвинуть сразу на самостоятельную должность.

Комвойск СКВО Белов

«Согласен». Более подойдет на командную должность, чем на штабную.

Член РВС Смирнов.

11 августа 1928 г.»⁴-

Выписка из протокола № 54 Высшей аттестационной комиссии при РВС СССР от 23 мая 1929 г.

«Аттестование: Федько Ивана Федоровича, быв. нач. штаба СКРО, ныне пом. комвойсками ЛВО.

Признать вполне соответствующим занимаемой должности пом. комвойсками округа. Заслуживает выдвижения на должность командующего войсками округа...»⁵

Как видно, все вышеприведенные документы имеют прямое отношение к одному и тому же человеку – Ивану Федоровичу Федько, умелому организатору, активному строителю Красной Армии в 20-е и 30-е годы. При этом надо отметить, что Федько числился среди тех немногих советских военачальников, которые за боевые заслуги в годы Гражданской войны были удостоены четырех орденов Красного Знамени РСФСР. Кроме него такое количество орденов (не считая наградного оружия с тем же орденом) в конце 20-х годов имели только Василий Блюхер, Степан Вострецов и Ян Фабрициус.

География служебных интересов И.Ф. Федько охватывала все важнейшие регионы Советского Союза: Украина и Крым, западные и центральные районы России, Туркестан и Северный Кавказ, Поволжье, Закавказье, Урал и Дальний Восток. Пешим и конным порядком, на машине и самолете он вдоль и поперек досконально изучил степи Украины и Нижней Волги, горы Кавказа и Урала, барханы Средней Азии, реки и сопки Приморья, ущелья Северного Кавказа. Путь этот растянулся на два десятка лет, вместив в себя сотни боев в должностях от командира полка и дивизии до первого заместителя наркома обороны СССР... Свой боевой опыт, раны и шрамы на теле Федько получил в сражениях с петлюровцами, деникинцами, поляками, махновцами и басмачами, на льду под Кронштадтом, в лесах и на равнинах Тамбовщины.

Биография И.Ф. Федько очень схожа с жизненным и боевым путем военачальников новой формации, выходцев из среды рабочих и крестьян, выдвинувшихся в годы Гражданской войны. Но лучше всего дать слово на эту тему самому Федько. В своей автобиографии, написанной в 1937 г., он поведал следующее: «Родился 7 июля 1897 г. в селе Хмелев Полтавской области (правильно– губернии. – Н. Ч.) в семье крестьянина, имевшего шесть десятин земли. Отец, после службы в царской армии рядовым писарем, продал землю и переехал с семьей в Бессарабию, где работал на спиртоводочных заводах в м. Бричаны, г. Сороки, м. Комрат в качестве квалифицированного рабочего-подвального. Получал 60 руб. в месяц, имея семью в шесть сыновей.

В 1914 г. за «неуживчивость» с администрацией завода отец был уволен и состоял свыше года безработным. Семья жила на 30 руб. в месяц, зарабатываемых старшим братом-столяром. В последующем отец стал инвалидом, поступил в качестве писаря на 28 руб. жалованья в месяц в Бендерскую земскую управу.

Из братьев два умерло от тифа. Три брата работает: один слесарем, второй шофером и третий – инженером-строителем. В 1917 г. отец переехал с семьей на родину в Хмелев, где занимался до 1925 г. крестьянством. В 1933 г. умер.

Я в 1912 г. поступил в Кишиневское ремесленное училище, получив специальность столяра. Поступил на мебельный завод Балабанова в качестве подмастерья, где работал до 1916 г. В 1916 г. призван рядовым в старую армию и был зачислен в 42-й Тираспольский запасный батальон. В 1916 г. командирован из батальона в г. Ораниенбаум в 1-й пулеметный запасный полк, где окончил учебную пулеметную команду. В августе месяце 1916 г. отправлен на Юго-Западный фронт в пулеметную команду 420-го Сердобского полка. В конце 1916 г. командирован в 4-ю Киевскую шкалу прапорщиков, каковую в апреле 1917 г. окончил и откомандирован в распоряжение Одесского военного округа, откуда получил назначение в качестве младшего офицера в 35-й Феодосийский запасный полк. В июле 1917 г. вступил в ряды РСДРП (большевиков) и принял активное участие в организации Феодосийской фракции РСДРП(б) в рабочем районе станции Сараголь и порта г. Феодосии. В июле-сентябре (1917 г. – Н.Ч.) вел активную работу по разложению феодосийского гарнизона и фракции меньшевиков, состоя членом солдатской секции Феодосийского Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов.

В период Октябрьской революции руководил рабочим восстанием в г. Феодосии и состоял председателем ревкома г. Феодосии. За этот период организовал из рабочих первые отряды Красной гвардии и руководил боями с татарско-национальными курултаевскими войсками, наступавшими на г. Феодосию со стороны г. Симферополя. В период наступления германских оккупационных войск на Украину организовал из рабочих г. Феодосии 1-й Черноморский революционный полк, с каковым в качестве командира полка принимал участие в боях с немцами под Николаевом, Чонгаром, Керчью.

В 1918 г., в апреле, ввиду захвата немцами Крыма, эвакуировался с полком в г. Ейск Кубанской области и был отправлен на Ростовский фронт против немцев и Добровольческой армии генерала Алексеева.

В течение 1918 г. принимал активное участие в борьбе с контрреволюционными войсками генерала Алексеева и генерала Деникина. За этот период занимал ряд ответственных командных должностей. В августе 1918 г. во время контрреволюционного восстания Главкома Сорокина, по собственной инициативе организовал подавление восстания Сорокина и его ареста. В 1918 г. был избран

3-м Чрезвычайным съездом Северо-Кавказской Республики членом Центрального исполнительного комитета и членом ЦК РКП(б) Северо-Кавказской Республики. В конце 1918 г. был назначен командующим XI армией. В начале 1919 г., после отхода XI Северо-Кавказской армии в Астрахань, был откомандирован в распоряжение

Украинского Советского правительства, но по распоряжению тов. Сталина из Москвы был назначен в Крым, где назначен заместителем Наркомвоен Крымской АССР и командующего Крымской армией.

В середине 1919 г. получил назначение начальником 58-й дивизии и руководил отходом 58-й дивизии из окружения и взятием г. Киева. В конце 1919 г. командирован в Военную академию. В 1920 г. по заданию тов. Сталина командирован на Южный фронт, где вступил в командование 46-й дивизией.

В 1921 г. участвовал в подавлении Кронштадтского и Тамбовского восстания. В 1922 г. окончил Военную академию и назначен командиром и военкомом 18-й дивизии. В мае 1924 г. назначен командиром 13-го стрелкового корпуса в Туркестан (в Бухару), где руководил ликвидацией басмачества. В ноябре 1925 г. назначен командиром и военкомом 2-го стрелкового корпуса в г. Москву.

В 1932 г. командовал Кавказской Краснознаменной армией. В

1933 г. командовал Приволжским военным округом. С 1934 г. командовал Приморской группой войск ОКДВА. В 1937 г. назначен командующим войсками Киевского военного округа»⁶.

К приведенным И.Ф. Федько сведениям добавим совсем немного. В 35-м запасном пехотном полку (г. Феодосия) он командовал ротой, а в октябре 1917 г. был избран командиром батальона. В событиях под Кронштадтом в 1921 г. командовал 187-й стрелковой бригадой, а при подавлении восстания Антонова на Тамбовщине —

1-м боевым участком. А еще Иван Федорович не упомянул о том, что он был начальником штаба Северо-Кавказского военного округа (с февраля 1927 г. по октябрь 1928 г.) и помощником командующего войсками Ленинградского военного округа (с октября 1928 г. по февраль 1931 г.), а также помощником командующего войсками ОКДВА (с ноября 1933 г. по июль 1934 г.).

С ноября 1934 г. он член Военного совета при наркоме обороны СССР. В январе 1938 г. назначен первым заместителем наркома обороны. Воинское звание «командарм 2-го ранга» ему было присвоено в ноябре 1935 г., а звание «командарм 1-го ранга» – в феврале 1938 г. Дополнительно к четырем орденам Красного Знамени он был удостоен также орденов Трудового Красного Знамени Таджикской ССР и Закавказской Советской Федеративной Социалистической Республики. В феврале 1938 г. был награжден орденом Ленина, став, таким образом, кавалером семи орденов.

Итак, первым заместителем наркома обороны СССР Иван Федорович был назначен 25 января 1938 г., после полугодового руководства, Киевским военным округом. Спрашивается – почему из многих командующих военными округами Ворошилов выбрал именно его к себе в заместители? Но сначала, видимо, следует ответить на другой вопрос – а кто такой, по своей сути, заместитель командира (начальника, наркома)? В идеальном варианте– это человек, на которого последний во всех (или во многих) делах может положиться как на самого себя. Заполучить такого заместителя (помощника) – мечта руководителя любого ранга. А какой выбор имел Ворошилов в своем ведомстве к началу 1938 г.? Прямо скажем – негусто. «Труженики» органов госбезопасности прошлись со своей косой по его рядам основательно, собрав в свои закрома добротный «урожай».

К тому времени из старой когорты проверенных кадров на свободе оставались буквально считанные единицы. Имеются в виду военачальники, имевшие большой опыт командования войсковыми объединениями, в том числе и военными округами. По состоянию на январь 1938 г. к их числу относились Б.М. Шапошников, возглавлявший Генеральный штаб РККА, опальный маршал А.И. Егоров (кого Федько и сменил на посту первого заместителя наркома обороны), а также командарм 2-го ранга П.Е. Дыбенко, о полководческих качествах которого Ворошилов (да и другие тоже) был невысокого мнения. Остальные же командующие войсками военных округов к тому времени были типичными выдвиженцами

1937 г. —со всеми вытекающими отсюда выводами и последствиями. Правда, был еще один крупный военачальник, способный занять эту ключевую должность в руководстве Красной Армии. Речь идет о Василии Константиновиче Блюхере, Маршале Советского Союза, увенчанном множеством наград, члене высших партийных и советских органов. Его знала страна, о нем слагали легенды и пели песни.

Однако Ворошилов все же отдал предпочтение Федько, безусловно рассчитывая приобрести в его лице тягловую рабочую «лошадку», способную тянуть громоздкий воз повседневного руководства войсками, их боевой подготовки и технического перевооружения. Сам же Климент Ефремович больше предпочитал представительствовать на различных партийных, советских и иных форумах, будучи в руководящей верхушке государства и членом Политбюро ЦК ВКП(б). Блюхеру такую задачу он поставить не мог сразу по нескольким причинам. Во-первых, маршал Блюхер за многие годы командования ОКДВА уже прочно врос в роль удельного дальневосточного князька, весьма капризного и своенравного. Удаленность от Москвы его как раз во многом устраивала, ибо излишнюю подконтрольность Василий Константинович очень не любил – он обожал сам властвовать, править, судить и миловать. В Москве же ему, да еще в должности заместителя наркома, пришлось бы постоянно согласовывать все свои шаги и действия с непосредственным начальником, т.е. с Ворошиловым. А такая перспектива

Блюхеру совсем «не улыбалась». Во-вторых, в Москве знали (и Сталин тоже), что прославленный полководец Блюхер в последние годы стал сильно «зашибать», что, в свою очередь, послужило предметом разбирательства в высших партийных инстанциях (он ведь был кандидатом в члены ЦК ВКП(б) и членом ЦИК СССР). Несколько раз даже ставился вопрос о снятии его с должности командующего ОКДВА, но благосклонность к нему Сталина спасала Блюхера вплоть до октября 1938 г.

Иван Федорович Федько ранее не работал в центральном аппарате наркомата обороны. А посему, длительное время проходя службу на периферии, в пограничных районах Советского Союза (Закавказье, Приморье и др.), он не был избалован столичной жизнью. Он не входил в состав высоких московских комиссий, инспектировавших состояние дел в военных округах, не готовил проектов приказов по армии о результатах этих проверок. На практике чаще всего проверяли его и подчиненные ему войска. Однако, вне всякого сомнения, Федько к середине 30-х годов был вполне подготовлен для выполнения более ответственных задач уже в масштабе всех вооруженных сил страны. Положительные аттестации его по должности командующего Приморской группы войск ОКДВА, Приволжского и Киевского военных округов красноречиво говорят об этом.

Кстати, о взаимоотношениях Федько с Блюхером. Они были достаточно сложными. Иван Федорович уважал Блюхера за его лучшие качества военачальника и человека. Тот факт, что Федько в

1933 г., будучи командующим войсками Приволжского военного округа, дал свое согласие на определенное понижение в должности, чтобы пойти заместителем к Василию Константиновичу, – говорит о многом и характеризует отношения этих двух военных деятелей РККА как весьма хорошие и благожелательные. В любой среде, а в армейской особенно, переход от самостоятельной должности на пост заместителя, да к тому же с понижением, – событие далеко не рядовое, связанное с серьезными психологическими переживаниями. Подобное событие случилось в жизни Ивана Федько, и он вышел из этой ситуации с честью. Правда, в заместителях у Блюхера он ходил всего лишь год. А затем, в силу качеств своего характера и природы военачальника попросился все-таки обратно в войска, приняв командование Приморской группой войск и не выходя при этом из непосредственного подчинения маршала Блюхера. И вот в январе 1938 г. их роли поменялись – по должности первого заместителя наркома обороны СССР Федько стал начальником для командующего войсками ОКДВА.

Но были заявления и другого плана. Например, бывший заместитель начальника Управления по командно-начальствующему составу РККА комдив И.Я. Хорошилов на допросе 23 февраля 1938 г. (то есть задолго до ареста как Федько, так и Блюхера) показал, что Федько с недоверием относился к Блюхеру и его руководству войсками армии.

Назначение Федько на пост первого заместителя наркома обороны состоялось не в самое лучшее время кадровых перемен в Красной Армии. Да и само это назначение было обусловлено прежде всего тем, что его предшественник маршал А.И. Егоров, долгие годы пользовавшийся расположением Сталина и Ворошилова, подвергся серьезной критике и опале, получив большое понижение в должности – он стал командующим войсками далеко не престижного Закавказского военного округа. Следует заметить, что этот округ был сформирован в 1935 г. на базе Кавказской Краснознаменной армии, войсками которой в свое время командовали как Егоров, так и Федько.

Назначение состоялось, и Иван Федорович приступил к работе в новом качестве. Было бы неправдой сказать, что он совсем безразлично принял это назначение. Безусловно, Федько гордился тем, что из многих командующих войсками округов на эту должность второго лица в военном ведомстве Политбюро ЦК ВКП(б) остановило свой выбор именно на нем. Это означало, что его оперативностратегический кругозор и организаторские данные, накопленный опыт работы были по достоинству оттенены и признаны соответствующими для занятия должности одного из важнейших наркоматов государства. Да и какой военный, в первую очередь кадровый командир, откажется от назначения на более высокую должность, если все нижестоящие он изучил вдоль и поперек. Действительно, к тому времени И.Ф. Федько уже давно перерос рамки окружного масштаба, побывав там и начальником штаба, и помощником (дважды) командующего, и командующим фактически трех военных округов (Кавказская армия функционировала на правах округа, а Приморская группа по количеству войск и стратегическому положению, а также предназначению даже превосходила некоторые, особенно внутренние, военные округа, хотя и была составной частью

ОКДВА).

Полгода Федько тянул свою совсем нелегкую ношу. Трудная в силу многочисленных и сложных обязанностей, она к тому же для него усугублялась рядом обстоятельств, которые надолго выбивали из .привычной колеи, не давая трудиться в полную меру сил, отвлекая, а то и напрямую мешая своевременному выполнению задач государственной важности. В первую очередь это относилось к необходимости постоянно открещиваться от различного рода обвинений, поступавших на него по линии партийных и «компетентных» органов.

Командарм 1-го ранга Федько был активным противником продолжения репрессий против командно-начальствующего состава РККА. По этому поводу он несколько раз обращался в ЦК ВКП(б) и лично к И.В. Сталину. К тому же они, репрессии, задевали и его личную честь, партийную и служебную репутацию. Ему неоднократно приходилось давать в различных инстанциях, в том числе в ЦК ВКП(б), устные и письменные объяснения.

Одно из таких разбирательств состоялось в апреле 1938 г. К тому времени в досье на Федько поступили показания от арестованных высших командиров РККА: командарма 1-го ранга И.П. Белова, бывшего командующего войсками Белорусского военного округа, командарма 2-го ранга И. А. Халепского – бывшего начальника Управления механизации и моторизации, комкора С.П. Урицкого – тоже бывшего начальника Разведуправления. В застенках НКВД следователи старались изо всех сил, чтобы из подследственных выбить (выдавить, вытащить) все новые и новые показания на Федько. В первую очередь «давили» тех, кто проходил с ним службу в войсках, кто был подчинен ему в Наркомате обороны, кто хорошо знал его. Задавая наводящие вопросы, а зачастую заставляя (после соответствующей физической обработки) заносить на страницы признательных заявлений и показаний нужные им имена, следователи тем не менее не всегда получали желаемый результат. Как это было в случае с комдивом И Я. Хорошиловым. Несмотря на «подсказки» следователя, тот на допросе 23 февраля 1938 г. показал: «Я не могу сделать вывод, что Федько является участником организации, т.к. это мне неизвестно».