Текст книги "Удар по своим. Красная Армия. 1938-1941 гг."

Автор книги: Николай Черушев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 38 страниц)

Другой организатор террористических групп (по Немерзелли) – Яков Филиппович Генин, помощник начальника Артиллерийской академии по политической части, умер в тюрьме во время следствия, не выдержав физических и моральных истязаний. Упомянутые выше «заговорщики»– М.Я. Апсе, В.П. Добровольский, В.И. Малофеев – в судебном заседании виновными себя не признали²⁴.

Дополнительное расследование установило грубое нарушение законности со стороны сотрудников особого отдела управления госбезопасности УНКВД по Ленинградской области в ходе следствия по делу И.Ф. Немерзелли. Пострадала и его семья – жена Софья Ивановна, дочери Надежда и Нина. Все они в 1938 г. были осуждены как члены семьи изменника Родины.

Военная коллегия в своем определении от 13 октября 1956 г. приговор свой от 21 сентября 1938 г. в отношении И.Ф. Немерзелли отменила, а дело его прекратила за отсутствием состава преступления.

Комдив Тризна Дмитрий Дмитриевич руководил Артиллерийской академией РККА с июня 1932 г. и до начала октября 1937 г., когда его назначили председателем Артиллерийского комитета Главного Артиллерийского управления РККА. 4 марта 1938 г. по политическому недоверию он был уволен в запас. Что было дальше с ним, известно из заявления его жены (вдовы) Главному военному прокурору:

«...7 марта 1938 г. он приехал из Москвы в Ленинград крайне взволнованный и рассказал, что его внезапно сняли с работы... за что – он и сам не знает. Побыв дома с женой и 10-летним сыном не более 15 минут, Дмитрий Дмитриевич стал звонить по телефону в управление НКВД и просить разрешения прибыть к начальнику для выяснения обстоятельств снятия с должности. Получив разрешение, ушел из дому и больше не возвращался».

Оказалось, что в соответствующих отделах НКВД на него уже давно были «показания» ранее арестованных работников Артиллерийской академии и других учреждений РККА. И обвиняли его в принадлежности к «Российскому общевоинскому союзу» (РОВС), в проведении вредительства в деле обучения слушателей вверенной ему академии. В протоколах первых допросов Д.Д. Тризны зафиксированы его ответы следователю: «...В должности председателя Арткома ГАУ вредительства не проводил», «...в академии... я участником антисоветского заговора не был...» На предъявляемые ему выдержки из обличающих его показаний арестованных работников академии Тризна твердо отвечал, что все это неправда и ложь. Но так было только на первых допросах. На последующих (а их было за четыре месяца около десяти) сопротивление Тризны было сломлено, его физические и моральные силы истощились до предела.

В архивно-следственном деле по обвинению комдива Д.Д. Тризны есть документ, в котором записано: «4 июля 1938 г. в 18.30 арестованный Д.Д. Тризна, находясь в камере, почувствовал себя плохо. Несмотря на принятые медицинские меры, арестованный в 19 часов 10 мин. умер от приступа грудной жабы».

Как известно по другим подобным случаям, так называемые приступы грудной жабы у арестованных наступали после очередного допроса с пристрастием. Что и случилось с Д.Д. Тризной.

Кроме названных в этой главе начальников военных академий РККА, подвергшихся репрессиям в предвоенные годы, был еще один – начальник Военно-воздушной академии командного и штурманского состава ВВС Красной Армии (образована в марте 1940 г.) генерал-лейтенант авиации Арженухин Федор Константинович. Однако о нем речь пойдет в другом месте – в главе «Охота на генералов».

ЗА ВСЕ НАДО ПЛАТИТЬ

В архивно-следственных делах по обвинению командиров высшего звена РККА, осужденным в 1937—1938 гг. по «популярной» тогда 58-й статье, довольно часто встречаются обвинения их в троцкизме и троцкистской деятельности. В первую очередь это касается тех лиц, которые в 1923—1925 гг. учились в Военной академии РККА (с 1925 г. – Военная академия имени М.В. Фрунзе). А весь «троцкизм» этих людей заключался в том, что некоторые из них, не разобравшись глубоко в существе разгоревшейся в партии дискуссии, на партийном собрании «голоснули» за резолюцию, предложенную сторонниками Л.Д. Троцкого – в то время Председателя Реввоенсовета СССР и народного комиссара по военным и морским делам.

Дадим краткую справку о возникновении и ходе этой дискуссии. И тут нельзя обойтись без персоналий – ведь вся эта борьба («дискуссия») в партии происходила прежде всего между сторонниками Ленина (Сталина) и приверженцами Троцкого. Заметим при этом, что если военная страда на фронтах Гражданской войны постепенно шла на убыль, то внутрипартийная борьба, наоборот, приобретала все большие масштабы. «Камнем преткновения» выступали самые разные вопросы развития партии, хозяйственного строительства в стране, реформирования вооруженных сил и др. В борьбе с различными группами и уклонами ленинско-сталинская часть ЦК РКП(б), маневрируя силами и средствами, постепенно завоевывала одну позицию за другой.

Например, еще на 8-м съезде РКП(б) в 1919 г. В.И. Ленину и его сторонникам пришлось бороться с «военной оппозицией», суть взглядов которой сводилась к необходимости расширения функций партийных организаций в армии и предоставления им права руководить боевой деятельностью войск. Троцкисты тогда, наоборот, отрицали необходимость партийных органов в армии. Резолюция съезда по военному вопросу была принята на основе ленинских положений. Следующий этап борьбы в РКП(б) относится к 1920 г. и связан он был с атакой на линию партии со стороны группы «демократического централизма» («децистов»), стоявшей на позиции отрицания руководящей роли партии в советском аппарате и массовых общественных организациях, на необходимости «орабочения» ЦК партии. Децисты выступали за «вольные» Советы, против централизации советского аппарата, против перехода к единоначалию на производстве. Особенно активно они выступали на Украине – в Харьковской и Полтавской партийных организациях. 9-й съезд РКП(б) отверг платформу «децистов».

Следующим этапом дискуссии в партии была дискуссия о профсоюзах. Ее застрельщиком выступил Троцкий со своими сторонниками. Курсу ленинского ЦК на перестройку и демократизацию работы профсоюзов Троцкий противопоставил линию «завинчивания гаек», установление в профсоюзах военного режима, сохранения в них методов «военного коммунизма». Окончательные итоги дискуссии о профсоюзах подвел 10-й съезд РКП(б), состоявшийся в марте

1921 г. Подавляющим большинством голосов делегаты приняли ленинскую резолюцию «О роли и задачах профсоюзов».

10-й съезд РКП(б) принял и другую важную резолюцию – «О единстве партии». Именно этот документ и претворение его положений в жизнь вызвали ожесточенное сопротивление Троцкого и его сподвижников, так как он запрещал наличие фракций и группировок в партии. После 10-го съезда вопросы идейного и организационного единства партии приобрели особо важное значение в связи с переходом в стране к новой экономической политике (НЭП). Однако при этом необходимо отметить, что среди некоторой части коммунистов, в том числе и армейских, решение о переходе к НЭП вызвало колебания и даже растерянность. Участились случаи выхода из партии. Наряду с общим непониманием НЭП обнаружились ошибочные толкования ее сущности. Нередко слышались обвинения партии, а точнее – ее руководства, в отступлении от пролетарских позиций, в капитуляции перед капитализмом. К тому же переход к НЭП и связанное с этим оживление капиталистических элементов в стране создавали почву для проникновения в ряды партии представителей непролетарской среды.

В 1923 г., когда многим стало окончательно ясно, что В.И. Ленин серьезно болен и вряд ли вернется к активной политической жизни, борьба между сторонниками Сталина и Троцкого вступила в новый этап, более решительный и бескомпромиссный. Каждая из сторон, спекулируя и жонглируя именем Ленина, пыталась перехватить инициативу друг у друга, стремилась перетащить побольше людей, прежде всего партийцев, в свой лагерь.

Воспользовавшись хозяйственными трудностями в стране и болезнью В.И. Ленина, Троцкий в 1923 г. навязал партии новую дискуссию, прежде всего по вопросам внутрипартийной демократии. Начало этой новой атаки Троцкого относится к октябрю 1923 г., когда он направил письмо в ЦК партии, в котором обвинил этот орган в проведении неправильной внутренней и внешней политики, которая могла привести к гибели советской власти. Наряду с Троцким данное письмо подписали лидеры «децистов» В.В. Осинский и Т.В. Сапронов, «левых коммунистов»– Г.Л. Пятаков,

А.Г. Белобородов, В.Н. Яковлева и др. Ровно через неделю после письма Троцкого в ЦК РКП(б) туда поступило новое письмо аналогичного содержания, подписанное 46-ю оппозиционерами («заявление 46-ти»),

Главные баталии развернулись по внутрипартийным вопросам. Троцкисты проводили свою агитацию под лозунгом развертывания внутрипартийной демократии. Они верно рассчитали – этот вопрос касался каждого члена партии, а посему при соответствующей демагогии и умелом обыгрывании «болевых точек» можно было повести за собой значительную партийную массу. Эксплуатируя лозунг внутрипартийной демократии, сторонники Троцкого надрывно кричали об отсутствии таковой в партии, предрекая глубокий ее кризис. Они выступили с требованием ломки партийного аппарата, замены его в центре и на местах, натравливая молодые партийные кадры на старые, обвиняя последних в перерождении. Наконец, Троцкий и его единомышленники требовали свободы фракций и группировок в партии и тем самым отмены де-факто резолюции 10-го съезда РКП(б) «О единстве партии».

В ходе общепартийной дискуссии Троцкий и его группа потерпели поражение. Первые итоги дискуссии 1923 г. были подведены на январском (1924 г.) пленуме ЦК. Было отмечено, что в ходе дискуссии за линию ЦК высказалось 98,7% всех коммунистов, в то время как за оппозицию лишь 1,3%. Пленум осудил фракционную деятельность главарей оппозиции. Окончательные итоги дискуссии подвела 13-я партийная конференция, состоявшаяся 16—18 января

1924 г.

После смерти В.И. Ленина Троцкий навязал партии новую дискуссию. Главной ее особенностью являлось то, что Троцкий и его сторонники, не удовлетворившись критикой отдельных мероприятий ЦК партии во главе со Сталиным, попытались опрокинуть марксизм-ленинизм в целом, замахнувшись на теоретические основы партии – учение В.И. Ленина.

В мае 1924 г. Троцкий опубликовал книжку «О Ленине», в которой исказил образ, умалил роль В.И. Ленина – вождя и руководителя партии большевиков. Это «произведение» Троцкого сразу же получило решительный отпор сталинского ЦК. В журнале «Большевик», в газете «Правда» появились статьи, разоблачающие взгляды и выводы Троцкого. Однако тот продолжал гнуть свою линию, опубликовав в конце того же года статью «Уроки Октября». Крайне тенденциозная, эта статья претендовала на нечто большее, чем просто полемическая статья. Троцкий старался придать ей статус программной, определив на роль идеологической платформы троцкизма как политического учения.

В этой статье-программе искажалась теория и практика Октября, отрицалась руководящая роль В.И. Ленина и партии большевиков в подготовке и проведении Октябрьской революции 1917 г., в то же время непомерно выпячивались заслуги Л.Д. Троцкого в этой революции, проводилась мысль о якобы заимствовании Лениным троцкистской теории перманентной революции. Это была серьезная попытка подменить ленинизм троцкизмом, и поэтому борьба, вновь развернувшаяся между троцкистами и их противниками (ленинцами) в 1924 г., отличалась широким размахом и остротой.

Одними из первых новую вылазку Троцкого осудили коммунисты Московской, Ленинградской и Харьковской партийных организаций. За ними последовали и другие организации. Итоги дискуссии 1924 г. были подведены на январском (1925 г.) объединенном пленуме ЦК и ЦКК. В специально принятой резолюции по поводу дискуссии 1924 г. деятельность Троцкого квалифицировалась как ревизия большевизма, как попытка подменить ленинизм троцкизмом.

Вся эта вакханалия, развернувшаяся на собраниях, митингах, партийных съездах и конференциях, на страницах прессы, вносила смятение в умы членов и кандидатов партии. Очень нелегко было во всем этом разобраться даже опытным партийцам, закаленным в идеологических баталиях, не говоря уже о молодых членах и кандидатах партии, к тому же не имевших большой общеобразовательной подготовки. А таких было в партии большинство.

Вдобавок к названным выше «камням преткновения» между сторонниками Ленина—Сталина и троцкистами, армейским коммунистам (командирам и политработникам) приходилось выбирать одну из спорящих сторон и еще по одной очень важной проблеме. Дело в том, что накануне 10-го съезда РКП(б) большие разногласия вызвал вопрос о характере и фор.ме военной организации пролетарского государства в условиях мирного строительства. В итоге возникла острая дискуссия о переводе к милиционной армии. В этом споре обнаружилось различное понимание путей послевоенной реорганизации Красной Армии.

В ожесточенных спорах о необходимости кадровой или милиционной армии решался принципиальный вопрос о форме военной организации Советского государства, находившегося во враждебном окружении и не имеющего возможности содержать большую армию. 10-й съезд партии осудил опасную агитацию за ликвидацию кадровой армии и немедленный перевод к милиционной системе.

Еще по одной позиции мнения были разнополярны – это по вопросу о роли партии в Вооруженных Силах, о повышении партийной прослойки в рядах армии и флота. При переводе армии на мирное положение этот вопрос стал очень острым. Мероприятия ЦК РКП(б) по усилению партийного руководства в армии встретили упорное сопротивление троцкистов и других оппозиционных групп. Принятыми мерами, в том числе и направлением в войска в

1922 г. 18,5 тысячи коммунистов, удалось поднять партийную прослойку в армии в 1923 г. с 7,5 до 10,5%.

Атаки на руководящую роль партии в армии наиболее ярко проявились в нападках на партийно-политический аппарат и партийно-политическую работу. Левацкие элементы еще накануне 10-го съезда РКП(б) выступили против партийно-политического аппарата Красной Армии, по существу потребовав его слома. На практике этот слом подразумевал выборность комиссаров и подчинение их партийным ячейкам, предоставление последним права контроля за всей командной, политической и хозяйственной деятельностью части. Было, например, и такое требование – дать партийным ячейкам право выдвигать политруков рот и руководить их деятельностью.

«Децисты» на этом пути пошли еще дальше: они предлагали предоставить партийным комиссиям в Красной Армии право контроля и ревизии партийной работы политотделов, а соответствующим партийным конференциям – право оценивать служебную деятельность начальников политорганов. Этим самым политорганы по существу сводились на положение культурно-просветительных учреждений. Однако затея «децистов» не удалась– очередной съезд партии решительно пресек попытку возродить «армейский синдикализм» и потребовал сохранить политический аппарат Красной Армии в том виде, как он сложился за годы Гражданской войны.

Неблаговидную роль в этот период сыграло руководство Политического управления РККА во главе с его начальником В. А. Антоновым-Овсеенко, который разделял взгляды троцкистов. А что здесь удивительного – ведь Л.Д. Троцкий в то время был Председателем Реввоенсовета Республики и наркомом по военным и морским делам. С подачи Троцкого Антонов-Овсеенко в конце декабря 1923 г. подписал циркуляр №200, направив его армейским партийным организациям. Выдержанный в духе названных выше установок Троцкого по вопросам деятельности политорганов и партийных организаций в армии и на флоте, этот документ еще более обострил и без того сложную обстановку в армейских партийных ячейках. Особенно остро проходила борьба мнений в Московском гарнизоне. Здесь оппозиционеры добились поддержки со стороны трети партийных организаций. У них на поводу пошла даже часть коммунистов военных академий и школ, в том числе основной кузницы военных кадров – Военной академии РККА.

Вот что об этом периоде вспоминал генерал-лейтенант в отставке Г.П. Софронов, бывший в 1923—1924 гг. в Москве на Высших академических курсах (ВАК). «Год назад (в 1922 г. – Н.Ч.) в академии работала назначенная Центральным Комитетом партии комиссия в составе А.С. Бубнова, А.Г. Белобородова и А.Г. Сольца. В проверке также принимали участие В.В. Куйбышев, А.А. Андреев, Г.К. Орджоникидзе, К.Е. Ворошилов/

Проверка была вызвана тем, что парторганизация академии резко ослабила внимание к идейному воспитанию слушателей. Многие из них незрело вели себя во время навязанной Троцким дискуссии о профсоюзах. Изучение марксистско-ленинской теории в академии недооценивалось. Часть преподавателей отрицала ее значение для военного искусства, отстаивала буржуазные взгляды. Комиссия всесторонне проверила учебно-воспитательную работу, из 648 слушателей 348 были отчислены из академии»¹.

В книге об истории Военной академии имени М.В. Фрунзе по этому поводу написано следующее: «Академия тем самым была очищена от людей, чуждых партии и Советской власти, и от тех, кто не отвечал требованиям подготовки командных кадров для Красной Армии. Работа комиссии ЦК РКП(б) завершилась составлением плана практических мероприятий по улучшению партийно-политической и учебной работы. План предусматривал, как и требовал 10-й съезд партии, восстановление классового подхода при наборе слушателей и приема на учебу главным образом командиров из рабочих и крестьян, показавших себя на боевой работе. Содержался там и пункт о сокращении штата академии и улучшении качественного состава преподавателей за счет командиров, отзываемых из войск»².

348 слушателей (а это почти 54%) отчислено из ведущей военной академии!.. Это был серьезный сигнал к тому, чтобы задуматься – а так ли мы учим? Кто приходит учиться в академию? Позволяет ли предыдущая общая и военная подготовка слушателей готовить из них будущих командиров полков и бригад, дивизий и корпусов? В каком соотношении давать им военные и социально-экономические предметы? Какова степень восприятия (усвоения) учебного материала и как это проверить на практике?

Эти и другие вопросы остро стояли на повестке дня. На тот момент (1923—1924 гг.) однозначно можно было ответить только в отношении усвоения социально-экономических предметов. Действительно, если основная масса партийцев академии качнулась сначала в одну сторону, а несколько дней спустя – в другую, то, несомненно, вывод тут только один – идейные устои даже слушателей из числа коммунистов были весьма нетвердыми, размытыми, неустойчивыми.

, Состав слушателей, в самом деле, был неоднороден. Находились среди них, безусловно, и твердые, убежденные ленинцы, получившие хорошую большевистскую закалку до революции 1917 г. и в ходе ее. Льва Троцкого, хотя он и являлся руководителем армии и флота в годы гражданской войны, они всегда воспринимали прежде всего не как военного деятеля, а как политика, которого неоднократно беспощадно критиковал В.И. Ленин. Вместе с тем среди слушателей Военной академии РККА было и немало явных сторонников Л.Д. Троцкого – процент исключенных из академии при ее чистке в 1922 г. говорит об этом весьма убедительно. И были эти люди не рядовые командиры взводов и рот, а самые настоящие боевые комиссары гражданской войны или же командиры, выросшие из состава политработников.

Большинство слушателей из числа бывших офицеров старой армии в идейном плане нельзя было назвать «упертыми». Особенно тех из них, кто пришел в Красную Армию по мобилизации и в партию вступил по необходимости. Не имея других путей к хлебу насущному, не зная других средств для прокорма себя и своей семьи, кроме военной службы, они в свое время подписали договор о честном служении революционной России в рядах ее вооруженных сил. Это соглашение большинство из них приняло как клятву, как присягу, которую необходимо добросовестно выполнять – так требовала честь офицера, хотя и бывшего. Как правило, эти младшие офицеры – прапорщики, подпоручики, поручики и штабс-капитаны– были образца военного времени, т.е. не кадровыми. И вышли они не из юнкеров, а из солдат и унтер-офицеров. И достойного образования они не смогли получить по независящим от них причинам. Собственно говоря, причина здесь была одна – бедность, а то и нищета семьи, вынуждавшая рано идти на заработки, на черновую работу.

«Компетентные органы» НКВД, работая в тесном контакте с политорганами армии и флота, бдительно следили за лицами, «запачканными» в троцкизме. Например, командир 22-й механизированной бригады комбриг Н.И. Живин, выпускник Военной академии РККА 1923 г., член ВКП(б) с 1917 года, во время учебы в академии некоторое время разделял взгляды Троцкого по вопросу о молодежи. Такой факт своей партийной биографии он никогда не скрывал, отмечая это в соответствующих графах различных анкет, а также в автобиографии, находившейся в его личном деле. В дальнейшем Живин ни в каких антипартийных группировках и оппозициях не участвовал, а по службе характеризовался только с положительной стороны. Однако все положительное в 1937 г. осталось «за кадром», а на первый план выступило обвинение в политической неустойчивости. 16 ноября 1937 г. Н.И. Живин исключается из партии с формулировкой – «за связь с врагами нарЬда и как неразоружившийся троцкист». Далее следует арест (в феврале 1938 г.), а в сентябре того же года – суд и расстрел.

По аналогичным мотивам были исключены из партии в 1937—

1938 гт., а затем арестованы и расстреляны командир 11-го механизированного корпуса (ЗабВО) комдив Я.Л. Давыдовский, командир

5-го стрелкового корпуса (БВО) комдив Е.С. Казанский, командир 14-й стрелковой дивизии комдив Ж.И. Лаур и др.

В 8-м выпуске журнала «Военно-исторический архив» опубликована интересная подборка материалов на затронутую тему. Это, во-первых, цифровые данные о количестве участников троцкистско-зиновьевской оппозиции в армии, и, во-вторых, там даны краткие биографические справки на некоторых из этих «оппозиционеров» с указанием их «прегрешений» на идеологическом фронте. Взяты эти материалы из соответствующего дела фонда Главного управления кадров Красной Армии. И хотя на опубликованном документе не обозначена дата его составления, однако по содержанию его достаточно уверенно можно датировать июнем—августом 1937 г., т.е. он был составлен вскоре после процесса над М.Н. Тухачевским.

Особо отметим, что гонения, репрессии против командно-начальствующего состава за «неправильные колебания» в различных вопросах партийной жизни резко усилились после февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) (1937 г.) и особо возросли после суда над маршалом Тухачевским и его товарищами по несчастью. Приведем несколько примеров в подтверждение этому. Кстати, во всех таких случаях предложения по «оргвыводам» давал вчерашний политработник А.С. Булин, назначенный Ворошиловым в апреле 1937 г. вместо комкора Б.И. Фельдмана начальником Управления по командно-начальствующему составу РККА. В начале мая 1937 г. Булин подготовил документ следующего содержания:

«НКО Союза ССР Маршалу Советского Союза

т. Ворошилову К.Е.

В связи с тем, что командир и военком 7 запасной танковой бригады комдив Бакши М.М. в 1923 году, будучи слушателем Военной академии имени М.В. Фрунзе, голосовал за троцкистскую резолюцию, считаю необходимым доложить Вам о возможности дальнейшего оставления его командиром танковой бригады.

Бакши М.М. – 1898 г., еврей, рабочий, член ВКП(б) с 1919 г., в РККА с 1919 г., участник гражданской войны, награжден орденом «Красное Знамя». В 1926 г. окончил Военную академию имени Фрунзе и в 1932 г. оперативный факультет Военной академии имени Фрунзе.

Считал бы необходимым Бакши с бригады снять и зачислить пока в распоряжение Управления по комначсоставу.

Булин

7.5.37 г.».

На этом рапорте А.С. Булина имеется краткая, но однозначно понятная резолюция наркома Ворошилова: «Правильно. К.В. 9.5.37 г.». И в тот же день комдив Бакши освобождается от занимаемой должности, чтобы спустя неделю подвергнуться аресту.

Скажем еще об одном «троцкисте», бывшем слушателе Военной академии РККА. Тот же Булин 15 мая 1937 г. (середина мая 1937 г. – это время активного поиска все новых «врагов народа» и формирования команды подсудимых во главе с М.Н. Тухачевским. – Н. Ч.) кладет на стол наркому обороны очередной рапорт:

«В мае 1936 г. заместитель начальника штаба Л ВО комбриг Островский А.И. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Управления по комначсоставу.

В течение года подыскать соответствующую должность для Островского не удалось, потому что использовать его в центральном и окружных управлениях нецелесообразно, а использовать его в войсках затруднительно.

Островский в 1923 г., после окончания Военной академии, активно участвовал в контрреволюционной троцкистской оппозиции.

Со своей стороны полагал бы необходимым уволить Островского из РККА».

И опять, как и в случае с М.М. Бакши, Ворошилов начертал на рапорте Булина: «Правильно. К.В.». И пребывавший в течение целого года между «небом и землей» комбриг Островский по политическому недоверию был уволен из Красной Армии.

В начале июня 1937 г. точно такая же участь постигла начальника 1-го отдела Автобронетанкового управления РККА комбрига

В.М. Иконостасова. Некоторые подробности этой истории и биографии Иконостасова узнаем из рапорта А.С. Булина от 2 июня 1937 г.

«Народному комиссару обороны СССР

Маршалу Советского Союза

т. Ворошилову К.Е.

31 мая с.г. (сего года. – Н.Ч.) начальник 1-го отдела Автобронетанкового управления РККА комбриг Иконостасов В.М. исключен из рядов ВКП(б) за сокрытие от партии во время чистки в 1929– 1933 гг., а также перед парткомиссией ЗабВО в 1936 г. при обмене партдокументов своей принадлежности в 1923 г. к троцкистской оппозиции, будучи слушателем Военной академии РККА.

Иконостасов В.М.– 1900 г., русский, из рабочих, в РККА с

1917    г. (так в оригинале.– Н.Ч.), окончил командные курсы в

1918    г., Военную академию РККА в 1924 г., АКТУ С⁷ при Военной академии механизации и моторизации в 1933 г., участник гражданской войны.

Я считаю необходимым уволить его из рядов РККА.

Булин.

2.6.37 г.».

Приказ об увольнении Иконостасова в запас по политическому недоверию Ворошилов подписал 7 июня 1937 г. Арестован же Василий Михайлович был через полгода– 10 января 1938 г.

Еще раз обратимся к личности и воспоминаниям полковника И.В. Дубинского – бывшего командира 4-й тяжелой танковой бригады Резерва Главного Командования. Попутно отметим, что в 5-м выпуске журнала «Военно-исторический архив» приведен документ – рапорт А.С. Булина на имя К.Е. Ворошилова, датированный 10 июня 1937 г. В нем Дубинский обвиняется в том, что он проявлял примиренчество к проискам «троцкистско-зиновьевской банды», а также в том, что в своих книгах восхвалял «врага народа» комкора В.М. Примакова³.

Перипетии своих мытарств в эти страшные годы Илья Владимирович описал в книге «Особый счет». Сначала его прорабатывали на партийном собрании бригады за связь с «троцкистом» Д.А. Шмидтом**– командиром соседней 8-й отдельной механизированной бригады, также дислоцированной в г. Киеве. На этом собрании некоторые ретивые коммунисты из числа так называемого «актива» требовали исключения Дубинского из партии. На первый раз все обошлось благополучно – партийная организация 4-й отдельной танковой бригады РГК отстояла честь своего командира. После некоторого затишья травля заслуженного командира, кавалера ордена Красного Знамени вновь возобновилась. Следует жестокое его избиение на собрании партийного актива Киевского гарнизона, на котором Дубинского обвинили – ни много ни мало – в неискренности с партией, в сокрытии связи с троцкистами на Украине.

Илья Владимирович вспоминает, как он мучительно обдумывал свое положение. «Впереди мерещился сплошной мрак. Где же выход? Рука невольно потянулась к парабеллуму. Стало не по себе. Впервые в жизни ощутил, что гораздо легче отказаться от жизни, чем влачить на себе непосильный ее груз...

Рука обмякла. В самом деле, что будет с сыном, с матерью? Что скажут люди? Покончил с собой – значит виновен...»⁴

Осенью 1936 г. Дубинского снимают с должности командира Киевской тяжелой танковой бригады и переводят с понижением в Приволжский военный округ – в г. Казань помощником начальника Курсов усовершенствования технического состава Автобронетанковых войск РККА по учебно-строевой части. Но и этого назначения пришлось ждать несколько месяцев. Свое состояние в тот период и атмосферу вокруг себя Дубинский описывает так:

«Был конец декабря. Уходил заполненный большими радостями и горькими печалями 1936 год. И дома было невесело. Никто мне не звонил. Никто не звал в гости. И мы не приглашали никого. Не верилось, что под нами и над нами, во всех этажах большого дома на Золотоворотской живут люди, с которыми столько лет был связан работой и борьбой. Казалось, что во всем голодном и безразличном мире я остался один.

Начался надлом, боязнь, недоверие. Надлом, который вскоре превратится в бездну. Боязнь, которая перерастет в страх. И недоверие, которое перейдет в отлучение»⁵.

После полугодовой работы в Казани И.В. Дубинский был уволен в запас по политическому недоверию (приказ наркома обороны от 11 июня 1937 года). Кстати, приказ был подписан в тот день, когда судили Тухачевского, Якира, Уборевича и их подельников. Уже уволенного, но еще не снятого с партийного учета, Дубинского в Казани вновь разбирали на партийном собрании Казанской бронетанковой школы (так в 1937 г. стали именоваться курсы усовершенствования). Результат– исключение из партии за связь с «врагами народа»– Якиром, Примаковым, Шмидтом. 10 июля 1937 г. последовал арест. Потом будет следствие, абсурдные по своей сущности обвинения.

Писатель Михаил Булгаков однажды сказал: «Рукописи не горят!..» Ошибался выдающийся прозаик и провидец– горят, еще как горят!.. Во второй половине 30-х годов хорошо горели и книги, и рукописи книг. Как это было в случае с Ильей Дубинским – незаурядным человеком, обладавшим многими способностями, – он был умелым командиром и воспитателем личного состава вверенных ему полков и бригад, неплохим писателем с острым пером, издавшим несколько романов, повестей и сборников рассказов, получивших у читателя хорошие отклики в конце 20-х и начале 30-х годов. К тому же Илья Владимирович оказался кропотливым исследователем теории и практики применения танковых войск в современной войне. Используя каждый час, свободный от исполнения сложных и ответственных задач командира-единоначальника, он стремился к письменному столу, чтобы занести в рукопись очередного романа удачное сравнение, метафору или же окончательно продуманное предложение по использованию танков прорыва.