Текст книги "Удар по своим. Красная Армия. 1938-1941 гг."

Автор книги: Николай Черушев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 38 страниц)

нквм

Начальник Военно-морских Сил РККА и член Реввоенсовета СССР

27 июля 1928 г.

№ 01/137с

секретно

Народному комиссару по военным и морским делам тов. Ворошилову

Возвращая при сем переписку по делу Фишман-Авиновицкий, докладываю: поскольку мне позволяли время и обстановка (значительная часть заинтересованных лиц находятся в отпусках) я разобрался в порученном мне Вами деле. Я имел продолжительный разговор с тт. Фишманом, Авиновицким, Индриксоном*, а также с представителями ЦКК, занимавшимися этим делом, ознакомился со многими документами и пришел к следующему заключению:

1) Все «принципиальные» разногласия между тов. Фишманом и т. Авиновицким в их взглядах на постановку военно-химического дела сводятся к тому, что т. Авиновицкий желает и впредь сохранить за возглавляемыми им военно-химическими курсами то руководящее значение, которое они имели в химическом деле до образования Химического управления. Тов. Авиновицкий считает, что курсы являются не только учебным учреждением, но и научно-исследовательским и поэтому установка т. Фишмана, что нужно научно-исследовательскую работу сосредоточить в Химическом институте*, неправильна; также неправилен перевод некоторых специалистов, работавших ранее в лаборатории курсов, в лаборатории института и Химического управления.

2)    Попутно выявилась разница во взглядах на организацию химического дела. Фишман считает, что все химическое дело должно быть сосредоточено в руках Химического управления, т. Авиновицкий это оспаривает и полагает, что т. Фишман должен только снабжать армию химическим имуществом, а вопросы учебно-боевой подготовки должны находиться в руках инспекции ГУРККА.

3)    На почве вышесказанного и возникли чрезвычайно острые личные трения между указанными товарищами, причем т. Фишман выявлял тут больше активности, чем т. Авиновицкий. Все дело о знаменитом «плагиате» притянуто т. Фишманом за волосы для того, чтобы опорочить т. Авиновицкого. Тов. Фишман, как начальник управления, чрезвычайно активен, вкладывает очень много сил и энергии в порученное ему дело, но вместе с тем излишне мелочен и самолюбив.

4)    Тов. Авиновицкий очень сильно скомпрометирован поднятым против него т. Фишманом делом, так как решение ЦКК, особенно пункт, предлагающий ему возвратить спецам неправильно полученный гонорар за чужой труд, известен в химических кругах и комментируется не в пользу т. Авиновицкого. Кроме того, его взгляды на роль Химического управления расходятся с постановлениями Реввоенсовета.

Конкретные предложения:

1)    Принципиальная сторона вопроса должна быть разрешена в пользу т. Фишмана. Курсы – это учебное заведение, а не научно-исследовательское. Научно-исследовательская работа, т. Фишманом совершенно правильно концентрируется вокруг Химического института.

2)    Создавшиеся взаимоотношения не позволяют сохранить обоих работников на занимаемых ими местах, одного нужно убрать. Убрать следует т. Авиновицкого, как человека значительно менее ценного для химического дела, чем т. Фишман.

3)    Тов. Фишман иногда зарывается, поэтому нуждается в твердом руководстве. Такого руководства непосредственный его начальник тов. Дыбенко¹ не проявляет и проявить не может, благодаря установившимся ненормальным взаимоотношениям и недооценке со стороны т. Дыбенко значения химического дела в армии вообще. Это руководство может осуществлять один из Ваших заместителей.

Приложение: переписка на 2-х листах.

Начальник Военно-морских Сил РККА Р. Муклевич»⁶.

На этой докладной Ромуальда Муклевича нарком Ворошилов наложил резолюцию, предназначенную начальнику ГУРККА: «т. Левичеву. Подыскать соответствующего кандидата на место т. Авиновицкого. Ворошилов.

30/УН – 28».

Но подходящей кандидатуры для замены Я.Л. Авиновицкого тогда, видимо, не нашлось, и оба фигуранта остались на своих местах. Остались при своих взглядах на организацию военно-химического дела со своими амбициями и пристрастиями. Все это привело к появлению новых жалоб в вышестоящие инстанции, одну из которых мы приводим ниже.

«Б(ывший) Начальник и Комиссар Химических курсов усовершенствования комсостава РККА Я.Л. Авиновицкий.

26 мая 1929 г.

№ 265/л

секретно

лично

Начальнику

Командного управления ГУРККА т. И.И. Гарькавому

По поводу моей «аттестации», представленной НачВОХИМУ Фишманом на рассмотрение ВАКа, строго говоря, не следовало бы писать, если б она не была бы, сама по себе, деянием, предусмотренным ст.470 «Положения о прохождении службы». В самом деле, Фишман аттестует начальника и комиссара КУКСа, пробывшего в роли комиссара его шесть лет и начальника —два с лишним года (все годы в одном и том же вузе),.имеющего, как видно из приложенных документов, «кой-какие» заслуги перед школой, так, как будто он имеет дело с случайно «за 2 года» попавшим на химическую почву семенем. Единственное положительное, что он установил во мне «за

2 года» – 1) «политическая подготовка достаточная», 2) «недурной! администратор». Ни слова о моих педагогических умениях, о том, как я руководил кафедрой химической подготовки – предмета, созданного мною² – и проведенного в восьми пехотных отделениях. А ведь начхимы уже в этом году из войск прислали в школу (отзывы были вывешены 25.2.29 г. на годовщине ХКУКС) о «искусном методисте» (ребята хоть и преувеличили, но это характерно). Наконец, в этом же духе выпускники 27 года высказывались на выпускном вечере в присутствии зампреда РВСР т. Уншлихта и члена РВСР т. Муклевича. Наконец, где оценка руководства нач. и ком. ХКУКС методической работой ХКУКС. полевой работой ХКУКС. научно-исследовательской работой их по линии обучения армии (ведь по этому поводу я имею благодарность нач. Октябрьского лагсбора – приказ № 72 от 8.8.1927 г.) и ряд других документов.

Жаль, что в аттестационном деле за 28 г. нет отзыва политоргана о моем руководстве парторганизацией. Словом, обо всем, что именно характеризует нач(альника) и ком(иссара) у Фишмана ни слова. Ясно почему: ему нужно «зааттестовать»».

Интересно, однако, к каким приемчикам он прибегает:

1)    «Не имеет военного и хим. образования». Но ведь Авиновицкий выдвинут на должность начкома³ (а не просто начальника из комиссаров!). Причем выдвинут по настоянию самого Фишмана, писавшего 9 августа 1925 года в Командное управление, что «т. Авиновицкий теоретически – вполне подготовлен к роли начальника ХКУКС». Он имеет 8-летчий опыт практической работы в химвойсках. спец. педагогическое образование и общее (по линии экономфака и МГУ), что позволило с успехом все годы работать. Почему же НачВОХИМУ не командировал меня на ВАК, «химвойск» и т.п.? Ясно, что этот вопрос притянут за уши.

2)    Но где мы имеем дело с преступной подтасовкой, так это в обвинениях его в отношении моей работы». В-х⁴ дело» и оплаты членов возглавлявшейся мною предметной комиссии курса химической подготовки за 1,5 печ. листа, использованных в указанной работе материалов.

Несмотря на то, что в мае 1928 года я был ЦКК реабилитирован (пр. №76, п.8 от 24У.28 г.), Фишман позволяет себе осенью того же года в аттестации извращать это постановление ЦКК, меня, прежде всего, реабилитировавшее в выдвинутых им против меня обвинениях.

3)    Он позволяет себе осенью в аттестации говорить о моей боязливости на полигоне, в то время как в мае это было отвергнуто ЦКК, так как отрицалось свидетелями.

4)    «Киевские маневры» у Фишмана совсем шиты белыми нитками. Ведь вопрос о моем уходе он поставил много раньше маневров! Верно только, что на маневрах он делал все для провоцирования меня, что ему, однако, ни разу не удалось. «Задачу», о которой речь идет в аттестации, при сем прилагаю. Она была мне дана в общежитии (школа Каменева), а не в поле и была мною решена так, как я был в состоянии (все расчеты здесь спорны). В случае надобности могу дать и доп. материалы. К этому же провоцированию отношу и вопрос о «дисциплинированности».

5)    Свою склонность к эффектам и крикливости, известную всем, кто его знает, он пытается перенести на меня. Верно, я всегда старался все, что делаю – делать хорошо. Следил за чистотой и порядком. Не любил расхлябанности. Это ли «внешние эффекты и крикливость»?

На этом и можно закончить.

Итак:

1)    Аттестация Фишмана на меня не только «лицеприятна», не только не дает полной и заслуженной мною оценки, но подтасована с извращением основного решения ЦКК.

2)    Я был снят с должности начкома на основании введения Фишманом в заблуждение руководящих органов. Однако, пока Фишман в ВОХИМУ, я сам не хочу работать в химвойсках, продолжая интересоваться этим делом (кстати, работал по нем больше Фишмана, тоже как будто имеющему не совсем «академическое военное образование»). Как редактор «Авиации и химии», я имею возможность не дисквалифицироваться.

3)    Фишман должен за указанное понести наказание, предусмотренное 472 ст. «Положения о прохождении службы».

Авиновицкий

Р.8. Разумеется, я оставляю в стороне формальную сторону вопроса (до сих пор имел хорошие аттестации, не получал предупреждения и т.п.).

Л.А.

Приложение:

1)    Выписка из инспекционных актов от 27.У 11.23 г.

2)    Приказ ХКУКС от 13 июля 1926 г.

3)    Обращение Пред. РВСР к ХКУКС № 64087 от 20.2.1927 г.

4)    Выписка из приказа войскам Октябрьского лагсбора № 72.

5)    Оригинал «Задачи» Фишмана.

6)    Выписки из писем начхимов, полученным ХКУКС к 10 годовщине (февраль 1929 г.)⁷».

Несомненно, что в этом же ряду находится и история с присвоением воинского звания Я.Л. Авиновицкому в 1935 г. Яков Фишман, по всей видимости, решил, что для химических войск РККА двух «коринженеров» будет слишком много, и поэтому начальнику Военно-химической академии Якову Авиновицкому присвоили звание «корпусной комиссар». Учитывая, видимо, его комиссарское прошлое. А с другой стороны, получилось вроде не так уж и обидно – все те же три ромба в петлицах, что и у Фишмана.

Судила Я.Л. Авиновицкого Военная коллегия, приговорив его 8 января 1938 г. к расстрелу. Приговор был приведен в исполнение в тот же день. Определением Военной коллегии от 17 сентября 1955 г. Яков Лазаревич был посмертно реабилитирован.

Военно-транспортную академию РККА с августа 1932 г. возглавлял известный военачальник Красной Армии (командовал Туркестанским фронтом и Кавказской Краснознаменной армией, был заместителем начальника Штаба РККА) Пугачев Семен Андреевич, получивший в 1935 г. воинское звание «комкор». Арестовали его

10 октября 1938 г., предварительно освободив от должности и уволив из рядов армии. Арестовали в Ленинграде, где размещалась академия и где проживал с семьей ее начальник.

С застенками ОГПУ-НКВД Пугачев уже был знаком. Пострадал Семен Андреевич по так называемому делу «Весна», по которому в 1930—1931 гг., по утверждению Я. Тинченко⁵, были необоснованно репрессированы (во многих случаях – расстреляны) тысячи бывших офицеров царской и белой армий. Среди них находились как действующие командиры Красной Армии, так и лица, давно уволенные с военной службы. До последнего времени обстоятельства этого широкомасштабного дела оставались почти неизвестными.

Чистка Красной Армии от бывших офицеров старой армии осуществлялась соответствующими подразделениями ОГПУ по решению, согласованному с высшим партийным и советским руководством. Оперативные мероприятия проводились как в центральном аппарате Наркомата по военным и морским делам, так и в военных округах. В том числе и в Украинском военном округе, одном из самых крупных и «горячих», где в 1929—1930 гг. С.А. Пугачев служил в должности начальника штаба округа. Правда, с осени 1930 г. он уже работал в Москве преподавателем в Военной академии имени М.В. Фрунзе, поэтому обвинения в его адрес касались работы как в УВО, так и в названной академии.

Аресты среди его бывших подчиненных – сотрудников штаба Украинского военного округа, начались осенью 1930 г. Одним из первых в «лапы» ОГПУ попал (в конце сентября) начальник 3-го отдела (военных сообщений) штаба УВО В.В. Сергеев (капитан старой армии). В начале октября его вынудили назвать С.А. Пугачева в числе других «членов контрреволюционной вредительской организации» в Харькове. Тогда же В.В. Сергеев назвал заговорщиками С.Г. Бежанова (заместителя начальника штаба, подполковника старой армии), С.С. Ивановского (начальника оперативного отдела, штабс-капитана старой армии) и других сотрудников штаба УВО.

Как и все граждане СССР, работники штаба УВО внимательно следили за событиями, происходившими в стране, и каждый из них делал из этого свои выводы. Выводы, прямо скажем, невеселые, к тому же отягощенные отсутствием должных перспектив по службе, неуверенностью в своем положении в ближайшие годы. А посему неудивительно, что встречаясь, бывшие офицеры вели разговоры на эти темы, подвергая критике мероприятия партии и правительства, а в целом советской власти по отдельным вопросам, в первую очередь в отношении крестьянства. Такую картину и застал летом 1929 г. Семен Андреевич Пугачев, приехавший из Москвы в Харьков на должность начальника штаба УВО. Он тоже неоднократно критически высказывался по названным вопросам.

Начальника 1-го (оперативного) отдела штаба УВО С.С. Ивановского арестовали в середине февраля 1931 г. На допросах с пристрастием он признался в том, что являлся одним из руководителей контрреволюционного заговора на Украине. Он же, по его словам, был и «вербовщиком» Пугачева в упомянутый заговор. Как все это происходило и с чего начиналось, Семен Андреевич поведал на допросе:

«Во время полевой поездки в начале июня 1929 года при остановке в одной из деревушек Полесья ко мне подошел Ивановский и начал говорить о некультурности населения этого района (Овруч, Словечно), что они живут в условиях Средневековья, что в такой обстановке можно рассчитывать построить социализм не раньше, чем через 100 лет. Я поддержал этот разговор, высказавши мысль, что сами по себе условия не страшны, но что руководство строительством социализма идет по неправильному пути, в особенности много ошибок и головотяпства допускают местные власти, которые по своей культурности, знаниям и опыту недалеко ушли от самого населения...

В дальнейшем в ходе поездки из бесед с крестьянством я убедился, что крестьянство выражает большое неудовольствие мероприятиями Советской власти в деревне, везде слышались жалобы на недостаток товаров, на отбирание хлеба, несправедливость местных властей при выкачивании хлебных излишков. Вопрос коллективизации сельского хозяйства, который в то время выдвигался во всей широте, встречал резкий отпор со стороны крестьянства...»⁸

Показал на Пугачева и его бывший заместитель С. Г. Бежанов (Сакварелидзе), арестованный в ночь с 20 на 21 февраля 1931 г. Арестовали его в Москве, где он уже три недели работал преподавателем в Военной академии имени М.В. Фрунзе (вместе с Пугачевым). Зная об участи своих сослуживцев, Бежанов на первых же допросах стал давать признательные показания. Они весьма интересны как с логической, так и содержательной стороны. Например, Бежанов показал, что в 1926 г. в Москве бывший сослуживец, преподаватель Военной академии имени М.В. Фрунзе А.Х. Базаревский, завербовал его в контрреволюционную организацию. Эта организация якобы возникла в 1922—1923 гг. в стенах той же академии, а руководил ею тогда... не кто иной, как Семен Андреевич Пугачев!..

Последнее утверждение со всех сторон является абсурдным. Хотя бы потому, что в эти годы Пугачев в академии не работал, так как был командующим Кавказской Краснознаменной армией и Туркестанским фронтом. А там, как известно, было не до заговоров... Бежанов также «сознался», что после вербовки его А.Х. Базаревским и приезда в Харьков он создал такую же «контрреволюционную организацию» в штабе УВО. Установки же по руководству ею он опять-таки получал от Пугачева, изредка приезжавшего из Москвы, где он работал заместителем начальника Штаба РККА, т.е. заместителем у М.Н. Тухачевского.

Одним из пикантных моментов показаний С.Г. Бежанова явились его слова о том, что в конце 1927 г., при посещении в Москве Пугачева, тот якобы сказал Бежанову о том, что в состав руководства «контрреволюционной организации» входит и Б.М. Шапошников, бывший в то время командующим войсками Московского военного округа.

Если показания В.В. Сергеева сыграли какую-то роль в освобождении Пугачева от должности начальника штаба УВО, то показания С.Г. Бежанова потянули на большее– через неделю (28 февраля 1931 г.) был выписан ордер на арест Семена Андреевича. В тот же день Пугачев и был арестован. Сначала он пытался сопротивляться, и это продолжалось в течение десяти дней. Однако

11 марта все окончилось, и Семен Андреевич поставил свою подпись под «чистосердечным признанием», в котором заявлял, что он состоял в контрреволюционной организации, существовавшей в штабе Украинского военного округа.

О причинах своих противоправных действий Пугачев показал следующее. На путь оппозиции его толкнул раскол и размежевание в партии (борьба с троцкистами), медленные темпы индустриализации, политика ликвидации зажиточного крестьянства. Признал

Семен Андреевич и факт ведения им «антисоветских» разговоров с

С.С. Ивановским, а также случаи упущений по службе. К делу подшита и его записка, которую он пытался переправить жене – Ларисе Дмитриевне: «Милая, славная Ларик. Тяжкое обвинение. Прорывы на службе. Признал себя виновным в преступно небрежном отношении к службе. Обратись к Орджоникидзе с просьбой ускорить разрешение дела, дать возможность дальнейшей работы, загладить вину...»⁹

Даже если записка и не попала к жене С.А. Пугачева, то она, видимо, сама решила обратиться к Серго Орджоникидзе, с которым Семен Андреевич был хорошо знаком по Тифлису, когда в 1921– 1923 гг. он командовал Отдельной Кавказской армией, а Серго возглавлял Закавказский крайком партии. Это заступничество Орджоникидзе (а он в 1931 г. был членом Политбюро ЦК ВКП(б) и председателем ВСНХ СССР), несомненно, повлияло на ход разбирательства дела С.А. Пугачева. Разумеется, в положительную сторону.

13 марта 1931 г. была организована очная ставка между С.Г. Бежановым и С.А. Пугачевым, а также Б.М. Шапошниковым. Она проводилась в присутствии членов Политбюро ЦК ВКП(б) И.В. Сталина,

В.М. Молотова, К.Е. Ворошилова. Г.К. Орджоникидзе. Пугачев и Шапошников дружно обвиняли Бежанова, разбитого морально и физически, в клевете на них. Итогом очной ставки было освобождение из-под стражи Семена Андреевича Пугачева и снятие всех подозрений с Бориса Михайловича Шапошникова.

Семен Андреевич сумел доказать свою невиновность, в результате чего получил назначение на должность начальника штаба Среднеазиатского военного округа. Показателем того, что все обвинения с него сняты, что не осталось ограничений по службе и претензий со стороны ОГПУ, является тот факт, что в 1934 г. его приняли в члены ВКП(б) без прохождения кандидатского стажа. И это дворянина, бывшего офицера царской армии, к тому же недавнего «заговорщика»!..

Что вменялось в вину Пугачеву на сей раз, видно из следующего документа. Спустя двенадцать дней после ареста Семена Андреевича военный прокурор Ленинградского военного округа доносил своему высокому начальству в Москву:

«Мною санкционирован арест б(ывшего) нач. Военно-Транспортной Академии РККА комкора Пугачева Семена Андреевича, из дворян, б(ывшего) капитана Генштаба царской армии, б(ывшего) члена ВКП(б), исключенного в 1937 г. за связь с врагами народа, из РККА уволенного.

По данным НКВД Пугачев являлся участником антисоветского военного заговора и проводил вредительскую работу в Военно-Транспортной Академии РККА.

И.О. Военного прокурора ЛВО

диввоенюрист (Шмулевич)»¹⁰.

Содержался С.А. Пугачев сначала в тюрьме в Ленинграде, а затем в Бутырской тюрьме в Москве. Постановление о предъявлении обвинения было объявлено ему 21 октября 1938 г., т.е. через десять дней после ареста. Следствие шло интенсивно, допросов было много – по состоянию на 25 января 1939 г. Пугачев был допрошен пятнадцать раз.

Обвинение Пугачева основывалось на показаниях арестованных: командарма 2-го ранга И.А. Халепского, комкора С.А. Меженинова, комдива В.С. Лазаревича, комбрига Л.В. Картаева, полкового комиссара С.Я. Стерлинг и других, а также на показаниях ряда свидетелей и на материалах обследования Военно-транспортной академии. На предварительном следствии Семен Андреевич виновным себя признал.

О том, как все это происходило, Пугачев подробно рассказывал в своих жалобах в партийные и государственные органы. Вот, например, что он писал в многостраничном письме на имя Председателя Президиума Верховного Совета СССР М.И. Калинина в начале мая 1940 г., отправленном из места заключения (пос. Верхняя Тавда Свердловской области):

«3 ноября (затем в тексте сделана попытка исправить название месяца на «декабря». – Н.Ч.) 1939 г. я послал в Президиум Верховного Совета СССР заявление по существу моего дела и вынесенного по нему приговора, отправлено по назначению, по сообщению администрации Бутырской тюрьмы. 20 ноября (исправлено на «декабря». – Я. Ч.) того же года.

Не имея до сего времени ответа, позволяю себе вторично обратиться к Вам и подробно развить обстановку следствия и сущность дела.

10 октября 1938 г. я был арестован Ленинградским областным отделом НКВД. 13 и 14 октября был вызван на допрос следователем Горбушиным и по его предложению написал о моих связях, о поездке за границу в 1927 и 1928 г. и о моем аресте органами ОГПУ в 1931 г. Описание последнего мне не дали закончить и ни один из перечисленных документов к следственному делу не приложен.

На допросе 16 октября следователем Черником мне было предъявлено обвинение в участии в контрреволюционной организации. На мой ответ, что этого никогда не было, последовало возражение, что я «бывший офицер Генерального штаба, капитан, и эта волна не могла пройти мимо меня». Повторное отрицание принадлежности моей к контрреволюционной организации вызвало со стороны следователя Черника поток площадной брани, причем мне было заявлено:

1.    Что сейчас нет тех «друзей», которые освободили меня из тюрьмы в 1931 г.

2.    Что в распоряжении НКВД о моем участии в контрреволюционной организации имеется 18 показаний.

3.    Что партия и народ требуют от меня полного признания в моей преступной деятельности.

4.    Что только чистосердечным признанием и выдачей всех своих сообщников я могу спасти себе жизнь. При этом добавлено, что были случаи, когда ценные показания некоторых командиров РККА приводили к восстановлению их в армии.

5.    Что в тюрьме со мной могут сделать все, что угодно, и никто за это не будет нести никакой ответственности.

6.    Что меня полумертвого заставят написать нужные показания моей собственной рукой.

Последовавший с моей стороны отказ давать показания при отсутствии какой бы то ни было вины вызвал новый бурный поток площадной ругани и следователем Черником мне был нанесен удар кулаком в живот, от которого потемнело в глазах и я еле удержался на ногах. Удар этот сопровождался угрозой немедленно применить репрессии по отношению к моей семье в случае моего отказа давать показания.

Ошеломленный таким методом ведения следствия, находясь перед непроницаемой стеной, слыша каждую ночь в коридоре тюрьмы истерические вопли мужских и женских голосов, я проявил малодушие и спросил следователя Черника, что же я должен писать, просил познакомить меня с имеющимися на меня показаниями, сделав для себя вывод, что эти показания или были написаны действительными врагами народа, поставившими себе целью дезорганизовать Красную Армию путем ликвидации кадров начальствующего состава, или же вызваны теми методами следствия, который уже был применен по отношению ко мне.

На мой вопрос следователь Черник ответил, что ни с какими документами он знакомить меня не будет. Вслед за этим Черник продиктовал мне вступительную часть моих «собственноручных показаний» и добавил, что я в контрреволюционной организации состою с 1929 г., с процессами знаком по газетным отчетам и на этом основании должен писать показания.

Не зная, что думать, доведенный почти до невменяемого состояния, подталкиваемый все время словами оставленного за себя Черником Горбушина «если враг не сдается, его уничтожают», я в течение 16 и 17 октября написал с начала и до конца вымышленные показания.

18 и 19 октября вызова на допрос не было. За эти дни я продумал данные мною показания, устыдился их и, будучи 20 октября снова вызван на допрос, написал заявление, сущность которого сводилась к тому, что данные мною 16 и 17 октября показания являются сплошными ложью и вымыслом, клеветой на себя и на других, что по делу о контрреволюционной организации мне ничего не известно и я считаю, что партия и правительство должны знать всю правду и вскрыть нарыв, который уже в течение 1,5 лет нарушает нормальную жизнь страны. Это мое заявление следователем Черником было порвано, на меня снова посыпались площадная брань и удары кулаком в живот и мне было предложено продолжать «собственноручные показания» о вредительстве в Украинском военном округе и в Военно-транспортной академии, каковые показания я и написал 20 и 21 октября – по Украинскому военному округу на основе фантазии, а по Военно-транспортной академии на основе анализа, сделанного мною под давлением партийной организации, когда меня в 1937 г. исключили из рядов ВКП(б).

По моему впечатлению следователь Черник остался удовлетворен моими «собственноручными показаниями»; после формального протокола допроса 23 октября, в котором были записаны анкетные данные и, не будучи вызываем на допрос до 17 ноября, я считал, что следствие закончено и ожидал решения своей участи.

С 17 ноября по 13 декабря я вызывался к следователю один-два раза в декаду. Никаких допросов при этих вызовах не было, один раз следователь Черник выпытывал у меня, являюсь ли я «идейным контрреволюционером». Хотя я и считал, что состояние в контрреволюционной организации в 1929 г. возможно только для идейного контрреволюционера или для кретина, я заявил Чернику, что «идейным контрреволюционером я не был».

Вечером 13 декабря я был вызван на допрос, причем следователь Черник записывал в протокол ответы на задаваемые им вопросы в пределах моих «собственноручных показаний», добавляя то, что он считал необходимым в качестве уточнений и деталей.

19 декабря я был вызван на допрос рано утром (до 9 часов) и мне был предъявлен для подписи заранее составленный следователем Черником протокол. На мое удивление о таком методе допроса Черник ответил, что протокол составлен на основании моих «собственноручных показаний», что ничего нового в нем нет и нужно, чтобы я его подписал, что я и сделал после исправления Черником грубых расхождений с моими показаниями.

Последовал новый перерыв в следствии до 28 января 1939 г. В ночь на 30 декабря 1938 г. меня перевели из одиночного заключения в камеру, в которой помещался бывший инструктор политуправления Ленинградского военного округа Рудзит А.И. При первом же разговоре Рудзит заявил мне, что он действительно преступник-контрреволюционер, завербован бывшим начальником политуправления ПВО Смирновым П.А. Вопрос этот представляет особый интерес, так как в лагере я встретился с бывшим заместителем председателя Ленинградского совета трудящихся Грибковым, сидевшим вместе с Рудзитом в смертной камере. Как рассказывает Грибков, Рудзит и на суде подтвердил данные на предварительном следствии показания, в беседе же с товарищами по несчастью в смертной камере, когда терять ему было уже нечего, говорил, что никогда контрреволюционером не был. А ведь в какой-то мере Рудзит повинен в аресте бывшего Народного комиссара Военно-морского флота Смирнова П.А., на основании показаний Рудзита осуждены на 15 лет ИТЛ каждый бывшие политработники РККА Кремер и Апсе, якобы завербованные в контрреволюционную организацию Рудзитом.

28 января 1939 г., будучи снова вызван на допрос, я заявил следователю Чернику, что мне стыдно продолжать давать вымышленные показания, вводящие следственные органы в заблуждение, что я заинтересован в скорейшем окончании этого постыдного для меня дела, что опровергать имеющиеся на меня в распоряжении следственных органов показания считаю равносильным тому, чтобы пробить головой стену, почему в целях скорейшего окончания следствия изъявляю готовность под всеми этими показаниями подписаться. В ответ на это Черник разразился бешеным потоком площадной ругани, высказывал пожелание, чтобы все мое поколение скорее передохло, так как ему надоело возиться с нами, угрожал «сгноить меня в тюрьме» и применить репрессии по отношению к моей семье...»"

Письмо это очень подробное, со множеством всяких деталей. Не имея возможности полностью воспроизвести его, ограничимся кратким изложением оставшейся части. Во-первых, Пугачеву сменили следователя – вместо Черника им стал Поляков. Во-вторых, Пугачев на допросе 5 марта 1939 г. отказался от ранее данных им показаний о своей контрреволюционной деятельности, однако через пять дней (10 марта) сотрудники НКВД «вернули» его в лоно прежних показаний. Следователь Поляков все-таки ознакомил Пугачева с показаниями на него со стороны других арестованных, о чем и сообщает Пугачев, попутно разбивая их доказательную базу:

«По ознакомлении меня с показаниями так называемых свидетелей следователь Поляков перешел к зачтению показаний арестованных. Оставляю в стороне показания Бежанова и Николаева, относящиеся к 1931 г., так как я считаю, что непричастность моя к контрреволюции была доказана на очной ставке в присутствии членов (Политбюро) партии и правительства. Остановлюсь на показаниях лиц, арестованных в 1937 и 1938 гг., послуживших и для Военной коллегии Верховного Суда доказательством моей виновности, так как по объяснению председательствующего диввоенюриста Орлова все они сводятся к одному.

1 и 2) Халепский И.А. и Меженинов С.А. якобы слышали о моем участии в контрреволюционной организации от Тухачевского. По существу этих показаний позволю себе отметить их противоречивость: а) если я отстал в военном отношении, то Тухачевскому вряд ли было целесообразно привлекать меня на военной игре на своей стороне, так как своею отсталостью я могу испортить ему дело, б) с другой стороны, назначение мое на ответственную должность имело большой смысл, – отстал в военном отношении да еще контрреволюционер, чего же больше надо для осуществления враждебных целей в работе? К этому необходимо добавить, что в организованных Генеральным штабом РККА военных играх я принимал участие всего только один раз, а именно в апреле 1936 г.