Текст книги "Крах операции «Тени Ямато»"

Автор книги: Николай Богачев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 37 (всего у книги 38 страниц)

Главная опасность всех этих замыслов состояла в том, что, следуя своей природе, в погоне за прибылью воинствующие круги империализма способны были пойти на любую авантюру, причем абсолютно не давая себе отчета в грядущих последствиях.

Заметную роль в конфронтации международного империализма со всеми странами социалистического ряда продолжают играть и другие созданные под эгидой США организации.

Незадолго до заключения Североатлантического договора, 30 апреля 1948 года, в столице Колумбии Боготе была учреждена региональная военно-политическая Организация Американских Государств (ОАГ). Членами учредительной Боготской конференции являлись США и двадцать пять государств Латинской Америки, позже к ним присоединились еще четыре получившие независимость страны Карибского бассейна. До совещания 1962 года в Пунта-дель-Эсте Куба также являлась членом этой региональной организации, но после Кубинской революции под нажимом США была незаконно исключена из ОАГ.

Основными принципами, провозглашенными при создании ОАГ, являются следующие: поддержание мира и безопасности в Западном полушарии, урегулирование споров между государствами-членами, совместные действия против возможной агрессии, развитие сотрудничества в политической, экономической, социальной, научно-технической и культурной областях.

Высший орган ОАГ – ежегодная Генеральная ассамблея министров иностранных дел, а исполнительный – постоянный совет ОАГ, штаб-квартира которого находится в Вашингтоне.

Конституционными документами ОАГ является Межамериканский договор о взаимной помощи, заключенный 2 сентября 1947 года в Рио-де-Жанейро и подписанный США, а также двадцатью государствами Латинской Америки на Межамериканской конференции по поддержанию мира и безопасности в Западном полушарии.

Таким образом, с заключением настоящего договора был оформлен первый из военно-политических блоков, созданных по инициативе США после второй мировой войны 1939–1945 годов, который впоследствии послужил прецедентом для создания других агрессивных соглашений.

Организация Американских Государств под прикрытием лозунга «коллективных мер» широко использовалась США в их интервенционистских действиях в странах Латинской Америки и в других регионах мира. Короче говоря, ОАГ в своем существе являет собой продолжение политики США в духе доктрины Монро «Америка для американцев».

В 1982 году во время англо-аргентинского конфликта из-за Фолклендских (Мальвинских) островов США грубо нарушили взятые по договору обязательства и не только не оказали помощи участнику договора – Аргентине, но и открыто встали на сторону британского империализма, показав лишний раз свое истинное лицо перед всем миром. Во время конфликта через космический спутник США снабжали военно-морской флот Великобритании разведданными, в результате чего был потоплен аргентинский крейсер «Генерал Дельгадо».

Следует отметить и то, что, заключая договор со странами региона, США постарались сделать все для того, чтобы ни одно европейское государство не приняло в нем участия, так же как и одна из крупнейших стран Американского континента – Канада. Тем самым США считали и продолжают считать все Западное полушарие своей вотчиной, или, как еще позволяют себе говорить американцы, «задворками США».

Проявив очередную инициативу теперь уже в Центральной Америке, США создали региональный военно-политический блок, под названием Организация Центрально-Американских Государств (ОЦАГ). В него вошли Гватемала, Сальвадор, Гондурас, Никарагуа и Коста-Рика. С самого начала создания ОЦАГ правительство Соединенных Штатов рассматривало ее как приводной ремень, который дополнял бы. Организацию Американских Государств (ОАГ) и служил бы в дальнейшем вроде инструмента по укреплению позиций США в Центральной Америке.

В итоге этих усилий в 1966 году было подписано соглашение о сотрудничестве между ОЦАГ и ОАГ. Американская администрация тут же использовала этот новый политический орган для подготовки интервенций США: в 1954 году – в Гватемале, в 1961 году – на Кубе и в 1965 году – в Доминиканской Республике.

С целью дальнейшей милитаризации этого блока в 1963 году был заново пересмотрен Устав ОЦАГ и дополнительно создано военное бюро Центрально-Американского совета обороны (ЦАСО), наделенное большими полномочиями при проведении военно-политических мер по борьбе с «коммунистическим проникновением» в данный район Центральной Америки.

Одной из главных обязанностей нового бюро стала неукоснительная поддержка, постоянный контакт с Южным военным командованием США, дислоцированным в зоне Панамского канала.

Вскоре из-за глубоких противоречий, существовавших между странами – участниками ОЦАГ, к началу 70-х годов она стала разваливаться: сначала в 1967 году из нее вышла Коста-Рика, а в 1971 году и Гондурас. Таким образом, искусственно, под нажимом США созданная своего рода кооперация Центрально-Американских Государств приобрела чисто символический характер, и ее деятельность оказалась парализованной.

А в середине 70-х годов, в обстановке затянувшегося политического кризиса, этот неустойчивый конгломерат окончательно распался. Правда, после Сандинистской революции в Никарагуа (1979 г.) американская администрация попыталась реанимировать этот разношерстный союз, но противоречия внутри его оказались настолько сильны, что далее встречи министров обороны стран – бывших участниц ЦАСО дело не пошло.

В эти же годы, продолжая борьбу за свое международное влияние, США стремились к дальнейшему расширению своего военно-политического господства во многих регионах мира. По инициативе администрации США 8 сентября 1954 года в столице Филиппин Маниле были подписаны документы о создании еще одного блока – Организация Договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО), в состав которой, кроме США, вошли Великобритания, Франция, Австралия, Новая Зеландия, Филиппины, Таиланд и Пакистан.

Исключая Филиппины и Таиланд, другие страны, подписавшие этот договор, почти никакого географически-территориального отношения к Юго-Восточному Азиатскому региону не имеют.

Стратегические цели, преследуемые США в этом регионе, при создании этого союза просматриваются, как говорится, невооруженным глазом.

Дело в том, что в этот самый момент национально-освободительное движение во Вьетнаме достигло своего пика, весной 1954 года войска Франции в битве при Дьенбьенфу потерпели жестокое поражение, в результате чего не только в Северо-Западном Вьетнаме, но и во всей Юго-Восточной Азии образовался военно-политический колониальный «вакуум». Его-то и хотели заполнить американцы.

Рассчитывая на свою военную мощь, США собирались надолго укрепиться в Юго-Восточной Азии, с тем чтобы уже отсюда диктовать свои правила «игры» всем без исключения странам этого региона.

Создавая СЕАТО, правительства стран-участниц имели своей целью борьбу против национально-освободительных движений как у себя дома, так и в других странах.

В дальнейшем США использовали СЕАТО для вмешательства во внутренние дела стран Азии и Тихоокеанского региона, а также для развязывания агрессии во Вьетнаме. В то же время СЕАТО было тесно связано как с Организацией Североатлантического договора (НАТО), так и с Организацией Центрального договора (СЕНТО).

Однако, несмотря на создание CEATO, США так и не смогли достичь поставленных перед собой захватнических целей в Юго-Восточной части Азиатского континента, где, кроме региональных задач, стоял вопрос о сколачивании еще одного плацдарма против СССР. Это произошло потому, что привлеченная к участию в СЕАТО группа стран Юго-Восточной Азии и Тихоокеанского региона (даже без учета европейских государств и Пакистана) в отношении к политике США в этой части земного шара имела различные интересы, и поэтому СЕАТО медленно, но неуклонно близился к своему концу.

Сначала, в 1965 году, свое участие в нем ограничила Франция, а вслед за ней, в 1973 году, вышел из него Пакистан. После военного поражения США во Вьетнаме тут же на повестку дня встал вопрос о ликвидации СЕАТО в полном объеме, и в июне 1977 года он прекратил свое существование.

Тем не менее самой политике Соединенных Штатов по сколачиванию агрессивных военных блоков конец еще не пришел. На основе ранее созданного договора между Великобританией, Турцией, Ираком, Ираном и Пакистаном, по инициативе США, Великобритании и Ирака, непосредственно у границ СССР 24 ноября 1955 года сколачивается Организация Центрального договора (СЕНТО), которая до августа 1959 года называлась еще Багдадским пактом в связи с тем, что штаб-квартира его находилась в столице Ирака – Багдаде.

Формально США в этом пакте имели статус «наблюдателя», но фактически они играли в нем ведущую роль. Главное острие этого военно-политического блока было направлено против СССР и других социалистических стран, а заодно и против национально-освободительных движений стран Ближнего и Среднего Востока.

Но вот 14 июля 1958 года в Ираке произошла антиимпериалистическая и антифеодальная революция, вместо захудалого королевства в стране была провозглашена республика, тотчас ставшая на путь прогрессивно-экономических преобразований. Правивший страной с 1930 года, проводивший проанглийскую политику премьер-министр Нури Саид был убит.

В Ираке тут же были ликвидированы английские военные базы, а их советники выдворены за пределы страны. Следующим шагом нового правительства явился отказ от участия в пакте как в организации, не отвечающей национальным интересам иракцев. Восьмого февраля 1963 года свершился государственный переворот, приведший к власти партию Арабского социалистического возрождения (Баас), которая к концу 1975 года закончила процесс национализации основной отрасли иракской экономики – нефтяной промышленности.

США, пытаясь не допустить полной ликвидации СЕНТО, поторопились заключить двусторонние военно-политические соглашения с Турцией, Ираном и Пакистаном. Тем не менее противоречия между этими странами оказались непримиримыми.

В 1979 году о выходе из СЕНТО заявили Пакистан и Иран, а Турция внесла предложение о ликвидации этого пакта.

При добросовестном освещении событий всякая история состоит из непреложных и непреходящих истин, даже независимо от того, под каким углом зрения она, история, рассматривается. В этом смысле на основании изложенных, уже давно ушедших в прошлое фактов, небезынтересно провести некоторую аналогию, попробовать представить себе, как бы реагировали США, если бы между Канадой и Мексикой с одной стороны и с другой – Советским Союзом был бы заключен договор, прямо направленный против их безопасности?

И далее: как повели бы себя правительственные круги Великобритании, если бы подобное соглашение было заключено, к примеру, с Ирландией, Францией и Норвегией?

А как бы чувствовали себя администрация и военно-промышленные круги США, если бы вдруг СССР заявил, что Мексиканский залив теперь прочно входит в сферу его «жизненных интересов», подобно тому, как в отношении пылавшего танкерами Персидского залива заявил 39-й президент США Джеймс Картер.

Полной объективности ради невозможно уйти здесь от прямого рассмотрения еще одной исторической параллели, еще одного исторического факта, который до сих пор не дает покоя всем антисоветски и антикоммунистически настроенным политикам и находящимся в их распоряжении средствам пропаганды. Речь идет о Варшавском Договоре. Дело в том, что, создавая Организацию Североатлантического договора (НАТО), США намеревались и дальше с еще большей интенсивностью продолжать политику военного и экономического давления на СССР и страны социалистического содружества.

И с учетом того, что договор этот стал принимать агрессивную направленность, по истечении 6 лет после его образования, социалистические страны Европы вынуждены были 14 мая 1955 года заключить оборонительный Варшавский Договор, преследовавший лишь цели дружбы, сотрудничества и взаимной помощи в случае военного-нападения хотя бы на одно из государств – его участников.

Даже сам факт, что Варшавский Договор был создан после НАТО 6 лет спустя, говорит сам за себя. Тем не менее, полностью игнорируя этот общеизвестный факт, продолжая твердить о пресловутой «русской угрозе», все сменяющиеся администрации США, а также правительства всех входящих в НАТО стран вместе с их партиями последовательно, во все времена проводили в жизнь основной принцип своей внешней политики – принцип подхода к СССР и его союзникам «с позиции силы».

Воистину печально, что лицедейство это неуклонно проводится в жизнь и по настоящее время, независимо от того, какая из партий стоит у власти на данный момент, несмотря на то, что даже Джон Фостер Даллес, один из главных застрельщиков «холодной войны», будучи еще на посту государственного секретаря США, вынужден был признать такую позицию не единственно возможной.

Главная причина неспособности отказаться от такой исторически себя изжившей, устаревшей политики, политики «балансирования на грани войны», а также «сдерживания» и «отбрасывания коммунизма», коренится в том, что истинным вдохновителем и двигателем ее являются военно-промышленный комплекс и находящийся у него в услужении государственный аппарат.

Этим и только этим можно объяснить нежелание милитаристов идти на разумные компромиссы в ощутимых объемах.

Несмотря на неоднократные предложения стран Варшавского Договора о взаимном и одновременном самороспуске обеих организаций, возможность которого предусмотрена в тексте основополагающего документа, принятого в Варшаве, обстановка не меняется, предложения СССР наталкиваются на глухую стену замалчивания или совершенно неубедительных доводов и измышлений все о той же будто бы существующей опасности, постоянно грозящей «русской экспансии» против «миролюбивого» блока НАТО.

Насквозь лжива сама подоплека занятой странами Запада «защитной» позиции. С течением времени ядерная стратегия в НАТО стала планироваться с учетом атомного оружия во Франции и Великобритании, и вышеупомянутая позиция силы в Европе и во всем мире теперь базируется не на одной, как это было раньше, а на трех странах.

С атомным оружием расставаться не собираются пока ни Великобритания, ни Франция. Политические руководители Пятой Республики, например, полагают, что при наличии атомного оружия они могут проводить вполне независимую политику, не особенно считаясь со своим заокеанским партнером. Любая из ядерных союзниц США хочет чувствовать себя в Европе «равной среди равных» и держать про запас хорошую «дубину», на тот, например, случай, если «Михель» (ФРГ) вдруг вздумает бунтовать, как когда-то после Версальского договора, потому что снова захочет узнать, чего теперь стоит несговорчивый «галльский петух».

Многие негативные стороны при строительстве политики тех или иных государств в отношении друг к другу могут привести к такому варианту в будущем, что можно упустить последний шанс. Что же касается Англии, то в этом вопросе здесь вовсе нет каких-либо неясностей. Главное, что хотела бы эта великая держава, – продолжения где только можно традиций старой колониальной системы, когда на первый план по укоренившейся веками привычке выдвигаются, как правило, непомерные имперские амбиции. Существенно дополняет их постоянное стремление сохранять баланс сил между европейскими силами внутри самого Североатлантического пакта для того, чтобы в случае необходимости, пользуясь поддержкой США и не особенно стесняясь, «продемонстрировать стальные мускулы», «железный кулак».

Национальному честолюбию англичан весьма льстит положение второй скрипки в блоке НАТО, так же как и самого надежного приводного ремня в механизме большой политики США в Европе. Самый свежий пример тому – поведение англичан во время вооруженного конфликта между Великобританией и Аргентиной. Обеспечившая успех в борьбе за обладание Фолклендскими (Мальвинскими) островами консервативная партия во главе с ее лидером Маргарэт Тэтчер вновь завоевала большинство мест в палате общин английского парламента.

В последние годы, несмотря на миролюбивые предложения со стороны социалистических стран, входящих в Варшавский Договор, Англия заняла неконструктивную, а если сказать точнее, непримиримую позицию по части полного уничтожения ядерного оружия не только в предложенный срок до 2000 года, но и в обозримом будущем вообще.

Более того, премьер-министр Великобритании Тэтчер, одобряя на словах происходящую «перестройку», в то же время как-то заявила, что «лучше бы русские оставались медведями». Подобного рода высказывания западных политиков весьма симптоматичны: постепенно размываемый новыми веяниями и тенденциями «образ врага», видать по всему, уже не производит нужного для пропаганды впечатления на массы, выбивает из рук сильных мира сего один за другим фальшивые козыри.

Тем не менее английские консерваторы продолжают и дальше строить свою ядерную политику с расчетом на значительное увеличение мощи как на море (вместо ракет «Поларис» – «Трайденты»), так и на суше (атомные заряды, существование которых остается вне рамок заключенного между СССР и СЩА договора по ракетам средней и меньшей дальности). Не успели просохнуть чернила на подписанном договоре по РСМД, Пентагон и НАТО сразу же принялись за разработку дополнительных мер, чтобы немедля восстановить адекватное вооружение, в том же ядерном исполнении, но с разницей в мощности зарядов и при меньшей длине подлетного времени.

А бывший министр обороны ФРГ Манфред Вернер, который теперь в милитаристских верхах заменил недавно ушедшего в отставку генерального секретаря НАТО лорда Каррингтона, дошел до того, что во всеуслышание заявил: «Ядерное оружие для НАТО на длительный период незаменимо, поэтому оно должно быть модернизировано… это требуется сделать даже в том случае, если Советы резко сократят обычные силы».

То есть, по Манфреду Вернеру, получается так, что, если даже СССР пустит на переплавку все свое вооружение, за исключением, пожалуй, охотничьих ружей, НАТО все равно требуется в силу «крайней необходимости» довооружиться до непредсказуемого максимума. Спрашивается: есть ли во всем этом хоть капля здравого смысла?

Смысл, и не малый, здесь кроется все в тех же преследуемых военно-промышленным комплексом сверхприбылях. При установке и изготовлении подобного довооружения в карманах военных монополий появятся очередные сногсшибательные дивиденды, выкачанные из карманов налогоплательщиков. А приобретая дополнительно еще более массивную ядерную куклу, которая вроде бы так уж необходима Великобритании, госпожа Тэтчер вновь пошлет за получением комиссионных собственных чад, как это уже было в сделке с Саудовской Аравией. И это в то время, когда намеченное перевооружение английских подводных лодок ракетами «Трайдент» обойдется королевскому бюджету Великобритании в два миллиарда фунтов стерлингов. Своеобразная ядерная игра в понимании находящихся у власти консерваторов, видимо, стоит свеч. Вот почему премьер-министру Великобритании так необходимо, чтобы «медведи» и дальше оставались «медведями». Дело тут, как видим, вовсе не в устаревших стереотипах в мышлении.

Здравый смысл подсказывает, что в данных вопросах пора уже, как говорится, закругляться. В руководящих же кругах НАТО продолжают считать, что теперь-то как раз настало время, когда можно заткнуть кое-какие «бреши» в «оборонной» стратегии Запада.

История мировых войн сложна и неоднозначна. И полная правда о многих трагических ее страницах заключается также и в том, что ответственность за них, к сожалению, возложить следует не только на те или иные верхи и правительства, но и на народные массы, их поддержавшие.

В пользу этой горькой истины говорят многие аргументы. Есть они и в нашей, отечественной истории. Один из таких прецедентов – позиция советского народа, некритично воспринявшего заключенный его правительством договор с фашистской Германией о ненападении сроком на десять лет – как раз накануне ее агрессии, беспочвенно уповавшего на классовую солидарность трудящихся, в том числе на солидарность немецких рабочих.

Что из этого вышло – слишком хорошо известно, для того чтобы об этом говорить специально. За мизерным исключением, всем немцам захотелось поделить плодородные поля европейской части СССР на свои, немецкие фольварки, а чтобы достичь этого, – истреблять все живое, попадавшееся им во время оккупации под руку.

Ныне извлечь уроки минувшего не хотят многие другие народы. Беспристрастный, с применением научных методов опрос американского населения выявил, что 63 процента его желают видеть США державой, которая господствовала бы над Советским Союзом.

«Каждый народ заслуживает своего правительства». Так говорит старая французская пословица, и она, к сожалению, права. Никто не должен стоять в стороне, когда речь идет о будущем всего мира, всего человечества.

Весьма значительную роль в обеспечении на планете стабильности и всеобщего мира обязаны также сыграть и малые страны, ибо в период ядерного противостояния между капиталистической и социалистической системами не должно быть народов и стран – сторонних наблюдателей. Это положение касается не только всех стран, но и каждого нормального честного человека в отдельности, разумеется, независимо от вероисповедания, цвета кожи и политических убеждений.

К сожалению, это не всегда так. Возьмем, к примеру, любую небольшую страну, которая, так сказать, заложена в обойму Североатлантического договора, чье оружие при участии в нем США постоянно направлено в сторону СССР. Еще для большей конкретности назовем хотя бы Норвегию. Не считая островной Исландии, Норвегия занимает самую северную часть Европейского континента и в период обозреваемого отрезка исторического процесса никогда ни с кем не воевала. Последний раз вооруженный конфликт имел в ней место в 1814 году, когда по одному из Кильских мирных договоров Дания передала ее под протекторат Швеции, которая силой навязала ей норвежско-шведскую унию. Что же касается гитлеровской оккупации бывшей Христиании в 1941 году, то прошла она без сколько-нибудь серьезного сопротивления. Испокон веков «норвеги», как называли их русские северные поморы, жили в согласии и сообща переносили тяготы сурового Севера. Ни с одной, ни с другой стороны никогда и никто даже не помышлял ни о каких войнах. Дружба этих народов достигла своей вершины в 1944 году, когда части Красной Армии освободили от немецких оккупантов город Киркенес и всю приграничную норвежскую область Финмарк, а после капитуляции Германии, 8 мая 1945 года, возвратились на родину, дав полную возможность норвежцам устраивать тот порядок, который окажется им по нраву.

Как бы там ни было, дальнейший ход событий вступил, к сожалению, в противоречие со всеми только что упомянутыми фактами.

Попеременно возглавлявшие правительства Норвегии после второй мировой войны представители норвежской рабочей партии и партии Хёйре занимали в отношении СССР, мягко говоря, деконструктивную позицию.

Правда, в отдельных случаях они проявляли некоторую гибкость, касающуюся вопросов размещения на территории Европы нейтронного, химического и бактериологического оружия, а также – выступив против распространения гонки вооружений в космосе.

Но в Советском Союзе до сих пор помнят и другого рода «вклад» Норвегии во взаимоотношения со своим великим соседом – то печально известное приключение, которое произошло накануне предполагавшегося визита в СССР президента США Дуайта Эйзенхауэра. Тогда с явно провокационными целями высотный самолет-разведчик фирмы «Локхид», управлявшийся американским летчиком Пауэрсом, вторгшийся на советскую территорию со стороны Пакистана, должен был, если бы его не сбили под Свердловском, приземлиться на норвежском аэродроме в Буде.

При всем желании нельзя также забывать о норвежско-американских соглашениях от 1981 года, разрешавших, в рамках договора НАТО, складирование тяжелого вооружения для бригады морской пехоты США, которая в случае создавшейся «кризисной ситуации» должна была быть переброшена в Норвегию, так сказать, в порядке исполнения планов «быстрого реагирования».

Спрашивается, почему тогда, будучи премьер-министром Норвегии, господин Коре Виллок рассуждал на трибунах о каком-то «советском экспансионизме»? Почему и сейчас, находясь на посту председателя внешнеполитического и конституционного комитета стортинга, парламента, этот видный представитель консервативной партии говорит о доверии, которое-де должен завоевать у Запада Советский Союз?

Превосходно зная, что после войны у СССР были тяжелые годы восстановления народного хозяйства, многие внутренние неурядицы, связанные с культом личности, а также застойный период в развитии советского общества, некоторые малые страны, входящие в блок НАТО, продолжают и ныне твердить, явно с чужого голоса, о «русской угрозе».

И это делается несмотря на то, что Советский Союз на базе проводимого в жизнь КПСС курса нового политического мышления и широкой гласности, значительно превышающей реально существующие возможности буржуазной демократии, должен по ряду экономических показателей догонять западные страны, исключив тем самым любые дополнительные расходы на свою оборону.

Или, быть может, воображение Виллока действительно беспокоит «угроза» со стороны СССР, направленная на разрушение территориальной целостности норвежского государства? Так ведь достаточно сравнить по карте территорию Норвегии и советского Крайнего Севера вместе с Дальним Востоком, от Мурманска до Владивостока, как станет предельно ясно, что эти величины в соотношении имеют разницу, выраженную двухзначной цифрой.

К тому же, если учесть, что плотность заселения упомянутых советских пространств колеблется где-то между нулем и единицей, нельзя не признать, что для полного освоения этих пространств Советскому Союзу понадобится, пожалуй, не менее 500 лет, а поэтому норвежскому правительству, по крайней мере, до конца указанного срока при любом колебании его коалиционного состава не стоит особо беспокоиться за свои фиорды.

Восьмого января 1988 года на встрече с руководителями средств массовой информации, идеологических учреждений и творческих союзов, касаясь проблемы выборов в буржуазный парламент, Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев сказал, что суть социализма «отличает его от буржуазной демократии, которая своими хитросплетениями создает лишь внешнюю видимость свободы, открытости, отторгая народ от реальной политической власти, оставляя для него, как говорил Ленин, одну только возможность в период выборных кампаний решать, кто будет его надувать в очередной срок».

После победы на выборах над консервативной партией Хёйре завидную преемственность во внешней политике демонстрирует теперешний премьер-министр, председатель рабочей партии Норвегии госпожа Гру Харлем Брундланд.

Когда заместитель верховного главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Европе западногерманский генерал Эберхард Аймлер в своем интервью норвежскому радио заявил, что в «1990 году десантный батальон бундесвера должен принять участие в маневрах на севере Норвегии», и когда в это же время из ФРГ пришло известие, что западногерманский министр обороны Вернер «выразил готовность» начать разработку планов НАТО о замене канадского «военного участия» на западногерманское в пределах Норвегии, Г. X. Брундланд подтвердила эти сведения. «Я не исключаю, что солдаты прибудут в Норвегию из ФРГ», – сказала она.

Вряд ли помнящие гитлеровскую оккупацию норвежцы с энтузиазмом восприняли это высказывание своего премьера, и, уж конечно, такое решение не добавляет авторитет ни самой госпоже Брундланд, ни возглавляемой ею рабочей партии.

И все же, несмотря ни на что, население Норвегии в целом, и особенно ее северной части, к Советскому Союзу испытывают больше симпатии. Так, шведская газета «Дагенс нюхетер», оценивая сложившуюся неблагоприятную экономическую обстановку в области Финмарк, высказала надежду, что кризисное состояние, в котором оказался север Норвегии, может быть преодолено лишь в том случае, если будет расширена приграничная торговля с Советским Союзом, а также если «брызги нефтяного фонтана» от обнаруженных у Баренцева моря крупных залежей упадут и на эту часть Норвегии.

В противном случае, считает газета, «через 30 лет Финмарк станет безлюдной территорией».

Но лучше всех выразил свои симпатии к СССР, по свидетельству все той же газеты, коммунальный советник города Киркенес Ольсен, выступающий за добрые отношения со страной социализма. «Мы ожидаем окончания «периода темного времени», – сказал он, имея в виду затянувшееся ухудшение во взаимоотношениях Советского Союза и Норвегии. Этот же советник в другой раз по случаю введения в строй в его городе бомбоубежища на 3,5 тысячи человек сказал нечто не совсем согласующееся с его миролюбием: «Мы не скрываем прямого назначения спортзала (т. е. бомбоубежища. – Н. Б.);. русские же с должным пониманием относятся к нашим объяснениям потому, что укрытие предназначено для защиты… от американских бомб».

«Предпринятая норвежской компанией «Консберг вопен» акция, так называемое «наказание» за продажу передовой технологии и нарушение правил КОКОМ в расчете настроить норвежцев против СССР, даже как бы укрепила наши позиции, поскольку отношения, которые мы поддерживаем с Советским Союзом, никак не связаны с какими-либо секретами», – в заключение заметил советник Ольсен.

Что ж, объективные мысли и правильно занятая позиция в проблемах взаимоотношений двух стран!

Картина гонки вооружений будет далеко не полной, если не коснуться здесь темы распространения буквально по всему земному шару военных баз США.

С самого начала «холодной войны» США создали на территориях других стран всех континентов свыше 1500 военных баз различного назначения.

Наибольшее количество их сосредоточено в Западной Европе, и все они по сегодняшний день прямо направлены против Советского Союза. Эта своеобразная ядерная и базовая стратегия предусматривает мировую систему военных объектов, которые в конечном счете должны окружить СССР с целью развязывания войны, если создавшаяся обстановка окажется выгодной для США.

Так, например, в Англии находится свыше 110 военных баз, в ФРГ – 200, в Японии, вместе с опорными пунктами, – около 200, в Южной Корее – 40 и примерно 50 военных объектов – в странах Латинской Америки. Военные базы и радиолокационные станции слежения расположены также в Испании, Италии, Турции, Греции, Таиланде, Кении, Норвегии, Гренландии, Австралии, ЮАР и на Филиппинах.

Всего же география военных баз США охватывает 32 страны, а находящийся на них военный персонал составляет 514 тысяч человек. Самыми крупными из них являются Субик Бей и Кларк Филд, расположенные на Филиппинах, в Кефлавике (Исландия), в Туле (Гренландия), в Индийском океане на острове Диего-Гарсия и на «принадлежащем» Японии острове Окинава.