Текст книги "Крах операции «Тени Ямато»"

Автор книги: Николай Богачев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 36 (всего у книги 38 страниц)

Тенденция к стимулированию этого установленного администрацией США чисто ростовщического порядка подспудно просматривалась еще задолго до повышения процентных банковских ставок, в принятии упоминавшегося здесь «Закона о помощи» 1961 года.

Может, кое-кому покажется, что изложенными здесь фактами превратно или даже пристрастно изображается бывшее и существующее положение, касающееся подобного рода займов. Или что автор будто бы неправильно подходит к оценке усилий кредиторов, которые якобы спасают развивающиеся страны так называемого третьего мира от нищеты и разорения… Нет, дело обстоит совершенно иначе.

Вот некоторые всего лишь данные, касающиеся рассматриваемого вопроса.

Задолженность развивающихся и некоторых других стран третьего мира на 1 января 1989 года по последней оценке составляет ни много ни мало – один триллион триста миллионов долларов. Одна только Латинская Америка, которую США все же не успели до конца ограбить в прошлом, в настоящий момент задолжала «кредиторам-кормильцам» свыше 400 миллиардов долларов. А на такие страны, как Бразилия, Мексика, Аргентина и Боливия, вместе с Перу, падает свыше 3/4 этой суммы. Поступление же валюты от экспортных операций в государства-должники ни в коей мере не сможет параллельно обеспечить пи развитие этих стран, ни оплату долга по причитающимся процентам, не вызвав из-за сложившегося феномена значительных социальных потрясений.

То же самое относится и к большинству стран Африканского континента, где положение усугубляется еще и потому, что на протяжении ряда лет страшные по своим размерам и последствиям засухи не дают возможности прочно встать на ноги, что уже само по себе превращает эти страны в просыпающийся социальный вулкан, готовый извергнуться в любую минуту.

В конечном же счете дело с задолженностью закончилось тем, что теперь государства-должники не только не смогут вернуть основную сумму заимствованного капитала (на условиях, ранее оговоренных в двухсторонних соглашениях с развитыми капиталистическими странами-кредиторами), но и не в состоянии полностью оплачивать ренту, которая возрастает ежегодно по формуле сложных процентов.

Здесь необходимо оговориться, что автор сознательно опускает некоторые подтверждающие его положения данные, например, такие, как национальный доход отдельных развивающихся стран в целом и на душу населения, возможности экспорта товаров в целях возврата долга, стимулирование собственного развития, да и просто элементарной жизнедеятельности, а также многое другое.

Однако нельзя оставить без пристального внимания тот факт, что в описываемых здесь социально-экономических процессах наблюдается становление неоколониализма в самой что ни на есть его классической форме. Тут между сторонами уже твердо существует система неравноправных политических и экономических отношений, с использованием различных форм давления, вплоть до военного, а также пришедшая на смену старым колониальным методам финансовая экспансия в виде различной «помощи» (кредитов, инвестиций, субсидий) и нестареющие «законы» косвенного контроля, позволяющие держать в развивающихся странах неусыпное око империалистических спецслужб и проникающие во все сферы жизни многие неправительственные организации.

Единственное спасение от неоколониализма – это путь некапиталистического развития, ведущий к хозяйственной самостоятельности развивающихся стран и дающий реальную перспективу движения вперед в духе собственных культурных традиций, социальных преобразований и полной национальной независимости.

Этому верному пути приходит пора, его время. Приходит час проводить абсолютно иную экономическую политику, о чем во весь голос дает знать прогрессивная общественность третьего мира, в том числе авторитетнейшие ее представители – такие, как лидер Кубинской революции Фидель Кастро Рус, бывшие президенты Мексики и Танзании – Мигель де ла Мадрид, Джулиус Ньерере и многие другие руководители развивающихся стран.

Теперь подошло время перейти к изложению другой проблемы, которая, будучи искусственно созданной империалистическими кругами, по своему существу и заложенному в ней тайному смыслу держала и, к сожалению, продолжает держать в страхе народы всего мира перед реальной опасностью самоуничтожения человечества в результате возможного возникновения атомной войны.

В этом разделе своего заключения автор на основании документов, подтверждающих лишь ключевые этапы проводимой политики, постарается последовательно показать сущность заговора «денежных мешков» и всего военно-промышленного комплекса США, организованного сразу же после окончания второй мировой войны.

Итак, вынашиваемая с самого начала заправилами американской военной промышленности идея гонки вооружений заранее была рассчитана на длительный исторический срок. И все же как внутри страны, так и вне ее намеченный в колоссальных масштабах подобный грабеж народа требовал серьезных обоснований и соответственного политического камуфляжа.

Поэтому во время и после войны перед окончательно сформировавшимся в разных районах США множеством военно-промышленных корпораций на повестку дня встала во весь рост старая как мир историческая дилемма: или с помощью имеющегося, все более накапливающегося и совершенствующегося атомного оружия начать войну против СССР, или посредством насквозь фальшивой риторики создать образ беспощадного, тупого, агрессивного и к тому же безбожного врага, угрожающего благополучию так называемого американского образа жизни.

На вооружение был взят в бесспорном порядке второй вариант, и вот по каким причинам.

Американской администрации, а также военно-промышленному комплексу теперь вольно или невольно приходится брать в расчет как самый злополучный для них, так и для всех агрессоров прецедент – всесильный человеческий фактор. Ибо в XX веке, особенно после закончившейся кровопролитной войны; невозможно стало игнорировать волю миллионов людей, которые, как никогда ранее, стали подлинными творцами истории.

В свое время даже Гитлер вынужден был обосновывать свои неуемные притязания целым рядом демагогических «теорий», необходимостью борьбы против международного коммунизма, засилья евреев, против несправедливостей Версальского договора, необходимостью объединения всех немцев, где бы они ни находились, в одно государство, в Тысячелетний рейх, созданием «учения» о превосходстве арийской расы над другими якобы неполноценными нациями.

И тогда тоже нужно было внушить народу идею или хотя бы какую-нибудь цель, ради которой он мог пойти на смерть. Ни такой идеи, ни искусственно созданного образа врага еще не было, и таким образом делу грозил провал. К тому же коренившиеся в течение двух веков в сознании американцев морально-этические нормы традиционно сдерживали агрессивные порывы, что также следовало иметь в виду.

Живым и свежим в мировом общественном мнении оставалось еще впечатление от величайших исторических событий – второй мировой войны, разгрома фашистской Германии и милитаристской Японии. Авторитет Советского Союза, внесшего основной и решающий вклад в эту победу, был исключительно велик, и реалистически мыслящие политики понимали, конечно, что настроить свой народ против такого своего союзника по минувшей войне практически невозможно.

Весь мир также знал, что во второй мировой войне Советское государство понесло самые крупные материальные и человеческие потери: на полях сражений погибло свыше 20 миллионов человек, почти полностью были разрушены промышленность, транспорт, до 70 тысяч сел и деревень.

По данным созданной для этой цели Чрезвычайной государственной комиссии, общий ущерб в довоенных ценах составил 2 триллиона 569 миллиардов рублей.

Тем не менее острие агрессивных устремлений американского империализма, вся государственная машина самой большой и богатой страны капиталистического мира оказались направленными против разоренной войной Советской страны, прилагавшей в этот момент неимоверные усилия для восстановления народного хозяйства.

Крайне трудное внутреннее положение СССР было общеизвестно, однако сменяющие одна другую американские администрации, опираясь на мощный пропагандистский аппарат и средства массовой информации, не переставали твердить о выдуманной ими «русской угрозе», об «агрессивных намерениях» СССР.

Лживость и фальшь подобных утверждений не нуждается в доказательствах хотя бы потому, что они находились в вопиющем противоречии с самими основами внешней политики и военной доктрины СССР, заложенной еще Великой Октябрьской социалистической революцией.

1. Марксистско-ленинская идеология решительно осуждает захватнические войны, и изначальная миролюбивость социалистического государства была закреплена законодательным путем уже в первой советской конституции.

2. Руководствуясь ленинским положением о справедливых и несправедливых войнах, советская военная доктрина несет в себе черты сугубо оборонительного характера, и, таким образом, органическая структура армии в мирное время, особенно за последнее время, строится, исходя исключительно из этих принципов.

3. С момента окончания гражданской войны в России СССР никогда не вел и не собирался вести захватнических войн.

4. Советское государство и его народ с момента победы Великой Октябрьской социалистической революции занято строительством социализма лишь в собственной стране, с перспективой построения коммунистического общества в будущем, беря в расчет только собственные силы без каких-либо аннексий и контрибуций.

5. Не только ведение захватнических войн, но даже их пропаганда запрещена советскими законами и карается на основании уголовного права.

История не терпит фальши. Поэтому о политических разбойниках с большой дороги, так же как и об обезумевших от чрезмерных богатств когортах разномастных империалистических хищников, следует говорить прямо, называя вещи своими именами, – для того чтобы внести полную ясность в самую суть исторически сложившегося политического и военного противостояния двух великих держав.

Несостоятелен прежде всего применяемый буржуазной печатью метод полемики против СССР, их поверхностный анализ в исследовании четкой и достоверной линии поведения официальных представителей Советского правительства особенно тогда, когда на международной арене поднимались серьезные и однозначные вопросы, касающиеся двусторонних отношений между СССР и США.

В этих случаях, при открытом или заочном диалоге, вместо конкретного истолкования имеющихся фактов и последующей их объективной оценки попросту опускались главнейшие аргументы, вместо которых в ход шли округление понятий, ненужное философствование, отсутствие прецедентов и прочие приемы, зачастую присущие чисто буржуазной софистике.

Ряд образчиков подобной полемики будет здесь показан несколько ниже, здесь же надо сказать и о некоторых неудовлетворительных сторонах нашей советской публицистики. То ли из ложно понимаемой «объективности», то ли просто по причине недостаточной компетентности ряд советских авторов начинают иногда расплывчато и неубедительно рассуждать о якобы давно устаревших стереотипах политического мышления и в определенные моменты взаимоострой дискуссии не имеют достаточного мужества для того, чтобы преподать достойный урок измышлениям буржуазных политиканов, «философствующим» представителям военных кругов, так же, как и средствам массовой информации с их изощренными софизмами.

Никоим образом нельзя согласиться и с некоторыми выкладками в наших публикациях, стремящихся (со ссылками на ядерный век) насаждать этакую христианскую терпимость и смирение с его пресловутым принципом: если ударят по левой щеке – подставляй правую.

Конечно, вряд ли стоит по разным пустякам лезть в конфронтацию, ибо нельзя не учитывать того факта, что в принципе Запад смотрит на мироздание (с философской точки зрения) другими глазами:

Здесь имеет значение и различие в идеологии, в психическом складе, в понимании собственности и многое, многое другое. Однако при взгляде на мир, полный непреходящих истин как таковых, существуют и всегда будут существовать общие критерии, от которых, если, естественно, руководствоваться здравым смыслом, никуда не деться.

Поэтому крайне необходимо изучить подоплеку истории риторики, лжи и обмана со стороны буржуазной пропаганды, применяемых к тем фактам в политике, которые они преподносят. Следует учитывать и способность буржуазных средств массовой информации к весьма своеобразной иезуитской изворотливости в освещении событий.

Если, например, внимательно всмотреться в ход политических дискуссий, проистекающих с момента окончания второй мировой войны и до наших дней, бросается в глаза важнейшая их особенность: ни политические деятели Запада, ни их средства массовой информации, как правило, не опираются на исторические факты потому, что они говорят не в их пользу.

Это весьма слабое звено почти любого затрагиваемого вопроса они всегда стараются обойти стороной. Тем не менее в пылу полемики не следует забывать и того, что всевозможные инсинуации, инспирируемые правящими кругами в адрес СССР, а также социалистических стран, являются не чем иным, как производными официальной внешней политики США и ее союзников по НАТО.

Отсюда вполне понятно, что, если бы не существовало целенаправленных политических искажений, работающих на потребу власть имущим и военно-промышленному комплексу, не было бы и искусственно созданного «образа врага». Об этом следует помнить всегда, чтобы не допустить серьезных просчетов в трактовке вопросов политики.

Так вот, после войны в целях восстановления и развития народного хозяйства Советскому Союзу необходимо было международное сотрудничество на наиболее широкой основе. Поэтому культивирование «образа врага» нам, пользуясь коммерческим термином, попросту было невыгодным. Ведь не в Москве прозвучал символический колокол о начале «холодной войны», а в Фултоне, в присутствии тогдашнего президента США Гарри Трумэна, которому принадлежат две печально знаменитые фразы. Первая: «Когда мы увидим, что побеждают немцы – нам следует помогать России, а если станут побеждать русские, то нам нужно будет помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше».

И вторая: «Наконец у меня теперь есть дубина на этих парней». Говоря о «дубине», президент, а тогда еще сенатор, имел в виду атомную бомбу, которой он хотел шантажировать СССР и которая стала истоком будущей политики американского империализма «с позиции силы». Теперь некоторые апологеты буржуазии существующую конфронтацию между США и СССР натужно пытаются объяснить по-своему: дескать, виноваты в этом и те и другие.

Всесторонне разоблачая политическую основу инсинуаций империализма и вытекающих из нее производных, всю производимую империалистическими кругами клевету, следует иметь в виду, что движущей силой всей внешней политики этих кругов являлась и является гонка вооружений в США, извлечение из нее сверхприбылей и, в дополнение к ним, продолжающийся после второй мировой войны безудержный грабеж попавших в кабальную финансовую зависимость к США подавляющего большинства развивающихся стран.

Только этим и ничем иным можно объяснить создавшееся неравноправное экономическое положение в мире, а также тайные пружины конфронтации между СССР и США.

После заключения в декабре 1987 года договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности на международном горизонте вроде бы стало принимать осязаемые очертания начало конца гонки ядерных вооружений двух великих держав.

Однако, несмотря на любые миролюбивые предложения СССР о полной ликвидации с двух сторон атомного оружия до начала 2000 года, США всеми доступными способами стараются снова подменить ее новой надуманной концепцией о «стратегической оборонной инициативе» (СОИ), провозглашенной президентом Рейганом в 1983 году.

Не важно, что СОИ технически не исполнима. Не важно также, что ее невозможно будет практически испытать. Не важно и то, что она ни при каких обстоятельствах не сможет обеспечить стопроцентную безопасность США. Зато важно другое: из карманов налогоплательщиков СОИ обеспечит в дальнейшем стабильную выкачку триллионных доходов, получение которых рассчитано к тому же на длительный период времени. Здесь и кроются подлинные интересы, которые так рьяно защищают военно-промышленный комплекс и находящийся у него в услужении административный аппарат США.

Бывший союзник по антигитлеровской коалиции, утратив всякое чувство меры и так рьяно провозглашаемые им христианские добродетели, перестал обращать внимание на нравственно-гуманистическую сторону дела, которая всегда должна была бы присутствовать при решении вопросов в отношениях между двумя великими государствами, несущих главную ответственность за сохранение и поддержание всеобщего мира на земле.

Дальше речь пойдет о международно-правовых отношениях, которые со стороны США с самого начала «холодной войны» были погребены на всех уровнях в грудах лжи, словоблудной риторики, шантажа и всего того, что касалось будто бы агрессивных устремлений СССР и других социалистических стран…

Во исполнение декларации Московской конференции 1943 года об учреждении в «возможно короткий срок всеобщей международной организации для поддержания международного мира и безопасности» по предложению СССР была созвана новая конференция, которая проходила в одной из старинных усадеб на окраине Вашингтона – Думбартон-Оксе с 21 августа по 7 октября 1944 года.

Здесь четыре государства-участника этой декларации: СССР, США, Великобритания и Китай – провели предварительные консультации с целью выработки устава вновь создаваемой международной организации, значительно отличавшейся, особенно в подходе к процедурным вопросам, от довоенной Лиги Наций.

Переговоры проходили в два этапа. Первый с участием представителей СССР, США и Великобритании начался 21 августа и продолжался до 29 сентября, затем, когда к упомянутым трем державам присоединился Китай, наступил второй этап, который закончился 7 октября.

На переговорах этого международного Форума были выработаны предложения, опубликованные затем 9-10 октября 1944 года, которые и легли в основу Устава ООН, принятого потом после предварительного обсуждения правительствами всех этих государств на Сан-Францисской конференции в июне 1945 года.

На этой конференции, созванной от имени СССР, США, Великобритании и Китая, проходившей в периоде между 25 апреля и 26 июня 1945 года, и был окончательно подписан Устав ООН участниками 50 государств-учредителей.

Предварительные переговоры в Думбартон-Оксе проходили далеко не без трудностей. На них не удалось договориться даже по вопросам, касающимся порядка голосования в Совете Безопасности, а также о составе членов будущего международного органа, который должен был подписать Устав этой международной организации.

Позже эти разногласия были разрешены на Крымской конференции глав правительств трех великих держав, проходившей с 4 по 11 февраля 1945 года в Ялте. Основные же противоречия в Думбартон-Оксе сосредоточились вокруг принципа консенсуса, иначе говоря, принятия лишь общесогласованных решений с применением в необходимых случаях любым из будущих постоянных членов Совета Безопасности права вето – вместо обычного голосования, предлагавшегося США и Великобританией.

На праве вето настаивал Советский Союз, потому что, будучи тогда единственной, социалистической страной, представленной в Совете Безопасности, он мог бы попадать в зависимость от большинства, способного навязывать свои решения, не устраивавшие СССР.

Международная организация с целью поддержания и укрепления мира, безопасности и сотрудничества государств – членов ООН была создана. Однако военно-промышленные круги и Белый дом никак не покидал соблазн подчинить своему влиянию все международное сотрудничество.

Но этому мешал Советский Союз и страны народной демократии, которые везде и всюду разоблачали грабительскую политику и неоколониалистские замыслы американского военно-промышленного комплекса, а также правительства США.

И в неудержимом стремлении всеми возможными, а иногда с точки зрения международного права и невозможными средствами добиться господствующего влияния в современном мире американские правящие круги пошли на культивирование «образа врага».

Возникший еще в 70-х годах прошлого столетия с легкой руки философа-идеалиста Чарльза Сандерса Пирса американский прагматизм допускает толкование истины не как отражения объективной реальности, а как практическую полезность всего, что может удовлетворить субъективные интересы индивида. Позже эту доктрину, сформулированную в афоризме «Все, что я вижу – мое», дорабатывали американские идеологи и философы-идеалисты У. Джеймс, Дж. Дьюи, Ф. К. С. Шиллер, Дж. Г. Мид и многие другие.

Циничное пренебрежение интересами других народов и взятыми на себя обязательствами – эти и другие подобные им особенности американской внешней политики являются, конечно же, прямым следствием философии вседозволенности, то бишь прагматизма.

Так, например, в первую мировую войну США выступили на стороне Антанты лишь в апреле 1917 года, то есть по прошествии почти трех лет после ее начала. То же повторилось и во второй мировой войне: активное соприкосновение с противником на стороне антигитлеровской коалиции у США состоялось только 6 июня 1944 года, срок «выдержки» на этот раз оказался для них куда более значительным, чем предыдущий.

Зато при дележке «дивидендов» после окончания обоих войн Соединенные Штаты не задерживались, успевали вовремя и раньше всех. Одной из своих основных задач в достижении мирового господства американские правящие круги всегда считали необходимость закрепиться на Азиатском континенте, чтобы со всех сторон обложить «русского медведя».

Для начала предполагалось ликвидировать государственную независимость Корейской Народно-Демократической Республики и создать на ее территории военно-стратегический плацдарм США с целью подрыва позиций прогрессивных сил и национально-освободительного движения в других странах Азии.

Во исполнение этих замыслов американская военщина еще за два года до вооруженных событий, 24 августа 1948 года, заключила с южнокорейским режимом Ли Сын Мана секретное соглашение, по которому была создана южнокорейская армия.

Несколько позже, 26 января 1950 года, состоялось дополнительное соглашение – о реализации под контролем американских советников договоренностей о «взаимной помощи и обороне».

По ним США обязались предоставить Южной Корее военную помощь, а новоиспеченный режим должен был ее «эффективно использовать». 25 июня 1950 года лисынмановская армия вторглась на территорию КНДР. В тот же день на экстренном заседании Совета Безопасности США незаконно, в отсутствие представителя СССР, добились принятия резолюции, которая безо всяких на то оснований обвиняла в «агрессии» ее жертву – КНДР. А 27 июня того же года, терпя поражение на фронте, настоящий агрессор, обращаясь к США, стал просить немедленной помощи. Президент США Гарри Трумэн отдал приказ, и американские вооруженные силы начали военные действия против КНДР.

После начала вооруженного вмешательства в Совете Безопасности США протащили резолюцию, призывавшую членов ООН предоставить Южной Корее всевозможную помощь и разрешавшую интервентам именоваться «войсками ООН». Как и следовало ожидать, командующим всеми «вооруженными силами ООН» был назначен американский генерал Дуглас Макартур.

По истечении трех лет бесперспективной войны планы агрессоров были сорваны, и все вернулось на круги своя. Установилось, выражаясь дипломатическим языком, прежнее статус-кво, и таким образом американская военщина потерпела очевидное поражение. Следует добавить, что принимаемые документы по этому вопросу в ООН не имели законного основания, так как здесь также оказался нарушен принцип консенсуса – единогласия сторон.

По что для американской военщины международное право, если она по любому поводу, применяя тактику мелкого жульничества, выполняла лишь те его положения, которые на данный момент были ей выгодны? Так она будет, за некоторыми исключениями, поступать и в будущем, когда станет очевидным, что к международно-правовым документам США зачастую относятся так же, как и гитлеровцы, – как к клочку бумаги.

После переговоров, на которые США все же вынуждены были пойти, война закончилась подписанием в 1953 году перемирия, существующего и по сегодняшний день.

Здесь, однако, следует вернуться к нарушениям США и ее союзниками Устава ООН.

Вопреки Уставу ООН, под которым стоят подписи США и ее партнеров, стран-учредителей, по инициативе американской администрации вне рамок этой организации двенадцать государств создали, а 4 апреля 1949 года подписали в Вашингтоне Североатлантический договор.

Этот агрессивный блок капиталистических государств и ныне является одним из самых ярких проявлений политики «холодной войны» и служит в основном достижению тех же целей США – гегемонистским устремлениям военно-промышленного комплекса, направленным не только против СССР и стран социалистического лагеря, но и против всего остального мира.

Это был также заговор американского правительства банкиров и для банкиров с целью достижения на сей раз уже империализмом США мирового господства. Но и этого оказалось мало. Вслед за подписанием Североатлантического договора создается его производная – высший политический орган Организация Североатлантического договора НАТО.

В соответствии с договором первоначальный срок его действия устанавливался в двадцать лет. Это, конечно, далеко не то, что Тысячелетний рейх, но в соответствии с замыслом его организаторов он должен продлеваться до тех пор, пока в нем будет необходимость.

За несколько дней до подписания этого «оборонного» документа по его поводу правительство СССР издало Меморандум, в котором был убедительно раскрыт агрессивный характер Североатлантического договора, где, в частности, подчеркивалось, что никакие заявления об «оборонительном» назначении, а также содержащиеся в договоре ссылки на Устав ООН не могут замаскировать целей договора, не имеющих ничего общего ни с задачами самообороны его участников, ни с действительным признанием целей и принципов Организации Объединенных Наций.

Уже в послевоенное время в заявлении ТАСС от 3 июня 1984 года очередной раз указывается, что «НАТО было и остается орудием подготовки агрессии и служит интересам наиболее воинственных кругов, прежде всего США, выступает как главное препятствие на пути принятия действенных мер по уменьшению военной угрозы и укреплению международной безопасности».

В наше время стало окончательно ясно, что, заключая Североатлантический договор, американский империализм преследовал далеко идущие цели, которые по своему существу имели глобальный характер.

Первое. Чтобы как следует раскрутить маховик «холодной войны», в дело были включены все средства «свободной» печати, радио и телевидения, производство кинокартин с целенаправленной тематикой и многое другое, призванное «разоблачению агрессивных замыслов русских».

Таким путем на заре «холодной войны» началась активнейшая обработка общественного мнения как внутри страны, так и за ее пределами. Фактов, которые могли бы подтвердить эту самую выдуманную «агрессивность СССР», не существовало, поэтому в ход пошли всевозможные домыслы, сногсшибательные предположения, инсинуации.

Дело дошло до того, что стали использоваться различные оскорбительные ярлыки и цитаты, якобы извлеченные из трудов классиков марксизма-ленинизма, а на самом деле без зазрения совести почерпнутые в недрах богатейшего архива доктора Геббельса, – фальшивки, время от времени применяющиеся до сих пор.

Второе. Заключив Североатлантический договор, получив в свои руки своеобразный «европейский щит», США довели агрессивность политики против СССР до крайней степени. Пошла гулять по свету очередная империалистическая доктрина – доктрина Даллеса-Эйзенхауэра. Иначе говоря, нормой ведения дел с СССР становилась политика «с позиции силы» и «балансирования на грани войны». Появился термин – «сдерживания», «отбрасывания коммунизма».

За ряд последующих лет накопив на Европейском континенте, в основном на территории ФРГ, несколько тысяч боеголовок с ядерными зарядами, некоторые чрезмерно горячие головы в Пентагоне и в американской администрации сварили еще одну сумасбродную идею о возможности ведения против СССР и стран социализма «ограниченной» или «локальной» войны.

Однако и в этом случае просчет оказался довольно явным: теперь уже очевидно для всех, что, осуществись хотя бы что-нибудь из этих замыслов, победителей не оказалось бы.

Даже самые ортодоксальные генералы НАТО наконец-то поняли, что любая из ядерных войн не может остаться ни «ограниченной», ни «локальной», а поэтому поспешили от такой постановки вопроса поскорее отказаться. США же намеревались (как бывало и ранее) относительно спокойно отсидеться за океаном.

В конечном счете идея «локальных» войн в Европе ни у кого не получила поддержки и после некоторого ажиотажа, отвлекавшего промышленно развитые страны, в том числе и натовские, от интересов США в третьем мире, она не без «победного» барабанного боя, под конец достигнув своего апогея, благополучно испустила дух, так же как и бесконечно применявшаяся по отношению к СССР политика атомного шантажа.

Идея умерла, да здравствует идея. На место одного неудавшегося замысла появился новый, назревавший исподволь. Втянув европейские страны в Североатлантический договор, США, кроме того, рассчитывали:

1. Затянуть обновление основного капитала в западных странах Европейского континента и втянуть их в долгосрочную гонку вооружений, предоставляя для этой цели кредиты, будучи сами основными поставщиками вооружения, в том числе ядерного, получая от гонки вооружения баснословные прибыли.

2. Как можно больше задержать реконструкцию экономики этих государств и тем самым не только избавиться на продолжительное время от серьезных конкурентов, но и пройтись по прежним тылам метрополий, заблаговременно закабалив в финансово-экономическом отношении развивающиеся страны, чтобы когда у бывших метрополий вновь подойдет черед на вывоз капитала, они подошли бы к нему в последнюю очередь.

3. Постараться максимально измотать Советский Союз в экономическом отношении и тем самым везде и всюду диктовать свою волю народам. В то же время при известном стечении обстоятельств не исключалась и «горячая война», которую США со странами, входящими в агрессивный блок НАТО, могли развязать против Советскою Союза и социалистических государств.