Текст книги "Неизвестные трагедии Первой мировой. Пленные. Дезертиры. Беженцы"

Автор книги: Максим Оськин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 27 страниц)

Одно дело – угрозы, неизбежные и необходимые, так как надо победить в войне. Совсем другое – соответствующий закон. К чести верховной власти и лично императора Николая II (в отличие от массы военачальников, жаждавших прикрыть собственную военную несостоятельность репрессиями в адрес рядового состава), подобный закон так и не был принят вплоть до 1917 года. Дело ограничилось законодательным «лишением пайков» (которое, как мы видели, в подавляющем большинстве случаев не могло быть применено в действительности) и декларативными заявлениями, подобно описанным выше. Интересно, что в августе 1916 года Ставкой Верховного главнокомандования, во главе которой с августа 1915 года стоял сам император, было постановлено, что заочные смертные приговоры военно-полевых судов незаконны и должны были отменены вышестоящими инстанциями вплоть до Главного военного суда. В том числе следовало отменить и уже утвержденные приговоры. [121]121
  Сборник руководящих приказов и приказаний VII армии, б.м., 1917, с. 221.


[Закрыть]Это ли не доказательство того, что царь оказался справедливее и умнее своих генералов? Расплатой же стало свержение императора Николая II усилиями в том числе и генералов, при рукоплесканиях народа.

Тем более что русские воины, бежавшие из плена, получали награды, звания, знаки отличия, как совершившие подвиг. Бывший военнопленный вспоминал, что «подкопы и побеги из лагерей являлись одним из самых видных фактов жизни военнопленного. Почти в каждом лагере делался „секретно“ подкоп… секретным он казался тем, кто его делал, но знал о нем, обыкновенно, весь лагерь». «В большинстве случаев побеги носили случайный характер и потому удавались чаще, чем подкопы, но процент вполне удавшихся побегов очень незначительный. Делали попытки бежать все пленные, но ничьи попытки не сопровождались таким безумным риском, никто так не рвался на свободу, как русские». [122]122
  Аскольдов А..А…Памяти германского плена. Прага, б.д., с. 14–15.


[Закрыть]Всего за годы Первой мировой войны из неприятельского плена успешно бежали шестьдесят тысяч русских солдат и офицеров. Пик побегов пришелся на 1916 год, что было вызвано, с одной стороны, победами на фронте (Брусиловский прорыв), а с другой – ухудшением продовольственного снабжения в странах Центрального блока.

Из русского плена до сентября 1917 года бежали 35 725 пленных стран Четверного блока, большая часть из которых ускользнули именно в 1917 году, и не обязательно на свою родину. Воспоминания современников пестрят сообщениями о том, что Советы, солдатские комитеты, прочие революционные организации были битком забиты бывшими австро-германскими военнопленными. В 1918 году из этих «кадров» комплектовались батальоны «интернационалистов», так как понятно, что бороться за «счастье трудового народа» лучше всего в чужой стране, где человек не в такой степени скован соображениями морали и человеколюбия, как то могло бы быть на своей собственной земле. Достаточно сравнить высказывания и деятельность Ф. Э. Дзержинского в России и в Польше в период советско-польской войны 1920 года. Недаром даже теоретик анархизма М. А. Бакунин считал, что несчастлива будет та страна, в которой захватит власть социализм марксистской интерпретации. Наверное, ему не могло и присниться, что такой страной станет его родина – Россия.

На лагерном жаргоне побег назывался «полетом», бежавшие – «летчики». Главное условие побега – одежда и знание языка. Достичь этого удавалось редко, но возможно. В России каждый бежавший из плена немедленно получал награду или повышался в чине (иногда и то, и другое). Причем все это существовало официально, утверждаясь на самом высшем уровне. Так, приказ по армиям Северо-Западного фронта от 11 августа 1915 года за № 1807 указывал, что бежавшие из плена солдаты должны быть награждены Георгиевскими медалями 4-й степени.

Постепенно «раскочегаривалась» и военная бюрократия, узаконивая то, что сложилось повелениями Ставки помимо военного министерства. В ноябре 1916 года Военный совет постановил вручать всем бежавшим из плена Георгиевскую медаль. Всем бежавшим из плена ранее этого срока – 11 ноября 1916 года, также вручалась медаль при условии, «в отношении которых не установлено порочащих данных». А в начале декабря 1916 года штаб Верховного главнокомандующего поддержал идею Главного управления Генерального штаба по поводу награждений. Теперь считалось, «что в видах справедливости представляется необходимым награждать Георгиевской медалью {4-й степени} за смелый побег вообще всех нижних чинов, бежавших из плена, в отношении коих установлено, что они сдались в плен благодаря сложившимся обстоятельствам, а не умышленно». Тогда же Георгиевские комитеты на местах обязывались вывешивать описания подвигов георгиевских кавалеров – уроженцев данной местности. Эти сведения вывешивались в волостных управлениях, в местных школах, а в приходских церквях по павшим за Родину должны были «устанавливать вечное о них поминание». [123]123
  РГВИА, ф.391,оп.2, д. 72, лл. 11,19.


[Закрыть]

Для бежавших офицеров, помимо повышения по службе, существовали и денежные выплаты. «Пособие с целью оказания материальной помощи могло быть назначено и семье военнослужащего, глава которой был убит, умер от ран или болезни или безвестно отсутствовал… Офицерам, оказавшимся в плену, если они не были на военной службе у неприятеля, по прибытии из плена выплачивалось жалованье за все время нахождения в плену (с зачетом выданного семье). Семьям пленных офицеров выплачивалась половина его жалованья и столовых денег, квартирные деньги в полном размере и, кроме того, пособие на наем прислуги, если оно положено было офицеру перед пленением». [124]124
  Тиванов В. В.Финансы русской армии (XVIII век – начало XX века). М., 1993, с. 211.


[Закрыть]

Награждения за плен практиковались в России с давних пор. Еще в середине семнадцатого столетия Г. Котошихин писал, что русские воины, попавшие в плен, награждались «за полонное терпение» тем, что выходили из холопства или крестьянства, получали небольшие земельные владения от казны, а то и могли получить статус «боярских детей». При Петре Великом такая практика продолжалась. Как пишет исследователь, «мало того, что они имели право получить причитающееся жалованье, но с 1713 года им на законном основании выплачивают еще и своего рода компенсацию за мучения, принятые на государевой службе в неприятельском плену. Землями бывших полоняников уже не наделяют, но вручают денежные дачи „за полонное терпение“». Характерно, что пленники, вернувшиеся на родину из турецкого или хивинского плена, получали несколько больше, нежели из плена шведского, так как считалось, что их мучения были большими, нежели у людей, находившихся в европейских государствах. В 1766 году Сенат отменил награждения за плен, оставив этот вопрос на усмотрение военачальников. Причина тому – опасение, что солдаты не станут драться до последней возможности, так как воюющие державы старались урегулировать вопросы обмена пленными, согласно международным договоренностям. Вскоре награждения были и совсем отменены. Автор говорит: «Надо думать, что по мере абсолютизации государственных интересов параллельно, одновременно с укреплением государственной машины Российской империи индивидуум, служащий этим интересам, все больше и больше теряет право пренебречь ими даже в самой экстремальной ситуации, когда, к примеру, приходится выбирать между гибелью или выполнением боевого задания. Отношение русского правительства к воинам, попавшим в плен, эволюция этого отношения – наглядный пример порабощения личных интересов государственными» [125]125
  Карпущенко СВ.Армейские будни: казарма, каша, казна, кафтан // Быт русской армии XVIII – начала XX веков. М., 1999, с. 112–113.


[Закрыть]1.

Единовременные пособия возвратившимся из плена инвалидам, что было разрешено международными соглашениями, составляли такие суммы: обер-офицеры – 200 рублей, штаб-офицеры – 300 рублей, генералы – 500 рублей. Для бежавших суммы были немного больше. Например, приказ по Юго-Западному фронту от 2 февраля 1917 года за № 42 говорит, что бежавшим из плена офицерам должно было выдаваться единовременное пособие в размере: обер-офицеры – 290 рублей, штаб-офицеры – 455 рублей, генералы – 725 рублей. Как известно, последним пособием смог воспользоваться только начдив-48 ген. Л. Г. Корнилов, попавший в плен во время Горлицкого прорыва в апреле 1915 года.

К вопросу о награждениях. Заочно генерал Корнилов был награжден орденом Св. Георгия 3-й степени, так как до последнего пытался пробиться из «котла», в котором оказалась его дивизия. После бегства из плена летом 1916 года получил повышение и по службе: назначение командиром 25-го армейского корпуса. Вот так ценился факт бегства из плена. Или, например, бежавший из плена в 1917 году поручик Семеновского полка М. Н. Тухачевский был повышен в чине до своих сверстников, в 1915–1916 гг. воевавших на фронте, а не плененных, как Тухачевский. Само бегство из плена оценивалось как подвиг.

Февральская революция была встречена военнопленными с восторгом. 1917 год – это период большевизации пленных, особенно после прибытия в лагеря солдат, переживших на фронте Февраль. Русский пленный вспоминал: «Никогда еще за все время плена не была так сильна жажда вернуться в Россию, как теперь. Пленные хотели принять участие в новой жизни, увидеть, как живется сейчас на свободной родине… В эти дни в лагерях сильно увеличилось число побегов». [126]126
  Левин К.Записки из плена. М., 1936, с. 233.


[Закрыть]

Если при царизме власти были настороженно настроены к пленным, так как в 1915 году многие сдавались добровольно, то после Февраля пленные – уже постепенно мученики. Но иным было отношение к ним Временного правительства в законодательном плане. Именно в 1917 году всем добровольно сдавшимся солдатам и дезертирам военно-полевыми судами стали выноситься заочные смертные приговоры. [127]127
  См.: Сборник руководящих приказов и приказаний 7-й армии, б.м., 1917, с. 220.


[Закрыть]Впрочем, широкого распространения эта мера не получила, так как применить ее государственная власть была не в состоянии. В этом и разница. Император имел возможность использования репрессалий, но не применял их, ограничиваясь неоказанием помощи (да и то сказать – кормить два миллиона пленных, когда в стране хлеба и без того не хватало). Временное правительство в стремлении выполнить обязательства перед западными союзниками, поддержавшими переворот, было готово на все, но не имело возможности применить репрессалии.

Интересно, но пропаганда большевиков после Февраля фактически поддерживала ту политику, что проводило царское правительство по настоянию императрицы Александры Федоровны. Большевики утверждали, что русские власти должны облегчать положение неприятельских пленных, так как это побудит и врага помогать русским пленным. Именно так царица советовала поступать с пленными из Германии, ибо соотношение пленных – один к девяти – все равно не позволяло проводить взаимные репрессалии в должных масштабах, а за каждого германского пленного могли пострадать девять русских военнопленных. Например, в газете «Правда» от 3 июня 1917 года была опубликована статья A. M. Коллонтай о политике РСДРП(б) в отношении пленных. Прежде всего приводилось письмо от германской социалистки-солдатки из Германии, которое «полно надежды, что в „свободной России“ русские рабочие и работницы, товарищи по партии, позаботятся об облегчении печальной участи пленников русских империалистов: германских, австрийских, болгарских, турецких солдат, защитят их от нагаек карательных отрядов милиционеров, от голода, от изнурения на принудительных работах». И далее Коллонтай писала: «Говорят: нашим русским пленникам еще хуже живется в Германии… Разве не ясно, что всякое улучшение положения военнопленных в России немедленно отразится на улучшении положения наших братьев, томящихся в германском плену? И разве не понятно, что такой шаг отнимает у германского правительства одно из самых сильных средств агитации против России: возбуждение германского народа против народа русского сообщениями о тех физических и моральных страданиях, каким подвергались военнопленные при господстве старого, царского режима?» Но равно как либеральная оппозиционная общественность категорически настаивала на ужесточении режима обращения с австро-германскими пленными, так и после Февраля, придя к власти, Временное правительство проводило непоследовательную политику в отношении неприятельских пленных. С одной стороны, часть немцев и венгров были вновь отправлены в Сибирь и на Дальний Восток, а с другой – многие пленные явочным порядком выходили на свободу, принимая самое активное участие в российском революционном процессе.

В 1917 году власти вплотную столкнулись с нежеланием солдат воевать. Недаром глава правительства и военный министр А. Ф. Керенский в преддверии летнего наступления отправлял на фронт целые запасные полки пехоты, готовившие резервы, – все, что угодно, лишь бы добиться победы и тем самым утвердить в России господство капитала. Поэтому требовалось бороться с практикой братаний и добровольных сдач в плен, так как солдаты, осознавшие перспективу «черного передела», больше не желали умирать. Тем более – просто так, ибо мир «без аннексий и контрибуций», провозглашенный Временным правительством и Петроградским Советом, означал, что от войны Россия ничего не получит. Вопрос: к чему же вообще воевать и умирать, если в тылу, в деревнях, уже делят помещичью землю?

Меры противодействия применялись самые разнообразные. Но условия были уже не те, что при царизме. Поэтому основной упор делался на пропагандистских материалах. Перед Июньским наступлением, в частности, была издана брошюрка, посвященная мучениям русских военнопленных в Германии. Здесь шли ссылки на сведения русских врачей, вернувшихся из плена. Брошюрка повествовала о таких ужасах в неприятельском плену, что должна была напрочь отбить всякое желание сдаваться и пережить войну: «Нет слов, чтобы развернуть перед вами полную картину зверств немцев и полную беззащитность от них русских пленных. Полуголодное существование пленных, отсутствие защиты их интересов, непосильная работа быстро изнашивают организм пленного, приводят его к гибели, проводя предварительно через путь тяжелых, нечеловеческих физических и душевных страданий. Розги, кандалы, травля собаками, подвешивание, распятие, погружение в холодную воду – вот применяемые немцами меры принуждения пленных к работе». Еще – пытки, вплоть до распинания, голод. Отбирают всю одежду и обувь. В довершение брошюрка некоего Яблоновского сообщала статистику: «Мы можем сказать, что из двух миллионов пленных, имевших несчастье попасть в Германию, более 500 000 уже не существуют.Их кости рассеяны на всей немецкой земле». [128]128
  Яблоновский А…Страшная правда (в германском плену). М., 1917, с. 5– 6


[Закрыть]Интересно, что цифра в полмиллиона погибших пленных оказалась излюбленной и популярной. Так, эту же цифру дает и бывший немецкий пленный, в своих мемуарах писавший, что в России к 1918 году погибли до 500 000 германских пленных. [129]129
  Двингер Э.Армия за колючей проволокой. Дневник немецкого военнопленного в России 1915–1918 гг. М., 2004, с. 345.


[Закрыть]

Преувеличенные цифры – обычное дело в пропаганде. Согласно подсчетам ген. Н. Н. Головина, за время участия Российской империи в Первой мировой войне русскими войсками были потеряны пленными 2 417 000 чел., из которых почти двести тысяч умерли в плену. В то же время уступавшие врагу в технике и подготовке русские армии взяли в плен 1 961 333 пленных солдат и офицеров армий Центральных держав, из которых в плену умерли немногим более 50 000 чел. Те же цифры дают и статистические сборники. С удовлетворением можно признать, что немец все-таки соврал больше, хотя в брошюрке А. Яблоновского еще не учтены умершие в австро-германском плену за 1917–1918 гг. русские люди.

Помимо устрашения, указанная брошюрка выполняла и задачу указания целей готовившегося наступления. Якобы встречавшийся с этими врачами премьер-министр Временного правительства князь Г. Е. Львов сказал, что все это «еще раз подтверждает необходимость наступления на фронте. Так идите и всюду говорите, что наступление это – за освобождение томящихся в плену. Расскажите, что вы пережили и свидетелями чего вы являетесь, чтобы всем стало ясно, что ждет нас в случае поражения. Свобода – только в победе». Итак, цель Июньского наступления – «освобождение томящихся в плену». Об обязательствах перед союзниками, наживе буржуазии на военных заказах, земле и мире ничего не говорится. Удивительно ли, что только Юго-Западный фронт в провалившемся Июньском наступлении потерял свыше сорока тысяч пленных?

Никакой непосредственной помощи русским пленным при Временном правительстве оказано не было. Дело так и ограничилось шумными декларативными заявлениями. Совершенно справедлив вывод исследователя: «Отношение русского правительства и общества в 1914–1917 гг. к военнопленным характеризуется несколькими чертами: во-первых, непризнанием официальными властями необходимости осуществления помощи пленным и расцениванием ее как помощь врагу и, как следствие этого, отсутствием государственной программы и единого координационного центра по оказанию помощи военнопленным. Более того, пленные военнослужащие рассматривались властями как дезертиры и предатели родины, заслуживающие наказания. Во-вторых, отношение общества к военнопленным было в целом пассивным и безучастным. В-третьих, деятельность благотворительных организаций, несмотря на большое ее значение для пленных, в силу отсутствия достаточного финансирования не могла внести коренные изменения в политику российского правительства относительно военнопленных». [130]130
  Васильева С. Н.Военнопленные Германии, Австро-Венгрии и России в годы Первой мировой войны. М., 1999. с. 75.


[Закрыть]

Десятки, а затем и сотни тысяч военнопленных, поступавшие в распоряжение воюющих враждебных государств, их захвативших, стали головной болью военно-политического руководства всех сторон, так как в самом скором времени встала проблема не только их обеспечения и снабжения, но и занятости. Уже только в августе 1914 года, в первый месяц с начала военных действий, русские взяли в плен более ста тысяч австро-венгерских пленных в ходе Галицийской битвы, а немцы – полторы сотни тысяч русских пленных в Восточно-Прусской операции. Дальнейшие сражения в Галиции и Польше лишь увеличивали взаимные потоки пленных, а война явно затягивалась – это стало ясно уже после того, как германские армии были отброшены от Парижа в результате Битвы на Марне.

Никто не мог и подумать, что Большая Европейская война, к которой так долго и явно готовились великие европейские державы, продлится более четырех лет. Расчет на блицкриг не заставил задуматься над многими из тех проблем, которые в 1914–1918 гг. поставила перед воюющими сторонами уже не европейская, а мировая война. Это касается и военнопленных – миллионное их количество предвидеть было невозможно, так как за полгода решительных операций, под которыми виделся весь конфликт за европейскую гегемонию, захватить столько пленных просто невозможно даже и при столкновении миллионных армий – не может же четверть Вооруженных сил угодить в неприятельский плен. Тем не менее практика войны показала, что и невозможное возможно: например, в ходе Восточно-Прусской наступательной операции русский Северо-Западный фронт за месяц боев потерял сто процентов исходной группировки, в том числе три пятых пленными. Если каждый месяц получать по сто пятьдесят тысяч человек русских пленных, да еще австро-русский фронт, да еще Французский фронт, то и впрямь можно набрать за полгода миллион военнопленных.

Блицкриг не мог дать столько пленных лишь потому, что Франция должна была быть выведена из войны за сорок дней, как это предполагало германское планирование войны – «План Шлиффена», после чего соединенными усилиями союзники по Тройственному блоку обрушивались на Российскую империю, которая не смогла бы выстоять в одиночку перед таким напором. Планы Антанты хотя и не были столь четкими и детально разработанными, как у немцев, но также предполагали полугодовую войну, затем – замирение и все пленные, сколько бы их ни было, расходятся по домам. Тот факт, что миллионы пленных (солдат и гражданских) будут годами содержаться в лагерях, не мог быть осознан до войны, так как не имел прецедента ранее.

Как будто бы предвидя осложнения, международное право все-таки указывало, что труд пленных на неприятеля есть неотъемлемая часть войны. Статья 6 Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 года сообщала: «Государство может привлекать военнопленных к работам сообразно с их чином и способностями, за исключением офицеров. Работы эти не должны быть слишком обременительными и не должны иметь никакого отношения к военным действиям». Первыми такой возможностью воспользовались немцы.

В ходе боев за Восточную Пруссию германская житница (а перед войной Германия ввозила около трети необходимого продовольствия) была частично разорена, а население бежало в глубь страны и должно было там оставаться впредь до твердой уверенности, что русское вторжение не повторится. Сражения за Восточную Пруссию шли несколько месяцев, и, хотя уже не отличались тем накалом и глубиной, как в августе, так как германцы старались перехватить инициативу действий на Востоке, тем самым вынуждая русских бросать все резервы в сражения на территории Польши, никто не мог дать гарантий. Поэтому осенью 1914 года германское командование использовало русских военнопленных на уборке урожая в Восточной Пруссии и Силезии, так как большая часть эвакуировавшихся с началом войны все еще оставалась в глубине страны.

Поступление дешевой рабочей силы, которую можно было использовать для активной эксплуатации, согласно международному праву, являлось слишком существенным «лакомством» и чересчур насущной необходимостью для государства, чтобы от него просто отказаться. Таким образом, в период Первой мировой войны «военнопленные уже не являлись, как раньше, просто обезвреженными, временно задержанными комбатантами, а трактовались государствами пленения как особого рода подневольная рабочая сила, имевшая при наличности продолжительной экономической борьбы особенное значение». [131]131
  Жданов Н. Н.Русские военнопленные в мировой войне 1914–1918 гг. М., 1920, с. 11–12.


[Закрыть]Первым 6-й статьей Гаагской конвенции воспользовался тот, кто первым ощутил нужду в рабочей силе. А именно – немцы. Вслед за ними, в самом скором времени все воюющие державы перешли к практике той или иной степени использования труда военнопленных в народном хозяйстве.

Во всех воюющих государствах в отношении пленных действовали специально выпущенные в начале войны Положения о военнопленных, которые затем дополнялись узаконениями и правилами использования и размещения пленных. Эти своды были весьма объемны. «Всем воевавшим странам пришлось заново регулировать вопрос о положении военнопленных применительно к особым условиям мировой войны. Им пришлось уже во время войны выполнить большую работу по нормировке сложной техники содержания военнопленных и управления ими. Результатом этой работы явились… внутреннегосударственные и международно-правовые акты, представляющие собой целые кодексы детально разработанных постановлений о военнопленных». [132]132
  Жданов Н. Н.Военный плен в условиях мировой войны // Сборник статей по военному искусству. М., 1921, с. 126–127.


[Закрыть]То есть опора на международное право являлась необходимой составляющей тех государственных документов, что относились к военнопленным.

В своих базовых основах эти Положения и «кодексы» неизбежно исходили из требований Женевской конвенции 1906 года и Гаагской конвенции 1907 года, ратифицированных всеми великими державами. Статья 4 Гаагской конвенции говорила: «Все военнопленные находятся во власти правительства, захватившего их в плен, а не отдельных лиц. Обращаться с ними надлежит человеколюбиво. Все, что принадлежит им лично, остается их собственностью». На этих основаниях содержались пленные в Русско-японской войне 1904–1905 гг. Казалось бы, что так будет и в дальнейшем, с учетом тех поправок, что внесла в Женевскую конвенцию Гаагская конвенция 1907 года. Но Первая мировая война в силу своего размаха, идеологической и национальной подоплеки, количества военнопленных, ожесточения борьбы и т. п. изменила то, что предполагалось незыблемым.

В Российской империи соответствующее Положение о военнопленных с изложением прав и обязанностей, согласно международному законодательству, было принято 7 октября 1914 года. Утверждалось оно лично императором Николаем II, а общее заведывание делами неприятельских военнопленных было отнесено к компетенции Главного управления Генерального штаба. Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 18 октября 1907 года в преамбуле гласила: «Население и воюющие остаются под охраной и действием начал международного права, поскольку они вытекают из установившихся между образованными народами обычаев, из законов человечности и требований общественного сознания». [133]133
  Международное право. Ведение военных действий: Сборник гаагских конвенций и иных международных документов. М., 2004, с. 19.


[Закрыть]Официальные документы должны были соответствовать требованиям международных норм. Поэтому и в Положении 7 октября указывалось, что «с военнопленными, как законными защитниками своего отечества(выделено. – Авт.),надлежит обращаться человеколюбиво». [134]134
  См.: Авербах Е. И.Законодательные акты, вызванные войной. 1914–1915 гг. Пп, 1915, т. 1, с. 338.


[Закрыть]Сущность военного плена перед войной: «Во-первых, военным пленом признавалось ограничение свободы оказавшихся во власти воюющего государства законных комбатантов враждебной стороны. Цель плена – предотвратить участие пленных в продолжении военных действий. При заключении мира состояние военного плена прекращалось. Плен не рассматривался как наказание. Во-вторых, за военнопленным должно было признаваться достоинство обезоруженного воина, выполнявшего свой долг перед родиной. В-третьих, военнопленные имели право на общение с родиной, на беспрепятственное пользование разными видами помощи со стороны обществ, надлежаще учрежденных по законам их стран». [135]135
  Васильева С. Н.Военнопленные Германии, Австро-Венгрии и России в годы Первой мировой войны. М… 1999, с. 19.


[Закрыть]Все эти требования соблюдались. Но не в полной мере, а с учетом той ситуации, что выдвинул мировой конфликт, потому что война между Россией и Японией, как в 1904 году, – это локальный акт, фиксируемый международным посредничеством, а мировой конфликт, в который оказались втянутыми все великие державы, не оставлял места для нейтрального контроля.

Следует отметить, что принятые в воюющих государствах законодательные и иные нормативно-правовые акты, относившиеся к военнопленным, стали нарушаться правительствами и администрацией на местах в этих странах почти немедленно. Первоначальный импульс был придан действиями германцев, раздосадованных крахом «Плана Шлиффена» и, следовательно, обозначившейся перспективой борьбы на измор, что с большей вероятностью грозило поражением Германии и ее союзников, нежели поражением Антанты, которое могло быть достигнуто лишь прямыми военными действиями, но никак не истощением в войне. К тому же в первый месяц войны германцы получили в свои руки сто пятьдесят тысяч только русских военнопленных, взятых в Восточной Пруссии. Плюс несколько десятков тысяч французов. Плюс население целой Бельгии, рассматриваемое как враждебное. Было, о чем подумать!

Проявленная немцами жестокость к пленным, как нарушение принципа человечности, утверждаемой Гаагской конвенцией, вызывала ответные мероприятия. В Российской империи уже 20 и 25 августа 1914 года император отдал Совету министров распоряжение об ужесточении обращения с военнопленными, пересматривая Положение о военнопленных от 13 мая 1904 года. [136]136
  Поликарпов В. В.От Цусимы к Февралю. Царизм и военная промышленность в начале XX века. М., 2008, с. 461.


[Закрыть]Один этот факт говорит о том, что мировой конфликт будет вестись на несколько иных, нежели Русско-японская война 1904–1905 гг., нормативах. Опять-таки повторимся, что первыми нарушителями стали немцы – это естественный акт со стороны агрессора, настроенного на скоротечную победоносную войну и потому не склонного «сентиментальничать». Исход войны показал пагубность такой политики, но лишь Нюрнбергский процесс по окончании Второй мировой войны подверг германский агрессивный империализм двадцатого столетия осуждению со стороны мирового сообщества.

В русле общей государственной политики реагировало и российское общество. Сведения о немецкой жестокости, о добивании раненых на поле боя, об издевательствах над русскими пленными, вызвали требование соответствующего отношения и к противнику. Первая мировая война изначально обрела националистическую подоплеку, густо замешанную на ксенофобии.

Пропаганда расового превосходства в предвоенной Германии принесла свои плоды и в ответных шагах неприятельских Германии государств. В России с самого начала войны негативно относятся к любым проявлениям симпатии к неприятелю – жестокому, сильному и безжалостному. Так, уже в августе 1914 года начальник Грязинского отделения службы эксплуатации общества Юго-Западных железных дорог Нейман был уволен со службы за обходительное обращение с пленными австрийскими офицерами. После расследования по ходатайству тамбовского губернатора он был восстановлен на службе. [137]137
  ГАРФ, ф. 102, 4-е делопроизводство, оп. 1914, д. 141, ч. 72, лл. 7–8.


[Закрыть]Показательна дата – август, разгром под Танненбергом и десятки тысяч русских солдат и офицеров в немецком плену.

Действительно, на первом этапе войны в России существовало что-то вроде благостного отношения к военнопленным. Во-первых, еще не успела проявиться ксенофобия, так как страна была уверена в скоротечности конфликта, в чем ее заверяло военное ведомство. В отдельных пунктах и случаях общество реагировало достаточно жестко, что и показывает указанное «дело Неймана», но вплоть до лета 1915 года такая реакция при всем своем количестве не имела массового характера симптоматичного явления. Говорить о переходе всего социума к негативу можно лишь с началом Великого Отступления, когда новые сотни тысяч русских солдат и офицеров пополнили ряды военнопленных.

Неким рубежным событием здесь служит антигерманский погром в Москве 8–11 июня. За спиной остался почти год войны. В Германии ксенофобия стала одной из характерных ведущих черт общегосударственной политики с самого начала войны, так как культивировалась она десятилетиями, до 19 июля 1914 года. Показателем стала описанная А. А. Брусиловым сцена с сожжением макета Московского Кремля в период Сараевского кризиса. Тем горше было разочарование в конце 1918 года, с поражением Германии и развалом Австро-Венгрии.

Во-вторых, неповоротливая бюрократическая махина Российской империи не успевала должным образом реагировать на события. Что говорить, Ставка стала награждать бежавших из плена солдат Георгиевскими медалями с конца 1914 года, а Главный штаб, в чьем ведомстве, собственно, состояло дело награждения в Вооруженных силах, «раскачался» до признания этого акта лишь в ноябре 1916 года. Так и здесь. В то время как в Германии и Австро-Венгрии военнопленные сразу же распределялись по спешно строившимся лагерям, а офицеры заключались в крепости и подобные «режимные зоны», в России лагеря представляли собой ряд бараков, обнесенных временным забором.

Все равно бежать из России было почти бесполезно, как писал Николай Васильевич Гоголь, хоть три года до любой государственной границы скачи – не доскачешь. Тем более что всех пленных русские старались размещать по национальному критерию. При этом славян стремились оставлять в европейской части страны и Западной Сибири, а немцев отправляли в Восточную Сибирь и Туркестан. Куда здесь было бежать? Лишь единичные отчаянные счастливчики бежали из Закаспийской области, переходя русско-иранскую границу. Из них составлялись командные кадры для борьбы за Персию. Формальное интернирование не решало проблемы, так как беглецы тут же переводились в распоряжение прогерманской жандармерии: «Беглецы находили не только приют в Персии, но внимание и особенную заботливость». [138]138
  Емельянов А. Г.Казаки на персидском фронте (1915–1918). М., 2007, с. 37.


[Закрыть]