Текст книги "Неизвестные трагедии Первой мировой. Пленные. Дезертиры. Беженцы"

Автор книги: Максим Оськин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 27 страниц)

Кампания 1915 года, давшая столь большие потери пленными, впоследствии уже не повторялась. Довооружение русской Действующей армии, насыщение ее техникой и боеприпасами резко понизили количество пленных, так как добровольно сдававшиеся теперь лишились непосредственной предпосылки для сдачи – неравенства в бою. Поэтому в кампании 1916 года основная часть русских пленных (около двухсот тысяч человек), в основном, были взяты противником в бою.

Основной причиной потерь пленными в 1916 году стала перемена состава пехоты в смысле слабости ее кадров. Во время атаки части и подразделения перемешивались и в случае убытия из строя командиров останавливались в растерянности, не зная, что делать дальше. Контратака противника, предпринимаемая на оставшихся без артиллерийской поддержки пехотинцев, приводила к их пленению. «До тех пор, пока части находились в нерасстроенном виде в руках начальников, они двигались вперед, но лишь только они попадали в расположение противника, где отражение контратак требует максимальной устойчивости со стороны бойцов и младших начальников, как войска сдавались в плен. В этом сказывался политико-моральный надлом русской армии. Неустойчивости войск способствовало и то обстоятельство, что артиллерия не умела поддерживать огнем наступающие части при их продвижении в глубь расположения противника. Систематически наблюдалось и запаздывание резервов». [65]65
  Вольпе А.Фронтальный удар. М., 1931, с. 255.


[Закрыть]На наш взгляд, говорить о «политико-моральном надломе» было бы неправомерно.

Оказавшиеся без командиров рядовые бойцы, подвергшиеся ударам со стороны врага, чаще всего сдавались в плен и в других армиях – австрийской и итальянской. И обусловливалось это не моральным состоянием войск, а их крестьянским менталитетом – вековой привычкой действовать «обществом» либо только по распоряжению начальства. В Вооруженных силах Германии и Великобритании крестьян насчитывалось менее половины, и потому они не знали массовых сдач в плен, так как люди были грамотны и досконально знали, за что воюют. Среди рядовых здесь находилась масса интеллигенции, в то время как в России или Австро-Венгрии они почти все шли в офицеры военного времени (прапорщики) или вольноопределяющиеся. Франция представляла собой несколько промежуточный вариант, так как на значительное количество интеллигентов, мещан и рабочих накладывалась существенная доля полуграмотных крестьян. Кроме того, сама сущность Первой мировой войны как схватки за лидерство между англичанами и немцами способствовала их желанию драться до конца.

Как бы то ни было, добровольные сдачи в плен были характерны для российских Вооруженных сил в течение всей войны. Несмотря на успехи Брусиловского прорыва, последующие неудачи (Ковель, Румыния), равно как и унылое бездействие Северного и Западного фронтов, постоянно давали врагу новых пленных. Хотя и в несравненно меньших масштабах, нежели в 1915 году. Войсковые начальники пытались воздействовать на подчиненных моральными доводами. Так, приказ ген. графа Ф. А. Келлера (начальник 3-го кавалерийского корпуса) в сентябре 1916 года говорит о том, что любого сдающегося в плен надлежит уничтожать до последнего человека: «В корпусе имели место печальные и позорные случаи сдачи в плен как отдельных людей, так и небольших частей. Наши деды и отцы ни при каких тяжелых условиях в плен не сдавались, предпочитая честную, славную смерть позорному плену. Крепко верили в Бога и свято хранили присягу… Те клятвопреступники и подлецы, что сдаются в плен, мало того, что берут на свою душу грех, но еще и подводят ближайшие сражающиеся к ним части и предают своих товарищей, рассказывая в плену о расположении наших частей, чем облегчают действия противника и подводят под смерть и увечье своих братьев». [66]66
  Цит. по: Граф Келлер. М., 2007, с. 1059.


[Закрыть]

В связи с общим кризисом самодержавия, увязшего в борьбе с либеральной оппозицией, ближе к Февральской революции угроза добровольной сдачи в плен стала своеобразным методом шантажа со стороны солдатской массы. Из письма солдата 8-й армии зимой 1916–1917 гг.: «Когда мы стали на позиции, батальонный передал наступать, и рота не хотела идти, передала батальонному, что если пойдем наступать, то все в плен пойдут, и так нас оставили». [67]67
  Френкин М. С.Революционное движение на румынском фронте 1917 г. – март 1918 г. М, 1965, с. 36.


[Закрыть]

Именно 8-я армия ген. A. M. Каледина наносила главный удар в Брусиловском прорыве. До весны 1916 года ею командовал сам ген. А. А. Брусилов. Она и добилась наибольших успехов в мае-июне.

Тяжелейшие потери в «ковельской мясорубке» привели к перемене состава пехоты, и потому вышеуказанное письмо о соответствующем поведении пехотинцев уже неудивительно. Эти-то солдаты и приветствовали Февральскую революцию, означавшую, что выход России из войны – не за горами. Недаром все источники говорят, что, когда в лагеря военнопленных стали поступать пленные «образца 1917 года», уже после Февральской революции, и особенно взятые в плен в ходе июньского наступления, «это были совсем уже другие люди».

В 1914–1917 годах русские армии потеряли два миллиона четыреста тысяч человек пленными, взяв в то же время в плен около двух миллионов солдат и офицеров противника, в основном, австрийцев. Если сравнить соотношение «обмена» пленными между Россией и Германией (немцы взяли в плен около полутора миллионов русских, в то время как русские пленили лишь сто шестьдесят тысяч немцев), то это соотношение будет, как один к более девяти, не в нашу пользу. Одно только это говорит о том, с какой военной машиной пришлось столкнуться Вооруженным силам Российской империи и сколь необоснованными были заверения представителей военного ведомства о готовности страны к большой войне.

Впрочем, не менее преступными в данном контексте являлись политическое легкомыслие верховной власти и лично императора Николая II, а также внешнеполитические устремления российской буржуазии. Те же высокопоставленные деятели, что противились участию России в Первой мировой войне, до наших дней подвергаются негативной оценке. Это и граф С. Ю. Витте, характеризуемый как «политический хамелеон», и П. Н. Дурново, преподносимый исключительно в качестве лидера консервативных сил в Государственном совете, наконец, Г. Е. Распутин, о котором и поныне в ходу лишь басни бульварного разлива.

Так почему же мы потеряли так много солдат и офицеров (13 285 генералов, офицеров, военных чиновников и прапорщиков) за годы войны? Почти каждый двадцатый русский офицер и каждый седьмой солдат оказались в неприятельском плену. Люди попадали в плен ранеными, их «сдавали» в плен растерявшиеся бездарные командиры, они добровольно сдавались в плен, не видя выхода из сложившейся конкретной ситуации.

Основная масса военнопленных (более половины) пришлась на 1915 год, когда русские армии отступали под напором неприятеля на восток при бездействии союзников Российской империи, преспокойно укреплявших свои Вооруженные силы. Неравенство в техническом оснащении, позволявшее австро-германцам одним огнем сметать русские окопы при минимальном противодействии со стороны русской артиллерии, вело к многочисленным сдачам в плен. Точно так же в ряде операций неумение высших командиров стало причиной больших потерь в живой силе, особенно пленными. Наиболее вящим примером здесь является Восточно-Прусская наступательная операция августа 1914 года (то есть самого начала войны), спасшая Париж, но приведшая к потерям ста процентов исходной русской группировки (три четверти из них – пленными). Таким образом, главных причин столь тяжелых потерь две – нехватка вооружения и воинское неискусство русского командования по сравнению с немцами на первом этапе войны. Как только обе причины были сравнительно преодолены, кампания 1916 года дала и победу Брусиловского прорыва, и резкое понижение потерь пленными (в пять раз по сравнению с 1915 годом).

Однако существовали и психологические причины массового пленения. Так, у большинства сдавшихся в плен русских солдат отсутствовало сознание позорности плена. Это не значит, что люди преднамеренно сдавались в плен. Дело в том, что «правила войны» позволяли сдаваться в плен, и можно было воспользоваться данной лазейкой, чтобы уцелеть лично самому. Поэтому часто плен воспринимался в качестве вынужденной передышки, предоставленной, чтобы выжить. Поэтому например, ратники старших возрастов открыто радовались, что оказались в плену, так как оставались в живых.

Не следует думать, что добровольные сдачи в плен и радость от осознания того, что ты остался жив, были свойственны лишь русским. Ожесточенно, не сдаваясь, воевали те, для кого Первая мировая война явилась смыслом борьбы за европейскую гегемонию, – англичане и немцы. В какой-то степени это верно и применительно к объятой реваншизмом за унизительный разгром 1870 года Франции. До конца воевали и сербы, которых австрийцы стремились уничтожить как нацию (но это уже схватка на выживание, как предвестник событий Второй мировой войны).

Отметим два фактора, объясняющих почему британцы воевали именно так, а не иначе. Известно, что в период Англобурской войны 1899–1902 гг. английские солдаты сдавались в плен не менее охотно, чем австрийцы или русские в Первую мировую войну, в отличие от не сдававшихся буров. Причина сдачи в плен также в условиях личной безопасности. Русский наблюдатель и участник Англо-бурской войны писал из Южной Африки: «Английские солдаты, после того как убедились, что в плену им не грозит никакая опасность, охотно кладут оружие, но буры не имеют возможности брать пленных, так как их некуда девать, некому стеречь и нечем кормить». [68]68
  Вандам А. Е.Геополитика и геостратегия. М., 2002, с. 231.


[Закрыть]В Южной Африке воевали наемники-профессионалы, берегшие свою жизнь и ничего не получавшие от покорения маленьких бурских республик. Кто получал дивиденды от разработки африканских алмазных жил и золотоносных руд – разве простой англичанин? В Первой мировой войне сражалась масса добровольцев, сознававших, что от исхода схватки с Германией зависит судьба Британской империи, судьба океанской гегемонии, за счет которой англичане имели возможность эксплуатировать людей и ресурсы доброй половины планеты.

Немцы и англичане воспринимали эту войну как свою личную, и тем горшим будет послевоенное разочарование, когда окажется, что все бонусы достанутся финансовым воротилам и продажным политиканам обеих стран, вне зависимости от статуса победителя или побежденного. Иными словами, причина упорства в боях – это не следствие личных или тем паче национальных качеств. Это – осознание войны как своей собственной, наложенное на массовое восприятие ее в качестве отечественной.

Прочие воюющие государства – Россия, Австро-Венгрия, Италия – были втянуты в войну своими правительствами, воевать приходилось прежде всего за чужие интересы, и неудивительно, что народы этих стран не испытывали особенного желания воевать. Крестьянское происхождение большинства военнослужащих в этих странах и их сравнительная неграмотность (малограмотность) также являлись предпосылками стихийного пацифизма, при котором в неприятеле видишь прежде всего человека, а не врага. Лозунг Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. «Убей немца! Сколько раз встретишь его, столько раз и убей!» для россиян периода 1914–1917 гг. просто не работал. Делить русским с австрийцами или немцами пока было нечего.

Поэтому столь же охотно, сколь и русские, в периоды военных неудач сдавались австрийцы и итальянцы. Кто сможет назвать их изменниками? Разве лишь тот, кто сам не был на войне. Сотни тысяч пленных итальянцев стали негативным символом слабости итальянской армии. Но проистекало это не от личных качеств итальянского солдата, а от того, что лично ему, итальянскому крестьянину, было не за что воевать с австрийцами. Точно так же боролись и австрийцы (за исключением венгров), о чем остались воспоминания русских современников. Приведем пример. Ноябрь 1914 года, австрийский фронт, свидетельство русского офицера-гвардейца: «К счастью для нас, дивизии противника состояли главным образом из ландштурма старших возрастов и особой охоты к наступлению на нас не проявляли. Выходившие вперед разведчики, высланные от полка, часто приводили с собой небольшие партии этих вполне добродушных ландштурмистов, которые, по-видимому, ничего не имели против того, чтобы кончить войну и поехать отдыхать в Россию». [69]69
  Торнау С. А.С родным полком. Берлин, 1923, с. 49.


[Закрыть]

Обратим внимание на возраст сдающихся. Это были, как правило, солдаты старших возрастов, обремененные семьями и потому, в принципе, не желавшие воевать. Дома их ждали жены и дети. В России тоже добровольно чаще прочих категорий сдавались ратники ополчения в возрасте за тридцать пять – не понимая целей войны, они не желали и умирать. Ополченские бригады в 1915 году показали себя наименее боеспособными соединениями, и иначе не могло и быть. Пополненные зимой 1915–1916 гг. новобранцами молодых возрастов, после своего преобразования в пехотные дивизии 3-й очереди многие из них в Брусиловском прорыве показали превосходные боевые качества (наиболее характерный пример – 101-я пехотная дивизия ген. К. Л. Гильчевского).

Это молодежь, склонная к радикальному поведению, могла вести себя иначе (русская «лихость», берущая корни своей этимологии в термине «лихо» – как преступный умысел правовой системы периода монгольского завоевания Руси). Потому-то приказы командования всех уровней и советовали командирам ставить в первую линию молодежь, оставляя солдат старших возрастов в тыловых службах и резервах. Но и без того, чем далее затягивалась война, тем менее хотелось погибать тем, кто не видел для себя смысла ведшейся мировой борьбы. Офицер-летчик описывал свои впечатления о ходе Брусиловского прорыва следующим образом: «По дорогам – вереницы пленных. Австрийцы идут с песнями и цветами, немцы – в строгом порядке, офицеры отдельной группой впереди». [70]70
  Никольской С. Н., Никольской М. Н.Бомбардировщики «Илья Муромец» в бою, М., 2008, с. 118.


[Закрыть]

Иными словами, для многих и многих солдат ряда государств плен воспринимался в качестве временного местопребывания, где можно было бы на законных основаниях (это не дезертирство – воинское преступление против присяги) дождаться конца войны. Как пишет вышеупомянутый ген. С. А. Торнау, «поехать отдыхать в Россию». Это – своеобразный «отдых», что, судя по цитате уже 1914 года, прекрасно сознавалось офицерским корпусом и неизбежно должно было учитываться в ведении боевых действий. Вот он, факт нежелания воевать – идти в плен «с песнями и цветами». Ясно, что понимание данной ситуации военно-политическим руководством каждой из воюющих держав вызывало ужесточение в отношении к пленным.

Вторым существенным фактором громадного количества пленных, даваемых одними странами и, напротив, минимального для других, служил характер борьбы. На Западном фронте установление позиционного фронта наблюдается уже с ноября 1914 года, а позиционная борьба по определению дает минимум пленных и максимум кровавых потерь. На Восточном фронте позиционный фронт устанавливается спустя год – в октябре 1915 года, и в кампании 1916 года русская Действующая армия дает уже впятеро меньшее количество пленных. Точно так же, когда австрийцы держали позиционный фронт в Галиции (Карпаты зимы 1915 года или Стрыпа зимы 1916 года), их потери пленными были сравнительно невелики. Но перевод войны в маневренную плоскость (Галицийская битва 1914 года или Брусиловский прорыв 1916 года) немедленно давал десятки и сотни тысяч пленных. Тем не менее основным фактором данной проблемы, повторимся еще раз, является аграрно-промышленная экономика и крестьянское происхождение основной массы рядовых военнослужащих.

Резкая перемена отношения к военнопленным в воюющих странах вытекала из предвоенных международных договоренностей. Подписывая правовые документы, готовящиеся схватиться в мировом конфликте государства так или иначе брали на себя обязательства гуманного обращения с военнопленными, пример чему подала Япония в период Русско-японской войны 1904–1905 гг. Международный комитет Красного Креста утверждал: «Все договоры, регламентирующие порядок ведения военных действий, равно как и нормы международного обычного права, обязательного для всех государств, основываются на двух взаимосвязанных фундаментальных принципах, а именно – принципах гуманности и военной необходимости. Суть данных принципов заключается в том, что разрешены только такие действия, которые необходимы для разгрома противника, в то время как действия, вызывающие бессмысленные с военной точки зрения страдания или потери, запрещаются». [71]71
  Международное право. Ведение военных действий: Сборник Гаагских конвенций и иных международных документов. М., 2004, с. 9.


[Закрыть]Гаагская конвенция 1907 года, ратифицированная всеми великими державами, имела обязательное значение для воевавших в Первую мировую войну государств. Однако почти сразу после ее начала нормы международных конвенций стали немедленно нарушаться. Это и практика добивания тяжелораненых, и издевательства над военнопленными (ограбление, унижения и т. д.), и зверства австрийцев над сербским мирным населением, и все прочее. «Значение международно-правовых норм за время минувшей войны было ослаблено тем, что эта война резко нарушила то нормальное соотношение государств в условиях длящегося мира, которое было главной основой современного международного права {до Первой мировой войны долгое время}… Происходившие на фоне общего мира войны между отдельными государствами являлись как бы исключением, причем большинство других государств занимало по отношению к этим войнам нейтральное положение и в своей совокупности являлось блюстителем тех международно-правовых норм, которыми воевавшие государства должны были руководствоваться в приемах и способах ведения войны… Воевавшие государства {в том числе все великие державы}, как непосредственно заинтересованные государства, естественно, не могли быть блюстителем международно-правовых норм… Этим в значительной мере и объясняется проявившееся за время минувшей войны бессилие международно-правовых норм и относящихся к войне международных обычаев и традиций». [72]72
  Жданов Н. Н.Военный плен в условиях мировой войны // Сборник статей по военному искусству. М., 1921, с. 84–85.


[Закрыть]Старая традиция не отмерла совсем. Во время войны интересы той или иной страны в неприятельской державе представляли нейтралы, которых в Европе 1914–1918 гг. осталось совсем немного: Испания, Швейцария, Голландия, Дания, Швеция.

Пленение сотен тысяч военнослужащих поставило перед воюющими государствами не только проблему содержания пленных противника и выполнения в их отношении правовых норм международного законодательства, но и задачу предотвращения сдачи в плен со стороны собственных солдат. Эта задача для ряда стран (в том числе России и Австро-Венгрии) постепенно приобрела статус одной из важнейших и приоритетных.

В Российской империи уже в начале войны командование отдавало приказы о разъяснении личному составу недопустимости сдачи в плен (выше мы приводили приказ командарма-2 ген. А. В. Самсонова, отданный еще до начала первых операций). Приказы 1914 года констатировали пока еще немногочисленные, но имевшие тенденцию к нарастанию факты добровольных сдач в плен по тем или иным обстоятельствам. Подборку таких приказов в своих мемуарах приводит военный корреспондент М. К. Лемке, служивший в Ставке Верховного главнокомандования. В этих документах выделяются и мероприятия, рекомендованные для противодействия добровольному пленению. Пытаясь воспрепятствовать массовым сдачам в плен, командование в первую очередь обращало внимание на такие меры репрессивного характера:

«Приказываю произвести и впредь производить в полках строжайшие расследования об обстоятельствах, при которых могли иметь место подобные недопустимые случаи, и по данным расследований составлять списки всех нижних чинов, сдавшихся, не использовав всех средств к сопротивлению, до штыков включительно, для предания их по окончании войны суду по законам военного времени…

Предписываю подтвердить им, что все, сдавшиеся в плен, какого бы они ни были чина и звания, будут по окончании войны преданы суду и с ними будет поступлено так, как велит закон…

О сдавшихся в плен немедленно сообщать на родину, чтобы знали родные о позорном их поступке и чтобы выдача пособия семействам сдавшихся была бы немедленно прекращена. Приказываю также: всякому начальнику, усмотревшему сдачу наших войск, не ожидая никаких указаний, немедленно открывать по сдающимся огонь орудийный, пулеметный и ружейный…

А тех позорных сынов России, наших недостойных братьев, кто, постыдно малодушествуя, положит перед подлым врагом оружие и сделает попытку сдаться в плен или бежать, я с болью в сердце за этих неразумных безбожных изменников приказываю немедленно расстреливать, не давая осуществиться их гнусному замыслу. Пусть твердо помнят, что испугаешься вражеской пули, получишь свою, а когда, раненный пулей своих, не успеешь добежать до неприятеля или когда после войны по обмене пленных вновь попадешь к нам, то будешь расстрелян, потому что подлых трусов, низких тунеядцев, дошедших до предательства родины, во славу же родины надлежит уничтожить…

Объявить, что мира без обмена пленных не будет, как не будет его без окончательной победы над врагом, а потому пусть знают все, что безнаказанно изменить долгу присяги никому не удастся…

Предписываю вести строгий учет всем сдавшимся в плен и безотлагательно отдавать в приказе о предании их военно-полевому суду, дабы судить их немедленно по вступлении на родную землю, которую они предали и на которой поэтому они жить не должны…

Необходимо добиться во что бы то ни стало развития у нижних чинов сознания, что сдача до использования всех средств борьбы с противником представляет с их стороны измену, а наряду с этим необходимо также пресечь возможность сдачи в плен людей с недостаточно развитым чувством долга, укоренив у всех нижних чинов убеждение, что сдающиеся добровольно будут уничтожены огнем собственных пулеметов, ибо к трусам и изменникам другого отношения быть не может…» [73]73
  Цит. по: Лемке М. К.250 дней в царской ставке 1914–1915. Мн., 2003, с. 234–239.


[Закрыть]

Таким образом, с самого начала войны, столкнувшись с негативными проявлениями войны (вернее – полной моральной неподготовленностью нации к войне с немцами, так как до войны никакой шовинистической пропаганды в России вообще не велось), командование неизбежно делает ставку на репрессалии. Этот шаг представляется единственно верным, так как, даже сознавая вынужденный характер пленения солдат, начальство должно было грозить людям различными карами, ибо удержание фронта являлось главным условием победы в войне. Понятно, что репрессалии и предлагались, и принимались разные, почему надлежит сказать об этом.

Уже в середине ноября 1914 года командарм-10 ген. Ф. В. Сивере предложил в качестве меры для уменьшения числа сдающихся в плен следующую репрессию: «Пленные, за исключением тяжело раненных, лишаются права обратного возвращения после войны». Сообщая об этом проекте в Ставку, главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта ген. Н. В. Рузский присовокуплял: «Генерал Сивере считает необходимым принятие особенных мер для уменьшения числа сдающихся в плен. В числе таковых мер генерал Сивере проектирует опубликование постановления, проведенного законным порядком, о том, что пленные, за исключением тяжело раненных, лишаются права обратного возвращенияпосле войны». Развивая мысль подчиненного (10-я армия входила в состав Северо-Западного фронта), главкосевзап добавляет: «Можно было объявить всем, что такие пленные по окончании войны будут преданы суду, как совершившие побег, что и следовало бы установить законом. Генерал Сивере, со своей стороны, принимает меры, чтобы сдающаяся часть была истреблена своим огнем беспощадным образом, но мера эта может быть действительной только днем и даже не при всех условиях». Резолюция начальника Штаба Верховного главнокомандующего ген. Н. Н. Янушкевича на этом донесении гласила: «Это начало пропаганды о прекращении войны путем сдачи. Я полагал бы лишать семьи пайков и пособий – это срочно, снесясь с министром». [74]74
  Лодзинская операция. Сборник документов империалистической войны. М – Л., 1936, с. 483.


[Закрыть]

Как видно, инициатива репрессалий первоначально исходила от высшего генералитета с фронта, непосредственно заинтересованного в уменьшении количества пленных. Но здесь встает закономерный вопрос: в чьих же еще руках, как не генералов, находился ключ к решению этой проблемы? Управляй войсками так, как это делал, скажем, А. В. Суворов, и потерь будет минимум. И сдаваться в плен станет ни к чему, если ты – воин-победитель.

Однако в этом плане генералитет не торопился с повышением собственного уровня управления войсками, предпочитая всю вину за поражения сваливать на низы. К сожалению, заветы великих полководцев прошлого, когда награда за победу отдавалась подчиненным, а вина за поражение полностью ложилась на плечи командира, пропали втуне. И характерны фигуры именно этих генералов, Н. В. Рузского и Ф. В. Сиверса, предлагавших жесточайшие меры по отношению к военнопленным – лишение гражданства и судебный процесс после войны.

Жаль, нет сведений, как, например, эти генералы предлагали рассматривать пленных 2-й армии ген. А. В. Самсонова, сданных в плен командиром 13-го армейского корпуса ген. Н. А. Клюевым. Тогда люди сдались в плен по приказу, но – неранеными и до исчерпания последних средств к сопротивлению. Лишался бы гражданства и предавался бы суду генерал Клюев, который приказал вверенным ему соединениям капитулировать перед последней линией германских аванпостов? Это неизвестно. Но зато в Российском государственном военно-историческом архиве сохранился характерный документ – оправдательная записка ген. Н. А. Клюева, переданная им из плена. В своей записке генерал Клюев справедливо указывает массу причин поражения 2-й армии в Восточно-Прусской наступательной операции, причин объективных, почти неизбежно ведших к разгрому. Но вот именно что «почти» – собственное поведение и ответственность Н. А. Клюев обходит стороной, забывая, что именно ему, ему лично император вверил судьбы десятков тысяч людей его корпуса и комкор-13 распорядился сдаться в плен. В годы Гражданской войны в 1919 году ген. Н. А. Клюев являлся участником Белого движения, то есть получается, был прощен своими старыми соратниками. Значит, он не подлежал тем репрессалиям, что рядовые участники войны, хотя каждый из них сдавался в одиночку (максимум – подбивал на добровольную сдачу нескольких товарищей), а генерал Клюев сдал в плен более двадцати тысяч человек?

Очевидно, настаивая на репрессалиях по отношению к солдатам, генералитет руководствовался античной присказкой: «То, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». Или как должны были быть наказаны военнослужащие гарнизона крепости Новогеоргиевск в начале августа 1915 года, когда комендант крепости ген. Н. П. Бобырь отдал распоряжение о капитуляции уже из германского плена? Восемьдесят три тысячи пленных – это больше, чем сдал ген. НА. Клюев. Почти все сдались неранеными и после сравнительно слабой попытки сопротивления (дрались только несколько фортов и артиллерия). Вместе с войсками сдались и семнадцать генералов – какое наказание понесли бы они? Или репрессалии касались бы только солдат?

Таким образом, ряд высших генералов, не желавших признавать собственное воинское неумение, настаивали на законодательномоформлении тяжелейших репрессивных мер в отношении военнопленных, вплоть до военно-полевых судов после победыи лишения гражданства.Интересно, что думал по этому поводу сам генерал Сиверс, когда немцы разгромили его армию в Августовской операции, а русский 20-й армейский корпус был почти полностью уничтожен? Главной причиной поражения были как раз действия командарма-10, который не сумел надлежащим образом управлять войсками, прозевал германское сосредоточение, не сумел парировать удары противника, не вывел из окружения четыре дивизии 20-го армейского корпуса. Где был сам командарм-10 в этот момент? Разумеется, отступал с основной массой штабов и тылов, возглавляя бегство. Почему он не сумел деблокировать окруженных солдат и офицеров, которые в отличие от 13-го армейского корпуса в августе 1914 года дрались в окружении до последнего патрона восемь дней? Комкор-20 ген. П. И. Булгаков не отдал приказа о сдаче подобно ген. Н. А. Клюеву, и сдался лишь тогда, когда кончились снаряды и продовольствие. И время года – Клюев сдался летом, в августе, а Булгаков дрался в феврале. Почему попытки деблокады оказались слабыми и были свернуты после первой же неудачи? Безусловно, какая-то часть личного состава 20-го армейского корпуса сдалась в плен неранеными. Так, значит, те восемь тысяч человек, несколько дней дравшихся в окружении, но вынужденных сдаться потому, что не получили помощи от своего командарма, так сказать, «почивавшего на лаврах поражения», также явились изменниками и предателями отечества, если им не удалось получить тяжелое ранение? Они должны были быть лишены гражданства или отданы под суд? Бесспорно, что против 10-й армии также была масса объективных условий. Но ведь люди дрались в окружении восемь дней, что же, целая неделя для спасения своих – это слишком мало?

Наконец, для вящего сравнения: в Швейцарском походе 1799 года суворовские войска должны были не то что сдаться, а прямо-таки побежать в плен. Это – по объективным условиям, которыми не замедлились бы воспользоваться девяносто девять командиров из ста (а то и более того). Будь на месте генералиссимуса сиверсы и рузские, так бы и получилось. Но с лучшей армией мира, единственной, способной опрокинуть доселе непобедимые войска революционной Франции, был Суворов – и этим все сказано. Лучшая армия и была достойна иметь во главе лучших полководцев. И наоборот – лучшие полководцы только и могли иметь честь командовать лучшими армиями мира. Кто бы посмел даже помыслить о личной добровольной сдаче в плен, не говоря уже о том, что можно сдать вверенные войска в плен? А потом оправдываться в записках из плена: дескать, кушать было нечего, люди устали, патроны кончались, вот я и поднял белый платочек, чтобы не убили ненароком. Как штык, суворовская армия пробилась через горные теснины при соотношении сил с врагом, как один к пяти, потеряв все пушки, оставив часть раненых, но сметая на своем пути любого, кто осмелился встать на пути к свободе. Генерал Клюев не сумел пробиться по летним лесным массивам, где, честно говоря, вообще-то легче укрыться, нежели в зимних горах, контролируемых врагом.

Никто и не спорит, что Суворов – «главный российский Победоносец», это совсем иное дело. Но присягу начальники приносили одинаковую и войсками командовали одними и теми же – русскими, и враг всегда был силен, умел и вооружен до зубов.

Только вот понималась верность присяге по-разному. Отсюда и разница. Тем более если не готовишься стать Суворовым, идя в офицеры, так лучше, по выражению Остапа Бендера, подаваться в управдомы. Зачем же паразитировать в мирное время на казенном обеспечении, чтобы потом, когда надо стоять и умирать, сдавать своих людей в плен, а в промежутках между сдачами составлять проекты репрессий в отношении тех, кого сдал в плен?