Текст книги "Охота. Я и военные преступники"

Автор книги: Карла дель Понте

Соавторы: Чак Судетич
сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 33 страниц)

Через месяц я заранее уведомила хорватское правительство о том, что трибунал готовит секретное обвинение против генерала Анте Готовины. Генерала обвиняли в том, что он несет уголовную ответственность за преступления, совершенные в рамках совместного преступного предприятия, целью которого во время операции «Шторм» было выселение сербского населения из южной Краины. В числе обвинений было также преследование по политическим, расовым и религиозным мотивам; депортация; насильственное перемещение; разграбление общественной и частной собственности; беспричинное разрушение городов и деревень, не вызванное военной необходимостью; убийства; бесчеловечные поступки и жестокое отношение. В обвинительном заключении говорилось, что генерал Готовина знал или имел основания знать, что один или более его подчиненных собирается совершить или совершил подобные преступления, и что он не предпринял необходимых и разумных мер по предотвращению этих преступлений и наказанию виновных. Но тут мое доверие к хорватским властям было подорвано. Готовина бежал, или ему позволили бежать. Вскоре надежные источники начали сообщать прокурорской службе, что Готовина живет под вымышленным именем и наслаждается сладкой жизнью в Хорватии.

В течение следующего года хорватское правительство вело себя в отношении трибунала странно. Руководители страны, Месич и Рачан, публично и в частных беседах обещали полное сотрудничество. Их поведение было вполне объяснимо. Им не нужно было противодействовать сотрудничеству из соображений самосохранения. Трибунал не намеревался выдвигать обвинений против членов хорватского правительства. Экономика Хорватии страдала. Страна уже ощутила на себе теплые объятия Евросоюза, Совета Европы и НАТО и не хотела портить свою репутацию с тем, чтобы стать равноправным членом всех клубов современного западного мира. Неудивительно, что местные суды Республики Хорватия начали процессы против хорватов, которых обвиняли в совершении преступлений против сербов в городах Госпич и Беловар, в военной тюрьме в Сплите и других местах.

Вновь я приехала в Хорватию 6 мая 2002 года. Рано утром несколько хорватских официальных лиц, мои помощники и я вышли на площадку возле бывшего президентского дворца Туджмана, где нас уже ждал правительственный вертолет. Мы полетели над истерзанными войной сельскохозяйственными районами вдоль берегов Дуная. Внутри вертолет выглядел роскошно. Кто-то сказал мне, что это был личный вертолет Туджмана.

В городе Эрдут один из следователей трибунала, высокий, невозмутимый чешский детектив Владимир Джуро, владевший сербохорватским языком и интуитивно понимавший ментальность балканских славян, устроил для меня экскурсию. Мы посетили бывшую штаб-квартиру зловещей сербской полувоенной группировки, которой командовал Желко Разнатович по прозвищу Аркан. Этот убийца из секретной полиции был убит преступниками в Белграде раньше, чем трибунал смог арестовать его и предъявить обвинения в преступлениях, совершенных против хорватов и мусульман в Хорватии и Боснии и Герцеговине. В Дале Джуро показал мне полицейский участок, где сербы казнили хорватских полицейских. Мы остановились в маленьком городке Борово-Село, где единственным предприятием была обувная фабрика. Здесь мы осмотрели места массовых захоронений. Чуть ниже по течению я увидела развалины Вуковара и местный госпиталь – последнее здание, которое было разрушено после того, как город захватили сербские войска. Отсюда мы по узкой асфальтовой дороге направились на ферму в деревне Овчара, где сербские палачи расстреляли по меньшей мере 264 пленных, схваченных прямо в госпитале. И, наконец, мы заехали в Ловас, где члены сербских военизированных подразделений заставили 50 гражданских лиц разминировать минное поле. Этих людей вынудили взяться за руки и идти прямо на мины. Погибло более 20 человек.

В тот же день мы обедали в вуковарском францисканском монастыре. Я была совершенно обессилена, но местный аперитив чудодейственным образом восстановил мои силы и энтузиазм. Аббат рассказал нам историю своего монастыря и богатейшей монастырской библиотеки. Потом он заговорил о сражении, после которого по улицам Вуковара невозможно было пройти, столько там было битого кирпича, обломков черепицы и другого мусора. У аббата была такая плохая дикция, что мы почти не понимали его. Мой переводчик измучился, пытаясь расшифровать сказанное. Позже кто-то из монахов объяснил нам, что аббату только что удалили все зубы, а протез еще не готов. Чтобы не смущать нас за обедом полным отсутствием зубов, аббат с трудом надел чей-то чужой протез.

Официальные встречи не произвели на меня столь же глубокого впечатления. Я снова обсуждала арест Готовины с премьером-министром Рачаном. Он сказал, что беглый генерал наверняка скрывается в Хорватии, и заверил меня в том, что правительство предпримет все меры для его задержания. Власти Хорватии будут признательны за любую помощь со стороны иностранных разведывательных служб, поскольку на собственную тайную полицию правительство положиться не может.

Вновь в кабинете Рачана я оказалась 23 октября 2002 года. На этот раз нам предстояло решить проблему Янко Бобетко. Наша встреча началась с приятных известий. Рачан сказал, что правительство получило информацию о местонахождении Ивицы Раича, которого трибунал разыскивал по обвинению в убийстве мусульман в деревне Ступни До. Информация была получена несколькими днями ранее, и, если она окажется верной, правительство готово арестовать Раича. Затем премьер снова сказал о готовности Хорватии сотрудничать в деле ареста Готовины. Ряд сообщений о местонахождении генерала оказались ложными, но спецподразделение готово арестовать его, как только он будет найден. Я сообщила Рачану, что Готовина все еще находится в Хорватии или в контролируемых хорватами регионах Боснии и Герцеговины. Его видели даже в Загребе. Канадский офицер из миротворческих сил НАТО в Боснии и Герцеговине узнал генерала в августе, когда тот въезжал на территорию Боснии из Хорватии. «Мне кажется, ваша разведка должна это знать», – сказала я.

Наконец разговор зашел о Бобетко. Рачан признался в том, что между Хорватией и трибуналом существуют явные разногласия по этому вопросу. По словам Рачана, Бобетко пользуется прекрасной репутацией в стране, отчасти незаслуженной, отчасти трагикомической. Виной всему неловкие усилия самого генерала создать миф о своем военном таланте. Бобетко очень стар, и если он умрет, то радикальные националисты с радостью возложат всю вину на правительство. Рачан сказал, что лично пытался убедить Бобетко принять обвинительное заключение, но вмешались родственники и сторонники старого генерала. Все это время они временами окружали его дом живой цепью, чтобы помешать вручению обвинительного заключения и ордера об аресте. Правые политики в парламенте подняли шум вокруг этого дела. Правительство не должно рисковать и предпринимать действия, которые могут привести к болезни или даже смерти престарелого героя войны.

Я ответила, что понимаю политическую ситуацию в Хорватии, но мной руководит закон. Я напомнила Рачану о том, что известила его об обвинениях против Бобетко заранее не для того, чтобы удовлетворить его любопытство, а чтобы он смог предпринять необходимые меры по аресту генерала, как только трибунал предъявит обвинительное заключение. Но эта информация просочилась в хорватскую прессу и отнюдь не из прокурорской службы. Реакция на обвинительное заключение со стороны правительства была сугубо негативной. Сразу после этого начались разговоры о здоровье генерала. Я сказала Рачану, что попытки Хорватии оспорить законность ордера на арест являются совершенно прозрачными усилиями выиграть время.

«Вполне естественно, что обвиняемый не признает обвинений, – сказала я. – Но попытки правительства затеять тяжбу по этому вопросу совершенно неестественны». Никто из правительства не взял на себя обязанность вручить документы трибунала генералу. Хорватия должна исполнить свои обязательства, вручить обвинительное заключение и ордер на арест и сообщить Секретариату трибунала о том, что ордер не может быть исполнен в силу слабого здоровья обвиняемого. Тогда судебная палата выдаст ордер на медицинское обследование и другие действия.

– Чего желает ваше правительство? – спросила я. – Вы не хотите выдавать генерала?

– Я не могу принять обвинительное заключение, потому что я не почтальон, – ответил Рачан.

– Иногда мне самой приходится быть почтальоном, – сказала я.

В конце концов хорватские власти вняли моему совету. Они передали обвинительное заключение и ордер на арест через адвоката Бобетко и воспользовались слабым здоровьем генерала для того, чтобы не производить арест. Судебная палата предписала Хорватии регулярно представлять отчеты о здоровье Бобетко в Секретариат. 29 апреля 2003 года, через два месяца после того, как Хорватия подала официальное прошение о приеме в Евросоюз, генерал Янко Бобетко умер. Свободным человеком.

5 апреля 2003 года хорватские власти арестовали Ивицу Раича. Спустя 11 дней после этого по приглашению правительства я приехала в Загреб. После взаимных поздравлений с арестом Раича я все же испортила встречавшим настроение, сказав премьеру Рачану о том, что, насколько мне известно, Хорватия до сих пор не предприняла достаточных мер к задержанию Готовины. Рачан заверил меня, что государство выдвинет обвинение против тех, кто на протяжении многих лет скрывал Раича, но это вовсе не те люди, которые сейчас прячут Готовину Премьер объяснил, что усилия правительства по задержанию Готовины настолько секретны, что сообщить о них нельзя даже трибуналу. Рачан снова повторил, что Хорватия не должна стать заложницей Готовины, и что он не позволит мне помешать вступлению страны в Евросоюз. Рассказ о готовности хорватской полиции мгновенно арестовать Готовину длился около получаса. Я услышала, что Готовина может скрываться на яхте, принадлежащей гражданину Австрии. Мне говорили, что Готовину могут поддерживать его бывшие товарищи по Иностранному легиону. Это действительно могло быть правдой. Я вспомнила слова одного из сотрудников французской разведки. Он сказал мне, что будет хранить верность бывшему легионеру и не предпримет никаких мер по аресту Готовины, если только хорватский генерал не окажется на территории Франции.

Мы вернулись в Загреб через шесть месяцев, и речь снова зашла об Анте Готовине. Рачан вновь просил меня не делать Хорватию заложницей Готовины, поскольку правительство не имеет никакого отношения к бегству генерала. «Я сна лишился из-за Готовины и постоянного внимания со стороны журналистов, – пожаловался мне Рачан. – Будущее страны не должно зависеть от одного человека». В тот же день президент Месич признался, что правительство не прекратило финансово поддерживать Готовину и не заморозило его активы. Жена генерала, полковник хорватской армии, по-прежнему получала жалованье, хотя и не появлялась на работе. Получала она и содержание самого Готовины.

22 декабря 2003 года к власти в Хорватии пришло новое правоцентристское правительство. Победу на выборах одержала бывшая партия Туджмана, Хорватский демократический союз. Стипе Месич остался на посту президента. Но мы опасались того, что новое правительство будет продолжать националистическую и изоляционистскую политику Туджмана. Ведь новым премьером стал тот же самый Иво Санадер, который во время моего первого визита в Загреб откровенно заявил, что Хорватия не будет сотрудничать в расследовании операции «Шторм», хотя именно это расследование и привело к выдвижению обвинений против генерала Готовина. Но одним из первых действий правительства Санадера стал диалог с политическими представителями сербского меньшинства, а также меры, направленные на возвращение сербских беженцев в свои дома. В марте 2004 года правительство Санадера сыграло ключевую роль в добровольной сдаче трибуналу двух отставных генералов хорватской армии, Младена Маркача и Ивана Чермака. Трибунал разыскивал этих людей по обвинениям, связанным с операцией «Шторм» 1995 года.

5 апреля хорватское правительство передало трибуналу шестерых политических и военных лидеров боснийских хорватов: Ядранко Прлича, бывшего премьер-министра самопровозглашенной «республики» боснийских хорватов на территории Боснии; Бруно Стоича, бывшего министра обороны «республики»; Слободана Праляка и Миливоя Петковича, бывших командиров армии боснийских хорватов; Валентина Чорича, бывшего руководителя военной полиции армии боснийских хорватов; Берислава Пушича, которого обвиняли в организации обмена пленными и продаже мусульманам документов для выезда в третьи страны. Обвинение утверждало, что эти люди (вместе с четырьмя умершими, президентом Франьо Туджманом, министром обороны Гойко Шушаком, генералом Янко Бобетко и лидером боснийских хорватов Мате Бобаном) принимали участие в деятельности созданного ими преступного сообщества, целью которого было порабощение и изгнание боснийских мусульман и других лиц нехорватской национальности, проживавших на территории самопровозглашенной Хорватской «республики» в Боснии. Любой, кто читал это обвинительное заключение, не мог не заметить, что Туджман, Шушак, Бобетко и Бобан были названы в числе обвиняемых, словно они все еще были живы.

В докладе Европейской комиссии я поздравила правительство Хорватии за готовность сотрудничать с трибуналом, и это устранило последние препятствия Для вступления страны в Евросоюз. 20 апреля Еврокомиссия постановила, что Хорватия удовлетворяет всем политическим и экономическим критериям, необходимым для начала переговоров о ее вступлении в Евросоюз. Комиссия, однако, подчеркнула, что Хорватии необходимо предпринимать «все необходимые шаги» для выяснения местонахождения, ареста и передачи генерала Анте Готовины Международному трибуналу. В июне 2004 года Республика Хорватия стала кандидатом на вступление в Евросоюз, что позволило получить финансовую помощь, которая была направлена на создание политических институтов, улучшение экономического и социального положения, охрану окружающей среды, развитие транспорта и сельского хозяйства. Конечно, Готовина по-прежнему оставался на свободе.

Дело Блашкича получило новый оборот осенью 2003 года. После того, как судебная палата приговорила его к 45 годам заключения, защита представила в апелляционную палату сотни страниц новых доказательств. По собственной инициативе апелляционная палата назначила слушание с целью определения необходимости возобновлять дело. Обвинение представлял Норман Фаррелл. Он возражал против возобновления дела, утверждая, что апелляционная палата обязана оценить доказательства, в том числе и дополнительные, но при этом не должна идти на поводу у защиты, поскольку хорватское правительство, оказывающее помощь обвиняемому, сознательно утаивало документы.

31 октября 2003 года, через две недели после моего визита в Загреб, апелляционная палата постановила не возобновлять дело Блашкича. Совет безопасности недавно принял стратегию завершения работы трибунала с тем, чтобы этот институт прекратил работу в 2010 году. Возможно, именно это повлияло на решение апелляционной палаты не возобновлять дело, но принять дополнительные доказательства и контрдоказательства, вызвать ряд свидетелей и выслушать финальные аргументы, прежде чем окончательно решить вопрос о виновности или невиновности Тихомира Блашкича. Сегодня я понимаю, что для обвинения было бы лучше возобновить дело: теперь нам предстояло работать с массой новых документов из архивов армии боснийских хорватов. Аналитики обвинения были завалены работой. Один из документов, полученный обвинением только 23 июля 2004 года, оказался докладом, подготовленным полицией армии боснийских хорватов в Центральной Боснии в ноябре 1993 года. В нем говорилось, что подразделения военной полиции, принимавшие участие в нападении на деревню Ахмичи в апреле 1993 года, подчинялись непосредственно Блашкичу.

Потенциально этот документ был бесспорным доказательством. Представляя свое дело в апелляционной палате, адвокаты Блашкича утверждали, что найдены новые свидетельства, доказывающие, что члены военной полиции армии боснийских хорватов, а также «Джокеры» действительно совершили преступление в деревне Ахмичи, но при этом они не подчинялись Блашкичу. Адвокаты представили документ, который показался обвинению необычным: доклад на двадцати страницах, который хорватское министерство внутренних дел подготовило уже после того, как судебная палата признала Блашкича виновным. В этом докладе без каких-либо обоснований утверждалось, что за день до нападения на Ахмичи политический лидер боснийских хорватов Дарио Кордич и другие руководители обсуждали план нападения на совещании. Блашкич на нем не присутствовал. Обвинение сочло документ очень странным: выводы, содержащиеся в докладе о резне в Ахмичи, в точности повторяли доводы адвоката Блашкича, Анте Нобило.

29 июля 2004 года, через несколько недель после моего очередного визита в Загреб с требованием немедленного ареста генерала Готовины, приговор судебной палаты по делу Блашкича все же был отменен. Судьи апелляционной палаты постановили, что подразделения военной полиции армии боснийских хорватов, которые и осуществили резню в Ахмичи, не находились под командованием Блашкича, а письменные приказы, отданные им накануне преступления, являлись «превентивными», а не «агрессивными». Апелляционная палата также постановила, что Блашкич предпринимал шаги по осуждению и расследованию преступлений. Основываясь на данных выводах, апелляционная палата большинством голосов постановила, что обвинение не доказало при отсутствии обоснованного сомнения вину Блашкича в чем-либо, кроме насилия в отношении пленных, содержащихся в местах заключения.

Днем ранее судья Фаусто Покар, руководитель апелляционной палаты, подписал решение об отклонении требования обвинения принять в качестве доказательства доклад военной полиции армии боснийских хорватов, составленный в ноябре 1993 года. Из него следовало, что Блашкич командовал подразделениями военной полиции в Ахмичи. В решении судьи апелляционной палаты говорилось, что доклад является «уклончивым, неконкретным и, скорее всего, отражает личное мнение». Такое объяснение мы принять не могли. Позиция апелляционной палаты была нам непонятна. Обвинение имело возможность снова проанализировать доклад 1993 года. Согласно ему, тот же самый командир, которого апелляционная палата признала виновным в преступлениях, непосредственно подчинялся Блашкичу. Еще больше нас встревожило то, что среди доказательств, принятых апелляционной палатой, был и 20-страничный доклад хорватского министерства внутренних дел, подготовленный после того, как судебная палата приговорила Блашкича к 45 годам заключения. Этот доклад странным образом слово в слово повторял аргументы защиты, а его выводы не подкреплялись никакими сведениями из других источников.

Для Загреба и «Витеза» освобождение Блашкича стало настоящим праздником. Иво Санадер, решив завоевать голоса националистов, лично приветствовал Блашкича в его доме. В наших же кабинетах царили шок и печаль. Решение апелляционной палаты было скандальным. Апелляционный процесс превратился во второй суд, но на этот раз судьи оценивали качество и достоверность доказательств, не допрашивая свидетелей, которые давали показания на настоящем суде.

Единственным членом апелляционной палаты, который выступил против этого решения, была судья Инесс Вайнберг де Рока из Аргентины. Ее особое мнение стало для меня единственным утешением апелляционного процесса по делу Блашкича. Судья Вайнберг де Рока написала, что апелляционная палата не должна заново рассматривать факты: «Апелляционная палата может прийти к такому заключению, лишь не принимая во внимание уважение, обычно проявляемое к судье, рассматривавшему данные факты». А вот что судья Вайнберг де Рока написала об оценке доказательств в апелляционной палате:

Располагая только кратким описанием дополнительных доказательств, апелляционная палата не провела никакой проверки достоверности или надежности новых доказательств, а вместо этого приняла каждый документ или свидетельство за истину. При наличии противоречий между дополнительными доказательствами и теми, которые были рассмотрены в суде, апелляционная палата никак не объяснила, почему дополнительным доказательствам отдается предпочтение перед предъявленными во время судебного заседания.

Судья Вайнберг де Рока также упомянула 20-страничный доклад хорватского министерства внутренних дел по резне в Ахмичи и заметила, что его достоверность и надежность вызывает сомнения. Произошедшие вскоре события подтвердили правоту ее оценки этого необычного документа.

Аналитики обвинения продолжали работать с грудами документов, которые Туджман и его разведка в течение многих лет утаивали от трибунала. Еще до того, как апелляционная палата отменила решение суда, наш аналитик в Загребе обнаружил документ, доказывающий, что накануне резни в Ахмичи в 22.00 состоялось совещание. На этом совещании политические лидеры боснийских хорватов региона Ахмичи отдали устный приказ подготовить местных хорватов к последствиям нападения отрядов армии боснийских хорватов на мусульман, которое произойдет на следующее утро. Через несколько недель после решения апелляционной палаты аналитики обвинения обнаружили второй экземпляр того же документа, но на этот раз на нем от руки было написано имя потенциального свидетеля. На совещании присутствовал директор фабрики взрывчатых материалов в Центральной Боснии. Показания этого человека явно доказывали, что Тихомир Блашкич, командир армии боснийских хорватов в оперативной зоне Центральная Босния, отдал устный приказ накануне нападения на Ахмичи, и что этот устный приказ был «агрессивным», а отнюдь не «превентивным». Показания доказывали, что политические лидеры боснийских хорватов сочли этот устный приказ настолько неприемлемым, что попытались убедить Блашкича отдать его в письменной форме. Когда эти попытки не увенчались успехом, они пытались отсрочить исполнение приказа, считая, что это будет иметь «катастрофические последствия». В показаниях говорилось, что члены муниципального правительства обращались также к политическому лидеру местных боснийских хорватов Дарио Кордичу и генералу хорватской армии Слободану Праляку который по поручению Туджмана руководил военной операцией Хорватии в Боснии и Герцеговине, с просьбой отменить приказ Блашкича в последнюю минуту. Кордич и Праляк отказались вмешиваться.

По мере того как в руках прокурорской службы оказывалось все больше доказательств причастности Блашкича к резне в Ахмичи, мы начали обсуждать возможность обращения с запросом о пересмотре решения апелляционной палаты. Я была уверена, что с юридической точки зрения палата должна принять подобный запрос. Обнаруженные нами новые факты были гораздо более убедительны, чем те, которые мы представляли по делу Бараягвизы в 2000 году. Я не считала, что все пройдет без затруднений, но была готова действовать немедленно. Хармон, Норман Фаррелл и другие сотрудники прокурорской службы говорили, что по правилам трибунала у нас есть целый год для направления подобного запроса. Это время нужно использовать для анализа всех новых доказательств, которые могут быть получены в процессе изучения архива армии боснийских хорватов.

Наше терпение было вознаграждено. Во время поездки в Загреб в начале 2005 года аналитики обнаружили еще один важный документ – 40-страничный доклад хорватского министерства внутренних дел об убийствах в Ахмичи. При ближайшем рассмотрении наши сотрудники поняли, что перед ними полный вариант 20-страничного документа, на основании которого апелляционная палата вынесла решение в пользу Блашкича. Более того, в полном докладе содержалась важнейшая информация, которой не было в предыдущем варианте: источники информации.

29 июля 2005 года прокурорская служба составила запрос о пересмотре решения апелляционной палаты на основании появления новых фактов, не известных обвинению и суду на момент рассмотрения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства доказывали, что Блашкич принимал участие в организации нападения на Ахмичи, и что в ходе данной операции были совершены преступные действия. По утверждению обвинения, новые факты доказывали, что Блашкич действовал в соответствии с приказами местного политического лидера боснийских хорватов Дарио Кордича, и что действия Кордича в ходе этого ужасного события должны рассматриваться как вовлечение Блашкича в преступные действия и не снимают с него ответственности за них. Судебная палата, рассматривавшая обвинение против Дарио Кордича, уже установила, что Кордич совместно с Блашкичем принимал участие в совещании по поводу Ахмичи накануне нападения. Апелляционная палата подтвердила этот факт, когда утвердила приговор Кордичу, согласно которому он был приговорен к 25 годам тюремного заключения. В решении апелляционной палаты говорилось, что Кордич и «командующий оперативной зоной Центральная Босния» Тихомир Блашкич участвовали в планировании нападения на Ахмичи накануне его совершения.

Кроме новых фактов, связанных с устным приказом, и других доказательств, обвинение утверждало, что 20-страничный доклад хорватского министерства внутренних дел, представленный защитой и признанный апелляционной палатой в качестве доказательства, отличается от оригинала. Если апелляционная палата знала о том, что представленный ей документ подвергался сознательным изменениям и сокращениям, то принимать подобный доклад в качестве доказательства было нельзя. Выводы из рассмотрения полного документа и сокращенного его варианта резко отличались. Судя по всему, защитник Блашкича, Анте Нобило, не только сократил, но и изменил отдельные части доклада. Вот цитата из 20-страничного доклада министерства внутренних дел, приведенная апелляционной палатой под сноской 705:

…в ночь с 15 на 16 апреля 1993 года состоялось совещание неформальной группы, в которую входили Игнац КОСТРОМАН, Дарио КОРДИЧ, Анте СЛИСКОВИЧ, Томо ВЛАДЖИЧ, заместитель СЛИСКОВИЧА Пашко ЛЮБИЧИЧ, Владо КОШИЧ и Анто ФУРУНДЖИЯ. Эти люди хотели любой ценой развязать конфликт с мусульманами. Совещание проходило в доме Кордича. На данном совещании было принято решение о том, что нужно отдать приказ об убийстве всех мужчин в Ахмичи и о сожжении данной деревни.[42]42
  http://www.un.org/icty/blaskic/appeal/judgement/index. htm, ссылка 705.


[Закрыть]

В полном документе, обнаруженном нашими аналитиками говорилось:

По словам Нобило… в ночь с 15 на 16 апреля 1993 года состоялось совещание неформальной группы, в которую входили Игнац КОСТРОМАН, Дарио КОРДИЧ, Анте СЛИСКОВИЧ, Томо ВЛАДЖИЧ, заместитель СЛИСКОВИЧА Пашко ЛЮБИЧИЧ, Владо КОШИЧ и Анто ФУРУНДЖИЯ. Эти люди хотели любой ценой развязать конфликт с мусульманами. Совещание проходило в доме Кордича. На данном совещании было принято решение о том, что нужно отдать приказ об убийстве всех мужчин в Ахмичи и о сожжении данной деревни.[43]43
  Цитируется в судебном деле «Прокурор против Тихомира Блашкича», запрос обвинения о пересмотре или повторном рассмотрении (публичная отредактированная версия), 10 июля 2006 года, стр. 19


[Закрыть]

В других параграфах 40-страничного доклада также содержались ссылки на Нобило. Неудивительно, что в 20-страничном документе, принятом апелляционной палатой, содержались те же аргументы в защиту Блашкича. В запросе прокурорской службы утверждалось, что кто-то сознательно сократил оригинальный документ и скрыл источники информации:

Установлено, что ни одна палата не может полагаться на факты, голословно представленные защитой, при оправдании обвиняемого. Трудно представить, чтобы точная цитата, включая слова «По словам Нобило», приведенная в сноске 705 и использованная в качестве основания решения апелляционной палаты, могла бы использоваться в подобном качестве, если бы апелляционной палате было известно полное ее содержание.

Далее в запросе задавался вопрос: «Как апелляционная палата может полагаться на одни лишь утверждения защиты, когда нет никаких доказательств, представленных по поручению защиты, которые подтверждали бы подобные утверждения?»

Со своей стороны, защита заявила, что в течение десяти лет обвинение не смогло найти веских доказательств, подтверждающих связь Блашкича с убийствами в Ахмичи, и опровергала «новизну» новых фактов, представленных обвинением. Защита утверждала, что обвинение никак не доказало, что 20-страничный доклад министерства внутренних дел об убийствах в Ахмичи – сокращенный вариант 40-страничного доклада, что два документа не являются вариантами одного и того же доклада, и что «апелляционная палата приняла 20-страничный доклад с полной осведомленностью в том, что источником информации для него был Нобило…»

23 ноября 2006 года апелляционная палата вынесла окончательное решение по делу Блашкича. Судьи постановили, что обвинение не смогло представить никаких новых фактов и доказать, что Блашкич отдал устный приказ вести приготовления к нападению, совершенному 16 апреля. Кроме того, судьи постановили, что 40-страничный доклад министерства внутренних дел не считается новым фактом по правилам трибунала. Даже если бы он являлся таким фактом, обвинение не смогло доказать, что этот документ мог бы повлиять на ранее вынесенный апелляционной палатой вердикт. Доказательства, представленные на суде и при рассмотрении апелляции, не подтверждают ни личной, ни командной ответственности Блашкича за преступления, совершенные в Ахмичи 16 апреля 1993 года.

Меня и всю прокурорскую службу охватило чувство глубокого разочарования. Я видела, что судьи опирались на юридические тонкости и софистику, вместо того чтобы постараться вскрыть суть дела и осуществить правосудие, которого заслуживали те, кто был сожжен в своих домах в Ахмичи. Я считаю, что дело Блашкича явно показало, какое пагубное влияние на правосудие оказывает политическое давление. Совершенно ясно, что судьи руководствовались требованием завершить рассмотрение всех дел к 2010 году.

В конце концов Тихомира Блашкича приговорили к девяти годам заключения не за причастность к убийствам в Ахмичи и преступлениям, совершенным в соседних деревнях центральной Боснии, а за ненадлежащее обращение с пленными мусульманами, в том числе и за использование их в качестве живых мишеней. Режим Туджмана (хотя сам Франьо Туджман к тому времени уже пять лет лежал в могиле) одержал новую победу над Международным трибуналом.

К этому времени подошел к концу процесс Ивицы Раича. 25 октября 2005 года Раич признал себя виновным по четырем из десяти предъявленных ему обвинений. В этом признании содержались факты, от которых любой нормальный человек содрогнулся бы от ужаса. Раич подтвердил, что 23 октября 1993 года главнокомандующий армией боснийских хорватов Слободан Праляк приказал Раичу и другим «разобраться с ситуацией в Вареше, не проявляя ни малейшего милосердия». Раич в письменной форме подтвердил, что в деревне Ступни До командиры и солдаты армии боснийских хорватов под его командованием выгнали гражданских лиц (боснийских мусульман) из их домов и мест, где они скрывались, забрали все ценности, сознательно убили мужчин, женщин и детей и сексуально надругались над мусульманскими женщинами. В результате нападения погибло, по меньшей мере, 37 мусульманских детей, стариков, женщин и мужчин, из которых только шесть являлись участниками боевых действий. Трое мужчин и одна женщина были застрелены или зарезаны. Одну женщину солдат армии боснийских хорватов затащил в дом, изнасиловал и убил. Две пожилые женщины, одна из них – инвалид, были убиты в собственном доме. В одного мужчину выстрелили несколько раз с близкого расстояния, когда он отказался отдать солдатам деньги. Мужчина, девять женщин и трое детей были убиты при попытке к бегству. Трех молодых женщин, которым удалось укрыться от солдат армии боснийских хорватов, обнаружили в небольшом подвале и убили. Семь членов одной семьи, в том числе двое детей в возрасте двух и трех лет, сожгли там, где они спрятались. Мужчину, тяжело раненного в ноги, затащили в дом, который подожгли хорватские солдаты. Еще одну женщину втащили в дом и застрелили, а дом подожгли.