Текст книги "Чары Платона"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 15 страниц)

Эти историцистские принципы Платон применил для описания

подобного рода в платоновских работах, по-видимому, даже

истории заката и упадка греческих городов-государств, в

больше, чем мы можем предположить.

особенности для критики демократии, названной им

женоподобной и вырожденной. Можно добавить, что позднее, в

«Законах»44, он применил эти принципы также и к истории

заката и падения персидской империи, положив начало

Подведем итоги. Пытаясь понять и истолковать пережи-

длинному списку сценариев «закатов» истории империй и

ваемую им изменчивость социального мира, Платон сумел

цивилизаций. («Закат Европы» О. Шпенглера, может быть, чрезвычайно подробно развить систематическую историцист-

наихудший, но отнюдь не последний из них45.) Все это, я

скую социологию. Существующие государства он считал вы-

полагаю,

можно

рассматривать

как

чрезвычайно

рождающимися копиями неизменной формы или идеи госу-

впечатляющую попытку осмыслить и объяснить переживания

дарства. Он сделал попытку реконструировать эту форму или

Платона, вызванные крахом племенного общества, —

идею или, по крайней мере, описать общество, которое похо-

переживания, которые были аналогичны переживаниям

дило бы на нее возможно больше. Материалом для такой

Гераклита, создавшего первую философскую теорию

реконструкции послужили, наряду с историческими сведениями, изменчивости.

результаты его анализа социальных институтов Спарты

Вместе с тем, наш анализ платоновской дескриптивной

социологии еще не завершен. Его история заката и падения

содержит два характерных момента, на которые мы еще не

ДЕСКРИПТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ ПЛАТОНА

90

обращали специального внимания. Платон полагал, что дви-

жущиеся к закату общества подобны организму и что закат

Глава 5. ПРИРОДА И СОГЛАШЕНИЕ

–

это процесс, подобный старению. Он считал также, что

закат общества является заслуженным, – в том смысле, что

Платон не

моральный упадок, т. е. упадок и деградация души, идет рука

был первым философом, подвергнувшим об-

щественные явления научному анализу. Начало развитию

об руку с упадком и деградацией социального тела. Все

сказанное имеет важное значение в платоновской теории

общественных наук было положено по крайней мере во

первого изменения —

времена поколения Протагора, первого из великих мыслителей, в истории Числа и Падения человека.

Эту теорию и ее связь с учением о формах или идеях мы

которые называли себя «софистами». Это начало было

рассмотрим в следующей главе.

связано с осознанием потребности различать две разные

составляющие среды обитания человека – природное и со-

циальное окружение. Заметить и понять это различие непросто, и даже до сих пор оно не всегда кажется очевидным. Со времен

Протагора его существование не раз ставилось под сомнение.

Многие из нас, возможно, и теперь часто склонны

истолковывать наше социальное окружение так, как если бы

оно было «естественным».

Одной из существенных черт магического сознания древнего

– племенного или «закрытого» общества – является

господствующее в таком обществе убеждение, будто оно су-

ществует в заколдованном круге1 неизменных табу, законов и

обычаев, которые считались столь же неизбежными, как

восход солнца, смена времен года и тому подобные совершенно

очевидные закономерности природы. И только после падения

магического «закрытого общества» стало возможным теорети-

ческое осмысление отличия «природы» от «общества».

I

Мне кажется, что для анализа процесса осознания специ-

фических особенностей природы и общества нам потребуется

хорошенько усвоить одно важное различие. Это – различие

между (а) естественными законами,или законами природы, такими, как например, законы, описывающие движение

Солнца, Луны и планет, смену времен года и т. п., а также

закон гравитации или, скажем, законы термодинамики, и (b) нормативными законами или нормами,запретами и

заповедями, т. е. правилами, которые запрещают или требуют

определенного образа поведения. В качестве примера

нормативных законов можно назвать Десять заповедей, пра-

вовые нормы, регулирующие порядок выборов в парламент, и

законы афинского полиса.

Поскольку стремление затушевать интересующее нас раз-

личие часто препятствует обсуждению этих вопросов, я хотел

бы в этой связи сделать несколько замечаний. Закон в смысле

(а) —закон природы – описывает жесткую неизменную

ДЕСКРИПТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ ПЛАТОНА

92

ГЛАВА 5. ПРИРОДА И СОГЛАШЕНИЕ

93

регулярность, которая либо на самом деле имеет место в

законами в смысле (b),т. е. нормами типа запретов и заповедей, природе (в этом случае закон является истинным утвержде-

является фундаментальным и что два этих типа законов едва

нием), либо не существует (в этом случае он ложен). Если нам

ли имеют между собой что-либо общее помимо названия. Тем не

неизвестно, истинен или ложен некоторый закон, и если мы

менее, эта точка зрения отнюдь не является общепризнанной.

хотим привлечь внимание к этой неопределенности, то мы часто

Напротив, многие мыслители полагают, что существуют нормы

называем его «гипотезой». Закон природы неизменен и не

– запреты и заповеди, – являющиеся «естественными», потому

допускает исключений. И если мы сталкиваемся с событием, что они подобны законам природы в смысле (а). Эти мыслители

противоречащим ему, то говорим не о том, что обнаружили

утверждают, например, что определенные правовые нормы

исключение, а, напротив, о том, что наша гипотеза была

соответствуют человеческой природе, а потому и естественным

опровергнута, поскольку вышло так, что гипотетическая

психологическим законам в смысле (а), в то время как другие

жесткая регулярность на самом деле не имеет места или, иначе

правовые нормы могут быть противны человеческой природе. По

говоря, что утверждение, которое, по нашим предположениям, их мнению, нормы, которые следует считать соответствующими

описывало закон природы, оказалось ложным. Поскольку

человеческой природе, на самом деле не очень отличаются от

законы природы неизменны, они не могут быть нарушены или

законов природы в смысле (а).Другие мыслители утверждают, созданы. Хотя мы можем использовать их в технических целях, что законы природы в смысле (а) очень похожи на

они недоступны контролю со стороны человека, а их незнание

нормативные законы, поскольку они были введены волей или

или игнорирование может привести к беде.

решением Создателя Вселенной. Эта точка зрения, скорее всего, Ситуация совершенно иная, когда мы обращаемся к (b) —

была причиной использования первоначально нормативного

нормативным законам. Нормативный закон, будь то правовой акт

слова «закон» для обозначения законов в смысле (а). Все эти

или моральная заповедь, вводится человеком. Его часто

воззрения, конечно, заслуживают обсуждения. Однако перед тем, называют хорошим или плохим, правильным или неправильным, как перейти к нему, необходимо четко различить законы в смысле

приемлемым или неприемлемым, но «истинным» или «ложным»

(а)от законов в смысле (b)и не впадать в заблуждение из-за

его можно назвать лишь в метафорическом смысле, поскольку он

неправильного употребления терминов. Поэтому термин «закон

описывает не факты, а ориентиры для нашего поведения. Если

природы» («natural law») мы будем использовать исключительно

этот закон имеет смысл и значение, то он может быть нарушен, а

для обозначения законов в смысле (а) и не станем применять его к

если его невозможно нарушить, то он поверхностен и не имеет

каким бы то ни было нормам, которые в том или ином смысле

смысла. Требование «Не трать денег больше, чем имеешь»

можно назвать «естественными» («natural»). He впадая в

является примером осмысленного нормативного закона. Эта

путаницу, мы всегда можем говорить о «естественных правах и

максима может стать важным моральным или правовым

обязанностях» («natural rights and obligations») или о

законом, и это произойдет с тем большей вероятностью, чем

«естественных нормах» («natural norms»), если желаем

чаще она будет нарушаться. Фраза «Не вынимай из кошелька

подчеркнуть «естественный» характер законов типа ( b ).

денег больше, чем там находится», судя по тому, как она

построена, тоже может претендовать на роль нормативного

закона. Однако никто не станет рассматривать такое правило в

II

качестве существенной части системы права или

Я полагаю, что для понимания платоновской социологии

нравственности, поскольку его невозможно нарушить.

необходимо проанализировать, как могло сформироваться

Существование нормативных законов всегда обусловлено

понимание различия между естественными и нормативными

человеческим контролем – человеческими решениями и

законами. Сначала я хотел бы рассмотреть то, что могло быть

действиями. Этот контроль обычно осуществляется путем

начальным пунктом и завершающим этапом развития такого

применения санкций – наказанием или предупреждением того, понимания, а затем – три промежуточных шага, каждый из

кто нарушает закон.

которых играет свою роль в платоновской теории. Начальный

Вместе со многими учеными, в особенности социологами, я

пункт этого развития я назвал бы наивным монизмом.Это

полагаю, что различие между законами в смысле (а), т. е.

воззрение можно считать чрезвычайно характерным для «за-

утверждениями, описывающими природные регулярности, и

ДЕСКРИПТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ ПЛАТОНА

94

ГЛАВА 5. ПРИРОДА И СОГЛАШЕНИЕ

95

крытого общества». Завершающий этап, который я называю

и законы, введенные и принятые обычными гражданами

критическим дуализмом(или критическим конвенционализ-

мом), характерен для «открытого общества». Тот факт, что до

демократических городов. Этот опыт позволил осознать раз-

сих пор многие не решаются сделать этот последний шаг, личие между нормативными законами, введенными человеком

можно считать свидетельством того, что мы все еще находимся в

и основанными на решениях и соглашениях, и природными

переходном периоде от закрытого к открытому обществу (об

регулярностями, недоступными власти человека. Позицию, при

этом см. главу 10).

которой возникло ясное понимание этого различия, можно

назвать критическим дуализмом,или критическим

Начальный период, который я назвал «наивным монизмом», представляет собой этап, на котором различие между

конвенционализмом. В истории греческой философии этот

естественными и нормативными законами еще не фиксировалось.

дуализм фактов и норм проявился в форме противопоставления

На этом этапе негативный опыт человека является средством, с

природы и соглашения3.

помощью которого он учится приспосабливаться к окружающей

Несмотря на то, что эта позиция была сформулирована

среде. Различие между санкциями, навязанными другими

еще в давние времена софистом Протагором, старшим совре-

людьми в случае нарушения нормативных табу, и негативным

менником Сократа, она еще так плохо понята, что я чувствую

опытом, испытанным под воздействием природного окружения, потребность разъяснить ее более подробно. Прежде всего, не

еще не осознается. Существуют две возможные стадии проявления

следует думать, что критический дуализм влечет за собой

наивного монизма. Одну из них можно назвать наивным

теорию исторического происхождения норм. Он не имеет

натурализмом.На этой стадии считается, что естественные и

ничего общего с совершенно неправдоподобной исторической

конвенциональные регулярности вообще неизменны. Я думаю, идеей, что нормы были введены или установлены человеком

что эта стадия – всего лишь абстрактная возможность, которая, сознательно,а не обнаружены им как просто существующие

скорее всего, никогда не реализовывалась. Гораздо важнее для

(как только он приобрел способность распознавать что-то

нас стадия, которую можно назвать наивным

подобное). Поэтому критический дуализм не имеет ничего

конвенционализмом,на которой считается, что природные и

общего с утверждением, что источником норм является человек, нормативные регулярности выражают решения человекоподобных

а не Бог, равно как и не снижает ценности нормативных

богов и демонов. На этой стадии смену времен года, особенности

законов. И уж совершенно он отвергает взгляд, в соответствии с

движения Солнца, Луны и планет интерпретируют так, будто

которым нормы, будучи конвенциональными, т. е. искусст-

они повинуются «законам», «повелениям» и «решениям», венными, являются поэтому «только произвольными». Кри-

«управляющим небом и землей» и «провозглашенным

тический дуализм утверждает лишь, что нормы и нормативные

Богом-создателем в начале времен»2. Понятно, что те, кто так

законы могутвводиться и изменяться человеком – точнее, думает, способны поверить и в то, что даже законы природы при

договором или решением соблюдать или изменять их, а поэтому

определенных исключительных обстоятельствах подвержены

человек несет за них моральную ответственность: не за те

изменениям, что иногда мы можем воздействовать на них при

нормы, которые он обнаруживает в обществе, только начиная

помощи магии и что эти законы приводятся в действие

размышлять над ними, а за нормы, которые он согласился

санкциями – так, как если бы они были нормативными. Это

соблюдать, когда у него были средства для их изменения.

хорошо иллюстрирует изречение Гераклита: «Солнце не

Нормы искусственны в том смысле, что порицать за них, кроме

преступит [положенных] мер, а не то его разыщут Эринии, себя, некого – ни Бога, ни природу. Улучшать их, если мы

союзницы Правды».

считаем их сомнительными, – наша задача.

Крушение племенной системы, основанной на магии, тесно

Этим я хочу сказать, что, называя нормы конвенциональ-

связано с осознанием того, что системы табу различных племен

ными, я не имею в виду, что они должны быть произвольными

различны, что они введены и навязаны человеком и что их

или что система одних законов не хуже и не лучше системы

можно безнаказанно нарушать, если только удастся избежать

других. Говоря, что некоторые системы законов могут быть

наказания со стороны соплеменников. Осознанию . этого факта

улучшены и что одни законы могут быть лучше других, я

способствовало также наблюдение, что законы могут вводиться

имею в виду, что существующие нормативные законы (или

и изменяться смертными законодателями. Я имею в виду не

социальные институты) возможно сравнивать с некоторым

только таких законодателей, как Солон, но

нормативным идеалом, которого мы захотели бы добиться.

Однако даже этот идеал создается нами – в том смысле, что

96

ДЕСКРИПТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ ПЛАТОНА

ГЛАВА 5. ПРИРОДА И СОГЛАШЕНИЕ

97

добиваться его решили мы сами и что только мы несем

есть меньше, на каком-то этапе окажется невыполнимым по

ответственность за это наше решение. В природе идеалов не

чисто физиологическим основаниям, т. е. потому, что оно будет

обнаружить. Природа состоит из фактов и регулярностей, противоречить естественным физиологическим законам.

которые сами по себе ни моральными, ни аморальными не

Аналогичным образом решение, что все должны работать

являются. Мы сами навязываем идеалы природе и тем самым

меньше, а есть больше, на каком-то этапе окажется

привносим в мир природы мораль4, хотя сами при этом являемся

невыполнимым в силу различных причин, включая естественно

частью природы. Мы – продукты природы, но природа же дала

экономические законы. (Как мы увидим далее, в разделе IV

нам власть изменять мир, предвидеть и планировать будущее и

этой главы, в общественных науках также существуют

принимать далеко идущие решения, за которые мы несем

естественноисторические законы, которые мы будем называть

моральную ответственность. Таким образом, и решения, и

«социологическими законами».)

ответственность за них появляются в мире природы только

Итак, некоторые решения оказываются неприемлемыми

вместе с нами.

потому, что их невозможно выполнить, поскольку они про-

тиворечат законам природы (или «неизменяемым фактам»).

Однако это, конечно же, не означает, что то или иное решение

III

может быть логически выведено из таких «неизменяемых

Для понимания изложенной точки зрения необходимо

фактов». Скорее, ситуация такова. Сталкиваясь с некоторым

усвоить, что наши решения никогда не выводятся из фактов (или

изменяемым или неизменяемым фактом, мы можем принять

из утверждений о фактах), хотя они и имеют некоторое

различные решения: изменить его, защитить его от тех, кто

отношение к фактам. Например, решение бороться с рабством не

пытается его изменить, не вмешиваться и т. п. Но если факт, с

зависит от факта, что все люди рождаются равными и

которым мы столкнулись, неизменяем – либо потому, что его

свободными и никто не рождается в цепях. Действительно, ведь

изменение невозможно в силу существующих законов природы, даже если все мы рождаемся свободными, скорее всего найдутся

либо потому, что его изменение по каким-то причинам

люди, пытающиеся заковать других в цепи и даже верящие в то, слишком затруднительно для тех, кто захочет этим заняться, —

что они должны это сделать. Точнее говоря, если мы заметим, что

то

решение

изменить

его

окажется

непрактичным.

некоторый факт можно изменить – например, факт, что многие

Действительно, любое решение, касающееся этого факта, будет

люди страдают от болезней, то по отношению к этому факту мы

бессмысленным и бесцельным.

можем занять совершенно разные позиции: принять решение

Таким образом, критический дуализм обращает особое

сделать все возможное, чтобы изменить этот факт, решить

внимание на невозможность сведения решений или норм к

бороться со всякой попыткой его изменения или решить вообще

фактам. Поэтому его можно назвать дуализмом фактов и

не предпринимать по отношению к нему никаких действий.

решений.

Все моральные решения, таким образом, связаны с тем или

Однако такой дуализм может встретить некоторые возра-

иным фактом (чаще всего с фактом общественной жизни) , и все

жения. Ведь можно сказать, что решения являютсяфактами.

(подверженные изменениям) факты общественной жизни могут

Если мы принимаем решение ввести определенную норму, то

послужить основой для различных решений. Это доказывает, что

решения никогда не могут быть выведены из фактов или из

сам акт принятия этого решения оказывается психологическим

описания фактов.

или социологическим фактом, и было бы нелепостью

утверждать, что между фактами разного рода нет ничего

Однако они не выводятся и из фактов другого класса – я

общего. Поэтому, если несомненно, что решения о принима-

имею в виду природные регулярности, описываемые законами

емых нами нормах зависят от определенных психологических

природы. Несомненно, наши решения не должны про-

фактов, например особенностей нашего воспитания, то вроде бы

тиворечить законам природы (включая законы человеческой

нелепо постулировать дуализм решений и фактов или

физиологии и психологии), если мы хотим, чтобы они при-

утверждать, что решения не выводимы из фактов. На это

водили к поставленной цели, ибо если они будут им проти-

возражение можно ответить, что термин «решение» употреб-

воречить, то просто окажутся невыполнимыми. Например, ляется в двух различных смыслах. Можно говорить о некотором

решение, согласно которому все должны работать больше, а

решении, которому мы подчинились, к которому пришли, которое рассматриваем и взвешиваем, однако можно, в отли-

ДЕСКРИПТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ ПЛАТОНА

98

ГЛАВА 5. ПРИРОДА И СОГЛАШЕНИЕ

99

чие от этого, говорить и об акте решения и его также называть

«решением». Только во втором случае решение является

на.Ее невозможно вывести из этого факта; ведь это означало

фактом. Аналогичная ситуация имеет место и со множеством

бы, что мы можем оправданно выводить утверждение «Напо-

других терминов. Так, например, в одном случае мы можем

леон умер на острове Святой Елены» из утверждения «Мистер А.

говорить о постановлении, направленном для рассмотрения в

утверждал, что Наполеон умер на острове Святой Елены», а

некоторый совет, в другом —

этого делать, конечно, нельзя.

о самом акте принятия советом

такого постановления. Точно так же мы можем говорить, с

То же самое можно сказать и о решениях. Действие по

одной стороны, о поступившем нам некотором предложении о

принятию решения, введению нормы или стандарта является

чем

фактом, но сами введенные норма или стандарт фактами не

–то, а с другой стороны, о самом акте предложения нам

чего

являются. То, что большинство людей следуют норме «Не

–либо. И то, и другое может быть названо «предложением»

или «рекомендацией» («

укради», есть социологический факт. Однако норма «Не

proposal»)*. Аналогичная дву-

смысленность хорошо известна в области дескриптивных

укради» – это не факт, и она не может быть выведена из

утверждений или высказываний. Возьмем, к примеру, ут

утверждений, описывающих факты. Это станет понятнее,

–

верждение: «Наполеон умер на острове Святой Елены». Здесь

если мы вспомним, что по отношению к определенному факту

важно отличать само это утверждение от факта, который оно

всегда возможны различные и даже противоположные решения.

описывает и который мы можем назвать первичным фактом, а

Так, например, перед лицом социологического факта, что

именно —

большинство людей подчиняются норме «Не укради», мы

факта, что Наполеон умер на острове Святой

Елены. Предположим, что некоторый историк, мистер А., можем решить либо подчиниться этой норме, либо бороться с

воспроизводящий биографию Наполеона, делает такое ут

ней; мы можем либо приветствовать тех, кто ей подчинился,

–

верждение. Тем самым он описывает то, что мы назвали

либо бранить их, убеждая подчиниться другой норме. Итак, первичным фактом. Однако существует и вторичный факт, невозможно вывести предложение, утверждающее норму,совершенно отличный от первичного, а именно —

решение или, скажем, политическую рекомендацию, из

факт, что этот

историк сделал такое утверждение. Тогда другой историк, предложения, утверждающего факт, —иначе говоря, мистер Б., воспроизводя биографию мистера А., может описать

невозможно вывести нормы, решения, предложения-проекты

этот второй факт утверждением: «Мистер А. утверждал, что

или рекомендации (proposals)из фактов5.

Наполеон умер на острове Святой Елены». Вторичный факт, Утверждение, что нормы искусственны (это значит не то, что

таким образом, также можно передать дескрипцией. Причем, они были сознательно сконструированы, а то, что люди могут

дескрипцию в этом смысле следует отличать от дескрипции в

их оценивать и изменять, т. е. нести за них моральную

том смысле, когда мы произносим: «Наполеон умер на острове

ответственность), часто понимается неправильно. Это непо-

Святой Елены». Конструирование дескрипции или утверждения

нимание проистекает из одного фундаментального заблуждения, является социологическим или психологическим фактом.

а именно – из представления, что «соглашение» предполагает

Однако выполненную дескрипцию следует отличать от того

«произвольность», т. е. если мы можем свободно выбирать

факта, что она была выполне

любую систему норм, то эти системы невозможно сравнивать

-

между собой. Конечно, нельзя не согласиться, что концепция

конвенционального или искусственного характера норм

* Английский термин «proposal», примененный К.Поппером в этом месте

подразумевает

наличие

определенного

элемента

книги впервые (в дальнейшем он будет употребляться часто), как нам

представляется, не имеет адекватного русского аналога. Перевод его как

произвольности, т. е. возможности существования различных

«предложение» (так обычно принято в словарях) в данном случае не подходит, нормативных систем, выбор между которыми затруднителен

поскольку в русском языке слово «предложение» (как и в английском языке слово

(на этот факт справедливо обратил внимание Протагор).

«proposition») употребляется, по крайней мере, в двух смыслах: для обозначения

Однако искусственность ни в коей мере не влечет за собой

высказывания или утверждения о чем-либо (пропозиции – в логической

полный произвол. Так, математические исчисления, симфонии

терминологии) и для обозначения акта предложения кому-то чего-то («Я

или пьесы, несомненно, являются искусственными объектами, предлагаю вам. .»). Английское слово «proposal» используется в этом втором

смысле и поэтому мы вынужденны переводить его —

но из этого не следует, что мы не можем сравнивать между

в зависимости от контекста

– как «предложение-проект», «рекомендация», «совет», «предложение по

собой исчисления и симфонии. Человек создал множество миров

установлению нормы» и т. п. – Прим. редактора и переводчиков.

– миры языка, музыки, поэзии, науки. Пожалуй, важнейшим

из них является мир моральных требований —

100

ДЕСКРИПТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ ПЛАТОНА

ГЛАВА 5. ПРИРОДА И СОГЛАШЕНИЕ

101

свободы, равенства, милосердия6. Сравнивая область морали с

областью музыки или математики, я вовсе не желаю

на песке: действительно, ведь сколько раз мы слышали

преувеличить масштабы сходства между ними. Так, существует

восклицания, будто неравенство заповедано Господом и что

колоссальная разница в том, как принимаются решения в

нельзя терпеть неверия. Однако если вы принимаете христи-

области искусства и как принимаются моральные решения.

анскую этику не потому, что так было приказано, а потому, что

Многие моральные решения затрагивают вопрос о жизни и

вы убеждены, что это правильно, то ответственность за это

смерти других людей. Решения в области искусства не бывают

решение целиком ляжет на ваши плечи. Мое убеждение в том, столь же первоочередными и важными. Поэтому утверждения, что решения принимаем мы сами и сами несем за них

что человек вырабатывает позицию за или против рабства так

ответственность, не следует воспринимать так, что нам не

же, как он формирует отношение к литературным или

следует искать опоры в вере, а вдохновения – в традиции и в

музыкальным произведениям, что мораль есть дело вкуса, —

примерах великих людей. Из этого не следует также, что

глубоко ошибочны. Моральные решения не являются также и

принятие нравственных решений есть процесс всего лишь

решениями о том, как сделать мир прекраснее и комфортнее.

«естественный», протекающий на физико-химическом уровне.

Они гораздо важнее всего этого. (Об этом мы еще поговорим в

Протагор, первый критический дуалист, учил, что в природе не

главе 9.) Рассмотренной аналогией я хотел всего лишь показать, существует норм и что нормы созданы человеком, в чем и

что воззрение, согласно которому ответственность за

состоит одно из величайших его достижений. Поэтому, как

моральные решения несет сам человек, не влечет за собой

пишет Дж. Бернет7, Протагор утверждал, «что именно институты

утверждения, будто моральные решения полностью

и соглашения подняли людей над диким состоянием». Однако, произвольны.

несмотря на то, что Протагор был убежден, что нормы

Как ни странно, концепция искусственного характера

создаются человеком, что человек есть мера всех вещей, он

норм встретила неприятие со стороны тех, кто усмотрел в ней

полагал, что человек смог создать их только с помощью

покушение на религию. В самом деле, эта концепция отвергает

сверхъестественных сил. Человек, учил он, привносит нормы в

некоторые формы религии, а именно – религии, основанные на

естественное первоначальное состояние общества, но делает это

слепой вере в авторитеты, на магии и табу. Однако я не думаю, не без помощи Зевса. Именно по велению Зевса Гермес дает

что она как-то противоречит религии, построенной на идее

людям понимание чести и справедливости – дар, который

личной ответственности и свободы совести. В первую

равно доступен всем людям. То, что первое отчетливое

очередь я имею в виду, конечно, христианство (во всяком

изложение критического дуализма не смогло обойтись без

случае так, как оно интерпретируется в демократических

религии, показывает, что критический дуализм ни в коей мере

государствах) – религию, которая учит противостоять всем

не противопоставляет себя религиозному сознанию. Я

табу, каждый раз противопоставляя голос совести

полагаю, что сходной точкой зрения руководствовался и Сократ

формальному послушанию закону: «Вы слышали, что было

(см. главу 10), душой и разумом чувствовавший потребность

сказано... А я говорю вам...»

поставить под сомнение все авторитеты и обрести нормы, Я не рискнул бы утверждать, что признание так понятого

справедливость которых была бы для него несомненна. Таким

искусственного характера этических законов в корне проти-

образом, доктрина автономии морали не связана с религиозной

воречит религиозному учению об их богоданности. Несомненно, проблематикой и не только не противоречит, а напротив, исторически каждое этическое учение коренилось в религии, но

является необходимым условием всякой религии, уважающей

историческая сторона вопроса меня пока не интересует. Я не

совесть индивида.

задаюсь вопросом, кто был первым законоучителем. Я

утверждаю лишь, что мы, и только мы, несем ответственность

IV

за принятие или отрицание предложенных нам законов и что

отличать пророков от лжепророков предстоит нам самим.

Это все, что я хотел бы сказать о дуализме фактов и

Свойство богоданности может быть приписано любым

решений или о доктрине автономии морали, впервые выдви-

нормам. Если вы принимаете «христианскую» этику равенства, нутой Протагором и Сократом8. Я думаю, что эта доктрина

терпимости и свободы совести только потому, что ее освящает

чрезвычайно важна для правильного понимания нашего со-

божественный авторитет, то вы строите свой дом

циального окружения. Из нее, однако, не вытекает, что все

«социальные законы», т. е. все регулярности нашей социаль-

102

ДЕСКРИПТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ ПЛАТОНА

ГЛАВА 5. ПРИРОДА И СОГЛАШЕНИЕ

103

ной жизни, являются нормативными и искусственными. На-

против, и в общественной жизни существуют важные естест-

получены путем преобразования физических объектов, осу-

венные законы. Наиболее удобным термином для их обозна-

ществляемого в соответствии с определенными нормативными

чения мне кажется термин «социологические законы». Именно

правилами, а именно с их проектом или схемой.) В

тот факт, что в общественной жизни мы сталкиваемся и с

институтах тесно переплетены социологические, т. е. естест-

естественными, и с нормативными законами, ставит нас

венные, и нормативные законы, а потому невозможно понять

перед необходимостью ясно их различать.

характер их функционирования, не умея различать эти два

Говоря о социологических законах, или о естественных

вида законов. (Смысл этих замечаний состоит в постановке

законах общественной жизни, я имею в виду не гипотетические

проблемы, а не в провозглашении готовых ответов. В частности, законы эволюции, интересовавшие таких историцистов, как

приведенную аналогию между институтами и механизмами не