Текст книги "Чары Платона"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 15 страниц)

прежде всего, торговать) и требовал, чтобы государство было

чительное достижение в социальной инженерии, развиваю-

союзом «в целях предотвращения возможности обид».

щейся в правильном направлении. Многие виды преступлений, Любопытно, что у Аристотеля мы не находим указаний на то, нарушений прав граждан другими гражданами пресечены или

что теория Ликофрона была построена в духе историцизма, т. е.

значительно уменьшены, суды, как правило, хорошо

как теория об историческом происхождении государства из

восстанавливают справедливость в случае столкновения ин-

общественного договора. Напротив, из контекста ясно, что

тересов. Многие полагают, что применение таких методов44 к

теория Ликофрона относилась только к целям государства, ведь

международным преступлениям и международным конфликтам

Аристотель доказывает, что Ликофрон не понял, что основная

– всего лишь утопическая мечта, однако совсем недавно

цель государства состоит в том, чтобы сделать граждан

институт эффективной исполнительной власти для поддержания

добродетельными. Это говорит о том, что Ликофрон понимал

гражданского мира также казался утопическим тем, кто страдал

эту цель рационально, с точки зрения социальной технологии и

от угроз преступников в странах, где в настоящее время прочно

соглашался с требованиями эгалитаризма, индивидуализма и

установился гражданский мир. Я думаю, что как только

протекционизма.

воцарится твердый и рациональный подход к контролю за

Поэтому возражения, предъявляемые традиционной исто-

международными

преступлениями,

связанные

с

этим

рицистской теории общественного договора, совершенно не

инженерные, технологические проблемы окажутся совсем не

затрагивают теорию Ликофрона. Нередко утверждают (об этом

такими уж сложными. Как только вопрос будет

говорит, например, Э. Баркер46), что «современные мыс-

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

_____ГЛАВА 6. ТОТАЛИТАРИСТСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ 155

154

лители шаг за шагом опровергали» теорию договора.

Я думаю, все эти возражения не затрагивают протекци-

Возможно, это так, однако анализ перечисляемых Баркером

онизма Ликофрона – теории, лучше всего выразившей гу-

шагов такого опровержения показывает, что они, конечно же, манистические и эгалитаристские идеи века Перикла. Очень

упустили из виду теорию Ликофрона, которого Баркер считает

жаль, что у нас ее похитили. К последующим поколениям она

(и в этом пункте я склонен с ним согласиться) вероятным

дошла только в искаженном виде как историцистская теория

основоположником ранней формы теории, позже получившей

происхождения государства на основе договора или как

название теории договора. Баркер перечисляет следующие шаги

эссенциалистская теория, заявляющая, что подлинная природа

опровержения теории договора: (а)исторически никогда не

государства кроется в соглашении, или как теория себялюбия, существовало договора; (b)исторически государство никогда не

основанная на предположении об аморальной, по существу, учреждалось; (с) законы – не результат соглашения, они

природе человека. Все это результат огромного влияния

вырастают из традиции, инстинкта, навязываются силой и т. д., Платона.

и прежде чем их зафиксируют в сводах законов, они

существуют как обычаи; (d)сила законов – не в угрозе

наказания за их неисполнение, не в поддерживающей их

VIII

защитной силе государства, а в готовности личности подчи-

Платон скорее всего хорошо знал теорию Ликофрона, так

ниться законам, т. е. в моральной воле личности.

как, по всей видимости, был его младшим современником. И

Легко заметить, что возражения (a), (b) и ( с ) ,сами по себе

действительно, теория, подобная этой, упоминается сначала в

вполне правильные (хотя некоторые договоры исторически все

«Горгии», а затем в «Государстве». (Платон нигде не называет

же существовали), затрагивают рассматриваемую теорию

автора этой теории – так он обычно делал", если его противник

только в ее историцистском виде и не применимы к варианту, был жив.) В «Горгии» эту теорию излагает Калликл, этический

предложенному Ликофроном. Поэтому анализировать их нет

нигилист, похожий на Фрасимаха из «Государства». В

необходимости. Возражение ( d ) ,однако, заслуживает

«Государстве» ее представляет Главкон. Ни в том, ни в другом

внимательного рассмотрения. Что оно может означать? Ведь

случае ораторы не приписывают себе ее авторство.

критикуемая теория лучше всех других подчеркивает «волю»

Перечисленные фрагменты во многом аналогичны. В обоих

или, вернее, решение личности. В действительности слово

случаях рассматриваемая теория предстает в историцистской

«договор» предполагает соглашение «по доброй воле». Эта

форме, т. е. как теория происхождения «справедливости». В

теория в большей степени, чем любая другая, предполагает, что

обоих случаях ее логические предпосылки представлены как

сила законов – в готовности личности принять их и

состоящие из требований себялюбия и даже нигилизма, – как

подчиниться им. Как же тогда (d)может служить аргументом

если бы протекционистский взгляд на государство был свой-

против теории договора? Единственно возможное объяснение

ственен только тому, кто хотел быпричинить вред государству, этого сводится к тому, что, согласно Баркеру, договор

но слишком слаб для этого, а потомутребует, чтобы это

появляется на основе себялюбивой, а не «моральной воли»

запретили и сильному. Конечно, такое представление нечестно, личности, причем такое понимание прекрасно согласуется с

ведь единственная необходимая предпосылка рассматриваемой

платоновскими рассуждениями. Однако, чтобы придерживаться

теории – это требование пресечь преступления или

протекционизма, не обязательно быть себялюбцем. Защита не

несправедливость.

всегда то же самое, что и самозащита: ведь многие люди

Существующий между упомянутыми фрагментами из

страхуют свои жизни, чтобы защитить не себя, а других, и точно

«Горгия» и «Государства» параллелизм неоднократно ком-

так же они могут потребовать, чтобы государство прежде всего

ментировался. Однако, насколько мне известно, комментаторы

защищало других, и в гораздо меньшей степени или вовсе не

не заметили одного существенного различия. Вот оно. В

защищало их самих. Основная мысль протекционизма такова:

«Горгии» о теории говорит Калликл, причем так, как если бы он

защитить слабых от запугивания со стороны сильных. Это

был ее противником. Однако поскольку он также выступает

требование выдвигали не только слабые, но часто и сильные.

против Сократа, то Платон в этом диалоге скорее защищает, чем

Поэтому ошибочно понимать это как требование себялюбия и

критикует теорию протекционизма. И действительно, взглянув

считать его аморальным.

внимательно, мы заметим, что Сократ

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

ГЛАВА 6. ТОТАЛИТАРИСТСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

156

15

7

защищает некоторые положения этой теории от нигилиста

ские и протекционистские тенденции, высказываются и весьма

Калликла. В «Государстве» же эта теория представлена

антидемократические

пристрастия.

Объясняется

это,

Глав

по-видимому, тем, что, работая над «Горгием», Платон еще не

–коном как развитие взглядов Фрасимаха, т. е.

нигилиста, занявшего здесь место Калликла. Другими

развил своих тоталитаристских теорий. Хотя он симпатизи-

словами, теория предстает здесь как нигилистическая, а

ровал антидемократическим взглядам, влияние Сократа было

Сократ —

еще очень велико. Однако мне непонятно, как можно считать, как герой, победоносно разрушающий это

дьявольское учение о себялюбии.

что одновременно и «Горгии», и «Государство» дают верное

Итак, фрагменты, в которых большинство комментаторов

представление о взглядах Сократа.)

усматривают свидетельство сходства между «Горгием» и «Го

Вернемся теперь к «Государству», где в устах Главкона

–

сударством», в действительности указывают на полную пере

протекционизм предстает как логически более строгий, но

–

мену направления. Несмотря на враждебный настрой Кал

этически равноценный вариант нигилизма Фрасимаха. «Вы-

–

ликла, в «Горгии» выражена симпатия протекционизму, «Го

слушай же то, – говорит Главкон49, – в чем состоит спра-

–

сударство» же яростно с ним борется.

ведливость и откуда она берется. Говорят, что творить не-

Вот отрывок из речи Калликла в «Горгии»47: «Но по

справедливость обычно бывает хорошо, а терпеть ее – плохо.

–моему,

законы как раз и устанавливают слабосильные, а их

Однако, когда терпишь несправедливость, в этом гораздо

большинство. Ради себя и собственной выгоды устанавливают

больше плохого, чем бывает хорошего, когда ее творишь.

они законы... Стараясь запугать более сильных, тех, кто

Поэтому, когда люди отведали и того и другого, то есть и

способен над ними возвыситься, страшась этого возвышения, поступали несправедливо, и страдали от несправедливости, они утверждают, что быть выше других постыдно и неспра

тогда они, раз уж нет сил избежать одной и придерживаться

–

ведливо, что в этом как раз и состоит несправедливость —

другой, нашли целесообразным договориться друг с другом, в

стремлении подняться выше прочих. Сами же они по своей

чтобы и не творить несправедливости, и не страдать от нее.

ничтожности охотно, я думаю, довольствовались бы долею, Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный

равною для всех». Очистив это высказывание от открытой

договор. Установления закона и получили имя законных и

издевки и враждебности Калликла, мы обнаруживаем в нем

справедливых – вот каково происхождение и сущность спра-

элементы теории Ликофрона: эгалитаризм, индивидуализм и

ведливости».

требование защиты от несправедливости. Даже упоминание с

Судя по рациональному содержанию этой речи, имеется в

элементами шаржирования о «сильных» и «слабых», осоз

виду та же самая теория, о которой говорит Калликл в «Горгии»,

–

нающих свое ничтожество, прекрасно вписывается в теорию

причем способ изложения сходен даже в мелочах50. И все же

протекционизма. Вполне вероятно, что в учении Ликофрона

Платон

радикально

изменил

свою

позицию.

Про-

выдвигалось требование, чтобы государство защищало слабых, текционистскую теорию он уже не защищает от голословных

–

обвинений в том, что она основана на циничном эгоизме.

требование, которому нельзя отказать в благородстве.

(Надежда на то, что однажды оно будет исполнено, выражена

Напротив, гуманистические чувства и моральное негодование, в христианстве: «Агнец наследует землю».) которые всколыхнул в нас нигилизм Фрасимаха, используются

Самому Калликлу протекционизм не по душе, он выступает

здесь для пробуждения враждебности к протекционизму. Эта

за «естественное» право сильного. Знаменательно, что

теория, гуманистическая направленность которой показана в

Сократ, споря с Калликлом, приходит на помощь протекци

«Горгии»,

теперь

усилиями

Платона

предстает

–

онизму, связывая его со своим главным тезисом о том, что

антигуманистической и кажется в действительности следствием

лучше страдать от несправедливости, отталкивающего и в высшей степени неубедительного учения о

чем причинять ее48: «А

разве большинство не держится того мнения (как ты сам

том, что несправедливость хороша для тех, кто способен ее

недавно говорил), что справедливость —

избежать. Платон не стесняется постоянно об этом твердить. В

это равенство и что

постыднее творить несправедливость, чем терпеть ее?» И

продолжении процитированного фрагмента Главкон очень

дальше: «Значит, не только по обычаю и закону творить

подробно развивает якобы необходимые допущения или

несправедливость постыднее, чем терпеть, и справедливость —

предпосылки протекционизма. Среди них он называет, это соблюдение равенства, но и по природе тоже». (В

например, взгляд, согласно которому причинять вред – «это

«Горгии», несмотря на все индивидуалистские, эгалитарист

всего лучше»51, и справедливость устанавлива-

–

158

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

ГЛАВА 6. ТОТАЛИТАРИСТСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

15

9

ется только потому, что многим не по силам совершать

таризмом, индивидуализмом и протекционизмом его времени и

преступления, аотдельным гражданам преступная деятель-

возродить принципы родового строя с помощью тоталита-

ность принесла бы большой доход. И «Сократ», т. е. Платон, ристской теории морали. В то же время новая гуманистическая

открыто подтверждает52, что Главкон правильно понял об-

мораль произвела на Платона огромное впечатление. Однако

суждаемую теорию. Таким путем Платону, по-видимому, вместо того, чтобы бороться с эгалитаризмом посредством

удалось убедить большую часть своих читателей, и уж во

рациональных доводов, он даже не желает его обсуждать. Он

всяком случае всех платоников, в том, что обсуждаемая

сумел лишь заручиться поддержкой гуманистических чувств, протекционистская теория в точности совпадает с бесчестным и

сила которых была ему хорошо известна, и использовать их в

циничным себялюбием Фрасимаха53, а также, что еще важнее, в

интересах

тоталитарного

классового

правления

том, что все формы индивидуализма означают одно и то же, а

господствующей расы, обладающей естественным пре-

именно – себялюбие. Однако он убедил в этом не только своих

восходством.

поклонников, но и своих противников, особенно приверженцев

Платон заявлял, что эти классовые прерогативы необхо-

теории договора. Все – от Карнеада54 до Гоб-бса – не только

димы для поддержания стабильности государства и поэтому

восприняли

предложенное

Платоном

губительное

составляют сущность справедливости. В конечном счете это

историцистское истолкование этой теории, но и согласились с

утверждение основано на аргументе, в соответствии с которым

заверениями Платона о том, что в основе этой теории лежит

справедливость полезна для могущества, здоровья и

этический нигилизм.

стабильности государства. А этот аргумент очень напоминает

Итак, следует признать, что все платоновские аргументы

современное тоталитаристское определение: право – это все, против протекционизма сводятся к представлению этой теории

что полезно для могущества моей нации, моего класса или моей

как якобы теории себялюбия. Если же мы примем во внимание

партии.

тщательность проведенного Платоном анализа этой теории, то

Это, однако, еще не все. Подчеркивая исключительную

сможем с уверенностью сказать, что не лаконизм помешал

важность классовых интересов, платоновская теория справед-

Платону предложить лучший довод против нее, а отсутствие

ливости помещает в центр политической теории следующую

такого довода. Таким образом, протекционизм, по Платону, проблему: «Кто должен править?» Платон отвечает, что

должен был быть отвергнут в результате обращения к нашим

править должен мудрейший и лучший. Разве этот превосходный

моральным

чувствам

–

как

оскорбляющий

идею

ответ не меняет на самом деле его теорию?

справедливости и наше чувство порядочности.

Вот так поступил Платон с теорией, которая была не только

опасной соперницей его собственному учению, но и

представляла собой новый гуманистический и индивидуали-

стический символ веры, т. е. злейшего врага всего, чем он

дорожил. Платоном был использован хитроумный метод, который принес изумительный успех. Однако справедливости

ради я должен открыто признать, что платоновский метод

кажется мне нечестным. Ведь критикуемая теория не нуждается

в каких-либо аморальных допущениях, а лишь в пред-

положении, что несправедливость есть зло, что ее следует

избежать и взять под контроль. Платон хорошо знал, что эта

теория не основана на себялюбии, ведь в «Горгии» он пред-

ставил ее не как тождественную нигилистической теории, из

которой она «выведена» в «Государстве», а как противопо-

ложную ей.

Подведем итоги. Платоновская теория справедливости, представленная в «Государстве» и других его более поздних

работах, – это сознательная попытка взять верх над эгали-

ГЛАВА 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА

161

блему политической теории. Однако если мы взглянем на

Глава 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА

политическую теорию несколько иначе, то обнаружим, что, предполагая, будто вопрос «Кто должен править?» является

Несведущий должен следовать за руководством

принципиальным, мы не решаем никаких фундаментальных

разумного и быть под его властью.

проблем, а просто их обходим. Ведь даже те, кто согласен с

Платон

Платоном в этом отношении, допускают, что политики, находящиеся у власти, не всегда достаточно «хороши» или

Определенные возражения1 против нашего понимания 1

«мудры» (мы можем не заботиться о точном значении этих

политической программы Платона заставили нас предпринять

терминов) и что совсем не просто получить правительство, на

исследование той роли, которую играют в этой программе такие

великодушие и мудрость которого можно безоговорочно

моральные идеи, как Справедливость, Благо, Красота, Мудрость, положиться. Если мы с этим согласимся, то нам придется

Истина и Счастье. Этот анализ будет продолжен в настоящей и

ответить на вопрос, не сталкивается ли политическая мысль с

двух следующих главах, а затем мы займемся исследованием роли

самого начала с возможностью дурного правительства, не

идеи Мудрости в политической философии Платона.

должны ли мы готовиться к худшим правителям, надеясь на

Мы уже видели, что в основе платоновской идеи Спра-

лучших. Однако это ведет к новому взгляду на проблему

ведливости лежит требование, чтобы правители по присущей им

политики, так как нам теперь требуется на место вопроса «Кто

природе правили, а рабы по свойственной им природе

должен править?»поставить другой2 вопрос: «Как нам следует

оставались рабами. Это требование – составная часть исто-

организовать политические учреждения, чтобы плохие или

рицистской концепции, согласно которой для задержки всех

некомпетентные правители не нанесли слишком большого

перемен в государстве необходимо, чтобы государство было

урона?».

копией своей идеи или соответствовало своей подлинной

Те, кто верит, что принципиальным является первый из

«природе». Эта теория справедливости ясно показывает, что

заданных нами вопросов, неявно предполагают, что полити-

основной политической проблемой для Платона был вопрос: ческая власть принципиально неконтролируема. Они предпо-

«Кто будет править государством?»

лагают, что некто обладает властью – индивид или коллектив, например класс. Они также предполагают, что тот, кто

обладает властью, может делать почти все, что ему угодно, а

I

угодно ему чаще всего укреплять свою власть и тем самым

Я убежден, что Платон, выражая политическую проблему в

делать ее как можно более неограниченной и неконтролиру-

форме вопроса – «Кто должен править?» или «Чья воля должна

емой. Они предполагают, что политическая власть, в сущности, быть верховной?», надолго запутал политическую философию.

суверенна. Как только все это утверждается, единственным

Эта путаница в действительности аналогична той, которую он

важным вопросом действительно оказывается вопрос: «Кто

внес в моральную философию, отождествив коллективизм с

должен быть верховным правителем?»

альтруизмом, о чем мы говорили в предыдущей главе. Ясно, что

Эту совокупность воззрений я буду называть теорией

как только задается вопрос: «Кто должен править?», трудно

(неконтролируемого) суверенитета,обозначая этим термином

избежать такого ответа, как «лучший», «мудрейший», не одну какую-нибудь теорию суверенитета из тех, что

«рожденный править», «тот,кто владеет искусством правления»

предлагались, например, Бодэном, Руссо или Гегелем, а более

или, может быть, «всеобщая воля», «раса господ», общую концепцию, согласно которой политическая власть

«индустриальные рабочие», «народ». Этот ответ звучит вроде

должна быть практически неконтролируемой. Эта теория

бы убедительно – в самом деле, кто станет защищать

содержит требование о необходимости осуществления такой

правление «худшего», «величайшего идиота» или «рожденного

неконтролируемой власти, и из нее также логически следует

рабом»? Однако я попытаюсь показать, что такой ответ является

утверждение, что основной вопрос, который мы должны

совершенно бесплодным.

решить, – это передать власть наиболее достойному. Теория

Прежде всего, этот ответ может склонить нас к мысли, что

суверенитета неявно содержалась в подходе Платона и с тех пор

он способен решить некоторую фундаментальную про-

всегда играла определенную роль. Так, например, некоторые

современные авторы также неявно предполагают, что

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

ГЛАВА 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА

163

основная проблема состоит в том, кто будет диктатором

Для того, чтобы возник вопрос об институциональном

капиталисты или рабочие.

контроле над правителями, достаточно просто допустить, что

Не вдаваясь в подробную критику этой теории, я хочу отметить, правительства не всегда хороши и мудры. Поскольку я уже

что поспешное и неосознанное ее принятие сталкивается с

говорил об этом, то теперь я склонен слегка расширить это

серьезными возражениями. Какими бы спекулятивными

допущение. Мне кажется, что правители редко поднимались над

преимуществами ни обладала эта концепция, она совершенно не

средним уровнем как в нравственном, так и в интеллектуальном

реалистична. Никогда не было неконтролируемой политической

отношении, и часто даже не достигали его. И я думаю, что в

власти (так же, как никогда не был реализован «прекрасный

политике разумно было бы руководствоваться принципом: новый мир»), и пока люди остаются людьми, не может быть

«готовься к худшему, стараясь достичь лучшего». По-моему, было

абсолютной и неограниченной политической власти. Поскольку

бы безумием основывать все наши политические действия на

один человек не может быть настолько физически силен, чтобы

слабой надежде, что мы сможем найти превосходных или хотя

господствовать над остальными, он зависит от помощников. Даже

бы компетентных правителей. Однако я настаиваю, что моя

самый могущественный тиран зависит от своей секретной

критика теории суверенитета не зависит от этих личных

полиции, от своих приспешников и палачей. Такая зависимость

убеждений, как бы я ни был им привержен. Помимо

показывает, что как бы ни была сильна его власть, она не

высказанных здесь личных мнений и эмпирических аргументов

является неконтролируемой, и он должен идти на уступки, против общей теории суверенитета, имеется некоторый

натравливая одну группу на другую. Это означает, что помимо его

логический аргумент, который может быть использован для

политической власти, существуют другие силы, и он может

того, чтобы показать противоречивость каждой из отдельных

править, лишь используя их и умиротворяя. Следовательно, разновидностей теории суверенитета. Точнее, этому

даже в отношении случаев наиболее ярко выраженного

логическому доводу могут быть приданы различные, но

суверенитета нельзя говорить о полном суверенитете. Ни в одном

аналогичные формы, позволяющие бороться с теорией, что

из этих случаев воля или интерес одного человека (или воля и

править должен мудрейший, а также с теориями, что править

интерес одной группы, если такое явление существует) не

должен наилучший, или закон, или большинство и т. п. Один из

может достичь своей цели непосредственно, не отказываясь хотя

вариантов этого довода направлен против чересчур наивной

бы частично от своих притязаний, с тем чтобы заручиться

версии либерализма, демократии и против принципа, в

поддержкой сил, которым он не может противостоять. А в

соответствии с которым править должно большинство. Он в

подавляющем большинстве случаев ограничения политической

чем-то похож на хорошо известный «парадокс свободы»,власти значительно превосходят только что названные. Я заострил

которым впервые с успехом воспользовался Платон. Критикуя

внимание на этих эмпирических политических моментах не

демократию и рассказывая о появлении тирана, Платон

потому, что хотел бы использовать их как доводы, а просто

поднимает следующий вопрос: «Что если сами люди пожелали

чтобы избежать возражений. Я не утверждаю, что все теории

отказаться от правления в пользу тирана?» Платон пред-

суверенитета игнорируют фундаментальный вопрос, а именно —

полагает, что свободный человек может использовать свою

следует или не следует стремиться к институциональному

абсолютную свободу для попрания сначала законов, а потом и

контролю за правителями, уравновешивая их власть другими

самой свободы, потребовав власти тирана4. И это возможность не

властями. Эта теория контроля и равновесиязаслуживает, по

из области фантазии – такое случалось много раз. Всякий раз, крайней мере, внимательного рассмотрения. Мне представляется, когда это происходило, интеллектуальные позиции демократов, что против нее могут быть выдвинуты два возражения: такой

выбравших конечным основанием своего политического кредо

контроль невозможен (а) практическии (b) теоретически,принцип правления большинства или другой подобный

поскольку политическая власть по существу суверенна3. Я полагаю, принцип суверенитета, оказывались неустойчивыми. С одной

что факты опровергают эти догматические допущения, а следо-

стороны, принимаемый ими принцип требует, чтобы они

вательно, и многие другие влиятельные взгляды (например, противостояли любому правлению, кроме власти большинства, теорию, согласно которой единственной альтернативой диктатуре

и, следовательно, выступили против новой тирании. С другой

одного класса является диктатура другого класса).

стороны, в соответствии с тем же самым принципом, им

следует принимать любое решение, достигнутое

большинством, т. е. поддержать нового тирана.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

ГЛАВА 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА

165

164

Противоречивость такой теории, конечно же, парализует их

дится у власти. Второй тип – это правительства, от которых

действия5. Следовательно, те из нас, демократов, кто требует

управляемые могут избавиться лишь путем успешного пере-

институционального контроля над правителями со стороны

ворота, т. е. в большинстве случаев – никогда. По-моему, тех, кем правят, в особенности требует права смещения

термин «демократия» – это краткое обозначение правительства

правительства большинством голосов, должны основывать

первого типа, а термины «тирания» или «диктатура» —

свои требования на более последовательной теории, чем

второго. Я полагаю, что такое понимание хорошо согласуется с

теория суверенитета. (В следующем разделе данной главы мы

традиционным употреблением этих терминов. Однако я

вкратце покажем, почему это возможно.) хотел бы подчеркнуть, что моя аргументация совершенно не

Мы видели, что Платон вплотную подошел к открытию

зависит от выбора этих ярлыков, и если кто-то стал бы

парадоксов свободы и демократии. Однако и Платон, и его

употреблять их в противоположном смысле (что в настоящее

последователи не заметили, что все остальные варианты

время не редкость), то я просто выступил бы в защиту того, что

теории суверенитета ведут к аналогичным парадоксам. Все

он называет «тиранией», и против того, что он стал бы

теории суверенитета парадоксальны.Например, предполо

называть «демократией». Кроме того, я отверг бы как неу

– жим,

–

что мы выбрали в качестве правителя «мудрейшего» и

местные любые попытки открыть, что «демократия» означает «в

«наилучшего». Однако «мудрейший» может мудро решить, что

действительности» или «по существу», например посредством

править должен не он, а «наилучший». «Наилучший» же в своей

перевода этого термина как «власть народа». (Ведь хотя «люди»

добродетели может решить, что править должно большинство.

и могут повлиять на действия своих правителей, угрожая их

Важно отметить, что определенные возражения вызывает даже тот

свергнуть, они никогда не осуществляют самоуправление в

вариант «теории суверенитета», который требует «Царства

каком бы то ни было конкретном, практическом смысле.) закона». Это поняли очень давно, о чем свидетельствует

Если использовать интересующие нас два понятия так, как

замечание Гераклита6: «Закон именно в том, чтобы повиноваться

я предложил, то в качестве принципа демократической

воле одного».

политики можно назвать создание, развитие и охрану поли-

Я полагаю, что этот короткий критический очерк может

тических институтов, позволяющих избежать тирании. Этот

привести к выводу о слабости как эмпирических, так и

принцип не предполагает, что когда-нибудь удастся создать

логических позиций теории суверенитета. Поэтому следует

такие учреждения, которые гарантировали бы правильность, мудрость и доброту проводимой правительством политики, —

требовать, по меньшей мере, того, чтобы эту теорию не

или хотя бы то, что такая политика будет обязательно лучше и

принимали, прежде чем не будут тщательно изучены другие

мудрее, чем политика, проводимая великодушным тираном. (Мы

возможности.

не утверждаем ничего подобного и поэтому избегаем

парадокса демократии.) Однако этот демократический принцип, И

по-видимому, подразумевает следующее: даже плохая

И действительно, нетрудно показать, что возможна сво

политика, проводимая в условиях демократии (поскольку мы

–

бодная от парадокса суверенитета теория демократического

можем содействовать ее мирному изменению к лучшему), управления. Такая теория, которую я имею в виду, основы

предпочтительнее политики тирана —

–

пусть даже самого

вается не на учении о доброте и справедливости правления

мудрого и великодушного. Демократия с этой точки зрения не

большинства, а на представлении о низости тирании. Точнее, основывается на принципе правления большинства: скорее

она опирается на решение или на согласие избегать тирании и

различные эгалитаристские способы демократического

оказывать ей сопротивление.

контроля, такие, как всеобщие выборы и представительская

Можно различить два типа правительств. Первый тип —

власть, следует рассматривать в качестве испытанных и в

это правительства, от которых мы можем избавиться без

условиях широко распространенного традиционного недоверия

кровопролития, например, путем всеобщих

к тирании достаточно эффективных институциональных

выборов. В этом

случае общественные институты обеспечивают средства, с

гарантий против тирании – гарантий, которые допускают

помощью которых правители могут быть смещены гражданами, улучшение общества и даже предоставляют методы такого

а общественные традиции7

улучшения.

гарантируют, что эти институты не

могут быть с легкостью разрушены теми, кто нахо-

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

ГЛАВА 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА

166

167

Таким образом, тот, кто разделяет сформулированный нами

институтов предполагает важные персональные решения, и, принцип демократии, не обязан рассматривать результат

кроме того, функционирование даже лучших институтов

демократического голосования как авторитарное выражение

(таких как институты демократического контроля и равновесия) справедливости. Соглашаясь с решением большинства ради