Текст книги "Чары Платона"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 15 страниц)

гарантировать равную справедливость «в частных делах всем».

установить предела». Он описывает это государство как

Однако он не ограничился этим утверждением: «Мы... не

«божественное», как «модель», «образец» или «подлинник»

раздражаемся на тех, кто делает что-либо в свое удовольствие».

государства, т. е. как его форму или идею. Таким образом, здесь

(Сравните с замечанием Платона31 о том, что государство не

использован тот же подход, что и в «Государстве», но теперь он

дает «им возможность уклоняться куда кто хочет».) Перикл

применен к ситуации, когда Платон потерял надежду воплотить

настаивает на том, чтобы индивидуализм связывали с

свой политический идеал во всем блеске.

альтруизмом: «Мы... повинуемся... законам, а из них в

Второй фрагмент, тоже из «Законов», еще более, если только

особенности тем, которые существуют на пользу обижаемым».

это возможно, откровенен. Отметим, что хотя в нем говорится

Кульминация речи Перикла – это описание молодых афинян, прежде всего о военных походах и военной дисциплине, однако

которые смогут, когда вырастут, «приспособиться к занятиям

нет сомнения, что тех же самых военных принципов следует, по

самым многообразным и... добиться для себя независимого

Платону, придерживаться «с самых ранних лет, и не только в

состояния».

военное, но и в мирное время». Платон утверждает, подобно

Этот объединенный с альтруизмом индивидуализм стал

другим милитаристам, которые симпатизируют тоталитаризму

основой нашей западной цивилизации. Это – ядро христи-

и восхищаются Спартой, что все главные требования военной

анства («возлюби ближнего своего», – сказано в Священном

дисциплины должны господствовать и в мирное время, Писании, а не «возлюби род свой»), а также всех этических

определяя всю жизнь граждан: не только зрелые граждане

учений, получивших развитие в нашей цивилизации и уско-

(каждый из которых солдат) и дети, но даже животные должны

рявших ее прогресс. Это также и основное практическое учение

всю жизнь оставаться в состоянии постоянной и полной боевой

Канта («всегда относись к другому человеку как к цели, а не как

готовности33. «Самое главное здесь следующее, – пишет он, —

к простому средству достижения своих целей»).

никто никогда не должен

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

142

_____ГЛАВА 6. ТОТАЛИТАРИСТСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

143

оставаться без начальника – ни мужчины, ни женщины. Ни

кого обманывает это отождествление и соответствующие

в серьезных занятиях, ни в играх никто не должен приучать себя

громкие слова, кто превозносит Платона как учителя нрав-

действовать по собственному усмотрению: нет, всегда – и на

ственности и заявляет, что его этика ближе всех к христианству

войне и в мирное время – надо жить с постоянной оглядкой на

в дохристианском мире, – все они открывают дорогу

начальника и следовать его указаниям. Даже в самых

тоталитаризму и глубоко нехристианскому, тоталитарному

незначительных мелочах надо ими руководствоваться, истолкованию христианства. А это очень опасно: ведь уже

например по первому его приказанию останавливаться на

случалось, что в христианстве господствовали тоталитаристские

месте, идти вперед, приступать к упражнениям, умываться, идеи, существовала инквизиция, и она может вернуться, сменив

питаться34... Словом, пусть человеческая душа приобретет

навык совершенно не уметь делать что

обличье.

–либо отдельно от других

людей и даже не понимать, как это возможно. Пусть жизнь всех

Следовало бы назвать еще несколько причин, заставляющих

людей всегда будет возможно более сплоченной и общей. Ибо

простодушных людей убеждать себя в гуманности намерений

нет и никогда не будет ничего лучшего, более полезного и

Платона. Одна из них состоит в том, что Платон, расчищая почву

искусного в деле достижения удачи и победы на войне.

для своих коллективистских теорий, обычно начинает с максимы

Упражняться в этом надо с самых ранних лет, и не только в

или пословицы (имеющей, по-видимому, пифагорейское

военное, но и в мирное время.Надо начальствовать над другими

происхождение): «у друзей все общее»36. Без сомнения, это —

и самому быть у них под началом. А безначалие должно быть

возвышенное, превосходное и лишенное себялюбия изречение.

изъято из жизни всех людейи даже животных, подвластных

Можно ли заподозрить, что рассуждение, начинающееся с такого

людям».

похвального утверждения, приведет к совершенно

Сильно сказано. Никто никогда не выражал более честно

антигуманному заключению? Другая важная причина состоит в

свою враждебность по отношению к личности. Эта ненависть

том, что в диалогах Платона содержится немало подлинно

глубоко укоренена в фундаментальном дуализме философии

гуманистических изречений – особенно в диалогах, Платона. Личность и ее свободу он ненавидит так же сильно, как

предшествовавших «Государству», т. е. в тех, в которых еще

смену отдельных впечатлений, разнообразие меняющегося

заметно влияние Сократа. Напомню учение Сократа, изложенное

мира чувственных вещей. В сфере политики личность для

в «Горгии», где утверждается, что лучше страдать от

Платона – сам сатана.

несправедливости, чем причинять ее. Очевидно, что это учение

Изложенную по сути своей антигуманистическую и анти-

отмечено не только альтруизмом, но и индивидуализмом: ведь

христианскую установку Платона постоянно идеализируют. Ее

в коллективистской теории справедливости, например, той, что

считали гуманной, отвергающей себялюбие, альтруистической

изложена в «Государстве», несправедливость – это действие, и христианской. Например, Э. Ингленд35 первый из этих двух

направленное против государства, а не против отдельного

фрагментов из «Законов» называет «страстным обличением

человека, и хотя человек может совершить несправедливость, от

себялюбия». Примерно то же говорит Э. Баркер, касаясь теории

нее пострадает только коллектив. Однако в «Горгии» нет ничего

справедливости Платона. Он утверждает, что целью Платона

подобного. Здесь предлагается совершенно обычная теория

была «замена себялюбия и гражданского разлада гармонией» и

справедливости, причем «Сократ» (вероятно, наделенный

что «в учении Платона, таким образом, возрождается былая

многими чертами настоящего Сократа) приводит такие примеры

гармония интересов государства и личности – причем

несправедливости, как пощечина, нанесение ран или убийство.

возрождается на новом, более высоком уровне, будучи

Слова Сократа о том, что лучше страдать от таких действий, чем

возвышена до сознательного чувства гармонии». Нетрудно

их совершать, действительно очень близки христианскому

объяснить эти и многие другие утверждения, если вспомнить, учению, а его теория справедливости соответствует духу

что Платон отождествлял индивидуализм и эгоизм: поэтому все

Перикла. (В главе 10 мы попытаемся это объяснить.) платоники полагают, что антииндивидуализм – это то же

В «Государстве» же развивается новое учение о справед-

самое, что и бескорыстие. Такое отождествление – бесспорное

ливости, которое не только несовместимо с индивидуализмом, но

достижение антигуманистической пропаганды, надолго (вплоть

совершенно ему враждебно. Однако читатель может легко

до наших дней) запутавшее рассуждения на этические темы.

поверить, что Платон все еще привержен учению, предло-

Мы должны понять, что те,

женному в «Горгии», так как в «Государстве» Платон часто

144

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

ГЛАВА 6. ТОТАЛИТАРИСТСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

14

5

намекает на эту теорию, говоря, что лучше страдать от

несправедливости, чем ее совершать, несмотря на бессмыс-

ленность этого изречения с точки зрения развиваемой им

VI

коллективистской теории справедливости. Более того, в «Го-

Итак, теперь нам ясно, что гуманистическая этика требует

сударстве» оппоненты «Сократа» выступают за противопо-

эгалитаристского и индивидуалистского понимания справед-

ложную теорию, т. е. за то, что причинять несправедливость —

ливости, однако до сих пор мы еще не описали гуманисти-

благое и приятное занятие, а страдать от нее – дурно. Такой

ческий взгляд на государство как таковое. Мы выяснили также, цинизм, конечно же, вызовет у гуманистов неприязнь, и когда

что платоновская теория государства тоталитарна, однако все

Платон устами Сократа говорит о своих целях: «Я боюсь, что

еще не объяснили, как эта теория применяется к этике

будет нечестиво, присутствуя при поношении справедливости, личности. В этом разделе я попытаюсь решить обе задачи, начав

уклоняться от помощи ей»37, то доверчивый читатель

со второй.

убеждается в хороших намерениях Платона и готов следовать за

Прежде всего я проанализирую третий довод Платона, ним повсюду.

сформулированный при «открытии» справедливости, —

Заверения Платона приобретают еще большую силу по

довод,

–

о котором до сих пор было сказано лишь вскользь. Вот этот

тому, что за ними, оттеняя их, следуют циничные и себялю-

бивые речи Фрасимаха, изображенного в виде мерзкого по

довод40:

–

литического авантюриста38. При этом читателя вынуждают

«Ну, а согласишься ли ты со мной вот в чем, – говорит

отождествить индивидуализм и подход Фрасимаха и придти к

Сократ, – если плотник попробует выполнять работу сапож-

выводу о том, что борющийся с этой позицией Платон

ника, а сапожник – плотника,... считаешь ли ты, что госу-

выступает против всех бытовавших в то время подрывных и

дарство потерпит большой ущерб?» – «Не очень большой». —

нигилистических взглядов.

«Но право, когда ремесленник или кто

-либо другой, делец по

Не следует, однако, в страхе отшатываться от индивиду

своим природным задаткам... попытается перейти в сословие

–

алистического пугала в образе Фрасимаха (кстати, его портрет

воинов, или когда кто-нибудь из воинов постарается проникнуть

во многом напоминает современные попытки приписать

в число членов совета или в стражи, будучи этого недостоин,...

коллективистам отталкивающие черты «большевика») с тем, тогда... такая замена и вмешательство не в свое дело – гибель

чтобы впасть в другую форму варварства – более реальную и

для государства». – «Полнейшая гибель». – «Значит, более опасную в силу ее меньшей очевидности. Ведь Платон

вмешательство этих трех сословий в чужие дела и переход из

заменяет учение Фрасимаха о том, что право на стороне

одного сословия в другое – величайший вред для государства и

сильного, не менее варварским учением о том, что право на

с полным правом может считаться высшим преступлением». —

стороне всего, что повышает устойчивость и силу государства.

«Совершенно верно». – «А высшее преступление против своего

Подведем итоги. Платона, в силу его радикального кол-

же государства не назовешь ли ты несправедливостью?» —

лективизма, совсем не интересует проблема, которую обычно

«Конечно». – «Значит, вот это и есть несправедливость. И

называют проблемой справедливости, т. е. беспристрастная

давай

скажем

еще

раз:

в

противоположность

ей

оценка несогласующихся требований отдельных лиц. Не за-

справедливостью будет – и сделает справедливым государство

нимает его и то, как индивидуальные требования привести в

– преданность своему делу у всех сословий – дельцов, соответствие с требованиями государства. Действительно, все

помощников и стражей, причем каждое из них будет выполнять

индивидуальное у него занимает подчиненное положение: «Я

то, что ему свойственно».

установлю законы, приняв в расчет все то, что наиболее

В этом аргументе мы обнаруживаем (а)социологическое

полезно всему государству и всему роду в целом, – говорит

допущение о том, что любое ослабление жесткой кастовой

Платон. – Этой цели я справедливо подчиню интересы

системы неизбежно приведет к падению государства, (b)по-

каждого отдельного гражданина»39. Платона заботит только

стоянные повторения довода, сводящегося к тому, что все, коллективное целое как таковое, для которого справедливость

вредное для государства, несправедливо, и (с) вывод о том, что

есть не что иное, как здоровье, единство и стабильность

противоположное справедливо. Согласимся с социологическим

коллектива.

допущением (а), потому что сдерживание социальных перемен

– платоновский идеал и потому что, говоря «вред», он

подразумевает все, что ведет к переменам. Вполне

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

ГЛАВА 6. ТОТАЛИТАРИСТСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

147

146

вероятно, что социальные перемены могут быть задержаны

приводит к разделению винтиков в зависимости от выполня-

только в жесткой кастовой системе. Согласимся и с выводом (с) емых ими функций. Добродетель винтиков, т. е. их пригод-

о том, что несправедливому противостоит справедливое. Теперь

ность, требует, чтобы одни («по природе своей») были велики, посмотрим на (b) – этот пункт наиболее интересен в

другие должны быть прочными, третьи – гладкими. При этом

рассматриваемом платоновском аргументе. Едва взглянув на

все они должны быть на своем месте. Эта общая всем

платоновское доказательство, мы поймем, что над всем ходом

добродетель одновременно является добродетелью целого —

его мысли господствуют вопросы: Вредит ли это государству?

согласованностью, гармонией. Такую всеобщую добродетель

Сильно вредит или не очень? Он постоянно повторяет, что все, Платон называет «справедливостью». С точки зрения тота-

что угрожает нанести вред государству, порочно с точки зрения

литаристской морали всеобщая добродетель Платона непро-

морали и поэтому несправедливо.

тиворечива и хорошо обоснована. Если личность – не что

Таким образом, для Платона существует лишь один

иное, как винтик, то этика – не что иное, как исследование

окончательный критерий – интерес государства. Все, что ему

того, как из винтиков составить целое.

содействует – благо, добродетель и справедливость. Все, что

Замечу, что я не сомневаюсь в искренности платоновской

ему угрожает – зло, порок и несправедливость. Служащие ему

приверженности тоталитаризму. Он не признавал компромисса, действия нравственны, ставящие его под угрозу —

требуя неоспоримого господства одного класса над

безнравственны. Другими словами, моральный кодекс Платона

остальными, но при этом его идеалом была не максимальная

строго утилитаристский. Это – кодекс коллективист-ского и

эксплуатация рабочего класса верхами, а устойчивость целого.

политического утилитаризма. Критерий нравствен-ности —

Однако необходимость ограничить эксплуатацию Платон

интерес государства.Нравственность есть не что иное, как

объясняет чисто утилитаристски, а именно – интересом

политическая гигиена.

стабильности правящего класса. Он доказывает, что если

Это коллективистская, родовая, тоталитаристская теория

стражи захотят слишком многого, они не получат в конечном

морали: «Благо – это то, что в интересах моей группы, или

счете ничего: «Если страж ... не удовольствуется такой уме-

моего рода, или моего государства». Легко понять, что означает

ренной, надежной и, как мы утверждаем, наилучшей жизнью, такая нравственность в применении к международным

но проникнется безрассудным и ребяческим мнением о счастье, отношениям, а именно – то, что государство никогда не

которое будет толкать его на то, чтобы присвоить себе силой все

ошибается в своих действиях до тех пор, пока оно сильно, что

достояние государства, он поймет тогда: Гесиод действительно

государство, дабы упрочить себя, имеет право применять

был мудрецом, говоря, что в каком-то смысле "половина больше

насилие не только к своим гражданам, но и нападать на другие

целого"»41. Следует, однако, осознать, что даже эта тенденция

государства при условии, что это его не ослабит. (Гегель сделал

ограничить эксплуатацию классовых привилегий – весьма

этот вывод, ясно увидев аморальность государства, распространенный элемент тоталитаризма, который не просто

приводящую к защите морального нигилизма в международных

аморален, а является моралью закрытого общества – группы

отношениях.)

или рода. Это не индивидуальное, а коллективное себялюбие.

С точки зрения тоталитаристской этики и коллективной

Если принять, что третий довод Платона является честным

пользы платоновская теория справедливости безупречна. Ос-

и непротиворечивым, то возникает вопрос, зачем ему

таваться на своем месте – действительнодобродетель. Эта

понадобилось «длинное предисловие» и два предыдущих ар-

гражданская добродетель полностью соответствует дисциплине

гумента? Зачем это беспокойство? (Разумеется, платоники

как воинской добродетели. А эта добродетель, в свою очередь, ответят, что это беспокойство – плод моего воображения. Не

играет точно такую же роль, какую играет «справедливость» в

исключено. Однако вряд ли можно оправдать иррациональ-

платоновской системе добродетелей. Ведь винтики огромного

ность этих фрагментов.) Я полагаю, ответ состоит в том, что

механизма государства «добродетельны» в двух случаях.

платоновский коллективистский механизм рассуждения вряд ли

Во-первых, они должны годиться для выполнения своей задачи, бы вызвал сочувствие у читателей, если бы предстал перед ними

т. е. быть соответствующего размера, формы, прочности и т. д.

во всей своей скудости и бессмысленности. Платон волновался

Во-вторых, каждый из них должен находиться и удерживаться

потому, что он знал мощь и нравственную привлекательность

на своем собственном месте. Первая добродетель, т. е.

сил, которые он пытался преодолеть, и стра-

соответствие определенной задаче,

148

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

ГЛАВА 6. ТОТАЛИТАРИСТСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

14

9

шился их. Он не дерзнул бросить им вызов, попытавшись в

чтобы оно защитило свободу – и мою собственную, и всех

своих целях склонить их на свою сторону. Мы никогда не

окружающих людей. Я не хочу жить милостью тех, у кого

узнаем, о чем свидетельствуют сочинения Платона – о его

тяжелее кулаки и кто лучше вооружен. Другими словами, я

циничной и осознанной попытке использовать в своих целях

хочу, чтобы меня защитили от агрессии со стороны других

моральные чувства нового гуманизма или о трагической

людей. Я хочу, чтобы разграничили агрессию и оборону, и хочу, попытке навязать свое видение пороков индивидуализма. Мне

чтобы оборону поддерживала организованная сила государства.

лично представляется, что верно последнее и что тайна

(Это – защита status quo, и предлагаемый принцип означает

платоновских чар скрыта в его внутреннем конфликте. Я

следующее: status quo не следует менять насильственно, его

думаю, что Платон достиг глубин своей души с помощью

можно менять только в соответствии с законом, посредством

новых идей, особенно с помощью идей великого индивидуа-

компромисса или с помощью арбитража, естественно, кроме тех

листа Сократа и его мученичества. Я также думаю, что он

случаев, когда отсутствует правовая основа его пересмотра.) Я

боролся против воздействия всего этого на себя и на других, вполне готов к тому, чтобы государство в некоторой степени

используя, хотя и не всегда в открытую, всю мощь своего

ограничило мою свободу действий при условии, что мне

непревзойденного ума. Этим также объясняется то, что Платон, гарантируют защиту оставшейся части свободы: ведь я знаю, что

несмотря на всю свою приверженность тоталитаризму, некоторое ограничение моей свободы необходимо. Например, я

временами высказывал гуманистические идеи. А это объясняет, должен отказаться от «свободы» нападать, если я хочу, чтобы

почему некоторым философам удалось представить Платона

государство обеспечивало оборону от любых нападений. Однако

гуманистом.

я требую, чтобы не забывали об основной цели государства, а

В пользу такого понимания говорит то, как Платон видел, а

именно о том, что следует защищать свободу только тех

вернее, ненавидел, гуманистическую и рациональную теорию

граждан, которые не причиняют вреда другим. Таким образом, я

государства – теорию, которая впервые получила развитие

требую, чтобы государство ограничивало свободу граждан, по

при жизни его поколения.

возможности одинаково, причем эти ограничения не должны

Для лучшего понимания этой теории следует использовать

превышать того, что необходимо для достижения такого

язык политических требований и политических пред-

равенства.

ложений-проектов(см. главу 5, раздел III). Иначе говоря, не

Примерно так звучали бы требования гуманиста, эгали-

надо искать ответ на эссенциалистский вопрос: «Что есть

тариста, индивидуалиста. Именно эти требования позволяют

государство, какова его истинная природа и каково его дей-

социальному технологу рационально подходить к политическим

ствительное значение?» Не надо искать ответ и на историци-

проблемам, т. е. рассматривать их с точки зрения совершенно

стский вопрос: «Как произошло государство и в чем источник

ясной и определенной цели.

политического долга?» Мы должны ставить вопрос так: «Что

Существует, однако, немало возражений против того, что

требуется от государства? Что мы предлагаем в качестве

возможно достаточно ясно и определенно сформулировать цели

законной цели деятельности государства?» А для того, чтобы

государства относительно свободы. Говорят, что стоит лишь

выяснить, каковы наши основные политические требования, осознать, что свободу следует ограничить, как рушится принцип

мы можем задаться вопросом: «Почему мы предпочитаем жить

свободы, и ответ на вопрос о том, какие ограничения

в хорошо организованном государстве, а не без государства, т. е.

необходимы, а какие произвольны дает не разум, а авторитет.

в анархии?» Вот что значит задать рациональный вопрос.

Однако это возражение возникает благодаря путанице: сме-

Именно на этот вопрос должен попытаться ответить

шивают основной вопрос о том, что мы хотим от государства, и

социальный технолог, прежде чем он примется строить или

некоторые существенные технологические трудности, пре-

перестраивать какой-нибудь политический институт. Ведь он

пятствующие достижению нашей цели. Конечно, нелегко

только в том случае решит, соответствует ли тот или иной

строго определить степень свободы, которую можно оставить

институт возложенной на него функции, если поймет, что ему

гражданам, не подвергая опасности ту свободу, которую

нужно.

призвано защитить государство. Вместе с тем наш опыт (т. е.

Если мы сформулируем вопрос именно таким образом, то

существование демократических государств) показывает, что

гуманист может ответить следующее. Я требую, чтобы госу-

эту степень можно приблизительно определить. В действи-

дарство защитило не только меня, но и других. Я требую, тельности, главная задача демократического законодательст-

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

150

ГЛАВА 6. ТОТАЛИТАРИСТСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

151

ва и состоит в том, чтобы это сделать. Это трудно, но не

Сформулированная таким образом протекционистская теория

настолько, чтобы нам пришлось из-за этого менять свои

совершенно свободна от историцизма и эссенциализма. В ней

основные требования, в частности отказаться от рассмотрения

не утверждается, что государство образовалось как сообщество

государства как инструмента защиты от преступлений, т. е. от

личностей с целью их защиты или что на протяжении истории

агрессии. Кроме того, на возражение о том, что трудно сказать, всеми государствами сознательно управляли в соответствии с

где кончается свобода и начинается преступление, в принципе

этой целью. В ней ничего не сказано о сущности государства

отвечает известная история о хулигане, утверждавшем, что, или о естественном праве на свободу. В ней не говорится о том, будучи свободным гражданином, он может двигать своим

как в действительности функционирует государство. Моя теория

кулаком в любом направлении, на что судья мудро ответил: выражает

политическое

требование

или,

точнее,

«Свобода движений вашего кулака ограничена положением

предложение-проект, рекомендациюследовать определенной

носа вашего соседа».

политике. Я подозреваю, что многие конвенционалисты, Изложенный мною взгляд на государство можно назвать

утверждавшие, что государство произошло из договора граждан

«протекционизмом». Этим термином часто называли тенденции, защищать друг друга, стремились выразить именно это

противостоящие свободе. Так, экономист обычно подразумевает

требование, но на неуклюжем и вводящем в заблуждение языке

под протекционизмом политику смягчения конкуренции тех

историцизма. То же требование – и столь же неудачно —

или иных экономических интересов, моралист – требование, выражено в утверждениях о том, что существенная функция

чтобы государственные чиновники установили над гражданами

государства – защита его членов, что государство, по

моральную опеку. То, что я называю протекционизмом, не

определению, есть сообщество для защиты друг друга. Прежде

имеет никакого отношения к этим тенденциям и по сути

чем всерьез обсуждать все эти теории, их следует перевести на

является либеральной теорией. Однако я считаю, что этот

язык требований или рекомендаций политических действий; в

термин здесь уместен, так как показывает, что моя теория, противном случае неизбежны бесконечные споры о словах.

будучи либеральной, все же не провозглашает политики

Приведем пример такого перевода. То, что я называю

строгого невмешательства(часто, но не всегда верно

протекционизмом, критиковали Аристотель43, затем Э.Берк и

обозначаемой термином «laissez faire»). Либерализм и

многие современные платоники. Все эти критики утверждают, вмешательство государства не противоречат друг другу —

что протекционизм слишком принижает задачи государства, напротив, свобода, очевидно, невозможна, если ее не

которое (пользуясь словами Берка) «следует почитать

гарантирует государство42. Так, например, необходим оп-

надлежащим образом, ведь оно есть содружество людей во имя

ределенный контроль государства над системой образования: не одного лишь удовлетворения грубых животных интересов

ведь иначе отсутствие заботы о детях не позволит детям

недолговечной и тленной природы». Другими словами, эти

защитить свою свободу. Государство должно следить, чтобы

критики утверждают, что государство – это нечто более

образование было доступно всем. Однако этот контроль не

высокое и благородное, чем объединение во имя рациональных

должен быть чрезмерным, так как он может вылиться в

целей, – это предмет почитания. Его задачи выше, чем защита

идеологическую обработку. Я уже отмечал, что важный и

людей и их прав. У него моральные задачи. «За добродетелью

сложный вопрос об ограничениях свободы нельзя решить, же и пороком в государствах, – пишет Аристотель, —

опираясь на отшлифованную, сухую формулу. И следует

заботливо наблюдают те, кто печется о соблюдении

приветствовать тот факт, что существуют спорные ситуации: благозакония; в этом и сказывается необходимость заботиться о

ведь если исчезнут такого рода политические проблемы и

добродетели граждан тому государству, которое называется

политические споры, то граждане лишатся стимула бороться за

государством по истине, а не только на словах». Если

свою свободу, а вместе с тем и самой свободы. (При таком

попытаться перевести эту критику на язык политических

понимании оказывается, что существующее противоречие

требований, то окажется, что критики протекционизма хотят

между свободой и безопасностью, т. е. безопасностью, гаран-

двух вещей. Во-первых, они хотят превратить государство в

тированной государством, – это химера. Ведь свободы просто

предмет почитания. С нашей точки зрения, возразить против

нет, если ее не обеспечивает государство, и наоборот, только

этого желания нечего. Это – религиозная проблема, и

государство, управляемое свободными гражданами, может

почитатели государства должны сами решить для себя

предложить им более или менее приемлемую безопасность.) 152

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

ГЛАВА 6. ТОТАЛИТАРИСТСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

153

вопрос о том, как примирить свой символ веры с другими

прояснен, люди легко согласятся с тем, что необходимы

религиозными верованиями, например с Первой заповедью.

защитные институты – как в местном, так и в мировом

Во-вторых, критики протекционизма выдвигают политическое

масштабе. Пусть почитатели государства продолжают покло-

требование, которое означает следующее: государственные

няться государству, однако следует потребовать, чтобы спе-

чиновники должны заботиться о нравственности граждан и

циалистам по технологии учреждений было разрешено не

использовать свою власть не столько для защиты свободы

только совершенствовать внутренний механизм социальных

граждан, сколько для контроля за их моралью. Другими

институтов, но и создавать организации для предотвращения

словами, это требование расширить правовую сферу (т. е.

международных преступлений.

сферу норм, навязываемых государством) за счет сферы

собственно морали (т. е. норм, устанавливаемых не государ-

ством, а нашими собственными моральными решениями, VII

нашей совестью). Это требование или рекомендация может

Возвращаясь к истории рассматриваемых социальных дви-

подлежать рациональному обсуждению, и на него можно

жений, следует отметить, что теория протекционизма, по-ви-

возразить таким образом: защитники требований такого рода,димому, впервые была предложена софистом Ликофроном, очевидно, не понимают, что принятие такого требования

учеником Горгия. Уже упоминалось о том, что он, подобно

означало бы конец моральной ответственности личности и

другому ученику Горгия Алкидаму, одним из первых подверг

послужило бы разрушению, а не совершенствованию морали.

критике теорию естественных привилегий. О том, что

Такое требование заменило бы личную ответственность ро-

Ликоф-рон действительно придерживался теории, названной

довыми табу и тоталитаристской безответственностью личности.

мной «протекционизмом», свидетельствует Аристотель; он

Возражая против этой установки в целом, индивидуалист

считает в высшей степени вероятным, что именно Ликофрон

должен заявить, что мораль государства (если таковая вообще

выдвинул эту теорию. Здесь же мы узнаем, что Ликофрон сумел

существует), как правило, значительно ниже морали среднего

выразить ее яснее, чем любой из его последователей.

гражданина, так что гораздо желательнее, чтобы граждане

Согласно Аристотелю, Ликофрон считал, что «закон ...

контролировали государство, а не наоборот. Нам необходимо и

оказывается простым договором или ... просто гарантией

мы хотим сделать моральной политику, а не политизировать

личных прав; сделать же граждан добрыми и справедливыми он

мораль.

не в силах». Более того, Аристотель утверждает45, что

Следует заметить, что с точки зрения протекционизма как

Ликофрон рассматривал государство как орудие защиты гра-

бы ни были далеки от совершенства существующие

ждан от несправедливости (позволяющее им мирно общаться —

демократические государства, все же они являют собой зна-