Текст книги "Чары Платона"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 15 страниц)

всегда будет в значительной степени зависеть от занятых в них

того, чтобы демократические институты могли работать, он

людей. Институты – как крепости: их надо хорошо

будет чувствовать себя вправе оспаривать это решение

спроектировать инаселить.

демократическими средствами и прилагать силы для его

Это различие между личным и институциональным эле-

пересмотра. И если он доживет до того дня, когда демокра-

ментами социальной ситуации критики демократии обычно

тические институты по решению большинства будут разру-

упускают из виду. Большая их часть недовольна демократи-

шены, он лишь с грустью сделает вывод о том, что не

ческими институтами потому, что им кажется, что эти

существует безупречного способа избежать тирании. Однако от

институты не всегда предохраняют государство и его политику

этого его решение бороться с диктатурой не станет слабее, а его

от утраты некоторых нравственных идеалов или от отказа от

теория не будет противоречивой.

насущных политических задач, вызывающих восхищение у

этих критиков. Однако это нападки не по адресу. Такие

критики не понимают, чего следует ожидать от демократи-

III

ческих институтов и какой может быть их альтернатива.

Что касается Платона, то его особое внимание к проблеме

Демократия (если использовать это понятие в указанном мною

«кто должен править» говорит о том, что он неявно принимал

смысле) обеспечивает институциональные рамки ре-

общую теорию суверенитета. Таким образом, вопросы инсти-

формирования политических институтов, основанного не на

туционального контроля за правителями и создания институ-

насилии, а на разумном проектировании новых институтов и

ционального противовеса их власти были им устранены, не

регулировании старых. Однако такая разумность не может

будучи даже сформулированы. Акцент Платон ставит на

быть гарантирована. Вопрос об интеллектуальных и моральных

личности, а не на институтах, и самой настоятельной про-

стандартах граждан – это в значительной мере личностная

блемой оказывается для него проблема выбора естественных

проблема. (Мысль о том, что решение этой проблемы можно

лидеров и обучения их руководству.

передать в ведение институциональной евгеники и

Исходя из этого, некоторые считают, что в теории Платона

институционального контроля за образованием, представляется

благосостояние государства рассматривается, в конечном счете, мне ошибочной, и позже я попытаюсь обосновать это свое

как этический и религиозный вопрос, зависящий от личностей и

утверждение.) Совершенно несправедливо винить демократию

личной ответственности, а не от организации безличных

за политические недостатки демократического государства.

институтов. Такой подход к платонизму представляется мне

Правильнее было бы обвинить в этом самих себя, т. е. граждан

поверхностным.

Любая

долговременная

политика

демократического

государства.

В

недемократическом

институциональна.Исключений здесь нет, даже для Платона.

государстве единственный способ добиться разумных реформ

Принцип лидерства не заменяет институциональные проблемы

– это насильственно свергнуть правительство и ввести

«кадровыми», он лишь создает новые институциональные

демократию. Те, кто критикует демократию, исходя из

проблемы. Более того, он обременяет институты новой задачей, некоторых «моральных» соображений, не различают проблемы

далеко выходящей за требования, обоснованно предъявляемые

личности и института. Демократические институты не могут

институтам, а именно – задачей выбора будущих лидеров.

улучшаться сами – их улучшение зависит от нас. Проблема

Таким

образом,

неверно

было

бы

думать,

что

улучшения демократических институтов – это всегда

противопоставление теории равновесия теории суверенитета

проблема, стоящая перед личностями,а не перед институтами.

соответствует

противопоставлению

институци-онализма

Однако, если мы хотим улучшений, нам следует выяснить, персонализму. Платоновский принцип лидерства на самом деле

какие институтымы желали бы улучшить.

выходит далеко за пределы чистого персонализма, так как

В сфере политических проблем, связанных с задачей

предполагает функционирование институтов. В связи с этим

различения личностей и институтов, имеется еще одна, со-

можно сказать, что чистый персонализм невозможен, как

стоящая в различении насущных и стратегических проблем.

невозможен и чистый институционализм. Организация

Если насущные проблемы в значительной степени носят

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

ГЛАВА 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА

169

168

личностный характер, то строительство будущего – по не-

Случилось так, что большую часть своей жизни он провел в

обходимости является институциональной проблемой. Рас-

условиях демократии, и, будучи хорошим демократом, он счел

смотрение политической проблемы строительства будущего с

своей обязанностью выявить некомпетентность и пустозвонство

точки зрения того, кто должен править, т. е. с точки зрения

некоторых демократических лидеров своего времени. В то же

платоновского принципа лидерства, в соответствии с которым

время он противостоял всем видам тирании, и если мы

править должны лучшие, предполагает превращение проблемы

вспомним, как он себя вел при диктатуре Тридцати тиранов, у

будущего в проблему проектирования институтов для выбора

нас не будет оснований заподозрить, что, критикуя

будущих лидеров.

демократических лидеров, он, тем самым, проявил свои

В этом состоит одна из важнейших проблем платоновской

антидемократические устремления8. Не исключено, что, по-

теории образования. Касаясь ее, я, не колеблясь, утверждаю, что

добно Платону, он требовал, чтобы правили лучшие, т. е., в

Платон полностью исказил и запутал теорию и практику

соответствии с его взглядами, мудрейшие или те, кто что-то

образования, связав ее с теорией лидерства. Нанесенный вред

знает о справедливости. Однако следует помнить, что под

превосходит, если только это возможно, вред, причиненный

«справедливостью» он понимал эгалитаристскую справедли-

этике отождествлением коллективизма и альтруизма и поли-

вость (это показано в процитированных в предыдущей главе

тической теории – введением принципа суверенитета. Пла-

фрагментах из «Горгия») и что он был не только эгалитаристом, тоновское допущение того, что задачей образования (или, более

но и индивидуалистом – быть может, величайшим поборником

точно, институтов, связанных с образованием) должен быть

индивидуалистской этики всех времен. Следует также

выбор будущих лидеров и обучение их управлению, многими

подчеркнуть, что, требуя, чтобы правили мудрейшие, он хорошо

все еще принимается как нечто само собой разумеющееся.

отличал их от ученых. На самом деле он относился скептически

Отягощая эти институты задачей, далеко выходящей за сферу

ко всей профессиональной учености – как философов

действия

любого

института,

Платон

отчасти

несет

прошлого, так и современных ему ученых, софистов. Он имел в

ответственность за их плачевное состояние. Однако прежде, чем

виду совсем иную мудрость. Мудрость состояла для него в

приступить к общему обсуждению платоновского взгляда на

осознании: «Как мало я знаю!» Он учил, что не знающие этого

задачу образования, я хотел бы подробнее проанализировать

не знают ничего. (В этом состоит подлинно научный дух.

его теорию лидерства – лидерства мудрых.

Некоторые до сих пор, подобно Платону, назвавшему себя

ученым

мудрецом-пифагорейцем9,

убеждены,

что

агностицистскую установку Сократа следует объяснять

IV

отсутствием успехов в науке его времени. Однако это

Вполне вероятно, что многие элементы этой платоновской

показывает лишь то, что они не понимают сократовского духа и

теории восходят к Сократу. Одним из фундаментальных

остаются во власти досократовской магической установки

сократовских принципов, на мой взгляд, был его моральный

относительно науки и ученого, которого они считают каким-то

интеллектуализм. Под моральным интеллектуализмом я по-

шаманом, мудрецом, посвященным. Они оценивают Сократа

нимаю (а)отождествление блага и мудрости, т. е. сократовскую

соответственно объему имевшихся у него знаний, совершенно

теорию, согласно которой никто не поступает неправильно, не учитывая того, что, по Сократу, понимание масштабов своего

если знает, как нужно поступать, и все нравственные ошибки

незнания есть действительная мера научного уровня или

проистекают из недостатка знания; (b)теорию Сократа о том, интеллектуальной честности.)

что моральной безупречности можно обучить и что для этого не

Важно отметить, что интеллектуализм Сократа носил явно

требуется каких-то специальных моральных способностей, эгалитаристский характер. Сократ верил, что научить можно

кроме общего для всех людей ума.

каждого: в «Меноне» он учит молодого раба частному случаю10

Сократ был моралистом и энтузиастом. Он принадлежал к

так называемой теоремы Пифагора, пытаясь доказать, что

тому типу людей, которые критикуют недостатки любой формы

любой необразованный раб обладает способностью понимать

правления (и действительно, такая критика необходима и

даже абстрактные вопросы. Его интеллектуализм имел также и

полезна любому правительству, хотя возможна она только при

антиавторитарную направленность. Согласно Сократу, эксперт

демократии), однако он понимал, как важно сохранять

обладает знаниями, достаточными для обучения приемам, лояльность по отношению к законам государства.

например, риторики. Однако подлинному

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

170

ГЛАВА 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА

171

знанию, мудрости, а также добродетели можно обучить лишь

ством государственного правления»11, в противоположность

одним методом, описанным им как вид родовспоможения

тем, кто хвалит людей вместо того, чтобы содействовать их

(майевтика). Желающим обучиться можно помочь избавиться от

подлинным интересам.

предрассудков, т. е. обучить их самокритике и тому, что истину

Сократовское отождествление воспитательной и полити-

обрести нелегко. Но их также можно научить приобретать

ческой деятельности могло быть с легкостью искажено и

решимость и критически полагаться на свои собственные

превращено в требование, чтобы государство следило за

решения и озарения. Теперь нам ясно, насколько сильно

моралью своих граждан. Кроме того, оно легко могло быть

сократовское требование (если он когда-нибудь формулировал

использовано для опасного своей убедительностью доказа-

его как требование), чтобы правили лучшие, т. е. интеллек-

тельства порочности всякого демократического управления.

туально честные, отличается от авторитарного требования, Разве могут необразованные судить о тех, чья задача – давать

чтобы правили самые ученые, или от аристократического

образование? Разве могут лучшими управлять менее хорошие?

требования, чтобы правили наиболее благородные. (Вера Со-

Однако этот довод, конечно, совершенно не в духе Сократа, так

крата в то, что даже смелость – это мудрость, я полагаю, может

как допускает авторитет мудрых и ученых, далеко выходя за

быть понята как непосредственная критика аристократического

пределы скромной мысли Сократа об авторитете учителя, учения о благородном по рождению герое.) основанном исключительно на осознании его собственной

Однако моральный интеллектуализм Сократа – это палка о

ограниченности. Авторитет государства в этих вопросах, двух концах. С одной стороны, он имеет особый

вероятно,

приведет

на

деле

к

цели,

совершенно

эгали-таристский и демократический оттенок, позднее развитый

противоположной сократовской. Он может вызвать догмати-

Антисфеном. С другой стороны, он может лечь в основу весьма

ческую самоудовлетворенность и огромное интеллектуальное

антидемократических тенденций – в сократовском моральном

самодовольство, а совсем не критическую неудовлетворенность

интеллектуализме

сделан

акцент

на

необходимости

и стремление к совершенствованию. Я думаю, что следует

просвещения, образования, который легко может быть

привлечь внимание к этой редко замечаемой опасности. Даже

истолкован как требование авторитаризма. Сэтим связан

такой автор как Р. Кроссман, который, как мне кажется, вопрос, сильно смущавший Сократа: не тот ли больше всего

понимал подлинный сократовский дух, согласен12 с Платоном в

нуждается в образовании, кто недостаточно образован, а потому

том, что Платон называет третьей афинской критикой: недостаточно мудр и не сознает своих недостатков? Сама

«Образование, которое должно быть главной обязанностью

готовность учиться приравнивается к обладанию мудростью, государства,было предоставлено личному капризу... И эту

той мудростью, которую Сократ себе приписывал: ведь тот, кто

задачу следует доверить только бесспорно честным людям.

готов учиться, знает, как мало он знает. Таким образом, Будущее любого государства зависит от молодого поколения, и

оказывается, что необразованный нуждается в авторитете, поэтому было бы безумием предоставлять формирование

который его пробудит, так как сам он едва ли может быть

детского

сознания

индивидуальному

вкусу

и

силе

самокритичным. Однако в учении Сократа этот единственный

обстоятельств.

Не

меньшим

бедствием

была

бы

элемент авторитаризма чудесно уравновешивается оговоркой, государственная политика невмешательствапо отношению к

что авторитет не должен претендовать на что-то большее.

наставникам, школьным учителям и софистам»13. Однако

Подлинному учителю разрешено лишь одно: демонстрировать

политика невмешательства,проводившаяся афинским госу-

самокритичность, отсутствующую у необразованного. «Мой

дарством и критикуемая Платоном и Кроссманом, имела тот

авторитет, каким бы он ни был, может основываться лишь на

неоценимый результат, что позволяла преподавать некоторым

моем знании того, как мало я знаю», – так, по-видимому, софистам, и особенно величайшему из них – Сократу. Вслед за

Сократ обосновывал свою миссию пробуждения людей от их

отказом от этой политики последовала смерть Сократа. Это

догматической дремоты. Он полагал, что эта воспитательная

должно предостеречь против опасности государственного

миссия является также и политической задачей. Он чувствовал, контроля над такими вопросами, а также показать, что поиски

что для того, чтобы улучшить политическую жизнь

«бесспорно честного человека» могут быстро повлечь за собой

города-государства, граждан надо обучить самокритичности.

подавление лучших. (Недавнее давление на Бертрана Рассела

Именно это он имел в виду, когда говорил «я в числе немногих

служит тому примером.) Однако что касается основных

афинян... подлинно занимаюсь искус-

принципов, то здесь мы видим пример глубоко

172

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

ГЛАВА 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА

173

укоренившегося предубеждения, согласно которому един-

сального понимания, а именно «разум», – эта идея заменена в

ственной альтернативой невмешательствуявляется полная

«Государстве» требованием монополии правящего класса на

ответственность государства. Конечно, государство должно

образование, соединенной с жесточайшей цензурой даже

следить за тем, чтобы его граждане получили образование, устных прений.

которое позволило бы имучаствовать в общественной жизни и

Сократ подчеркивал, что он не мудр, что он не обладает

использовать любую возможность для развития их соб-

истиной, а только ищет ее, исследует и любит. Он объяснял, ственных талантов и интересов. Государство также должно

что это и выражено словом «философ», т. е. любящий муд-

проследить (как верно подчеркивает Кроссман), чтобы «не-

рость, ищущий ее, в противоположность «софисту», т. е.

способность индивида заплатить» не лишила его права на

мудрецу-профессионалу. Если бы он когда-нибудь заявил о

высшее образование. Я считаю, что в этом состоят функции

том, что политики должны быть философами, он мог бы иметь в

государства как защитника. Однако, на мой взгляд, утвер-

виду только одно: отягченные дополнительной ответствен-

ждение, что «будущее государства зависит от молодого поко-

ностью, эти люди должны искать истину и осознавать свою

ления и поэтому было бы безумием предоставлять формиро-

ограниченность.

вание детского сознания индивидуальному вкусу», – открывает

Во что превратил это учение Платон? На первый взгляд

путь тоталитаризму. От государства ни в коем случае не

может показаться, что он его нисколько не изменил, потре-

следует требовать принятия мер, которые могут поставить

бовав, чтобы суверенитет государства обеспечивали философы, под угрозу самый ценный вид свободы, а именно – интел-

тем более, что философов он определял как любящих истину, лектуальную свободу. И хотя я не защищаю «невмешательство

в точности повторяя Сократа. Однако в действительности

в дела школьных учителей и наставников», я полагаю, что эта

внесенные Платоном изменения огромны. Любящий – уже не

политика много лучше авторитарной политики, которая дает

просто скромный искатель истины, а гордый ее обладатель. Он

государственным должностным лицам полную власть над

– вышколенный диалектик, способный на интеллектуальную

формированием сознания и контролем за обучением наукам, интуицию, т. е. постигающий вечные небесные формы или идеи

таким образом подкрепляя сомнительный авторитет эксперта

и общающийся с ними. «Богоподобный, если не

авторитетом государства, разрушая науку посредством

божественный»16, он высоко вознесен над обычными людьми, привычной практики обучения науке как авторитарной

как по своей мудрости, так и по своей власти. Идеальный

доктрине и уничтожая научный дух исследования – дух

философ

Платона

приближается

к

всезнанию,

к

поиска истины, веры в ее обладание.

всемогуществу. Он – философ-правитель. По-моему, вряд ли

Я попытался показать, что интеллектуализм Сократа

существует более разительный контраст, чем контраст

носил в своей основе эгалитаристский и индивидуалистический

между сократовским и платоновским идеалами философа.

характер, а содержавшийся в нем элемент авторитаризма был

Это контраст между двумя мирами – миром скромного, сведен до минимума интеллектуальной скромностью и

рационального индивидуалиста и миром тоталитарного полу-

рационализмом Сократа. Совсем не таков интеллектуализм

бога.

Платона. «Сократ», выведенный Платоном в «Государстве», —

Требование Платона, чтобы правили мудрецы, обладатели

это воплощение абсолютного авторитаризма14. (Даже его

истины, философы17, проистекает, разумеется, из проблемы

самоуничижительные замечания – это не осознание своей

выбора и обучения правителей. В чисто персоналистской, ограниченности, а, скорее, ироническое утверждение

противоположной институциональной теории эту проблему

собственного превосходства.) Его воспитательная цель состоит

можно было бы решить, просто провозгласив, что правитель

не в пробуждении самокритики и критического мышления

должен быть настолько мудрым, чтобы уметь выбрать наи-

вообще, а, напротив, во внушении, т. е. формировании такой

лучшего преемника. Однако этот подход к проблеме не очень

души, которая (повторим цитату из «Законов»15) «приобретет

удачен. Слишком многое зависело бы от неподконтрольных

навык совершенно не уметь делать что-либо отдельно от

обстоятельств, случайность могла бы разрушить будущую

других людей и даже не понимать, как это возможно».

стабильность государства. Поэтому попытка контролировать

Великая эгалитарная и освободительная идея Сократа о том, обстоятельства, предвидеть, что может произойти, и подгото-

что можно вести рассуждения с рабом и что между людьми

виться к этому, – такая попытка должна в данном случае, существует интеллектуальная связь, некое средство универ-

как и во всех остальных, привести к отказу от чисто персо-

174

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

ГЛАВА 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА

175

налистского решения и к его замене институциональным. Как

Интересно, как Платон видоизменяет это свое предложение

уже говорилось, попытка планировать будущее неизбежно

в более позднем и лучше продуманном фрагменте20. Теперь

приводит к институционализму.

он не возражает, чтобы будущие мудрецы приступали к

подготовительным занятиям по диалектике в тридцатилетнем

возрасте, подчеркивая, конечно, что «требуется величайшая

осторожность» и что существует опасность «неупорядо-

Учреждение, которое, согласно Платону, должно следить за

ченности, которая портит многих диалектиков». Поэтому

будущими лидерами, может быть названо государственным

Платон требует «допускать к отвлеченным рассуждениям

министерством образования. С чисто политической точки

лишь упорядоченные и стойкие натуры». Этими словами он, зрения, это учреждение – самое важное в платоновском

безусловно, пытается приукрасить нарисованную им картину.

обществе, у него ключи к власти. По одной только этой

Однако основная тенденция остается прежней. Так далее в этом

причине понятно, что по крайней мере высшие уровни обра-

фрагменте мы узнаем, что будущих лидеров не следует

зования должны находиться под непосредственным контролем

приобщать к высшему философскому исследованию – к

правителей. Существуют, однако, и другие причины для этого.

диалектическому взгляду на сущность блага – прежде, чем

Одна из важнейших состоит в том, что окончательное приоб-

они достигнут пятидесятилетнего возраста, пройдя множество

щение будущих мудрецов к высшим тайнам мудрости может

испытаний и преодолев искушения.

быть доверено только, пользуясь выражением Р. Кроссмана, Таково учение, изложенное в «Государстве». Мне кажется,

«эксперту и . . бесспорно честному человеку», что для Платона

что нечто подобное утверждается и в «Пармениде»21: ведь здесь

означало – мудрейшим адептам, иначе говоря, самим

Сократ изображен блестящим молодым человеком который, правителям. То же самое верно, кроме того, для диалектики, т.

окунувшись не без успеха в чистую философию, попадает в

е. искусства интеллектуальной интуиции, усматривания

беду, когда его просят объяснить более тонкие проблемы, божественных подлинников, проникновения в великую тайну, связанные с теорией идей. Старый Парменид прогоняет его, скрытую за повседневным человеческим миром видимостей.

требуя более тщательно изучить искусство абстрактного

Что же требует Платон от этой высшей степени образо-

мышления, прежде чем предпринимать новую попытку

вания? Его требования замечательны. Он требует, чтобы

проникнуть в высшую область философских исследований.

принимались лишь те, чей расцвет уже миновал. «Когда же их

Похоже, что Платон хочет сказать своим ученикам, умоляющим

сила иссякнет и не по плечу будут им гражданские и

его о посвящении, которое сам он считает преждевременным: воинские обязанности, тогда наконец наступит для них при-

«Даже Сократ был когда-то слишком юн для диалектики».

волье...»18, а именно – им будет разрешено вступить в

Почему Платон не желает, чтобы лидеры были самобыт-

священную область высшего диалектического обучения. При-

ными и инициативными? По-моему, ответ ясен. Он ненавидит

чина, по которой Платон вводит это удивительное правило, перемены и не хочет допустить, чтобы возникла необходи-

достаточно ясна. Он боится власти мышления. «Все великое

мость в переменах. Однако это недостаточно глубокое объяс-

неустойчиво»19 – в этом замечании Платон признается, что его

нение платоновской установки. В действительности здесь мы

страшит влияние, которое может оказать философское

сталкиваемся с основной трудностью принципа лидера. Сама

мышление на человека, не стоящего на пороге старости. (Все

идея выбора и обучения будущих лидеров противоречива.

это он вкладывает в уста Сократа, погибшего, защищая свое

Вероятно, эту проблему можно до некоторой степени решить в

право на свободные беседы с молодежью.) Однако именно

сфере телесного совершенствования. Вероятно, не так сложно

этого нам и следовало ожидать, учитывая, что основная цель

удостовериться в физической инициативе и телесной храбрости.

Платона – задержать политические перемены. В молодости

Однако секрет интеллектуального совершенства коренится в

представители высшего класса должны воевать. Когда же они

духе критицизма и интеллектуальной независимости. Это

состарятся для самостоятельного мышления, они станут дог-

приводит к трудностям, непреодолимым для любой формы

матическими учениками и в них вдохнут мудрость и авторитет, авторитаризма. Авторитарный правитель предпочитает тех, кто

так что сами они станут мудрецами и передадут будущим

повинуется ему, верит ему, подвержен его влиянию. Однако

поколениям свою мудрость – учение о коллективизме и

из этого следует, что он выберет только

авторитарности.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

176

ГЛАВА 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА

177

посредственность. Ведь те, кто противится, сомневается и

естественная реакция на такое обращение.) Невыполнимое

смеет сопротивляться, для него неприемлемы. Авторитарный

требование институционального выбора интеллектуальных

правитель никогда не согласится с тем, что самым ценным

лидеров ставит под угрозу саму жизнь не только науки, но и

может оказаться тот, кто обладает интеллектуальной сме-

интеллекта.

лостью, т. е. смеет бросить вызов его авторитету. Конечно, Уже говорилось, что именно Платон изобрел наши средние

власти всегда будут уверены в своей способности обнаруживать

школы и университеты, и, к сожалению, это действительно так.

инициативных. Однако под этим правители понимают лишь

Тот факт, что эта чудовищная система образования не смогла

способность быстро угадывать их намерения, что совсем не то

совершенно уничтожить человечество, служит самым лучшим

же, что инициативность. (Возможно, здесь мы проникли в тайну, доводом в пользу оптимистического взгляда на человечество и

связанную с особыми трудностями выбора способных

лучше всего доказывает, что люди стойко привязаны к истине и

полководцев. Требования военной дисциплины усугубляют

порядочности, что они самостоятельны, неподатливы и здоровы.

обсуждаемые трудности, а пути продвижения по военной

Несмотря на вероломство лидеров, многие люди – и старые, и

службе таковы, что тех, кто осмеливается думать самостоя-

молодые – порядочны, умны и преданы стоящей перед ними

тельно, обычно отстраняют. Что касается интеллектуальной

задаче. «Иногда меня удивляет, что последствия причиненного

инициативы, то нет ничего глупее, чем думать, будто тот, кто

зла не столь очевидны, – говорит Сэмюэл Батлер24, – и что

хорошо подчиняется, будет также хорошо командовать22. Очень

молодые

мужчины

и

женщины

выросли

такими

похожие трудности возникают в политических партиях: здравомыслящими и добродетельными, несмотря на все

«верный Пятница» партийного лидера редко становится его

попытки – подчас преднамеренные – замедлить и

полноценным преемником.)

остановить их рост. Безусловно, некоторым был нанесен вред, Я полагаю, что мы пришли к довольно важному выводу, от которого они не оправились до конца жизни, многие

который может быть обобщен. Вряд ли можно придумать

пострадали совсем немного или почти не пострадали, но есть

институты для выбора наиболее выдающихся. Институцио-

и такие, кто стал лучше. Причина, по-видимому, в том, что в

нальный выбор может быть успешно применен лишь для

большинстве случаев естественный инстинкт этих людей

целей, которые имел в виду Платон, т. е. для сдерживания

восстал против обучения, так что никакие усилия учителей не

перемен. Если же мы потребуем нечто большее, этот меха-

смогли бы заставить учеников принимать все эти вредоносные

низм не сработает, так как он всегда будет направлен на

идеи всерьез».

устранение инициативы и самобытности и вообще всех ка-

Здесь можно было бы упомянуть о том, что Платон на

честв, которые необычны и неожиданны. Я лишь вновь

самом деле не умел удачно выбирать политических лидеров. Я

подтверждаю то, что было сказано раньше, т. е. что мы всегда

имею в виду не столько разочаровывающий результат его

должны готовиться к наихудшим лидерам, хотя и стремиться, эксперимента с Дионисием Младшим, тираном Сиракуз, разумеется, получить лучших. То, что я действительно кри-

сколько участие платоновской Академии в успешной экспе-

тикую, – это тенденцию обременять институты, особенно

диции Диона против Дионисия. При этом Диона, знаменитого

воспитательные учреждения, невыполнимой задачей выбора

друга Платона, поддержали некоторые члены платоновской

лучших. Это никогда не должно быть их задачей. Такая

Академии. Одним из них был Каллип, ставший впоследствии

тенденция превращает нашу систему образования в беговую

верным товарищем Диона. Назначив себя тираном Сиракуз, дорожку, а курс обучения – в бег с препятствиями. Вместо

Дион повелел казнить Гераклида, своего союзника (и веро-

того, чтобы поощрять учащегося посвятить себя учению ради

ятно, соперника). Вскоре после этого он сам был казнен

учения, вместо того, чтобы поддерживать его подлинную

Каллипом, узурпировавшим тиранию и потерявшим ее спустя

любовь к изучаемому предмету и исследованию23, его поощряют

13

месяцев.

(В

свою

очередь,

он

был

казнен

учиться ради личной карьеры, его вынуждают приобретать

философом-пифагорейцем Лептином.) Однако это не

только те знания, которые помогут ему преодолеть

единственное происшествие такого рода в педагогической

препятствия на пути к продвижению. Другими словами, даже в

карьере Платона. Клеарх, один из учеников Платона (и

сфере науки наши методы отбора основаны на обращении к

Исократа), стал тираном Гераклеи, хотя сначала притворялся

личным амбициям в самой грубой форме. (Когда коллеги

демократическим

лидером.

Он

был

казнен

своим

взирают на усердного учащегося с подозрением, то это лишь

родственником Кионом, также членом платоновской

Академии. (Мы не знаем, как в даль-

178

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

нейшем повел бы себя Кион, которого некоторые представляют

идеалистом: ведь он был вскоре убит.) Эти и некоторые другие

Глава 8. ФИЛОСОФ КАК ПРАВИТЕЛЬ

события в жизни Платона25 – кто еще мог бы похвастаться по

крайней мере девятью тиранами среди своих учеников и

Государство на общественный счет соорудит

помощников? – проливают свет на специфические трудности, им памятники и будет приносить жертвы, как

связанные с выбором людей, которые впоследствии получат

божествам, если это подтвердит Пифия, а

абсолютную власть. Трудно найти человека, характер которого

если нет, то как счастливым и божественным

не испортила бы власть. Как говорит лорд Эктон, всякая власть

людям.

развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно.

Платон

Итак, политическая программа Платона была в гораздо

большей степени институциональной, чем персоналистской. Он

Контраст между учениями Платона и Сократа еще более

надеялся задержать политические перемены с помощью

отчетлив, чем мне удалось показать ранее. Платон, как уже было

институционального контроля за передачей власти. Платон