Текст книги "Билейские основы современной науки"

Автор книги: Генри Моррис

сообщить о нарушении

Текущая страница: 36 (всего у книги 45 страниц)

Непорочное зачатие

Чудесный процесс продолжения рода и появления живых существ на свет кратко обсуждался в главе 8. Однако величайшее из всех рождений – рождение Иисуса Христа, когда Бог стал человеком, – происходило совсем не так, как обычно. Для этого потребовалось великое чудо, чудо непорочного зачатия.

В действительности чудо – не столько само рождение Христа, которое было во всех отношениях обычным рождением, сколько Его чудесное зачатие во чреве Девы Марии. Люди, скептически относящиеся к Библии, давно уже направляли самые яростные атаки на великое христианское учение о непорочном зачатии ссылаясь на то, что подобное событие невозможно с точки зрения биологии, а посему совершенно ненаучно.

Всегда существовали готовые на компромисс «христиане, которые в ответ на эту, как и на другую критику Библии «в свете достижений науки» принижали значение Откровения и пытались объяснить рождение Христа натуралистически или видеть в нем только «духовный смысл». Одни говорили, что Боговоплощение могло произойти вхождением Духа Божия в человеческое тело Иисуса, и не вдавались в подробности о сверхъестественности или законности Его рождения. Другие говорили, что Он был Сыном Божиим в том же смысле, в каком все люди являются детьми Божиими, просто Он лучше понимал это. Третьи объясняли причину, по которой у девственницы мог родиться ребенок явлением партеногенеза (образованием из материнской яйцеклетки полноценной особи без вмешательства отца), или искусственным осеменением (внедрением отцовского семени в яйцеклетку без физической близости), или даже подобием современного клонирования (рождением на основе соматической, а не генетической клетки), подразумевая, что Сам Иисус мог быть продуктом одного из таких естественных процессов.

Однако все подобные толкования есть не что иное, как компромисс, который отрицает ясное слово Писания и бесчестит уникальную богочеловеческую сущность Сына Божия, подрывая саму основу Его великого искупительного служения. Его единственное в своем роде воплощение требовало совершенно чудесного сверхъестественного зачатия, и потому бесполезно и даже вредно пытаться натуралистически объяснять или толковать его. Это было биологическое чудо – поистине великое чудо творения абсолютно сопоставимое с великим чудом первого творения, когда (как об этом говорится в Евреям 11:3) «веки [были] устроены (греч. katartizo) словом Божиим». В Евреям 10:5 записано: «По сему Христос, входя в мир, говорит: «жертвы и приношения Ты не восхотел, но тело уготовал [то же самое греческое слово katartizo) Мне»».

Чтобы тело Христа могло служить жертвенным приношением за грехи человечества, оно должно удовлетворять двум условиям. Во-первых, с физической точки зрения оно должно быть «непорочным и чистым» (1 Пет. 1:19), то есть не должно содержать мутировавших генов (и вызываемых ими физических дефектов), унаследованных от отца или матери. Во-вторых, с духовной точки зрения, то должно быть «свято, непричастно злу, непорочно, отделено от грешников» (Евр. 7:26), оно не должно наследовать от родителей [чего греховного. «В Нем нет греха» – 1 Иоанна 3:5. Выполнить эти условия можно было только одним путем – частным сотворением эмбриона во чреве Марии.

Поскольку все генетическое наследие – физическое, умственное и духовное – передается ребенку как от отца, так и от матери, Христос не мог быть рожден с непорочным телом и безгрешной сущностью, если бы хоть один из родителей (в равной степени мать или отец) передал Ему свои гены или другие генетические материалы. Его появление требовало особого творческого акта Самого Бога. «Рождаемое Святое наречется Сыном Божиим», – сказал ангел Марии (Лк. 1:35).

Тем не менее, с момента зачатия (когда Его тело состояло только из одной клетки) и далее в созревании, рождении, жизни и смерти Иисус жил совершенно обыкновенной человеческой жизнью, ибо Он должен был стать Сыном Человеческим, то есть человеком, каким его хотел видеть Бог, и оставаться Сыном Божиим. «Посему Он должен был во всем уподобиться братиям» (Евр. 2:17). Значит, Он жил во всех отношениях нормальной человеческой жизнью, но безгрешной! Он не только не унаследовал греховную сущность (Адам и Ева также не унаследовали никакого греха), но Он и «не сделал никакого греха» (1 Пет. 2:22). Он «стал плотию» (Ин. 1:14), но она была только «подобием плоти греховной» (Рим. 8:3). Он «не знал греха» (2 Кор. 5:21). Он, «подобно нам, искушен во всем, кроме греха» (Евр. 4:15).

Возможно, с биологической точки зрения непорочное зачатие было невозможным, но, в конце концов, то же можно сказать и о чуде творения – событии также невозможном с научной точки «Рения, но тем не менее совершившемся!

Некоторые отрицали необходимость частного сотворения тела Христа, полагая, что отсутствие конкретной генетической связи ^с Марией каким-то образом помешало бы Ему быть истинно Человеком или истинно иудеем, чего требовало от Него Писание. Такие возражения тривиальны, они обнаруживают совершенно неадекватную оценку способности Бога к творению! Иоанн Креститель сказал: «Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму» (Лк. 3:8). Согласно Библии, Иисус Христос «родился от семени Давида по плоти» (Рим. 1:3), потому что Его законный отец был потомком Давида, а Его биологическая мать (то есть та, которая носила и питала Его в своем чреве с момента зачатия и которая родила Его) также была из потомства Давида. С этой точки зрения. Он был сотворен от семени Давида (в оригинале – ginomai, которое может переводиться по-разному в зависимости от контекста), или, как вариант American Standard Version, Он «родился от семени Давида». И такое утверждение ничуть не менее истинно, поскольку Его тело было особым образом сформировано во чреве Марии и не несло имевшихся у нее генов.

С другой стороны, этот факт нисколько не принижает человеческую сущность Иисуса. Тело Адама также было сформировано особым образом (Быт. 2:7) и не имело ни человека-отца, ни человека-матери. И все же он был полноценным человеком, более того, первым человеком, прототипом человека, отцом всех людей.

Но правда и то, что все люди, которые жили «в Адаме», тем самым стали грешниками по сути своей, и Иисус обязательно бы присутствовал «в Адаме», если бы генетически произошел от Марии. Иисуса Христа называют «последним Адамом» (1 Кор. 15:45), а раз так, не только возможным, но и уместным и необходимым было формирование Его тела (как и тела первого Адама) Самим Богом. Это не только не помешало Иисусу быть, как и Адаму, полноценным человеком, но и оказалось единственным способом, позволившим Ему быть истинно человеком и не иметь греха, как и предопределил человеку Бог. В крайнем случае. Бог должен был совершить чудо с системой генов Марии, чтобы изгнать из них «фактор греха» (чем бы он ни был) и очистить их от пагубных мутаций, накопившихся в человеке со времен Адама. Именно ради всех этих целей и намерений было сотворено заново человеческое тело во чреве Марии.

14. По образу Божию
Библейская антропология

Ни обезьяна, ни ангел

Согласно Библии, человек стоит особняком среди других сотворенных живых существ. Он сотворен по образу Бога, и ему позволено владычествовать над всей Землей (Быт. 1:26). Когда псалмопевец спрашивает: «Что есть человек?» (Пс. 8:5) – то немедленно получает ответ: «Не много Ты умалил его пред ангелами» (Пс. 8:6).

Для эволюциониста же человек просто «следующая ступень после обезьяны». Высшее животное с более сложной, чем у других животных, структурой мозга, но в качественном смысле ничем от них не отличающееся. Положения манифеста Американской ассоциации гуманистов выражают эту мысль следующим образом:

Сторонники гуманизма считают, что человек является частью природы и что он возник в результате длительного процесса. Придерживаясь органической точки зрения на жизнь, гуманисты находят, что традиционный дуализм сознания и тела должен быть отвергнут… Следовательно, не может быть никаких исключительно религиозных чувств и отношений, которые до сих пор связывались с верой в сверхъестественное. [225]

Под словом «гуманист» я подразумеваю того, кто считает, что человек – такое же явление природы, как животные или растения, что тело, сознание и душа не были сотворены сверхъестественным образом, а явились продуктом эволюции и что человек вовсе не находится во власти и под управлением некоего сверхъестественного существа или существ, а должен полагаться лишь на себя и свои силы. [226]

В этой главе мы рассмотрим вопрос о том, какую точку зрения подтверждают реальные научные факты – библейскую или гуманистическую. Если опираться на то, чему учат в колледжах, университетах, музеях, школах и средствах массовой информации, то ответ нетрудно угадать. Во всех этих учреждениях господствует эволюционный гуманизм.

Тем не менее, хотя научный и педагогический истеблишмент придерживается концепции гуманистической эволюции, все ископаемые свидетельства и другие данные физической антропологии полностью соответствуют библейскому учению о том, что человек никак не связан с обезьянами или другими звероподобными «предками». Человек (это слово, конечно, используется в родовом смысле, подразумевая человеческих существ мужского и женского пола) [227] был сотворен по образу Божию и задуман для вечного существования. Истинной является именно библейская антропология, а не эволюционная.

Библейские свидетельства, опровергающие эволюцию человека

Поскольку множество исповедующих христианство людей верит в эволюцию и в то же время поддерживает в себе, по крайней мере, номинальную веру в Библию как в Слово Божие, было бы полезно перечислить вначале несколько библейских аргументов, говорящих против эволюции человека. В дополнение ко всеобъемлющему учению о сотворении «по роду своему» из Бытия 1, о котором мы говорили в предыдущей главе, последующие тексты Писания подчеркивают непреодолимость пропасти между человеком и животными.

1. Владычество человека. Бог повелел человеку «обладать» землей и «владычествовать… над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт. 1:28). Все животные были созданы для того, чтобы служить человеку, а не соревноваться с ним в эволюционной борьбе за выживание.

2. Тело человека создано особым образом. Все земные животные были образованы Богом «из земли» (Быт. 2:19), но только Адам и Ева были созданы непосредственно Самим Богом: Адам – из праха земного (Быт. 2:7), а Ева – из ребра Адама (Быт. 2:22).

3. Отсутствие подходящего помощника среди животных. Когда Бог привел к Адаму животных, чтобы дать им имена (что само по себе было свидетельством превосходства человека над животными), среди них не нашлось ни одного похожего на Адама настолько, чтобы стать ему помощником. То есть человек не имел общих предков ни с одним из животных.

4. Возвращение Адама в прах. Проклятие, наложенное на Адама после грехопадения, завершается словами о возвращении в прах, из которого он был взят (Быт. 3:19), демонстрируя тем самым, что «прах земной», из которого был создан человек (Быт. 2:7), не мог быть продуктом долгого эволюционного развития, как утверждают сторонники теистической эволюции.

5. Уникальность сотворения Евы. То, что тело Евы было создано Господом из ребра Адама, невозможно объяснить никаким эволюционным развитие от животных предков.

6. Хронология сотворения человека. Согласно свидетельству Самого Христа, «в начале же создания. Бог мужчину и женщину сотворил их» (Мк. 10:6, по Быт. 1:27). То есть люди появились не в течение миллиардов лет эволюционного развития, а от начала творения.

7. Отличие человеческой плоти. Поддерживая учение Бытия о сотворении «по роду своему». Новый Завет подчеркивает заложенные при творении различия между человеком и основными ветвями царства животных. «Не всякая плоть такая же плоть; но иная плоть у скотов, иная у рыб, иная у птиц» (1 Кор. 15:39). Тем номинальным христианам, которые не верят в непогрешимость Библии и считают, в частности, книгу Бытия мифом или аллегорией, может показаться, что вышеперечисленные соображения не имеют большого веса. Однако для тех, кто действительно верит в непогрешимый авторитет Библии, они должны быть весьма убедительными. У человека нет животных предков ни в плане телесном, ни в духовном, он появился посредством уникального во всех отношениях акта творения, «по образу Божию».

Полезно отметить, что как минимум шестьдесят прямых цитат или ссылок Нового Завета относятся к первым трем главам Бытия. Из каждого такого случая ясно, что новозаветные авторы считают эти главы в полной мере историческими и не видят оснований полагать, что в них содержится что-либо аллегорическое или символическое. Особенно важными являются упоминания об Адаме и Еве, прародителях всех народов, – о первых людях, сотворенных по образу Божию и ответственных за появление греха в мире: Матфея 19:3-6; Марка 10:5-9; Деяния 17:24-29; Иакова 5:9; Римлянам 5:12-19; 8:20-22; 1 Коринфянам 11:8-12; 15:21-22, 45-47; 2 Коринфянам 11:3; Ефесянам 5:30-32; Колоссянам 3:10; 1 Тимофею 2:13-15.

Хотя мы не будем обсуждать здесь эти стихи, каждый из них заслуживает тщательного изучения. Помимо фундаментального богословского значения (указания на всеобщность греха и необходимость появления обетованного Искупителя), они хорошо согласуются со словами Бытия об уникальности сотворения первых людей.

Если же человек является просто продуктом миллиардов лет органической эволюции, значит, учение Библии (включая слова Христа и апостолов, признававших его историчность) ошибочно. Этот вывод не изменится, даже если мы попытаемся предположить, что эволюцию каким-то образом направлял Бог. Если Библия содержит неверное свидетельство о самых основах человеческого бытия, то почему мы должны доверять другим изложенным в ней доктринам (например, о грехе, спасении, вечной жизни), опирающимся на учение о сотворении?

Отсутствие ископаемого обезьяночеловека

В главе 12 уже говорилось, что среди окаменелостей нет настоящих переходных форм. Это относится даже к так называемым гоминидам. [228] Хотя в средствах массовой информации много говорилось о различных ископаемых обезьяночеловеках, реальных свидетельств их существования нет. Поскольку считается, что человек появился на эволюционной арене последним, и нет недостатка в желающих найти именно ископаемого человека, в не любые другие окаменелости, то история эволюции человека должна бы быть документирована лучше истории эволюции всех остальных существ. Но она вообще никак не документирована! Есть множество окаменелостей настоящих обезьян и настоящих людей, но нет ничего промежуточного. Человекообезьяны или обезьяночеловека не существовало никогда. Люди всегда были людьми, а обезьяны – обезьянами согласно подлинным ископаемым свидетельствам, и о том же говорит Библия.

А где же всем известные «обезьяночеловеки» – неандерталец» яванский человек и синантроп? В настоящее время популярностью пользуются уже рамапитеки и различные дриопитеки, австралопитеки (к ним относят таких знаменитостей, как Zinjan-thropus. Homo habilis и «Люси») и Homo erectus. 0 них написаны многочисленные статьи, книги, им посвящали даже телепередачи. Их представляли публике как промежуточное звено между человеком и обезьяной, но что же говорят нам упрямые факты (читай: сами окаменелости)? Сделанный ниже обзор покажет, что подобных свидетельств не существует.

В современных учебниках практически ничего не говорится о тех обезьяночеловеках, которых часто использовали в качестве примера учебники предыдущего поколения. Человек из Небраски оказался свиньей-пекари; пилтдаунского человека посчитали мистификацией; останки синантропа были утеряны; а оригинал яванского человека признали композицией из двух различных особей – человека и гиббона. Удивительный комментарий о яванском человеке (называемом также Pithicanthropus erectus, найденном в тринилских пластах галечника на острове Ява) приводится в рассуждениях Дж. Б. Бердселла: «Практически все останки питекантропов из этих пластов были вынесены водой и найдены местными сборщиками. Помимо неопределенности, связанной с их исходным залеганием в пластах, существует и вероятность того, что они были перенесены в тринилские пласты из более ранних». [229]

Креационисты на протяжении десятилетий указывали на вторичный, перемещенный характер останков питекантропов, но эволюционисты продолжали приводить их как доказательство в пользу эволюции до тех (недавних) пор, пока не появились новые кандидаты, более подходящие, по мнению эволюционистов. Бердселл указал на еще одну интересную особенность черепа так называемого яванского человека: «У большей части тринилских черепов отсутствует основание, что позволяет предположить, что обладатели этих черепов были убиты, а их мозг – съеден». [230]Действительно, в конце концов было признано – даже доктором Эженом Дюбуа, открывшим питекантропа, – что найденный череп принадлежит гиббону, а бедренная кость – действительно человеческая. Вполне возможно, что люди охотились на гиббонов и ели их. Было признано также, что в большинстве случаев то же самое может оказаться и с черепами синантропов.

Попутно Бердселл сделал очень интересное замечание о датировке тринилских останков. «За последние два года был установлен абсолютный возраст нгандонгских пластов (залегающих над тринилскими) – 300.000 лет, причем с очень интересной погрешностью – плюс или минус 300.000 лет». [231] По крайней мере, специалист по геохронологии, определивший этот возраст, был ближе к реальности, чем остальные, признав таким образом, что любая датировка, в сущности, бессмысленна.

Хотя подлинного яванского и китайского человека сейчас редко приводят в качестве свидетельства в пользу эволюции человека, с тех пор в Африке и в Австралии были найдены другие окаменелости, которых поместили в ту же категорию, что и их предшественников, дав всей группе название Homo erectus. Самоназвание («человек выпрямленный») показывает, что эти окаменелости принадлежали, по всей видимости, настоящим людям» но относившимся к вымершему племени или к нескольким племенам, которые в определенных отношениях значительно отличаются от существующих племен. Особого внимания заслуживает тот факт, что объем их черепа (приблизительно от 800 до 1100 см³ и более) был значительно меньше объема черепа современных людей (1500 см³).

Тем не менее, даже такой небольшой размер мозга не выходит за пределы, приемлемые для современного человека. Да и гораздо больший размер их зубов указывает не на родство с обезьянами, а на постоянную необходимость пережевывать грубую пищу.

В современных популяциях… границы изменчивости настолько широки, что нижняя граница находится ниже возможностей определенных ископаемых гоминидов, и нет никаких свидетельств, что такие индивидуумы по своей разумности хоть в чем-нибудь уступали обладателям более вместительных черепов… У большинства европейских народов можно найти отклонения в 400 см³ от среднего в обе стороны. Индивидуумы с большим или меньшим объемом черепа нормально существуют и интеллектуально развиты; в действительности, у многих людей объем черепа составляет 700-800 см³. [232]

Давно высказывалось предположение, что по мере усложнения технологий, которыми обладают человеческие популяции, у их представителей уменьшался размер зубов… К. Лоринг Брейс из Мичиганского университета проверил эту гипотезу среди различных народов Австралии в обнаружил, что она верна: самые большие зубы оказались у австралийских аборигенов. Вариация площади жевательной поверхности со временем сказывалась и на разнообразии форм лица у существующих популяций. [233]

Хотя свидетельства о Homo erectua до сих пор отрывочны и неопределенны, в настоящее время кажется вполне возможным, что эти существа были настоящими людьми, потомками Адама или даже Ноя. Нет, безусловно, никаких оснований считать их какими бы то ни было эволюционными промежуточными звеньями.,

Перестали признавать гоминидом и рамапитека (Ramapithecus – «обезьяна Рамы»; Рама – один из богов Индии, где были найдены ископаемые останки), которого долгое время считали первой эволюционной ступенью линии, ведущей к человеку, после ответвления от линии, ведущей к понгидам. Однако это свидетельство всегда было чрезвычайно спорным, и в конце концов от него отказались. В действительности, его не следовало использовать вообще (что в равной степени касалось гесперопитека, питекантропа, эоантропа и других так называемых обезьянолюдей, о которых много разглагольствовали как о доказательствах эволюции, но впоследствии признали, что выводы были основаны на недостаточных и неверно истолкованных свидетельствах), но эволюционисты с радостью за него ухватились. «Природа человека противится вакууму, особенно в генеалогии. В ископаемой истории эволюции человека всегда были лакуны, но никогда не было недостатка в надуманных «недостающих звеньях» [234] Именно желание найти несуществующую связь между обезьяной и человеком привело к чрезмерно поспешному признанию крайне слабого свидетельства в виде рамапитека.

Все еще не найдены черепа, кости таза или конечностей, однозначно соотносящиеся с зубами, которые показали бы, имел ли рамапитек мозг как у гоминид, лазал по деревьям, как обезьяна, или ходил прямо, как человек… Вероятно, лучше всего развитие линии человека можно проследить по костям таза… Тем не менее весь прямоходящий рамапитек был реконструирован по одним только челюстям и зубам. Зубы знаменитой обезьяны подошли как нельзя лучше для того, чтобы ей отвели место, законность которого была впоследствии освящена миллионами учебников и томами Time-Life по эволюции человека. [235]

Рамапитеку покровительствовал доктор Дэвид Пилбим из Йельского университета, один из ведущих американских специалистов по физической антропологии. Вынужденный отказаться от выдвинутого им эволюционного сценария, Пилбим написал такое удивительное признание:

В ходе переосмысления своих идей об эволюции человека я, как ученый, в какой-то степени изменился. Я сознаю, насколько превалируют в рассуждениях явно не выраженные посылки, и упорно стараюсь искоренить их из моего мышления. Как я понимаю, предположительный характер многих утверждений будет осознан мною в волной мере лишь в будущем, когда сегодняшние мысли окажутся вчерашними заблуждениями. Я знаю, что по меньшей мере в палеоантропологии факты столь разрозненны, что теория весьма существенно влияет на их истолкование. Прежние теории– явно отражали идеологию своего времени, вместо того чтобы отражать факты. [236]

Конечно, признание Пилбима не означает, что он подверг сомнению «факт» эволюции человека. Оно означает только то, что он не знает, как истолковать имеющиеся в его распоряжении Данные. «Все это складывается в более сложную, чем мы раньше представляли, картину эволюции гоминоидов. Она напоминает Уже не лестницу, а скорее что-то вроде куста». [237]

Многие другие антропологи (возможно, большинство) могли бы сегодня, как эхо, отозваться на это свидетельство о смятении, Царящем в их науке.

Рисунок 31. Неандерталец.

Типичная реконструкция неандертальца, основанная на широком спектре обнаруженных окаменелостей, наглядно показывает, что он был истинным представителем Homo sapiens. Другие ископаемые формы гоминид, включая те, которые называют Australopithecus и Homo erectus, воссозданы по фрагментарным и неоднозначным свидетельствам

На верхней ступени эволюционной лестницы стоит неандерталец, которого во времена Дарвина считали обезьяночеловеком, а теперь признают полностью человеком. Обратите внимание на его реконструированное изображение (рис. 31). Один из ведущих эволюционистов признал: «У неандертальской расы Homo sapiens объем черепа обычно был как у современного человека или даже больше». [238]

Вторя ему, доктор Фрэнсис Айванхоу из Лондона показал, что неандерталец хотя и страдал рахитом, так как жил слишком близко от громадной ледовой шапки, покрывавшей Землю в эпоху плейстоцена, тем не менее был очень разумным и умелым. «Его мозг размерами иногда превосходил мозг современного человека. Он был талантливым и удачливым охотником, не чуждался искусства, и, что самое важное с точки зрения культуры, у него развились рудиментарные формы социального и религиозного сознания». [239] Хотя склонность Айванхоу к эволюционизму очевидна, ясно, что неандерталец был умелым мастером, охотником и художником. Известно также, что он разводил цветы и хоронил мертвых. Его преемник, кроманьонец, был еще более развит, а возможно, физически и интеллектуально превосходил современного человека.

Самые последние свидетельства позволяют сделать вывод, что неандерталец и его предполагаемые предшественники обладали даже навыками письменности!

Общение с помощью письменных символов уходит в человеческое прошлое на 135.000 лет, оно старше 50.000-летнего неандертальца. Александр Маршак из гарвардского музея Пибоди объявил об этом недавно после долгих микроскопических исследований 135.000-летнего ребра быка, которое было покрыто резьбой в виде символов… Эта кость, по мнению Маршака, косвенно указывает, что неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уровне. [240]

Из наиболее серьезных претендентов на звание эволюционировавшего гоминида остается австралопитек (Australopithecus, «южная обезьяна»). В настоящее время различают несколько его видов – Australopithecus africanus, Australopithecus robustus и Australopithecus afarensis, и у каждого вида есть как сторонники, так и противники того, что именно он – вероятный предок Homo sapiens. Наибольшую огласку получила полемика между Карлом Йохансоном и Ричардом Лики (а также их коллегами и последователями) о том, является ли «Люси» предком человека.

Хотя ископаемых свидетельств по австралопитеку собрано значительно больше, чем по рамапитеку и другим дриопитекам, какие-либо реальные доказательства эволюции человека, тем не менее, отсутствуют. Австралопитек, по общему признанию, имел обезьяноподобные форму черепа и объем мозга (500 см³), его зубы также были скорее обезьяньими, чем человеческими. Однако весьма немногочисленные находки костей таза и конечностей австралопитеков, а особенно останки «Люси», названной так обнаружившим ее Карлом Йохансоном, позволили некоторым антропологам истолковать их как указания на прямую осанку и хождение на двух ногах; вот главная причина того, почему многие из этих ученых считают, что австралопитек – важный эволюционный предок человека.

Однако средства массовой информации редко освещают другую сторону вопроса. Безоговорочных свидетельств того, что австралопитеки были прямоходящими, просто не существует.

В настоящее время ученые имеют в своем распоряжении результаты многосторонних исследований различных анатомических областей австралопитека: плеча, таза, лодыжки, ступни, локтя и руки. Исследования показывают, что укоренившееся мнение, будто эти останки напоминают современного человека или – в тех случаях, когда сходство с человеком невелико, – крупных африканских обезьян, может быть неверно.

Большинство окаменелых форм в действительности существенно отличаются как от человека, так я от его ближайших генетических родственников – шимпанзе и гориллы… В случаях, когда сходство с живыми формами существует, останки скорее напоминают орангутанов. [241]

Автор вышеприведенного отрывка, Чарльз Окснард, в настоящее время является деканом отдела аспирантуры и профессором анатомии Университета Южной Каролины. До этого он преподавал в Чикагском университете, а еще раньше был членом большой исследовательской группы в Англии, которой руководил сэр Солли Закерман (впоследствии лорд Закерман), один из ведущих английских ученых. Группа Закермана долго и подробно сравнивала структуру скелета современных обезьян и окаменелостей гоминоидов и гоминид со скелетом современного человека. Сначала они осуществляли тщательные трехмерные измерения, а затем проводили многосторонний статистический анализ всего, что имело к этому отношение. Никакие исследования ни до, ни после них не давали более детальной и точной информации о связи австралопитеков с другими приматами. Как уже цитировалось, исследователи сделали вывод, что австралопитеки не были по строению близки к человеку, не ходили прямо и напоминали больше орангутанов, чем других современных животных.

Сам лорд Закерман так говорил о свидетельствах в пользу эволюции человека: «…[при] интерпретации ископаемой истории человека, в которой для человека убежденного все возможно… ревностный ученый иногда способен поверить в несколько противоречивых вещей одновременно». [242] «…[Если человек] и возник из некоего обезьяноподобного существа… [он] не оставил никаких ископаемых свидетельств об этапах трансформации». [243] Конечно, Закерман и Окснард по-прежнему верят в эволюцию человека, но верят не по причине обилия доказательств, а скорее по причине их полного отсутствия.

Псевдонаука антропологических эволюционных спекуляций сделала недавно поразительный шаг, неожиданно поместив в тело эволюционной теории современного карликового шимпанзе. Part paniscus, открытого в 1928 году. Сам факт замечателен тем, что этот карликовый шимпанзе (или бонобо), по-видимому, соответствует всем или большинству специфических требований, определенных ранее эволюционистами для гипотетического общего предка человека и обезьян. Более того, бонобо имеет странное сходство с «Люси», знаменитым австралопитеком, чьи достаточно полные останки скелета широко разрекламировал нашедший их Карл Йохансон.

Цильман и Крамер, как и Сарич, были самыми ревностными апологетами модели бонобо и в основу своих утверждений положили прежде всего анатомию современных обезьян и ископаемых гоминид. [244]

Чтобы доказать свою правоту, Цильман сравнивает карликового шимпанзе и «Люси», одну из старейших ископаемых гоминид, и находит сходство поразительным. Она отмечает почти одинаковые размеры тела, осанку и размер мозга… [245]

У «Люси» и карликовых шимпанзе схожи не только размеры и внешний вид, но и способ передвижения. Современные шимпанзе, как и другие обезьяны, в большинстве своем при ходьбе опираются на передние конечности, но многие считают, что австралопитеки имели некоторую способность к прямохождению, это и позволило предположить, что они были предками человека. Как мы уже знаем, гипотетическое прямохождение стало яблоком раздора между защитниками и противниками разных австралопитеков. Теперь же оказывается, что современный карликовый шимпанзе обладает такой способностью, хотя у других обезьян она отсутствует. «Сасман открыл также, что карликовым шимпанзе свойствен особый стиль передвижения. Подобно современным гориллам, на земле они склонны опираться на передние конечности, хотя, по-видимому, они без труда ходят и на двух конечностях, нередко перемещаясь в прямом положении и по земле, и по деревьям». [246] Таким образом, «Люси» и прочие австралопитеки, по всей видимости, вполне могли быть не чем иным, как карликовыми шимпанзе или другими существами, очень похожими на них.