Текст книги "Билейские основы современной науки"
Автор книги: Генри Моррис
сообщить о нарушении
Текущая страница: 37 (всего у книги 45 страниц)
Многие годы антропологи искали обезьяноподобного предка человека, и вот оказывается, что он – просто обезьяна и, ко всему прочему, обезьяна – современник человека! Странное генеалогическое дерево, если не сказать хуже.
Хронология этих эволюционных находок также весьма путана. Мы уже отмечали, что опубликованные даты могут быть крайне неточными и в них нередко вносят поправки. Более того, найдены окаменелости Homo erectus, которые явно относятся к одному времени с окаменелостями австралопитека и с Homo sapiens. Луис Лики обнаружил однажды развалины круглой каменной хижины (определенно сделанной руками человека), лежащие ниже уровня, на котором были найдены останки австралопитека. [247]
Вследствие отсутствия следов переходных форм, в условиях, когда предполагаемый предок всех обезьян и людей, может быть, жив до сих пор, из-за запутанности любой хронологии некоторые ученые начинают задумываться, действительно ли человек про. изошел от обезьяны или все было наоборот. Существующие свидетельства можно истолковывать и так и эдак!
Таким образом, сходство человека и обезьян может основываться на том, что у них был общий предок, а может быть и результатом так называемой параллельной эволюции. Проблема палеонтологов заключается в том, что для решения им не хватает данных. [248]
Если выразить наши предположения человеческим языком, то мы думаем, что шимпанзе произошел от человека, а их общий предок был скорее человекоподобен, нежели обезьяноподобен. [249]
Конечно, мы не стали бы защищать это предположение до последнего вздоха, so сам факт, что оно вполне укладывается в рамки имеющихся доказательств, свидетельствует о неосновательности общепринятой истории людей и обезьян. [250]
Именно так мы и говорили в начале этой главы. Вокруг теории эволюции человека поднялся большой шум, но она и по сей день остается пустым звуком. Нет совершенно никаких свидетельств того, что человек произошел от какого-либо другого существа.
Обезьяноподобный человекОдин из мифов, выпестованный эволюционным мышлением, говорит о том, что некоторые племена и расы более примитивны, чем другие, что они не так высоко поднялись по эволюционной лестнице над животными. Другие расы и народы, напротив, считаются более развитыми, и этим оправдывают порабощение тех, кто все еще живет «в каменном веке» или принадлежит к «аборигенам». Такой образ мышления был особенно распространен среди белокожих народов Европы и Америки после публикации работ Дарвина.
Фактически эта идея оказала большое влияние и на самого Чарльза Дарвина. Во время знаменитого путешествия на «Бигле» показательным было его отношение к туземцам Тьерры дель Фуэго. «Целью [Дарвина] было «показать, что принципиальных различий между ментальными способностями человека и высших млекопитающих [обезьян] в принципе не существует»/ [251] Это цитата из «Путешествия на «Бигле»», где Дарвин описывает «несчастных обитателей Тьерры дель Фуэго», которых он представил невежественными каннибалами, все еще занимающими промежуточное положение между животными и людьми. Предвзятые слова Дарвина об этих южноамериканских индейцах оказали глубокое и недоброе воздействие на европейцев того времени, приучив их думать ограниченными категориями человеческой эволюции и «происхождения человека» (так Дарвин назвал свою следующую книгу) от некоего обезьяноподобного предка. Как указывает британский ученый-католик Пол Килдар, «Дарвин вряд ли сам толком рассмотрел индейцев и не знал ни единого слова из их языка, тем не менее его описание фуэгианцев и сейчас, век спустя, все еще считается авторитетным и цитируется в бесчисленных так называемых научных журналах». [252]
Но почему такой молодой «натуралист», как Чарльз Дарвин, не обладавший никакими учеными степенями ни в какой области, кроме богословия, да и в том не особенно преуспевший, разве что по части неверия, мог решиться на столь далеко идущие антропологические выводы, основанные на столь ненадежных свидетельствах, и почему люди поверили ему, даже если он решился? Все это остается печальным свидетельством человеческой гордости и легковерия. «… Эти поверхностные комментарии заезжего туриста времен 1832 года были совершенно безосновательными. Они были полностью опровергнуты исследованиями двух священников-миссионеров, преподававших в университетах Америки и Европы… Дарвин же не обладал никакой научной квалификацией». [253] Исследования ученых-священников показали: «Индейцы Фузго – не каннибалы; они верили в Высшее Существо и полагались на него в жизни; они придерживались «высоких моральных принципов» и справедливо считали эксплуатировавших их белых людей низшими по отношению к себе существами». [254]
Позднее многие другие миссионеры – протестанты и католики – обнаружили, что вторая характеристика справедлива практически для всех случаев. [255] Так называемые примитивные племена джунглей и других отдаленных областей имеют высокоразвитые языки и общественные системы, а также сложные религиозные обряды и нравственные принципы. Многие их представители, обладай они такой возможностью, получали бы высшее образование и даже заканчивали бы аспирантуру. Если же говорить о несоответствии культуры западным стандартам, свидетельства почти всегда указывают, что их нынешний уровень является следствием Упадка высокоразвитой в прошлом цивилизации, а не подъемом над уровнем древних животных предков. Более того, обычно можно обнаружить, что их анималистическая религиозная система является деградацией примитивного монотеизма, а высокие нравственные стандарты оставили слабый след в традициях.
Зловещее учение прошлого столетия о том, что человек – это просто развитое животное, принесло невероятный вред. Расизм, экономический империализм, коммунизм, нацизм, половые извращения и распутство, воинствующий милитаризм, детоубийство, геноцид и прочее зло всячески поддерживалось той или иной группой людей, утверждавших, что поскольку их взгляды основаны на эволюции, то они «научны» и, следовательно, обязательно приведут к положительным результатам. Только представьте, что даже каннибализм начинает завоевывать благосклонность у некоторых эволюционистов! Профессор антропологии Колумбийского университета приводит в пример ацтеков, которые, по предположениям, ели мясо вражеских солдат, чтобы восполнить нехватку белков в пище вследствие оскудения животных ресурсов. «Явно нет смысла гордиться тем, что миллионы солдат остаются гнить на поле брани из-за табу на каннибализм. Можно даже утверждать, что, с точки зрения диеты, лучшим источником белков для человеческих существ является мясо человека, как наиболее сбалансированное по составу аминокислот для обеспечения нормального функционирования». [256]
Но главный аргумент в пользу каннибализма другой: именно так поступают животные, то есть это благотворно влияет на эволюцию. Филип Тобиас, один из главных авторитетов в области эволюции человека, произнося недавно речь в университете Альберты, привел факты поразительной распространенности каннибализма среди предполагаемых эволюционных предков человека. «Детальное исследование, проведенное биологом Гэри Полисом, обнаружило случаи каннибализма у более чем 1300 видов, включая некоторые человеческие сообщества, для которых человеческая плоть является единственным источником белка». [257]
Комментируя этот факт, канадский обозреватель Пол Тисдалл сделал следующее поразительное замечание: «Специалисты горячо и живо спорят о каннибализме. И все же, учитывая очевидные преимущества каннибализма, принимая во внимание наше каннибалистическое прошлое и преобладание каннибализма в природе, можно только удивляться, почему современные люди выработали в себе отвращение к поеданию друг друга и в большинстве своем отказались от этой практики». [258]
Тех, кто так пишет, можно заподозрить в пристрастии к извращенному и черному юмору. Но они, по-видимому, хотят, чтобы их воспринимали серьезно, как рациональных ученых, логически оценивающих «известные факты» эволюции человека.
Для библейских авторов (см. Вт. 28:53,57; 4 Цар. 6:28-29), напротив, каннибализм был немыслим, возможен только во времена жесточайших бедствий, и даже в этом случае он был страшным позором.
В действительности, мысль о том, что «примитивные» племена предавались каннибализму, – вероятно, еще один миф эволюции. Доктор Уильям Арене, профессор антропологии Государственного университета Нью-Йорка (Стоуни Брук) показал, что нет полноценных свидетельств, подтверждающих, что каннибализм был частью культуры хоть одного племени. Иногда отмечались случаи, когда люди поедали человеческую плоть (даже у цивилизованных народов), но всегда под угрозой голодной смерти или нарушая закон, однако каннибализм никогда не был установлением культуры. [259]
Каннибализм – хотя и наиболее отвратительный, но наверняка не самый пагубный обычай, нашедший оправдание во имя эволюции. В самом конце эпохальной книги Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» помещен его вывод, раскрывающий неприглядность характера эволюции (хотя сам он считал ее делом справедливым!). «Таким образом, из войны в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой только можно представить, – образование высших животных». [260] С точки зрения дарвинизма, война, голод и смерть – это хорошо, потому что благодаря им из низших животных развились высшие животные и, наконец, сам человек. Можно перефразировать эту гротескную мысль так:
«Человек чрез смерть!»
Слово Божие, с другой стороны, утверждает прямо противоположное: «Смерть чрез человека» (1 Кор. 15:21). То поведение, которое эволюционная теория считает естественным, которое, на ее взгляд, способствует выживанию наиболее приспособленных и содействует эволюционному прогрессу. Библия считает грехом, результатом восстания человека против своего Творца и следствием разобщения с Ним. Если люди ведут себя (и далее выглядят) как обезьяны, то не потому, что по эволюционной преемственности они тяготеют к животным предкам, а вследствие греха и его разрушительного воздействия на тело и сознание, низводящего их с высоты образа Божия, по которому они были сотворены, до животного образа жизни и мышления. «Они, как бессловесные животные, водимые природою, Рожденные на уловление и истребление, злословя то, чего не понимают, в растлении своем истребятся» (2 Пет. 2:12).
Наука и сущность человекаБиблия категорически утверждает, что человеческие существа – не просто сложные физические и химические машины. «Душа не больше ли пищи, и тело – одежды?» – сказал Иисус (Мф. 6:25). В Новом Завете проводится явственное различие между душой и телом; душа остается жить, даже когда тело умирает (Мф. 10:28; Отк. 6:9 и т.д.). Подобным образом Писание учит, что дух человека живет после смерти тела (Деян. 7:59; 1 Кор. 5:5; 1 Пет. 3:18 и т.д.). Таким образом, и дух, и душа отличаются от тела, и, следовательно, их нельзя понять и описать так, как можно понять и описать тело, – с точки зрения только биохимических систем и взаимосвязей. Как мы уже говорили, человеческое тело состоит из определенного числа конкретных химических элементов – «праха земного», из которых состоит и все остальное физическое творение Божие (см. Быт. 2:17; 3:19; 1 Кор. 15:47), а следовательно, строение и функции тела человека можно, по крайней мере в принципе, полностью описать в рамках биофизики и биохимии. Однако в отношении души и духа этого сделать нельзя. Эти нематериальные образования – хотя они столь же реальны, как и физическое тело человека, – нельзя понять с точки зрения закона, описывающего материальные объекты, пускай даже такие, в которых пребывают дающие силу душа и дух.
Однако современный эволюционный гуманизм иного мнения. Один из главных принципов гуманизма таков: «Придерживаясь органической точки зрения на жизнь, гуманисты находят, что традиционный дуализм сознания и тела должен быть отвергнут». [261] Это принцип 3, ему предшествуют принципы, которые заявляют о независимом существовании Вселенной и натуралистической эволюции человека. Это более или менее официальная точка зрения современных неверующих интеллектуалов, как бы они ни назывались – гуманистами, атеистами, материалистами, натуралистами или как-нибудь еще. Но этим людям совсем не следует утверждать, что их позицию поддерживает наука. Наука, по своей истинной природе, занимается материальными явлениями, пытаясь установить связи, отражающие поведение материи и энергии в пространстве и времени. Она не имеет дела с «нематериальными» объектами. Несмотря на то, что такие объекты действительно существуют, они не подчиняются механическим законам и, следовательно, находятся вне сферы действия научного метода, используемого естественными науками.
Некоторые выдающиеся современные ученые готовы признать, что человеческая жизнь – нечто большее, чем жизнь плоти. К примеру, доктор Льюис Томас, канцлер мемориального онкологического центра Слоана Киттеринга в Нью-Йорке, один из величайших ученых, занимающихся науками о жизни, говорит: «Мы много знаем о строении и функциях клеток и нервных волокон человеческого мозга, но не имеем и малейшего понятия о том, что делает этот удивительный орган, чтобы в нем возникло сознание; природа сознания – научная проблема, и еще не найден даже подход к ее решению». [262] Относительно происходящего после смерти Томас откровенно говорит, что у естествоиспытателей нет способа это узнать. «Мы не понимаем процесса умирания, мы также не можем четко и определенно сказать, что происходит с человеческим сознанием после смерти». [263]
Сэр Джон Экклс, получивший Нобелевскую премию 1963 года в области физиологии и медицины за исследование взаимодействия между нервными клетками, уже долгое время считается одним из выдающихся ученых мира в области биологии человека. «Экклс активно защищает старинное религиозное поверье о том, что человеческие существа состоят из сложного соединения физической материи и неуловимого духа… Смело выдвигая мысль, которая для большинства ученых является величайшей ересью, Экклс утверждает также, что наше нематериальное «я» живет и после физической смерти мозга». [264] Несмотря на то, что отсутствие дискуссии по этим вопросам выглядит почти как заговор молчания научных журналов, есть множество ученых, разделяющих его взгляды. «Экклс – не единственный всемирно известный ученый, придерживающийся нового спорного взгляда на Древнюю загадку сознания-тела. От Беркли до Парижа и от Лондона до Принстона видные ученые самых разных специальностей, от нейрофизиологии до квантовой физики, признают уже не только в глуши своих кабинетов, что они верят по крайней мере в возможность существования таких ненаучных вещей, как бессмертный дух человека и божественное творение». [265] Сам Экклс сделал для науки и для себя лично вывод: «Если я говорю, что человеческое «я» обретает свою индивидуальность не через генетический код, не через приобретение опыта, тогда как же? Мой ответ: сотворением от Бога. Каждое «я» – божественное творение». [266]
Одно из наиболее очевидных и недвусмысленных доказательств неповторимости человека по сравнению с животными – это способность к общению на разумном, абстрактном, символическом человеческом языке. Животные лают, щебечут, рычат, но их «разговор» абсолютно, качественно отличается от человеческой речи. Ноам Хомский, один из лучших в мире специалистов по языкознанию, сказал: «Выясняется, что человеческий язык – неповторимое явление, он не имеет подходящих аналогий в животном мире… Нет причин полагать, что пропасть между человеком и животными преодолима. Утверждают, что «высшие» формы развились эволюционным путем из «низших», но с таким же успехом можно считать, что способность человека ходить появилась эволюционным путем из способности дышать». [267] Подобным образом высказывается и Льюис Томас: «… но мы не понимаем собственно языка. На деле, язык представляет собой столь непонятную проблему, что язык, которым мы пользуемся для ее обсуждения, сам постепенно становится непонятен». [268]
Использование языка для выражения мыслей таинственным образом связано с тем, как наше сознание переводит зрительные образы, которые мы воспринимаем глазами, в понятия, которые способен понять наш разум. Все это, по-видимому, совершенно выходит за пределы возможностей анализа в рамках естественных наук.
Как бы далеко мы ни заходили по путям зрительного восприятия, в конце их мы вынуждены поместить «внутреннего человека», преобразующего зрительный образ в понятие. Что касается лингвистики, анализ языка упирается, по-видимому, в тот же понятливый тупик, в который упирается и анализ образа… То есть человек может выразить «смысл» только по отношению к своему «а», которое является одновременно и источником, и местом назначения семантических сигналов. Но самому понятию «я «, краеугольному камню аналитической психологии Фрейда, нельзя дать эксплицитное определение. И наоборот, смысл понятия «я» интуитивно очевиден. Это еще одно из трансцендентных понятий Канта, распространяемых на человека a priori, подобно как мы относим понятия пространства, времени я причинности к природе. [269]
Таким образом, несмотря на то, что «я», или «сознание», или «внутренний человек» – это понятие, которое все интуитивно чувствуют и на практике принимают, его чрезвычайно трудно (фактически невозможно) точно определить и описать научно, по крайней мере в рамках существующих ныне общепризнанных естественнонаучных категорий.
Не так давно этот парадокс замечательно сформулировал доктор Джордж Уолд, профессор из Гарварда, обладатель Нобелевской премии 1967 года в области физиологии и медицины, а также многих других почетных званий. Основная область его исследований – физиология и биохимия зрения, но его научные интересы выходят далеко за эти пределы; особенно его интересуют эволюция и естественный отбор. Он бескомпромиссный эволюционный гуманист, но проведенные исследования в конце концов заставили его сделать вывод, что сознание – объект, который невозможно объяснить в рамках материального мира. «Существуют две проблемы, тесно связанные с наукой, но несовместимые с ней, – сознание и космология… Вселенная желает быть познанной. Неужели она появилась на сцене для того, чтобы сыграть свою роль перед пустым залом?» [270]
Так Уолд приходит к выводу, что сама Вселенная должна обладать сознанием и что она каким-то образом подпитывает необходимой информацией протекающий внутри нее эволюционный процесс, позволяя сознанию развиться в живых организмах! Было бы естественнее без околичностей признать существование сотворившего все разумного и обладающего качествами личности Бога, но Уолд часто повторял, что не любит, когда в его речи вообще встречается слово «Бог». Согласно Уолду (со слов Томсена):
Зрение связано с самосознанием. Сознание, по-видимому, свойственно высшим организмам, а определенное самовосприятие связано со способностью планировать будущие действия, опираясь на прошлый опыт человеческих существ.
… Любые действия человека как ученого не позволяют установить наличие или отсутствие сознания… Сознание лежит вне характеристик пространства и времени. [271]
Далее Уолд приходит к такому выводу, особенно замечательному для человека, который всегда рассматривал вопрос о существовании Бога как агностик: «Признавая важность сознания, он пытается теперь соединить сознание и космологию. Возможно, сознание существовало всегда, а не явилось недавним результатом эволюции. Сознание сформировало материальную Вселенную и породило жизнь и внешние формы сознания». [272]
Пускай Уолду не нравится слово «Бог», но очевидно, что в последнем предложении подлежащее «сознание» легко можно заменить этим словом. Как и сознание. Бог находится «вне пространства и времени», а Вселенную, в которой присутствует сознательная жизнь, согласно фундаментальному принципу причинности, можно объяснить, только признав, что она была образована «сознательным» Творцом, Который сотворил и пространство и время, а не только материальную ее часть.
Хотя более или менее «официальный» научный взгляд на человека редукционистский – человек низводится просто до сложной физической машины, – наука сама по себе никогда не сможет «объяснить» сознание и истинную сущность природы человека.
