Текст книги "Билейские основы современной науки"

Автор книги: Генри Моррис

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 45 страниц)

12. Окаменелости и потоп
Библейская палеонтология

В отличие от других наук, с которыми мы имели дело, палеонтологии – изучении окаменелостей – в Библии конкретно ничего не говорится. Есть там ряд упоминаний о некоторых вымерших животных, известных нам только по их останкам (например, динозаврах), но об окаменелостях как таковых авторы Библии не пишут. Поэтому мы можем сказать: в библейские времена люди знать не знали о существовании подобных вещей.

Однако окаменелости играют важнейшую роль в изучении Библии и в науке, потому что являются ключом к истории планеты и основным предметом спора креационистов и эволюционистов. Обычно утверждают, что данные раскопок стали главным доказательством эволюции, якобы отразив эволюционные изменения в живых существах на протяжении геологических эпох. Креационисты же, напротив, полагают, что окаменелости свидетельствуют о смерти, следовательно, о грехе и наказании за грех и что большая их часть образовалась в результате погребения животных во время великого потопа,

Что же отражают останки: эволюцию жизни в течение веков или уничтожение жизни однажды? Этот крайне важный вопрос мы рассмотрим в данной главе.

В предыдущей главе мы приводили некоторые из многочисленных библейских и геологических доказательств того, что всемирный потоп произошел именно так, как он описан в Библии Стратиграфическая колонка – это на самом деле не тысячелетиями накапливавшиеся породы, а свидетельство о великом наводнении. Из терминологических соображений мы будем пользоваться стандартными названиями геологических эпох, но постараемся осветить правильно палеонтологические данные.

Проблема отсутствующих переходных звеньев в окаменелостях

Даже если предположить, что геологические эпохи – доказанный факт, все равно на полном их протяжении от кембрийского периода палеозойской эры до плейстоцена кайнозойской эры в останках не обнаружено ни мельчайшего следа эволюции. Среди миллиардов найденных в породах земной коры окаменелостей – которые весьма разнообразны и представляют как вымершие, так и ныне живущие виды, – нет ни единой переходной эволюционной формы; нигде в мире ни одна такая форма те обнаружена.

Креационисты, конечно, многие годы подчеркивают этот факт, но эволюционисты, особенно неодарвинисты, уже так давно преподносят всем доктрину медленных и постепенных эволюционных изменений, что большинство поверило им, полагая, что окаменелости в самом деле отражают эти воображаемые великие эволюционные изменения прошлого. Но таких переходных звеньев в останках нет, и этот факт наконец-то признали сегодня даже палеонтологи-эволюционисты. Стивен Джей Гоулд из Гарварда – вероятно, ведущий представитель этой современной школы палеонтологии. Он делает следующее заявление: «Все палеонтологи знают, что среди окаменелостей очень мало промежуточных форм; отличия одной крупной группы от другой имеют четкий характер». [166]

Гоулд и его коллега Найлс Элдредж из Американского музея естественной истории популяризировали механизм так называемого «прерывистого равновесия» в качестве более адекватной модели эволюции, чем «медленное и постепенное» развитие, предложенное неодарвинистами: «Итак, наша модель «прерывистого равновесия» утверждает, что эволюция сконцентрирована в явлениях видообразования и что видообразование – редкое событие, прерывающее стазис больших популяций, которые в течение миллионов лет остаются практически неизменными». [167]

Обратите внимание: отличия и между крупными группами, и между отдельными видами, по словам Гоулда, «имеют четкий характер». То есть даже переход от одного вида к другому не плавен, не говоря уже о более значительных категориях.

Другой ведущий современный палеонтолог – Стивен Стэнли из университета Джонса Хопкинса. Он делает такое наблюдение: «Сформировавшиеся ныне виды развиваются настолько медленно, что значительные переходы от одного рода или более крупных таксонов к другому должны происходить В рамках малых и быстро эволюционирующих популяций, практически не оставляя следа в окаменелостях». [168]

Замечательное положение дел! Эволюция должна быть связана с изменениями в организмах, однако основной ее фактор – «стазис», то есть неизменность!

Если не считать полного исчезновения, ни один из распространенных сформировавшихся видов – будь то вид растений, насекомых, млеко– питающих или морских беспозвоночных – не подвергся сколько-нибудь заметным изменениям формы за 10⁶ – 10⁷ поколений. [169]

Стабильность сформировавшихся видов означает, что большая часть эволюционных изменений происходит быстро, в местных популяциях: так как направления быстрого видообразования различны и не могут быть в полной мере предсказаны для больших сегментов филогенеза, макроэволюция в значительной степени проистекает из микроэволюции. [170]

[Ископаемые] останки теперь показывают вам, что виды обычно не претерпевают сильных изменений на протяжении сотен тысяч, миллионов и даже более поколений. Мы вынуждены прийти к выводу, что эволюция протекает в основном быстро, когда виды появляются вследствие эволюционной дивергенции малых популяций от исходного вида. После образования вида его представители мало меняются вплоть момента вымирания вида. [171]

Логика эволюционистов поразительна. Виды не подвергаются сильным изменениям на протяжении «сотен тысяч поколений» поэтому «эволюция проходит в основном быстро». Замечательный пример слепой веры в эволюцию. Так как нет никаких свидетельств ее существования ни в мире живых организмов, ни останках умерших, значит, она происходила чуть ли не мгновенно и в малых популяциях, «практически не оставляя следа в окаменелостях «.

В главе 8 мы уже показали, что естественное происхождении жизни даже на простейшем уровне совершенно невозможно. Через пропасть между неживым и живым нельзя перекинуть мост.

То же самое оказывается справедливым и для каждой ступени предполагаемой истории эволюции. Прежде всего, не найдено промежуточных форм между докембрийскими одноклеточным бактериями и разнообразием сложных многоклеточных морским позвоночных кембрийского периода. «… Накопленные нами сведения указывают, что большая часть основных ископаемых групп кембрийского периода развилась путем быстрой эволюции… Во-первых, конструкты окаменелостей, состоящие из отпечатков мягкотелых существ… были найдены во многих частях мира, и они никогда не оказываются старше позднего докембрийского периода». [172] Вместо «большая часть основных ископаемых групп кембрийского периода», разумеется, следует читать: «все основные группы окаменелостей».

Эволюционисты раньше заявляли, что причина внезапного появления сложных организмов в кембрийский период, причем без следов их «предшественников» в окаменелостях, – в том, что их предки были мягкотелыми и не имели твердых частей тела, которые могли бы окаменеть. Однако сам Стэнли пишет, что следы мягкотелых животных были обнаружены в кембрийских (и более поздних) породах, так почему бы мягкотелым существам не образовать окаменелостей и в докембрийский период, если бы они существовали? Стоит особо заметить, что все крупные типы организмов были обнаружены в породах кембрийского периода, считающихся древнейшими из пород, содержащих окаменелости. Пьер Грассе, двадцать лет возглавлявший кафедру эволюции в Сорбонне и являющийся одним из ведущих европейских зоологов, указал на значимость этого факта. «Формирование типов или основных структурных планов составляет важнейшую и, возможно, самую существенную часть эволюции. Каждый тип предлагает нам большие новшества, а от его структурных планов зависит судьба второстепенных ответвлений… Палеонтология не проливает никакого света на происхождение типов». [173] Типы, «развившиеся» ранее кембрийского периода, остаются неизменными до настоящего времени. Грассе заметил также: «Генезис типов остановился в ордовикский период…» [174] Ордовикский период – это система, следующая сразу же «после» кембрийской. Когда Гpacce писал свою книгу, считалось, что все типы беспозвоночных появились в кембрии, а позвоночные – только в ордовике. Однако позже были обнаружены останки позвоночных и в кембрийских породах, так что теперь в них представлены все типы животных. обнаружение в многочисленных породах позднего кембрийского периода и в морских известняках ордовикского периода фрагментов фосфатных пластин, которые, как считают, принадлежали гетеростраконам (Heterostraci), свидетельствует, что позвоночные появились более чем 500 млн. лет назад». [175]

Таким образом, все типы животных появляются в кембрийских породах внезапно и уже полностью сформировавшимися. В частности, важен тот факт, что между позвоночными и любыми беспозвоночными нет связующих звеньев.

Останки, свидетельствующие об эволюции хордовых предпозвоночных, по-прежнему немногочисленны и двусмысленны. [176]

Все три подразделения костных рыб появляются впервые в окаменелостях, относимых примерно к одному времени. Они уже сильно различны морфологически и покрыты мощной чешуей. Как они произошли? Почему они так сильно отличаются друг от друга? Как у всех них развилась такая мощная чешуя? И почему нет ни следа более ранних, промежуточных форм? [177]

Процитированные и другие авторы предлагают спекулятивные ответы на эти вопросы, но никаких доказательств! Кроме того, каждый тип беспозвоночных абсолютно отделен от остальных, и, как упомянуто выше, разнообразные основные отряды рыб, как и класс рыб вообще, самостоятельно существовали с самого начала.

Эволюционисты считают, что какая-то группа рыб, вероятно, кистеперые, развилась в амфибий, при этом плавники превратились в передние и задние конечности. Однако переходных форм, свидетельствующих о том, как проходил этот процесс, не найдено, «Хотя о древнейших из известных тетраподов – ихтиостегидных амфибиях позднего девонского периода – было впервые заявлено в 1932 году и представлены они были многочисленными находками, подробно их так и не описали. Ни одной явно переходной формы между рыбами и тетраподами не было обнаружено…» [178]Следующая важная ступень эволюции – предполагаемое превращение амфибии в рептилию. И опять этому нет никаких доказательств. «К сожалению, нам неизвестно ни одного ископаемого примера подходящих предков рептилий, предшествующего появлению нынешних рептилий. Отсутствие таких форм создает многочисленные проблемы, оставляя вопрос о переходе от амфибии к рептилиям без ответа». [179]

Другой крупный класс животных – насекомые, но и здесь мы не имеем явного эволюционного перехода. Грассе написал: «Происхождение насекомых представляется нам кромешной тьмой». [180]

И вот, наконец, настал тот момент в эволюционистском сценарии, когда на сцене появляется лучший кандидат на роль эволюционной переходной формы. Млекопитающие и птицы считаются произошедшими из рептилий. Знаменитый археоптерикс – предполагаемая промежуточная стадия между рептилиями и птицами; часто он упоминается как классический пример переходной формы. А так называемые млекопитающие рептилии, особенно терапсиды, теперь выдвигаются на роль переходной формы между рептилиями и млекопитающими.

Однако в обоих случаях мы имеем дело не с переходными, а с мозаичными формами. У них нет никаких переходных структур, их перья полностью развиты и функционируют, нет ни одного лишнего или рудиментарного органа. Как показано на рисунке 25, существо с действительно переходными чертами не выжило бы. У археоптерикса были зубы и челюсти рептилии, а перья и крылья – птицы, но все органы были полностью сформированы и служили нуждам организма. У него не было ни «черьев» (получешуи-полуперьев), ни «ныльев» (полуног-полукрыльев). Терапсиды тоже хорошо соответствовали во всех отношениях своему времени и окружающей их среде, все их органы прекрасно отвечали своему предназначению.

Что касается хронологий, то они ошибочны. Настоящие птицы существовали по меньшей мере одновременно с археоптериксом, [181] так что последний вряд ли мог быть их предком. Подобным же образом, все «млекопитающие рептилии» вымерли еще до начала так называемого «века рептилий», не говоря уже о «веке млекопитающих», и никто не знает, какая «млекопитающая рептилия» положила начало собственно млекопитающим. Млекопитающие рептилии явно отличаются от себе подобных и не имеют плавных переходов ни к другим рептилиям или другим млекопитающим, ни между собой. [182]

Можно продолжать без конца это повествование, так как отсутствие переходных звеньев наблюдается повсеместно. [183] Как уже отмечено и документировано здесь, настоящих переходных эволюционных форм нет и не было нигде: ни в живом мире, ни среди окаменелостей. «Предельная редкость переходных форм среди окаменелостей остается чем-то вроде секрета фирмы у палеонтологов. Эволюционное древо украшает наши учебники, но мы имеем сведения только о кончиках его ветвей… Ни в одном регионе ни один вид не развивается постепенно в результате преобразования своих предков, он появляется сразу же полностью сформировавшимся». [184] Эволюционисты могут объяснять эти данные «прерывистым равновесием» или «квантованным видообразованием», если им хочется, или рекламировать «обнадеживающего монстра», как предпочитают некоторые, но их заявления основаны не на доказательствах, а на их отсутствии! Это уникальная форма научной «логики», нигде более в естественных науках не прижившаяся.

Рисунок 25. Предполагаемый переход от рептилий к птицам.

Археоптерикс, предполагаемая рептилия-птица, всегда приводится эволюционистами как лучшее доказательство эволюционного изменения. Однако это было явно мозаичное существо: оно не имело переходных черт (например, полуног-полукрыльев), какие имел бы организм, действительно являющийся переходным звеном. Настоящее такое «звено» даже не выжило бы, как показывает приведенный гипотетический сценарий.

Вышеприведенная цитата указывает на результат, который можно было бы вывести из повествования в книге Бытия. В самой первой главе Бытия десять раз употребляется фраза «по роду его», предполагающая твердую генетическую базу для процесса воспроизведения, который исключает любые эволюционные преобразования одного вида в другой. «Род» (евр. min) может не соответствовать виду современной классификации, но тем не менее он обозначает верхнюю границу вариаций. И до сих пор остается фактом – генетическим и палеонтологическим – отсутствие бесспорных научных доказательств того, что микроэволюция (то есть «вариации») когда-либо выходила даже за границы вида!

Неудивительно, что в окаменелостях не найдено переходных форм – их никогда не было! Когда Бог наделял Свои творения способностью размножаться лишь «по роду их». Он не предполагал возможности что-то менять. Он всеведущ и всемогущ. Он смог сотворить все живое так, как оно должно было существовать, – ибо Он всеведущ – и заставить все живое развиваться по Своему плану – ибо Он всемогущ. А потому Он мог проследить и за тем, чтобы на всем протяжении существования виды оставались такими, какими Он их задумал и создал.

Поскольку все данные, библейские и научные, точно соответствуют идее частного сотворения, остается открытым вопрос, почему люди вообще верят в эволюцию. Но это уже вопрос теологии, а не науки.

Окаменелости как доказательства теории катастрофизма

Сам факт существования окаменелостей – это, конечно же, свидетельство катастрофизма prima facie, что особенно очевидно показывают большие кладбища окаменелостей, которые находят по всему миру в породах различных так называемых геологических эпох. Как было раскрыто в предыдущей главе, принадлежность к эпохе определяется по окаменелостям, содержащимся в породе. Однако само наличие окаменелостей указывает на быстрое погребение организмов, а отнюдь не на их медленное окаменение в течениe веков. После смерти животного останки быстро разлагаются на поверхности земли, если их по какой-либо причине не, засыпало в короткий со рок осадочными породами, которые вскоре были утрамбованы и затвердели.

Рисунок 26. Кладбища окаменелостей.

Обширные захоронения останков рыб, динозавров, мамонтов, амфибий и многих других животных находят по всему миру. Эти феномены могут быть объяснены только катастрофой грандиозного масштаба.

Смесь окаменелостей в Небраске

Примеров можно привести множество. Два из них показаны на рисунке 26. Сравнительно недавно такое открытие было сделано в Байе, Калифорния. Группа мексиканских и американских палеонтологов сообщила об «обнаружении более 18 очагов окаменелостей на полуострове. Они рассыпаны по побережью и территориям в глубине полуострова общей протяженностью около 560 км… Окаменелости буквально покрывают землю на протяжении миль в нескольких районах, где ураганные ливни смыли верхние слои почвы. В других местах группа обнаружила породы с окаменелостями слоем в сотни метров». [185] Подобные крупные кладбища ископаемых рыб найдены в штатах Калифорния Нью-Йорк, в Шотландии и многих других местах. Кладбищами динозавров изобилуют Скалистые горы. Южная Африка, Шпицберген, страны Центральной Азии, Бельгия и многие другие страны на всех континентах. В зонах вечной мерзлоты Аляски и Сибири обнаружены грандиозные захоронения толстокожих и других животных. Большие отложения морских беспозвоночных есть практически везде.

Найдены даже окаменевшие захоронения птиц, несмотря на то что уж птицы явно могут избежать погребения, если катастрофа не повсеместна, не длительна и не слишком неожиданна. «Так как кости большинства птиц полые, что облегчает полет, они не очень хорошо сохранились в окаменелостях». [186] Птицы не только могут летать или, если устают, сидеть на любом выступающем предмете, но их кости легки и позволяют оставаться на поверхности, даже если птица падает на землю или в воду. Однако «в начале – середине 70-х годов в формации Грин-ривер были найдены огромные скопления presbyornis а». [187] Это интересное существо (буквально «древняя птица»), теперь, очевидно, вымершее, было крупной птицей, «внезапно» появившейся в эпоху эоцена, 60 млн. лет назад. «Presbyornis - это эволюционный гибрид, сочетающий в себе странным образом морфологические характеристики водоплавающих птиц, вроде современных уток и им подобных, и современных фламинго». [188] Обратите внимание: это мозаичная, а не переходная форма. Палеонтологи рассматривают presbyornisа не как предка уток или фламинго, но как современное им существо. Ничьих эволюционных предков в окаменелостях, по-видимому, нет. Однако для данного случая важна многочисленность окаменелостей этого существа, которая непонятно почему объясняется эволюционистами как накопление останков на дне озера!

Более того, эта замечательная формация Грин-ривер в Вайоминге содержит разные другие окаменелости, в том числе «множество окаменелых сомов в сланцевом масле». [189] Авторы данного исследования указывают на необычность этого кладбища останков, охватывающего площадь в 16.000 км². Длина сомов достигает 25 см, причем местами хорошо сохранилась даже кожа и другие мягкие части тела, включая жировой плавник, хотя им приписывают возраст в 60 млн. лет.

Природа процессов, приведших к формированию знаменитых сланцевых масел Грин-ривер, стала предметом серьезных разногласий среди геологов, однако следовало бы понять очевидную вещь: причиной такого явления могла быть только обширная катастрофа. Ничем другим нельзя объяснить образование таких протяженных залежей окаменелостей. В захоронениях представлены в изобилии окаменелости насекомых и растений.

Достаточно любопытно, что большая часть пород Грин-ривер состоит из «ленточных» многослойных отложений, которые геологи-униформисты толкуют как ежегодные отложения осадочных пород на дне озера. Средняя толщина каждого слоя менее полмиллиметра, а простираются они на обширную площадь. Допускать, что эти слои микроскопической толщины являются ежегодными отложениями на дне спокойных озер, которые при этом содержат обширные кладбища окаменелостей, просто абсурдно. Какова бы ни была причина феномена слоев (а есть несколько возможностей), это не ежегодные накопления! Все захоронение в целом является продуктом по меньшей мер местной катастрофы.

В формации Грин-ривер содержится также широкий набор неорганических отложений, в том числе толстые отложения солей. Хотя соляные залежи часто принимают за «результат испарения», Сожанский и другие исследователи показали, что они могли образоваться не из-за испарения внутриконтинентальных морей, как предположили униформисты, но лиши благодаря мощному выходу реликтовых вод из мантии, из-под земной коры. «Наиболее логичное объяснение соляных отложений – это выбросы высокоминерализованных соляных термальных источников гейзерового характера из-под мантии по глубоким разломам». [190]

В отложениях Грин-ривер есть и другие указания на вулканическую активность. Весь комплекс – а особенно крупные залежи окаменелостей – может быть должным образом осмыслен лишь в контексте катастрофизма, хотя иногда его используют в качестве ведущего доказательства долгих веков медленного накопления окаменелостей.

Другой пример окаменелостей, часто приводимый как свидетельство их многовекового накопления, – это окаменевшие леса Йеллоустонского парка, где насчитано более 50 типов сменявших друг друга окаменевших «лесов», каждый из которых предположительно вырос на почве, образовавшейся из застывшей вулканической лавы, уничтожившей и похоронившей под собой предыдущий лес. Считается, что на каждый такой цикл потребовалось бы не менее 1.000 лет, и потому данную информацию часто упоминают как доказательство ошибочности библейской хронологии.

Однако эти ископаемые древесные стволы не росли на том месте, а были принесены туда. То есть это не автохтонные, а аллохтонные окаменелости.

Так как наклонные окаменевшие стволы часто расщеплены и разломаны, почти всегда лишены ветвей и коры, лежат выше уровня корневой системы прямых окаменевших свей в вулканической брекчии и указывают направление движения, состояние расположенных в горизонтальной плоскости деревьев есть явно следствие их переноса вулканическими грязевыми потоками (лахарами). Вероятно, те же потоки вырвали с корнем, перенесли и оставили здесь вертикальные части стволов (с незначительным вертикальным отклонением). Их корневая часть (корни обычно приводят к асимметрии нижних отделов ствола) несет следы движущегося потока. Такие горизонтально и вертикально расположенные деревья ориентированы одинаково по своей продольной оси. [191]

Некоторые из деревьев расположены под значительном углом к вертикали, что еще раз доказывает: они не могли расти на этом месте. «Помимо вертикальных пней, в изобилии встречаются и параллельные, и склоненные под углом к поверхности стволы». [192]Общий вид окаменевших бревен и пней явно доказывает, что они были принесены откуда-то, где в результате катастрофы их вырвало с корнем или сломало. «На некоторых участках… все деревья расположены горизонтально и большая часть стволов ориентирована в определенном направлении, как в заторах бревен при сплаве леса. Вертикальные пни короче горизонтальных бревен и перед погребением были переломаны выше корней. Только на немногих участках сохранились ветви и небольшие корни, причем и те и другие обычно были надломлены потоком до того, как ствол окончательно застрял месте». [193]Еще одно доказательство аллохтонии – это различие видов деревьев. «Если эти идентификации верны, смесь из останков растений умеренных и тропических широт поистине уникальна даже для флоры палеозоя… Хоть разнородность и свойственна сметенной наводнением флоре, эта смесь кажется странной, если рассматривать «леса» как погребенные на месте без значительных перемещений». [194]

По воле провидения понять суть этого типа окаменелостей помогло извержение на горе св. Елены в 1980 году, которое, привело к образованию отложений, очень похожих на йеллоустонские окаменелости. «Отложения недавних вулканических потоков на горе св. Елены показывают, что обломки стволов могут быть перенесены и размещены вертикально. Наблюдения подтверждают, что некоторые вертикальные деревья из «окаменелых лесов» Йеллоустона были перенесены туда в геологической ситуации, которую можно прямо сопоставить со случившимся на горе св. Елены». [195]

Таким образом, вместо того чтобы подтверждать униформистские многовековые процессы роста, как часто можно услышать, йеллоустонские окаменевшие деревья являются мощным доказательством катастрофизма. В библейском контексте их, вероятно, можно связать с вулканическими извержениями, когда «разверзлись все источники великой бездны» (Быт. 7:11; 8:2), что было основной причиной великого потопа.

Многие другие примечательные кладбища окаменелостей также связаны с вулканической/гидравлической катастрофой. Сожанский привел убедительные доказательства того, что таким образом на земле образовались крупные залежи солей». [196] Другие русские ученые считают, что этими причинами объясняется также образование нефтяных месторождений, [197] хотя большинство западных геологов до сих пор думает, что нефть – это «топливо из останков», образовавшееся при компрессии и трансформации останков множества погребенных морских организмов.

Другой любопытный результат вулканической катастрофы сохранение окраски и тонких структур организмов несмотря на воображаемые миллионы лет со дня их погребения.

Тридцать миллионов лет назад в Орегоне вулканический пепел во мгновение ока засыпал несколько зеленых листьев вяза. Некоторые из этих листьев до сих пор ярко-зеленые… Находят, что химический состав доисторических листьев поразительно похож на состав современных листьев. [198]

Изучение ультраструктуры сохранившейся ткани брюшка ископаемой мухи (Mycetophilidae: Diptera), найденной в балтийском янтаре, выявило узнаваемую структуру клетки. С помощью электронного микроскопа были идентифицированы структуры, соответствующие мускульным фибрам, ядру, рибосомам, жировым капелькам, эндоплазматической сети я митохондриям… Считается, что балтийский янтарь образовался в позднем эоцене или раннем олигоцене, то есть около 40 млн. лет назад. [199]

Ископаемая мушка была практически идентична современным, хоть и «на 30 миллионов лет старше их». Кажется, совершенно невозможно поверить, что найденные листья и насекомые действительно стали окаменелостями миллионы лет назад. Это далеко не единственные примеры, поскольку такие же чудес сохранившиеся останки найдены во многих залежах окаменелостей по всему миру. Только катастрофа – причем недавняя – могла вызвать подобное явление. Мы не знаем точно, как образовались месторождения янтаря и как он сохранился (сейчас этот процесс не наблюдается), но, очевидно, не обошлось без какой-то катастрофы.

Совсем другой тип окаменелостей, но также очень важный для геохронологии, – коралловые рифы, состоящие из окаменевших остатков множества морских животных, называемых коралловыми полипами. Живые рифы, до сих пор растущие благодаря населяющим их колониям полипов, а также ископаемые, предположительно относимые к разным известковым формациям стратиграфической колонки, часто приводятся как доказательство длительности земной истории. Размер рифов при учете предполагаемого темпа их роста считается указанием на то, что прежде, чем кораллы приобрели нынешний вид, должно было пройти много времени.

Фактически же нынешний рост кораллов есть лишь наращение сравнительно тонкого слоя на неорганическом субстрате, особенно у живых рифов. Этот факт хорошо исследовал Брейтуэйт, обнаруживший, что многие так называемые рифы существуют без полипов, а полипы часто растут и без кораллового основания. Другие ученые показали, что флоридские рифы представляют собой лишь тонкий слой органики на старой известковой формации, равно как и знаменитые рифы Бикини растут на более Древней поверхности. То же самое происходит на Сейшельских островах, Юкатане, да и повсеместно. «Вообще, современные рифы – это наслоившиеся структуры… Коралловая поверхность составляет обычно лишь малую часть их объема». [200]

Что касается рифов из окаменелостей, то, вероятно, самый протяженный и значительный из них – пермский комплекс рифов в горах Гуадалупе на западе Техаса. Его породы содержат также обширные соляные отложения и «кладбища» останков амфибий и других позвоночных, которые все хранят следы катастрофы. Сам риф свидетельствует об аллохтонном происхождении, хотя Брейтуэйт считает, что он подобен по строению современным рифам с наращением коралла на поверхности.

Практически не приходится сомневаться, что этот «риф» был топографической реалией и определял распределение и характер отложений и организмов региона. Спорным же остается, был ли он органического происхождения, так что его черты диктовались биоконструкпией. Данхэм (1970) писал, что структура рифа фактически является в значительной степени результатом неорганического отвердения, а организмы хоть и присутствовали, но не были ведущим фактором. [201]

Кроме того, коралл может расти гораздо быстрее, чем считают униформисты, если условия этому благоприятствуют (достаточно света, достаточно пищи, многочисленность популяции организмов, много места, теплая вода – а все это в мире до потопа имелось в избытке). Например, исследователи-подводники недавно нашли коралл около 1,5 м в диаметре, выросший на орудии корабля, затонувшего лишь в 1944 году; а также «дерево» черного коралла в 10,5 м высотой на палубе корабля, находящегося на глубине 18 м. [202]

Хотя исследования до сих пор продолжаются, нет, конечно, причин делать вывод, что для образования коралловых рифов, как живых, так и ископаемых, необходимо более нескольким столетий или тысячелетий.

Итак, палеонтологические, как и все прочие компонента стратиграфической колонки ясно свидетельствуют в пользу катастрофы. Хотя некоторые из них, без сомнения, образовались из-за различных катастроф местного значения уже после потопа, потоп – наилучший способ объяснить возникновение большей части этих обширных кладбищ окаменелостей.

Хотя в Библии ни окаменелости, ни их формации в осадочных породах вообще не упоминаются, потоп, без сомнения, внес наибольший вклад в их образование со времен сотворения мира:

И сказал Бог Ною: конец всякой плоти пришел пред лице Мое; ибо земля наполнилась от них злодеяниями. И вот, Я истреблю их с земли (Быт. 6:13).

И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, в. скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди. Все, что; имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло. Истребилось всякое существо, которое было на поверхности земля; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных, все истребилось с земли: остался только Ной, и что было с ним в ковчеге (Быт. 7:21-23).