Текст книги "Фашизофрения"
Автор книги: Геннадий Сысоев
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 38 (всего у книги 39 страниц)
Глава 23. Смирительная вышиванка уже почти готова
Почти 20 лет так называемой независимости украинское общество ходит и ходит по кругу. Точнее, по спирали. И не вверх, а вниз.
В 1991 году мы выбрали «свободу и колбасу». Колбаса теперь почти исключительно соевая, а свобода выродилась в право забрасывать какими угодно нечистотами конкретных представителей украинской власти, ни в коем случае не затрагивая при этом основ власти.
Самих «урядников» такое положение дел, наверное, немало тешит: помечут друг в друга калом на ток-шоу, продемонстрируют «мудрому украинскому народу» наличие на Украине конкуренции в борьбе за власть и уходят из студии под ручку, конкурировать друг с другом в элитных забегаловках.
Что независимость на Украине именно «так называемая» – стало ясно с первых ее дней. Влияние мировых (то есть реально американских) глобальных структур было не очень заметным, но нельзя было не заметить, например, визита тогдашнего госсекретаря США Мадлен Олбрайт, запретившей харьковскому заводу поставлять турбины в Иран. Это была очень звонкая оплеуха, но зато она все расставила по местам: Украина – это государство под внешним управлением.
С 1991 года мы наблюдаем два одновременных процесса: все большее расслоение общества на богатых и бедных и постепенное, но постоянное сужение свобод.
Ограничения объясняются разными словесами, но по смыслу объяснение одно: народ еще не созрел. Народ не дозрел до отмены прописки (и потому ее сохранили, переименовав в регистрацию), народ не созрел для прямых выборов глав областных администраций (и потому на Украине в середине 1990-х прямые выборы отменили).
После того как Верховный суд назначил Виктора Ющенко президентом Украины, гимны расцветающей на Украине свободе слова стали звучать в режиме нон-стоп, а под шумок ограничение свобод пошло еще быстрее, чем при Л. Кучме. Первые подписанные новым гарантом указы были «не для печати», о важных внешнеполитических шагах (например, об упомянутом ранее письме президента, премьера и спикера в штаб-квартиру НАТО) украинские граждане узнавали не от своих избранников, а от граждан иностранных государств. Точно так в позднем СССР о некоторых решениях Политбюро узнавали из «вражеских голосов».
Они по-своему любят и уважают сограждан (каждый подтвердит, если его об этом спросить). Они просто считают народ – дитём, которому, если дать волю – обязательно сломает возвышенный Храм Добра и Процветания, мудро выстраиваемый Элитой.
Не стоит думать, что такие воззрения украинская элита выработала в процессе долгого осмысления реальности. Такие взгляды на общество, как почти и все у них, – импортного происхождения. В Америке и Европе все то же самое, с одной разницей – там бедные куда богаче наших бедняков.
Именно в процессе этого постоянного ограничения свобод украинская «элита» (которую, по ее образу мыслей и действий правильнее назвать быдлитой) додумалась до того, что обществу нужна сильная рука, а абсолютной свободы нет нигде в мире.
Под разным соусом эти зажаренные еще в прошлом веке котлетки стали вбрасываться в народ, и многие уже готовы их кушать.
Очень важное для понимания протекающих на Украине процессов интервью было опубликовано в газете «2000». На вопросы журналиста отвечала заместитель городского головы Ровно, депутат Ровенского облсовета, член Национальной комиссии по вопросам защиты общественной морали. Известная тем, что «именно с легкой руки г-жи Кульчинской в Украине был проведен и установлен первый „Вышитый рекорд“, когда в 2006-м на День Независимости в центре Ровно собралось более 10000 людей, 3246 из них пришли в вышиванках».
Из этого текста украинский гражданин с некоторым удивлением узнает, что ему врали с 1991 года, когда говорили, что независимость Украины – это одновременно и обеспечение свободы личности, в том числе – и творческой. На самом деле все не так. Читаем вопрос корреспондента и ответ г-жи Кульчинской:
«– Ведь для творчества нужна свобода.
– Мне знаком этот ложный миф. По-настоящему творческому человеку свобода – политическая и даже материальная – не нужна. Сервантес, например, написал своего „Дон Кихота“ в заключении, в тюрьме. А будь он на воле, то написал бы это – одно из величайших произведений мировой литературы? Далеко не факт. Может, ему банальной усидчивости не хватило бы».
Дело даже не в том, что «написание „Дон Кихота“ в тюрьме» – не более чем миф {213}213
Сервантес действительно сидел в тюрьме, и алжирской, и испанской, но с 1580 года (освобождение из алжирского плена) до 1604-го (когда вышел первый том «Дон Кихота») большую часть времени провел на свободе, временами – даже на государственной службе, и именно в это время был написан великий роман.
[Закрыть] .
А в том, что тюрьма некоторыми украинскими власть имущими трактуется уже не как безусловное, хотя и необходимое зло, а как благо для творца.
А будь в начале 1990-х среди агитаторов за независимость такие разоблачители мифов, – согласились бы мы променять «СССР – тюрьму народов» на такое вот идеальное место для творчества?
Сравнение с детьми в тексте интервью повторяется дважды. Корреспондент говорит: «Взрослый человек может сам себе выбирать…»
«Кроме взрослых, есть еще и дети»,– парирует Г. Кульчинская.
А вот ответ на вопрос, хотят ли сами ограничиваемые, чтобы их ограничивали:
«Да не хотят, конечно. Никто не хочет. Ребенок, когда ест руками за столом, разве он хочет, чтобы вы его ограничивали? А мы делаем это, и ребенок потихоньку приучается к порядку.Вырастает культурным человеком. Если задуматься, то вся человеческая культура есть результатом в первую очередь не свободы, а именно ограничений. Вот бомж – истинно свободный человек. Это бывают весьма умные, образованные и талантливые люди. Но бомжи. Вопрос: хотели бы мы, чтобы наши деятели культуры были бомжами? Или чтобы лицо украинской культуры определяли бомжи?» {214}214
Романюк Л.Галина Кульчинская: «Культуры без ограничений не бывает вообще!» // Еженедельник «2000». – 2009. – № 24 (465).
[Закрыть]
Сказаны в общем правильные вещи. Историю культуры действительно можно рассматривать как историю ограничений первобытного хаоса в пользу все более усложняющейся организации общества, историю ограничения инстинкта в пользу разума. И правда, детей чаще всего к хорошему приходится приучать, а от плохого отучивать.
Вообще в этом интервью очень много правильных слов. Например, о том, что надо запрещать порнографию, ограничивать игорный бизнес, прекращать продажу спиртного несовершеннолетним.
Так откуда ж недоверие к благим намерениям? Почему сразу после публикации в Интернете появились вопросы:
«И эти люди еще в чем-то упрекают Сталина или Советскую власть?»
Разница между г-жой Кульчинской и Сталиным – в том, что Сталин делил общество не на бомжей, элиту и кого-то еще, а совсем по другому признаку: на тех, кто трудится, и тех, кто пользуется чужим трудом. Красные делили общество (народ) на классы, а современные жовто-блакитные делят общество на «народ» и «элиту».
При этом и Ленин и Сталин понимали, что каждый человек – будь он бомжом или писателем – обладает свободой выбора. И старались – кнутом и пряником – заставить каждого сделать тот выбор, который нужен им.
Они (в своем понимании) строили общество, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» {215}215
Слова Карла Маркса из «Манифеста коммунистической партии».
[Закрыть] . И при этом считали нужным ограничивать (и ограничивали!) свободу отдельных лиц, если она, по их мнению, шла во вред обществу.
А нынешние украинские любители ограничений этого не понимают. Их мышление механистично. Они не сознают, что человека невозможно лишить выбора, что его нужно убеждать (пряником) или принуждать (кнутом). Судя по тому, что делается на Украине, они мыслят примерно так: пусть творці – митціпасутся себе как знают, а чтоб не лезли куда не надо (ведь они сущие дети!), – создадим «ограничения», напишем закон и постараемся его исполнять, а нарушителей – наказывать.
И эта разница в подходах к свободе творчества и ее ограничениям между коммунистами и антикоммунистами наиболее заметна по результату. После победы коммунистов в 1917-м вскоре были написаны «Тихий Дон», «Хождение по мукам», «Как закалялась сталь», «Два капитана», «Белеет парус одинокий», «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок», сняты фильмы «Броненосец „Потемкин“», «Чапаев», «Веселые ребята»… Какие произведения, хотя бы отдаленно приближающиеся по уровню, были созданы после победы антикоммунистов в 1991 году?
Ханс Йост, в 1933 году ставший президентом Имперской палаты литературы, в одной из своих пьес написал слова, часто приписываемые разным нацистским руководителям: «Когда я слышу слово „культура“, моя рука тянется к пистолету». Руки современных украинских культуртрегеров тянутся к соске и погремушке. Впрочем, это, конечно, условность: на соски и погремушки у киевской власти немає коштiв. Скорее всего, за неимением игрушек, будут просто бить по рукам.
Вряд ли кто-то может заподозрить современную украинскую власть в следовании заветам Ленина – Сталина. Но ведь ограничения на культуру накладывали не только представители политических сил, которых принято называть «левыми», но и их крайне правые противоположности:
«Глубочайшие интересы народа и государства требуют недопущения того, чтобы народные массы попадали в руки плохих, невежественных и просто бесчестных „воспитателей“. Обязанностью государства было бы взять на себя контроль за этим воспитанием и систематически бороться против злоупотреблений печати. Государство должно следить особенно внимательно за газетами, ибо влияние газет на людей является самым сильным и глубоким, хотя бы уже потому, что газеты говорят с читателем изо дня в день. Именно равномерность пропаганды и постоянное повторение одного и того же оказывают исключительное влияние на читателя. Вот почему в этой области более чем в какой-либо другой государство имело бы право применить абсолютно все средства, ведущие к цели. Никакие крики относительно так называемой свободы печати не должны были бы останавливать государство, которое просто обязано обеспечить нации столь необходимую ей здоровую умственную пищу.Здоровое государство во что бы то ни стало должно взять в свои руки это орудие народного воспитания и по-настоящему поставить печать на службу своей нации».
Если в этой цитате заменить «газеты» на «телевидение» да не упоминать, что взята она из «Майн кампф», – получится готовое выступление для любого украинского сторонника ограничений чего угодно – хоть российских телеканалов, хоть украинских писателей, пишущих неугодные книги. Да мы уже и слышим практически такие же по смыслу выступления оранжевых политиков, называющих себя национал -демократами.
Образ мыслей идеологов современного украинского национального государства представляет собой компиляцию взглядов теоретиков ОУН из середины прошлого века и утвердившихся в современном мире «теорий элит»: «инициативное меньшинство» должно вести за собой «несвидомое большинство», «элита» принимает решения на благо «народа»; отличие, пожалуй, лишь в том, что оуновцы пытались обходиться с обществом, как пастух со стадом, а нынешние – как строгий учитель с «трудными детьми», лезущими руками в тарелку и потенциально опасными для хрупких структур нового мирового порядка.
Где есть свобода слова, там нет свободы мысли, – сказал философ. Отсюда можно заключить, что не всякая свобода хороша. Свобода, которая не ограничена свободой других людей и интересами общества, НЕ хороша. И не всякие ограничения хороши. Ограничения, диктуемые не логикой развития, а произволом, – вредны безусловно. А именно такие ограничения продвигаются в украинское общество под видом борьбы за чистоту нравов.
Верховная Рада принимает закон о дальнейшем усилении борьбы с порнографией – благое дело, а народ смеется. Потому что развратен? Нет, потому что прекрасно понимает: в современном глобализируемом мире порнография – это бизнес, индустрия. Запретить порнографию, не изменив устоев этого мира, так же невозможно, как запретить эрзац-пищу или выхлопы автомобилей. Их можно сделать чище, приятнее на вид и на вкус, гламурнее. То есть создать некую иллюзорную реальность, придать злу видимость благополучия и благопристойности.
Запреты на порнографию есть в каждой западной стране – но порнодельцы и порнозвезды живут не в тюрьме и не на конспиративных квартирах, а по соседству со столпами общества, содержателями благотворительных фондов и борцами за общественную мораль. Они тусуются с политиками и даже сами проходят в парламент.
Граждане смеются, потому что предчувствуют: ни порнографию, ни игорный бизнес, ни торговлю спиртным, ни даже глупых конъюнктурных пысьмэнныкиввсе эти нацкомиссии по защите морали не одолеют. Просто провайдеры будут показывать блюстителям нравственности распечатки, из которых следует, что порнография ушла из их сетей… Все приспособятся, если уже не приспособились, им не привыкать, они ведь успешные люди, а то, что сегодня называется успешностью, на самом деле является приспособляемостью.
А кто же НЕ приспособится? Не приспособится потребитель информации. Из рассуждений сторонников ограничений как-то выпадает тот факт, что свобода слова – это не только свобода распространять, но и свобода получатьинформацию. Иметь к ней доступ. Если называть вещи своими именами, вот этот доступ к информации сегодня на Украине очень ограничен, и власти любых цветов любыми способами стараются ограничить его еще больше.
И делается это, как всегда, по обращениям народа. Так, чтобы народ понял и принял. Для того представители «элиты», то есть киевской гламурной тусовки, гневно критикуют «потешную киевскую богему, погрязшую в своем скучном гламуре», напоминая унтер-офицершу, которая секла сама себя.
Толкуя вроде бы об ограничениях на распространение, на самом деле хотят ограничить право на получение информации. Смирительную вышиванку пытаются надеть не на бездарных, пошлых, зажравшихся и развратных «творцов», а на зрителей, читателей, на вас и меня.
Если это получится, Украину ждет очень неприглядное будущее. Ограничение меньшинства большинством – это социализм советского образца, при котором не было ни порнографии, ни секс-шопов, ни игорных заведений. А ограничение большинства – это фашизм, как бы при этом ни называлось меньшинство – хоть элитой, хоть юберменшами. И как бы при этом не обзывалось большинство – хоть быдлом (в своем узком кругу), хоть мудрым украинским народом (перед телекамерами).
Глава 24. Два пути Руси
У многих сограждан существует иллюзия, что украинское общество выбирает сегодня между Россией и Европой. Внешне это вроде бы так. Но по смыслу выбор делается между обществом, самостоятельно зарабатывающим, —и обществом, живущим на подачки.
В 1990-х годах один известный в прошлом режиссер, вдруг оказавшийся украинским националистом {216}216
В девяностые мы наблюдали много таких почти мгновенных хамелеонских превращений: сегодня человек агитирует за советскую власть, а завтра становится активным антисоветчиком. И в обоих случаях делает это «профессионально», то есть за немалые деньги.
[Закрыть] , в одном из своих интервью сказал примерно следующую фразу: «Украина – это сладкий лобок Европы». У меня такая физиологическая образность вызывает омерзение, но у «просунутых» {24}24
«Просунутый» – от рус. «продвинутый», англ. «advanced». Неологизм, по-видимому, ввел в оборот Дм. Корчинский, известный участием в различных украинских националистических организациях и соответствующими высказываниями.
[Закрыть] профессиональных украинцев, наверное, впечатления другие.
Не во впечатлениях дело – давайте подумаем, каким местом Европыможет стать Украина, если выберет путь, на который ее толкают современные евроинтегруны?
Украинцы, делающие сегодня «европейский выбор», поддаются на дешевую обманку: они думают, что достаточно нам сделать этот самый выбор, подписать какие-то документы, и на Украине станет «как в Европе». Неудивительно, ведь такое внушение почти круглосуточно ведется по дуроскопу с настойчивостью, которой могли бы позавидовать проповедники тоталитарных сект.
Еще многие уверены, что, если мы выберем «путь в Европу», то Европа станет нас кормить. У значительной части сограждан стремление к халявенеистребимо.
Европейские чиновники, самые разные и самые высокопоставленные, неоднократно утверждали, что в обозримом будущем (40–50 лет) Украине нечего даже и задумываться о полноценном членстве в Европейском Союзе.
Но те же самые чиновники также многократно заявляли, что для Украины нужен какой-то особый «режим», особое «партнерство» и т.д. То есть в отношении Украины Евросоюз очень напоминает собаку на сене: к себе принять не хочет, но и отпустить не желает. Наоборот, всячески старается не помощь Украине оказать, а ограничить ее суверенитет, навязывая свои решения как в экономике, так и в политике.
Следовательно, для чего-то нужна Евросоюзу такая вот «буферная» Украина с «особенным партнерством»?
Да, нужна. При реализации сценария, который у нас называют «выбором пути в Европу», в настоящем, а еще более в грядущем место Украины в Европе будет больше всего напоминать отстойник всего.
Нам не нужно талантов древних предсказателей, нам достаточно оглядеться по сторонам, чтобы в сегодняшнем обществе увидеть ростки завтрашнего «украинского чуда».
Украина станет (уже, пожалуй, стала) отстойником продуктов и товаров, которые не хотят потреблять цивилизованные страны, то есть страны «золотого миллиарда». Одним из первых решений Кабмина Тимошенко, сразу после «оранжевой революции», было решение об облегчении доступа иностранного мяса на территорию Украины. Вдруг было сделано открытие, перечеркивающее весь прошлый исторический опыт: мясо и сало для Украины – непрофильный продукт!
На Украине не так, как в России – никто не воюет против «польского мяса» (точнее, мяса неопределенного происхождения, поступающего к нам из Польши). Неудивительно, что сегодня «сделано в Польше» для украинца является знаком плохого качества. Пройдитесь по рынкам, магазинам – продавцы стараются выдать польский продукт за любой другой. Сегодня на Украине даже турецкие и китайские товары считаются лучшими, чем польские.
Украина станет (уже стала) местом заброшенных производств.Европе не нужны конкуренты, Европе нужны дешевые «гастарбайтеры» и покупатели отбросов глобальных мегаконцернов. Об Украине – житнице, крупнейшем в советские времена производителе сахара, растительного масла, мяса и сала придется забыть. Украина на пути в Европу превратится (уже превращается) в страну технической монокультуры. Очевидно, это будет рапс, из которого в странах золотого миллиарда будут делать биотопливо.
В промышленности гражданам Украины еще какое-то время будет позволено заниматься вредными производствами – удобрений (тоже не для себя, а для «цивилизованных»), металла, различной химии. Потом, когда построенные «неэффективными совками» и полученные «эффективными собственниками» практически даром предприятия исчерпают свой ресурс, закончатся и вредные производства.
Мечтать о том, что в этих условиях «цивилизованный мир» поможет Украине наладить высокотехнологичные производства, может только персонаж поговорки, который думкой богатеет.
Но за что же тогда покупать отбросы производств глобального мира? До кризиса предполагалось, что украинцы будут покупать их на кредиты, получаемые в мировых финансовых центрах. Но кризис показал, что в предвидении будущего многократно оплеванные в последние годы Маркс и Ленин, увы, оказались проницательнее разнообразных современных фукуям.
Безусловно, «золотой миллиард» будет до последней возможности цепляться за свою модель общества потребления, при которой кредитные ресурсы умножают сами себя. Но со временем станет все больше людей, которые на собственном горьком опыте (разорении) убедятся в том, что финансовые пирамиды не обогащают никого, кроме их создателей, а сложные проценты на хлеб не намажешь и в бензобак не зальешь.
Таким образом, Украина превратится (уже в значительной степени превратилась) в страну перманентно разоряющихся должников; со временем способных взять кредиты будет становиться все меньше, а разорившихся и уже никогда не способных подняться – все больше.
Но это уже никого не будет волновать – в конце концов, население Украины вымирает «естественным путем», а разорившиеся, если они еще молоды, вполне способны стать гастарбайтерами в «цивилизованном мире». То есть Украина превратится (уже в общем превратилась) в отстойник протестных настроений глобального мира.
Такой вполне эффективный способ сбросить напряжение из «цивилизованного мира» на окраины.
А потом любоваться по «Евроньюс» непрекращающимися «оранжевыми революциями».
Мы вспомнили о гастарбайтерах. В современной Европе этот вопрос классически диалектичен – в нем есть и единство, и борьба противоположностей.
С одной стороны, частнособственническая экономика требует дешевой рабочей силы, европейским капиталистам она очень выгодна. С другой стороны, европейским трудящимся она очень невыгодна, потому что мигранты за мизерную плату готовы делать все то, за что европеец мог бы получать приличные деньги.
Эта музыка будет вечной – будут приниматься новые законы против мигрантов, но вместе с тем мигрантов в Европе будет становиться все больше. Прекратиться этот процесс может только в том случае, если Европа и бедные страны, откуда в нее прибывают иммигранты, по уровню материального благополучия сблизятся, «усреднятся», то есть бедные страны станут богаче, а богатые беднее. Благополучие всех за счет всех, о чем так красиво писал на исходе прошлого века господин Фукуяма и на что рассчитывали многообразные его микрокопии вроде явлинских, бальцеровичей, гайдаров и пинзеников, – такое благополучие, как выяснилось, невозможно.
Но ведь мигрант мигранту рознь. Одни законопослушны и со временем вливаются в европейское общество. Другие нарушают законы, повышают уровень криминализации общества. Вторые, естественно, чаще привлекают внимание властей. От вторых лучше избавляться, но как? Отправить их назад в страны, из которых они прибыли, ЕС не может – те станы «нецивилизованные» и не хотят подписывать с ЕС договор о реадмиссии, то есть о возвращении незаконных мигрантов.
И тут на помощь (не себе, конечно, а Европе) приходит Украина.
Арсений Яценюк недолго был министром иностранных дел, но за короткое время успел немало навредить своей стране, которую он – на словах – сильно любит. Мало того что он принял исключительно невыгодные для Украины условия вступления в ВТО, – это может быть не его вина, а прежних переговорщиков. Но Яценюк в 2007 году еще и подписал с представителями ЕС соглашение о реадмиссии.
Смысл его заключается в том, что Европа может отправлять на Украину незаконных мигрантов, попавших в ЕС с территории Украины. Казалось бы, справедливо. Но доказательством прибытия именно из Украины будут только слова мигранта (поскольку документов, естественно, у них не бывает, иначе были бы они законнымимигрантами). Таким образом, европейские органы правопорядка будут заинтересованы в том, чтобы иммигранты, прибывшие любыми другими путями, признавались, что прибыли через Украину. И Украина обязана их принимать и содержать, не в тюрьме, конечно – они же не осужденные. А отправить на родину не сможет, ибо, смотри выше, их родины соглашений о реадмиссии не подписывают.
Соглашения, подписанные А. Яценюком, вступили в силу не сразу, а с 2010 года. Конечно, сначала мы даже не заметим последствий этих решений. Они проявятся лет через 20–30, когда Украина окончательно превратится в отстойник криминогенных мигрантов со всей Европы. И что-то мне подсказывает, что Арсений Петрович Яценюк в это время будет обитать уже не на исторической родине, а, к примеру, воссоединятся с семьей своей сестры в США или поселится в другой «цивилизованной стране».
Итак, можем резюмировать: на пути «европейской интеграции» Украина не превратится в «Восточноевропейскую Швейцарию», а скорее в помесь современной Прибалтики, на памятники которой мочатся цивилизованные европейские туристы {217}217
КорреспонденТ.net, 30.07.2008: «МИД Британии призвал туристов своей страны помнить о морали и следить за собой во время отдыха за границей, в частности – в Латвии, где британцы завели невообразимую традицию мочиться на монумент Свободы. Поведение британцев за границей стало уже легендой. Такую склонность к дебошу эксперты объясняют чересчур большой занятостью. У англичан чуть ли не самая длинная рабочая неделя в Европе. Она, возможно, и порождает принцип: работать – так работать, отдыхать – так отдыхать. Монумент Свободы в Риге – один из самых значимых памятников Латвии. В дневное время тут стоит почетная стража, это место помнит демонстрации за независимость».
[Закрыть] , и отсталой африканской страны, без собственных производств, с полунатуральным сельским хозяйством, но зато с высочайшим уровнем СПИДа и других вновь появившихся после краха СССР эпидемий, и с большим количеством африканцев, высланных из вожделенной Европы.
* * *
А что же иной путь, в массовом сознании чаще всего определяемый как «вместе с Россией»? Неужели на нем ничего подобного не будет, а будут молочные реки в кисельных берегах?
Наоборот. Все то же самое ждет нас и на этом пути. Но! Общий русский путь, путь России и Беларуси, хотя и различен, но в одном един: это пути суверенных государств, обществ, решающих свои проблемы самостоятельно, а не по указке из мировых центров силы.
Белорусские девочки не стоят на всех панелях Европы, Россия не хочет покупать «польское мясо» и прочие низкосортные продукты, и главным образом поэтому «цивилизованная пресса» обзывает их «режимами».
А ведь в 1990-е мы с Россией были почти в одном болоте. Потоки гастарбайтеров из наших стран были сопоставимы. Сегодня в России он почти иссяк, а на Украине – с каждым годом усиливается. Да и в саму Россию наши соотечественники ездят на заработки уже чуть ли не больше, чем в Европу, представляя собой новый вид мигрантов, которых правильно было бы назвать остербайтерами, рабочими с запада.
России также был предопределен путь превращения в помойку глобализируемого Соединенными Штатами мира, но Россия сошла с этого пути при Путине и, очень надеюсь, не вернется на него при его последователях.
Сойти с него вместе с Россией и при помощи России – дело очень почетное и трудное.
Я хочу специально подчеркнуть трудностьэтого пути. В либеральных и прозападных СМИ нашу страну станут обвинять в том, что она стала последним заповедником тоталитаризма, осталась «рудиментом совка», и это еще не самое тяжелое. Самое тяжелое – что на этом пути придется работать, трудиться, а не жить в долг и кредит, ведя растительное существование офисного планктона.
Но в истории Руси бывали трудности и большие, которые мы преодолевали вместе. Главное, на мой взгляд, то, что уже все больше и больше людей в наших странах ощущают себя русскими, потомками русичей, россов, наследниками Руси, а уже потом – украинцами, россиянами или белорусами.
Не знаю, наверное, можно жить хоть под пятой, хоть под задницей иностранных префектов, гауляйтеров и прочих еврокомиссаров. Зато точно знаю, что остаться русским при этом нельзя.
В единстве Руси – наша сила и жизнь, в раздорах – слабость и смерть.
Все те негативные тенденции, которые перечислены в первой части этой главы, будут иметь место еще долго. Заболеть можно за минуты, а чтоб вылечиться – нужны дни, иногда месяцы и годы. Так и в истории – потребуются десятилетия напряженного труда, чтобы восстановить то, что было сломано за несколько лет «перестройки» в конце 80-х и «демократизации» в 90-х. И важно не оставить от прошлого все худшее, как это сейчас наблюдается на Украине, а наоборот – худшее отрезать, лучшее восстановить.
Один путь легок и приятен. Это путь вечно инфантильного существа, живущего, как скажут дяди из Брюсселя и Вашингтона, путь кредитного наркомана, готового за очередную дозу хоть памятник дедам своим снести, хоть дочерей в публичные дома продать.
Выбрав европейский путь, мы будем все упомянутые негативные тенденции поощрять, выбрав общерусский путь, мы будем их преодолевать. Да, медленно и трудно, через кровь, пот и слезы. Умирать под европейским забором в пьяной эйфории грез о «цивилизованном выборе» кому-то покажется гораздо более легким и приятным.
Но если украинское общество хочет сохраниться именно как общество, а не толпа вечно враждующих друг с другом индивидуумов, то преодолевать трудности придется, и лучше начать раньше, чем позже. Можно долго откладывать «на потом». Но жизнь отложить нельзя.
Харьков,
январь 2005 – август 2010 года
