Текст книги "Фашизофрения"

Автор книги: Геннадий Сысоев

Сами украинские врачи говорят на эту тему крайне неохотно. Сегодня эта линия – на семейную, страховую медицину – генеральная. И высказываться против – себе дороже. Сегодня врачи, учителя, то есть настоящая, а не по названию, элита общества, – это самая бедная и униженная его часть. Потому что способ тоталитарного управления по принципу: молчи (или говори, что велено), а иначе не получишь зарплату, – куда действеннее концлагерей. Смелый человек может не испугаться репрессий, но покажите мне человека, который не испугается, что завтра его детям будет нечего есть?

Но почему бы не реформировать уже имевшуюся у нас систему участковых терапевтов? Это ведь всегда так у нас и было: приходит по вызову участковый врач и, если обнаруживает нечто посложнее ОРЗ – направляет к специалисту. Почему мы просто не можем поддерживать эту систему в нормальном состоянии?

Думается, ответ тут простой: потому же, почему мы не можем и всю медицину поддерживать в прежнем состоянии. Потому что у державы нема коштив.

Ницше говорил: чтобы был построен новый храм, нужно, чтобы был разрушен старый храм. Потому и мы должны не только смотреть, что у нас появится (страховая медицина и семейные врачи), но и что у нас исчезнет – остатки прежней государственной медицины. Или сегодня, когда государство наше стремится так активно избавиться от надоевших социальных обуз, правильнее говорить не «государственной», а «общественной» медицины?

И тут мы подходим к ответу на главный вопрос: каким именно реальным содержанием наполнено понятие «украинская страховая медицина»?

Вот, например, киевский министерский чиновник рассуждает на общенациональном телеканале о том, что у нас на Украине, оказывается, СЛИШКОМ МНОГО, по сравнению с «цивилизованными странами», тратят денег на лечение в стационаре. Не знаешь, верить ли ушам. У нас тратят на больницы больше, чем в США? В Германии? В Италии?

Нет, конечно. Оказывается, чиновник имел в виду совсем другое. Он взял бюджеты здравоохранения у нас и у «цивилизованных» и посчитал доли, которые там и тут тратятся на профилактику – и на стационар. И часть бюджета В ПРОЦЕНТАХ, которая тратится на стационары, у нас получилась больше, чем у них.

Неужели господам в киевских министерствах уже не интересно, что в наших столь обильных процентами стационарах ничего уже фактически не осталось, кроме врачей да остатков советского еще оборудования? А все – лекарства, еда, простыни даже – на средства больного?

Вот за счет этих столь изобильных заведений предлагается расширять профилактику здорового образа жизни и «семейную медицину»?

Дальше чиновник говорит о том, что у нас сегодня (опять-таки в отличие от «цивилизованных») вся медицина «работает не на здорового человека, а на больного». Дескать, приходит пациент, и врач ЗАИНТЕРЕСОВАН в том, чтобы найти у него какую-то болезнь и «пустить по кругу».

Но ведь человек идет к врачу по определению только тогда, когда у него что-то болит. А если ничего не болит, он сидит дома. Или работает. И долг врача – определить, что болит, и сделать, чтобы болеть перестало. Так что странного, что врач, когда болит, «находит» болезнь? Лучше, чтобы «не находил»?

Я пытаюсь понять министерскую логику. Конечно, когда «пускают по кругу» – это плохо. Значит, хорошо – когда наоборот? То есть приходит человек к врачу, а тот ему: уходи, ты здоров? Так? Нет, конечно, не так. Вначале «семейный врач» поинтересуется, есть ли у пациента страховка и на какую сумму он может рассчитывать. А дальнейший разговор уже будет зависеть от…

Таким образом, мы приходим к пониманию того, что же именно предлагается под вывеской «страховая медицина». Под шум нововведений государство (конечно, не абстрактное государство, а чиновники) пытается освободиться от одной из последних «совковых обуз» – обязанности общества обеспечивать гражданам пристойных уровень здравоохранения.

Пройдет еще немного времени, семейно-страховая медицина таки будет внедрена, в этом я почти не сомневаюсь, плохие прогнозы в наше время сбываются куда чаще хороших. И тогда спасение любого неплатежеспособного больного будет исключительно делом рук самого больного. Еще проще: больным, имеющим право претендовать на лечение, будет признаваться только платежеспособный больной.

Сравнение вводимых «семейных врачей» с прошлыми земскими врачами, конечно, красиво как рекламный трюк, но – не более чем. Моя сестра, живущая в Ганновере, которая лечилась тут и продолжает лечиться там, говорит: тут (в Германии) лучше оборудование, но у наших лучше мозги. Иными словами, наши врачи, какими она помнит их с девяностых годов, как специалисты лучше немецких. А сейчас уровень образования выпускников медицинских вузов (как и вузов вообще) становится, мягко говоря, год от году не лучше. И вот я думаю, через сколько лет сестра мне скажет: у наших и мозги, и оборудование – уже хуже. А я ей отвечу: что ты, какое оборудование? Давно ты тут не была. У наших теперь всего оборудования – клистир да слуховая трубка. Как когда-то у земских врачей…

Будет очень много разочарований, если мы опять выполним все рекомендации «цивилизованных» только для того, чтобы в конце концов убедиться: форма оплаты (страховка, контракт, перечисление, наличные из рук в руки, в конвертах, в мешках) имеет исчезающе малое значение. Определяющее значение имеет только величина суммы, которую общество тратит на медицину.

И неудивительно, что чиновники на голубом глазу нас уверяют, будто, изменив организационные формы, мы сделаем нищую медицину богатой. Удивительно, что мы этому верим.

* * *

С анекдота начали, анекдотом и закончим.

Прибегает пациент к врачу:

– Доктор, скорее спасите, помираю, никаких денег не пожалею!..

– Не понял, сколько-сколько?

– Да мы потом о гонораре, помогите, болит!

– Э, нет, дорогуша, знаю я эти «потом»! Потом, потом… А потом лежат себе в гробу и делают вид, что вас не узнают…

Глава 19. Грабеж будет продолжаться вечно

Зимой 1929/30 года Владимир Маяковский написал:

 
Потомки, словарей проверьте поплавки:
из Леты выплывут остатки слов таких,
как «проституция», «туберкулез», «блокада».
Для вас, которые здоровы и ловки,
поэт вылизывал чахоткины плевки
шершавым языком плаката
 

Прав был поэт: понятия хотя и не канули в Лету совсем, но были сведены к минимуму, сохранились только «остатки». А теперь они «выплыли».

Что будет представлять собой Украина через двадцать—тридцать лет – хворые люди на больной земле? Но чьейземле?

Сегодня так: чем большим патриотом Украины себя политик называет, тем громче он требует продажи украинской земли всем и каждому и кому попало. Проблема, конечно, не в том, как боятся некоторые, что «нашу землю скупят иностранцы». Это был бы, наверное, еще не худший вариант.

Проблема в том, что скупят «внутренние иностранцы», называемые компрадорами. Точно такие же люди, какие скупили в 1990-х заводы. И сделают с землей то же, что с заводами. Трубы мелиоративных систем вывезут на металлолом за рубеж. А хваленые украинские черноземы – гордость каждого патриота – доведут до состояния солончаков. А сами отправятся в Лондон или на средиземноморские курорты. Так устроен глобализируемый мир.

«Собственность на землю, подобно собственности на рабов, по самому существу своему отличается от собственности на предметы, созданные трудом.

Отнимите у человека или у народа деньги, товары, скот, и ваш грабеж окончится вместе с вашим уходом. Течение времени, конечно, не сделает вашего преступления делом хорошим, но оно уничтожит его последствия. Оно быстро уходит в даль прошлого вместе с людьми, которые участвовали в нем.

Но отнимите у народа землю, и ваш грабеж будет продолжаться вечно. Он будет новым грабежом для каждого нового ряда сменяющихся поколений, для каждого нового года, для каждого нового дня».

Эти слова принадлежат Генри Джорджу, американскому экономисту XIX века, ярому стороннику единого налога на землю. Отечественные сторонники свободной продажи земли в поисках аргументов для подкрепления своей позиции не заходят так далеко. Если же их удалось бы повернуть лицом к истории мировой культуры, то они, конечно, и тут бы вывернулись. Сказали бы, например, что «Генри Джордж устарел».

Действительно, тогдашние люди имели примитивное представление о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо». Хорошим они просто называли состояние, при котором общество богатеет. Разве современны подобное упрощенчество и примитивизм?

Сегодня «хорошо» – это когда по учебнику экономики и в соответствии с рекомендациями МВФ. Сегодняшняя экономическая политика Украины – продать как можно больше нужного, чтобы купить как можно больше ненужного.

Продаются крупнейшие прибыльные предприятия, приносящие государству (то есть обществу, напрямую в бюджет) большую ежегодную прибыль. Взамен через повышение социальных выплат покупается признательность населения. Ладно, если б так, но население ведь тоже ушлое – одной рукой социалку берет, другой против «благодетелей» голосует.

Покупается также «признательность» Европы – скажем, через отмену виз для европейцев. Что мы с этого имеем, кроме такого вкусного общечеловеческого «спасиба»? А наш МИД, как «вдруг» выяснилось, тоже очень и очень хочет кушать. Прежде существенную часть поступлений на прокорм дипломатов составляли как раз деньги, полученные за выдачу виз. А мы удивляемся, куда так быстро разошлись миллиарды от продажи «Криворожстали»? Конечно, по таким «крысиным тропкам» может сбежать максимум несколько десятков миллионов, – но ведь за последние пару лет протоптано сотни таких тропок.

Заводов, построенных при неэффективном совке, как уже становится ясно, навечно не хватит. Хорошо, что хватило почти на двадцать лет независимости – и может, достанет еще лет на пять. Зато вечные наши угнетатели – сперва Российская империя, потом СССР – прирезали Украине немало земли. Хватит еще на сколько-то там лет беспечальной торговли.

Было бы полбеды, если бы последствия разрешения свободной продажи земли держались «элитой» в тайне от народа. Беда в том, что этих последствий никто в Украине не знает, их никто не просчитывал.

Удивительное дело: любой из нас, и бедный и богатый, прежде чем продать что-то из своей собственности, хоть старый пиджак, хоть новый особняк, предварительно прикидывает, что ему выгоднее – продать или владеть. Но экономических обоснований необходимости свободной продажи земли вы не найдете ни в прессе, ни в Интернете, ни в официальных документах. Только невнятные рассуждения о том, что купля-продажа земли, дескать, повысит капитализацию украинской экономики и, может быть, привлечет инвестора.

Приход инвестора – это отдельная песня. Что-то вроде наступления коммунизма при Брежневе. Все знают, что приход инвестора неизбежен, но… не теперь, а позже, когда-нибудь в светлом будущем. А если не дождемся – тоже не беда, того ли мы не дожидались?

Капитализация украинской экономики – тоже дело архиважное. Попросту это означает, что «предприятие Украина» будет стоить дороже, чем теперь. Это, конечно, было бы очень выгодно для тех, кто торгует фондами и акциями «предприятия Украина». Но для тех, кто ими пользуется, то есть здесь живет, это может означать разорение. Впрочем, у капитализации могут быть и иные последствия, о которых чуть позже.

Еще только готовится дифференциация стоимости земли, чтобы гектар в какой-нибудь Глухомановке не только реально, но и документально не стоил так, как гектар в столице. Никто даже не знает (и не может знать, поскольку ценообразование еще не утвердилось), сколько стоит вся земля на Украине – но уже уверены в том, что ее нужно продавать. Зачем обоснования, если в рекомендациях международных финансовых структур написано, что нужно?

Мы не знаем, ЧТО мы продаем, мы не знаем – ЗА СКОЛЬКО, но мы уверены – продавать нужно.

Это не элементарная логика, и даже не логика театра абсурда. Объяснение подобным действиям можно найти только в словах Михаила Делягина, российского экономиста, в 90-е годы работавшего в правительстве М. Касьянова. На замечание одному из тогдашних своих шефов о том, что некая программа реформ будет иметь пагубные для российской экономики последствия, М. Делягин услышал: «Старик, если даже экономика этой страны будет полностью разрушена, мы с тобой станем желанными политическими беженцами в любой цивилизованной стране. А вот если я не буду выполнять рекомендаций, меня могут не пригласить на очередной международный форум, – вот это уже будет действительно кризис!»

«Собственность на землю подобна собственности на рабов…»

И последствия свободной купли-продажи земли более или менее ясны.

Во-первых, вокруг всех крупных городов Украины будет уничтожено пригородное мясо-молочное животноводство и овощеводство. Ни помидора, ни куска сала оттуда горожане, к радости владельцев супермаркетов, уже не получат. Да и зачем – в Европе давно уже нет таких «нецивилизованных» рынков, где человек может купить домашнюю курочку или сметану. Пригородные земли будут быстро, практически мгновенно раскуплены под особняки, и там нельзя будет не то что овощи выращивать, а и грибы собирать, ибо – священная частная собственность.

Между прочим, в искривленном сознании современных украинских политиков эти соображения служат доказательством необходимости свободной купли-продажи земли. По их мнению, торговля землей уже «все равно» существует нелегально, значит, нуждается только в легализации. То есть из того факта, что современное украинское государство не может обеспечить соблюдение закона, делается вывод, что нужно легализировать беззаконие.

Такую же логику возможно использовать и в других областях современной украинской экономики. Ведь «все равно» существует торговля людьми, – так почему же до сих пор только нелегально?

Пусть уж лучше покупатель из цивилизованной страны приобретает туземных девушек не у брутального сутенера, а у лицензированного Минфином какого-нибудь хьюман трейдера, с соответствующими отчислениями в ГНА и пенсионный фонд. А насколько может повысить капитализацию украинской экономики введение в торговый оборот «тоже национального достояния» – дивчат от 12-ти и старше?

Сегодня это похоже на страшную нелепую фантазию, но ведь не только для Генри Джорджа, но и для большинства выдающихся мыслителей человечества собственность на землю «подобна собственности на рабов».

Вторым легко прогнозируемым последствием свободной продажи земли станет вывод значительной ее части из сельскохозяйственного оборота. (Насколько значительной – нужно считать, чего никто не делал и не собирается.) Проще говоря, может «вдруг» оказаться, что торговать украинской землей гораздо выгоднее, чем ее засевать.

Это не фантазии, а наш исторический опыт. На такие же грабли мы наступали минимум дважды. В конце 80-х, в горбачевскую перестройку такое произошло с материальными фондами предприятий, а в 90-е таким же способом были омертвлены и уничтожены также и производственные фонды. Ничего личного – только результаты работы «невидимой руки рынка», которые наши экономисты не сумели или не захотели предварительно просчитать.

У человека, который посмотрит украинские телеканалы, может сложиться впечатление, что наиболее эффективным видом сельского хозяйства на Украине сегодня является содержание страусиных ферм. Иначе с чего бы репортерам вещать о них с такой доходящей до идиотизма восторженностью? В какой-то мере это правда. А именно в той, что почти все остальное сельскохозяйственное производство сегодня на Украине невыгодно.

Сегодня модно хвалить украинские черноземы, подразумевая, что самой черноземности достаточно для эффективного ведения сельского хозяйства. Если при этом наше сельское хозяйство еле дышит, в том принято винить плохой менеджмент «элиты» и негодящий народный менталитет.

На самом деле все сложнее. Для понимания реальной конкурентоспособности достаточно было бы сравнить цены, по которым готов продавать свою продукцию украинский аграрий – и его, например, французский коллега. Было бы достаточно – но приходится учитывать объемы агрегированного показателя поддержки (Aggregate Measurement Support, AMS), то есть объем государственных субсидий на производство сельскохозяйственной продукции.

По мнению одного из ведущих американских специалистов-аналитиков по России Кейта Буша, объем агрегированного показателя поддержки в 9,5 млрд. дол., предложенный российской делегацией в июле 2005 года на переговорах по вступлению в ВТО, бледнеет перед огромными суммами, выделяемыми в качестве поддержки европейским (100 млрд. дол.) и американским (47 млрд.) фермерам.

В России, где, как известно, свобода слова задавлена путинским режимом, условия вступления в ВТО, в том числе и цифры AMS, сообщаются официально и обсуждаются широко. На Украине, где при «оранжевой демократии» свобода слова расцвела невиданным цветом, до сих пор официально не сообщалось, на каких именно условиях были подписаны документы о вступлении Украины в ВТО. А свободная пресса, вместо обсуждения перспектив и рисков, ожидающих каждого украинца при пресловутом вступлении, рассказывает об успехах украинского страусоводства.

Сущность господдержки в том, что государство, путем создания протекционистских условий, а также прямых трансфертов фермерам из бюджета, доплачивает каждому фермеру. Например, по данным Всемирной продовольственной организации ООН на начало тысячелетия, в Австралии – около 10 центов на каждый доллар сельхозпродукции, в США – около 25, в ЕС – 40–50, а в Норвегии свыше 70 центов.

То есть, чтоб было совсем понятно, дотации в США составляют четверть стоимости аграрной продукции, в ЕС – около половины, в Норвегии – почти три четверти.

Кто в таких условиях сможет организовать на Украине предприятие, конкурентоспособное в Европе? А ведь мы пока не вспомнили о том, что у них гораздо больше тракторов на гектар сельхозугодий, вносится много больше удобрений на единицу пашни, у них не бывает заморозков, которые у нас регулярно и, слава богу, хоть не ежегодно губят значительные участки посевов…

Да, быть конкурентоспособным в этих условиях тоже возможно – за счет исключительно рационализированного управления, жесточайшей экономии на всем и исключительно дешевой рабсилы. Иными словами, если драть с украинского селянина шесть шкур (седьмая оставляется).

Но самому-то украинскому фермеру, освобожденному сперва от денег, а теперь вот и от земли, зачем такое счастье? Он поедет в Европу, где уж кто-кто, а сезонные сельхозрабочие всегда нужны – они там выполняют ту же функцию, какую у нас при социализме выполняли студенты и работники институтов, «посылаемые на картошку».

Неофициально сообщалось, что Украине на переговорах с Соединенными Штатами о вступлении в ВТО удалось выторговать AMS в ежегодном объеме 1–1,5 млрд. дол. Но ведь этого чудовищно мало, с учетом объемов самих аграрных секторов, не только по сравнению с ЕС или США, но и по сравнению с Россией! И вопрос не в том, что сегодня государство Украина не способно выделить на собственное сельское хозяйство даже таких скудных крох. А в том, что, соглашаясь на такие дискриминационные условия, мы консервируем неконкурентоспособность украинского аграрного сектора на долгое время, если не навсегда. Во всяком случае, до тех пор, пока будет существовать ВТО или мы не откажемся от взятых обязательств.

Следовательно, покупать украинскую землю, чтобы заниматься на ней сельским хозяйством, можно будет только из благотворительных побуждений. Более того, выращивать что-то на земле было бы даже нежелательно – это может помешать ее свободному торговому обороту. А торговать землей в вышеописанных условиях может быть очень выгодно.

Схема простая. Имеем некий участок земли. Вокруг него создается ряд фирм, которые перепродают этот участок друг другу – по кругу, ряд банков, которые выдают фирмам кредиты на покупку. Создается некоторое количество новых рабочих мест, бизнес крутится, как крутился все 90-е годы, налоги поступают.

На самом деле, конечно, никто ничего не будет ни продавать, ни покупать. Просто некоторое количество людей будет составлять и подписывать некоторое количество бумаг, отгребая за это большие или меньшие кучки денег.

А поскольку деньги несъедобны, хлеб и сало станем покупать в Европе. Или в Китае, который вступал в ВТО гораздо менее торопливо и на гораздо более выгодных условиях. И все будут довольны, а некоторые даже посмеются.