Текст книги "Фашизофрения"
Автор книги: Геннадий Сысоев
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 32 (всего у книги 39 страниц)
Демократией до сих пор мы называли власть народа, то есть такую форму управления государством, при которой народ (все его представители, от высших до низших) имеет возможность самостоятельно формировать власть путем всеобщего, прямого, равного и тайного голосования. Именно за «всеобщее, прямое, равное и тайное»боролись и погибали люди на баррикадах Парижа и Москвы, во время чикагской бойни или восстания силезских ткачей.
Объяснение этой формулировки, к которой человечество шло веками, простое. Всеобщее– это означает, что в выборах власти участвуют все граждане без исключений, а не по сословному (только аристократы), имущественному (только состоятельные) или иным ограничительным признакам.
Прямое– это означает, что народ выбирает власть без посредников, которые могли бы исказить его волю. И хотя, например, в Соединенных Штатах этот принцип при выборах президента нарушается, но тому есть весьма веская причина – во времена создания САСШ в редконаселенной стране просто невозможно было организовать другую систему выборов главы всей Федерации. Сейчас система продолжает работать, а американцы, в отличие от многих наших сограждан, не отказываются от работающих систем, пока не создана и не апробирована новая. Они предпочитают, чтобы политические эксперименты проводились где-нибудь в других местах.
Равноеозначает: «один человек – один голос». А не то, что тысяча богатых (или бледнолицых) имеет в органах власти столько же представителей, как и миллион бедных (чернокожих).
И наконец, тайное. Этот принцип должен обеспечить свободу волеизъявления, то есть гарантировать, что избиратель выражает именно свою, а не чужую, тем или иным способом навязанную ему волю.
Кто забыл, опять-таки напомню, что нарушение тайны голосования считается одним из грубейших, на него обязательно обращают внимание наблюдатели на любых выборах. В том числе – на выборах Януковича в 2004 году, которые оранжевые упорно, вопреки решению суда, называют фальсифицированными. (Верховный суд, как легко убедиться, прочитав его решение, признал невозможность установления результатов выборов президента в 2004 году, но не признал факта умышленного, тем более «системного» фальсифицирования.)
…власть народа или конкуренция богатых?Отказ от принципа тайности голосования на Украине уже состоялся. Как это происходило, помнят все, кто смотрел телерепортажи из Верховной Рады, когда оранжевые лидеры проверяли своих соратников, будто жуликов, неискоренимо склонных к обману партийных вождей.
В оправдание оранжевые делали наивные лица: а чего тут скрывать? Вот в тех или иных странах тоже нет тайного голосования. Людям пытались запудрить мозги псевдодемократической риторикой типа: нам нечего скрывать от народа.
Но народ как раз понимает, поскольку видел собственными глазами: показывали бюллетени не народу, а Юлии Тимошенко. Если бы она была полностью уверена в «своих депутатах» – не было бы цирка с демонстрированием лояльности лидерке, да и камер бы там никаких не было, а уважаемому только в отдельных исключительных случаях избирателю о происшедшем доложили бы скороговоркой в новостях.
Какой принцип демократии будет пересмотрен на Украине следующим? Возможно, прямое голосование. Тут и обоснование уже практически готово: посмотрите на главную обитель демократии, США – там президента выбирает не народ напрямую, а коллегия выборщиков. Давайте и мы избирать президента в Верховной Раде!
При том, что нынешние депутаты ВР – это уже не представители народа. Они уже не зависят ни от кого, кроме лидеров фракций, которые одни только и решают – включить или нет ту или иную персону в проходную часть списка. Избиратель копошится где-то внизу, ему еще позволено заполнять бюллетень и смаковать телеподробности политических скандалов.
Следующим может быть отменен принцип всеобщности. Опять-таки по прецеденту с соседними «демократическими» странами. Вот в Эстонии или Латвии существуют многочисленные сословия неграждан, людей, лишенных гражданских прав по языковому признаку. Отчего бы и у нас не так?
Такая практика «демократических коалиций» гораздо быстрее, чем мы думаем, может привести к созданию на Украине общества, где народ полностью отстранен от власти, а власть принадлежит узкой и жестко стратифицированной (т.е. непреодолимо ограниченной от проникновения простонародья) группе людей, принимающих решения. Власть будет передаваться по наследству или по завещанию, как в Средние века. Зачатки этого мы видим уже сегодня, в каждом городе известны свои семейственные кланы депутатов, а семья Ющенко на слуху у всей страны.
Создается по-своему безупречная пирамидальная система. Наверху – узкий круг людей, принимающих решения. Ниже – прослойка так называемых народных избранников, а фактически людей, уплативших (деньгами, политическим влиянием и пр.) за место в партийном списке. Под ними – биомасса, не случайно это слово применительно к украинскому избирателю мы впервые услышали из уст именно Ю.В. Тимошенко. Впрочем, публично биомассу будут, конечно, называть по-другому. Наиболее любимое у оранжевых политиков обращение – «мудрый украинский народ».
Демократией же при новом порядке будет называться не «власть народа», как мы по наивности думали до сих пор, а конкуренция богатых в борьбе за власть. Это нам уже объясняют прямым текстом.
Например, будучи в Киеве, З. Бжезинский именно так и объяснил сущность демократии нынешнего века: «Есть очень простой тест на демократичность избирательных процессов. Если вы не знаете, кто выиграет, и если ваши прогнозы часто не исполняются, знайте – это демократия» {186}186
«Украинская правда», 14.11.2007.
[Закрыть] .
Дальше пан Збигнев объяснил: мол, я не знаю кто будет следующим президентом Украины. Это и есть демократия. Но я могу предсказать, кто будет следующим президентом России. То есть если есть конкуренция богатых за власть – есть, по Бжезинскому, и демократия. Нет конкуренции – нет и демократии.
Ни Бжезинский, ни кто иной не сомневается, в чем состоит воля подавляющего большинства избирателей России. Социологи, и российские, и иностранные, там сегодня на высоте.
Но воля народа никого уже не интересует. Главное – чтобы была конкуренция.
От России в своей страте нового мирового порядка Украина отличается только тем, что менее самостоятельна, является, по определению того же З. Бжезинского, не игроком, а полем для игры. То есть если для России преемника назначает Путин и утверждает его силой накопленного за два президентских срока авторитета, то для Украины преемника Ющенко назначат в вашингтонском госдепе, а утвердят силами политтехнологов.
И предупреждения о светлом будущем к нам несутся со всех сторон, так что потом не стоит говорить, будто нас не предупреждали.
За исторический период существования человечества нам известно множество примеров, когда жители государств, которые еще никто не называл недемократическими, могли предсказать, кто будет следующим правителем. От античности до наверняка известному Бжезинскому Франклина Делано Рузвельта. Политики, не имевшие в свое время конкурентов, обязаны этим самим себе – но также и временам, то есть тому, что в обществе утверждалось простое правило: коней на переправе не меняют.
А вот зато в определенные периоды средневековых государств, таких как Османская империя или Империя Великих Моголов, современники ни за что не взялись бы предсказывать, кто будет следующим правителем. Потому как никто не мог заранее знать, какому из претендентов удастся зарезать своего менее изворотливого конкурента. Разве не возникает ассоциаций с Украиной?
Глава 13. Ще не вмерла Україна. Но дело пахнет керосином
Удивительно, но если провести мысленный эксперимент – попытаться игнорировать происходившее за годы оранжевой власти на Украине, то сегодня непредвзятый наблюдатель должен сделать вывод: люди, заявляющие себя монопольными патриотами Украины, ведут дело к ее расколу.
Неужели они, подобно средневековому герою, любят ее настолько сильно, что хотели бы иметь три Украины вместо одной?
Просто удивительно, насколько сегодня открыто и радикально трактуются перспективы, за один намек на которые Евгения Кушнарёва посадили в тюрьму. Ему стоило только сравнить расстояния от Харькова до Киева – и Белгорода. А сегодня уже открыто, на всю страну, на миллионные аудитории, на самых «рыжих» каналах и программах обсуждается как вероятность: «А может, нам все-таки разделиться?» Кому – нам, не уточняется, но для себя сегодня это понимает, пожалуй, каждый гражданин Украины.
Что же это означает? Биологические националисты поняли, что «мы разные»? Вряд ли. История свидетельствует, что националисты, как и дикари, понимают только силу, а не доводы рассудка.
А может, им это объяснили патроны, на иждивении которых националисты существуют? Это более похоже на правду. Тогда конечно, для реализации сценария раздела нужен политик не типа Ющенко, а типа Тимошенко. Что объясняли «фурии революции» во время ее поездок в цитадель мировой демократии? Доподлинно узнать это мы сможем, наверное, только по прошествии лет.
Однако уже сейчас известно, что сразу по возвращении она занялась ранее несвойственным ей делом – принялась писать статьи на тему «Остановить Россию!», перепевая многократно сказанное американскими политиками.
Как высказалась в приватном разговоре одна из украинских парламентских дам, «если придет (к власти) эта напудренная, всем гаплык». Это уже понимают многие, и не только в парламенте. И погонит уряд свой электорат воевать с Россией – сперва в торговых войнах, а там глядишь и… Не только семейству Бжезинских снятся танки на границе Харьковской и Белгородской областей.
Оранжевая политика, не желающая ни при каких условиях и компромиссах снижать накал своей русофобии, может привести к тому, что вместо российских флагов (или вместе с ними) над манифестациями Южной и Восточной Украины будут развиваться флаги Донецкой республики. Как оно уже и происходит в действительности.
Всем наблюдавшим за украинским кризисом рано или поздно становилось заметным, что стороны, противодействующие в конфликте, ведут себя сильно по-разному.
Оранжевые во время так называемого «поиска компромиссов» не поступаются. Даже Ющенко, которого принято считать мягким и слабым, в главном (для себя) не поступается ни на шаг.
Между тем основные соперники оранжевых – Партия регионов, похоже, готовы поступаться всем, кроме капиталов своих участников.
Уступили, когда Ющенко хотел (и получил) досрочные выборы парламента. Уступили, даже не воспользовавшись призраком возможности, импичмент президенту. Ющенко тогда по существу вел с противниками бой безо всяких правил, при этом настойчиво требуя и напоминая, что противники должны бить только выше пояса.
Неудивительно, что оранжевые избирают такой модус операнди, – все жулики, и политические жулики чаще прочих, применяют подобного рода двойные стандарты. Удивительно то, что противники согласились и играют по правилам, действующим только для одной стороны.
А ведь пойдя до конца, имели шанс «передавить» Ющенко, так как на начало конфликта силы, стоявшие за коалицией, были уж во всяком случае не меньшими, чем за президентом и его оранжевыми друзьями.
В результате со всей очевидностью вырисовывается ситуация:
– КПД антиоранжевых сил подобен КПД первых паровых машин – пар главным образом уходит в свисток. Они боятся или стесняются использовать все возможности, которые им предоставляет ситуация, а те, которые все-таки используют, реализуют слабо и не до конца.
– Оранжевые силы, напротив, используют все возможности с КПД, превышающим единицу. Невозможное в физике становится возможным в политике. На стороне оранжевых задействован некий коэффициент успешности, который позволяет им и малые силы использовать на пределе, и даже с превышением возможностей.
В народе ситуация описывается проще и, видимо, адекватнее: оранжевые «упираются рогом», а их противники раз за разом «сливают».
Тому имеем несколько причин.
Во-первых, неготовность антиоранжевых идти до конца, и в то же время – полная способность к этому в противоположном лагере.
Оранжевые понимают, или им объяснили в вашингтонском обкоме, что половина и даже треть Украины под их властью – это лучше, чем целая Украина, но при этом дружелюбная к России.
А для регионалов и даже коммунистов целостность Украины – священная корова.
Как только дело доходит до этого, они чешут затылки и говорят: что ж, ради целостности Украины мы всегда готовы поступиться…
Пар антиоранжевых партий уходит в свист потому, что они боятся использовать все предоставляемые им возможности. Когда на киевском майдане появились флаги Донецкой республики, лидеры регионалов откровенно испугались, отвернулись от своих избирателей и стали на сторону своих политических противников. Если бы на майдане появились флаги, допустим, Галицкого княжества, это никого бы, даже неусыпно бдящую СБУ, не взволновало. Но донецкие флаги с майдана убрали, и какая-то часть избирателей ПР с тоской вздохнула, а какая-то – решила голосовать за коммунистов.
Можно как угодно относиться к Ющенко, но совершенно невозможно представить, чтобы он в подобной ситуации солидаризировался с Януковичем и не стал бы выгораживать своих, даже вопреки закону и здравому смыслу, – только потому, что они свои.
Избиратель пока этого не понимает, он думает, что его «дурят». Но это не мошенничество, а просто отсутствие некоего внутреннего стержня, хребта, что позволяет проявлять гибкость в политике, но не позволяет выпрямиться в полный рост.
Этой стержневой силы не просматривается пока ни в одном из лидеров антиоранжевого лагеря. Такая сила была у Кушнарёва, но его застрелили.
Во-вторых, желание быть лучше первым в галльской деревушке, чем вторым в Риме.Это стремление настолько явно просматривается с первых дней украинской независимости, что поражает способность иных политологов его не замечать.
Собственно, и сама независимость Украины была в 90-е годы порождена именно этим стремлением высших киевских чиновников «выйти из-под Москвы». Безусловно, приятнее называться президентом независимой страны, чем премьером союзной республики. Да и материальных возможностей побольше.
Сегодня Соединенные Штаты, форматирующие мир на условиях доминирования «единственной сверхдержавы», не покушаются ни на право называться суверенным, ни на право обогащаться. Последнее даже поощряется {187}187
Негласно, упаси бог! – гласно звучат только требования одолеть коррупцию, которая, собственно, и была порождена реформами 90-х, проводимых по сценариям Всемирного банка и МВФ.
[Закрыть] : таким образом создается полностью зависимая от иностранных хозяев компрадорская «элита»; с другой стороны, всегда есть возможность при случае изловить такого «элитана» и отобрать у него наворованные миллиарды в пользу народа Соединенных Штатов.
Россия же по-прежнему непонятна. Вроде бы лишившись в 90-е годы статуса сверхдержавы, она сегодня объективно, то есть независимо от желаний субъектов политики хоть в Москве, хоть в Вашингтоне, этот статус себе возвращает. (Примерно то же происходило в XIX веке с Францией – разбитая Пруссией и экономически задавленная огромной, прежде неслыханной контрибуцией, она возродилась на удивление быстро, в течение нескольких лет.)
И Россия обретает этот «новый старый» для себя статус вопреки воле подавляющего большинства своих богатых граждан. Богатым россиянам статус сверхдержавы не нужен. Он мешает свободно перемещать деньги в западные банки и безопасно хранить их там; мешает козырять на форумах в Давосе и междусобойчиках в Куршавеле. Потому что там элита России – сырьевого придатка ЕС и США, как было при Ельцине – всегда свои.
А люди из высшего общества путинской России, начинающей понемногу вспоминать о самоуважении (на новоязе глобальной политкорректности это называется – вспоминать свои имперские амбиции) – эти люди будут чужимии в Давосе, и в Вашингтоне. А мы видели и знаем, как умеют в Голливуде изобразить чужих…
И поэтому получается, что Россия возвращается в статус сверхдержавы как бы неосознанно. Потому, с одной стороны, это происходит стохастически, под влиянием сиюминутных выгод. С другой – это происходит на условиях не современного мира, где суть ничто, а имидж всё, а на условиях, на каких в середине прошлого века формировались СЭВ и ОВД.
Иными словами, США вмешиваются во внутренние дела Украины, то есть нарушают ее суверенитет, в сущности, очень часто (запрет на определенные экспортные контракты, диктат с посылкой войск, требования информации о секретных промышленных разработках и т.д. и т.п.). Но при этом Украине позволяется (и поддерживается всем западным медиапространством) сохранение имиджа «незалежной».
Россия же никогда не диктовала, кому мы можем, а кому не можем продавать турбины; не требовала войск или легализации промышленного шпионажа. То есть не вмешивалась в наши внутренние дела столь грубо, как это делали США. Но при этом Россия позволяет сохранять за собой имидж Империи, постоянно покушающейся на свободу Украины.
И дело даже не в том, что правительство Соединенных Штатов в любой момент может арестовать счета гражданина практически любой страны, за исключением считанных единиц, по удивительному совпадению входящих в число «стран-изгоев». А дело в том, что деньги ради денег нужны только психически неадекватным скупым рыцарям.
Умному деньги нужны для того, чтобы иметь возможность заниматься любимым делом, дураку – чтобы получать удовольствия. Но и тем и другим (слаб человек!) лестно постоянно ощущать свою причастность к «мировой элите», появляться в качестве «хороших парней» на форумах миллиардеров, а не сидеть в своей столице в статусе изгоя.
И поэтому каждый политик Украины, исключая крайне западный вариант, будет всегда идти на выборы с лозунгами дружбы или по крайней мере дружественного партнерства с Россией (как шел, например, Ющенко в 2004 году). Но именно поэтому сразу после выборов этот политик будет, в большей или меньшей степени, поворачиваться к России задом, писать, что «Украина не Россия», и вожделенно облизываться в ту сторону, где средиземноморские пляжи, швейцарские форумы и прочий гламур.
И поэтому даже реально независимый, но минимально дружественно настроенный к России лидер Украины сегодня будет ходить в образе имперского губернатора Малороссии. Тогда как реально абсолютно несамостоятельный и полностью зависимый от воли вашингтонского госдепа лидер будет выглядеть сувереном и в Брюсселе, и в эфире Би-Би-Си.
В-третьих, желание некоторых политиков занять одним задом оба стула.
Оранжевые свои базовые принципы проводят четко, в соответствии со словами, сказанными в 1920-е годы писателем-чекистом Мыколою Хвыльовым (Николаем Фитилевым): «Геть від задрипанки-Москви, обличчям до культурної Європи». Они не стесняются декларировать, и главным образом, вести себя так, будто Россия – это азиатчина, а лизание сапог любого еврокомиссара тут же превращает Смердякова в культуртрегера.
Такая позиция импонирует избирателю – ихизбирателю.
А противники оранжевых, и красные, и синие, ведут себя как-то странно и для большей части избирателей невразумительно. «Мы против НАТО без референдума, но мы за НАТО с референдумом»… «Мы пойдем двумя путями – и в Россию, и в Европу»…
Позиция типа «нет, но при определенных условиях… да, в некоторых обстоятельствах…» импонирует интеллектуалам, постоянно интересующимся политикой. Но таких абсолютное меньшинство. А подавляющее большинство избирателей такая межеумочная позиция сильно раздражает. Они могут проголосовать за ПР, «лишь бы не рыжие». Но уберите «фактор оранжевости», к чему усиленно стремятся сами оранжевые и их «честные» СМИ, – и в какой электоральной, мягко говоря, нише окажется Партия регионов?
К тому же стремление политиков в Европу – во многом обман избирателей. Если называть вещи своими именами, то подавляющее большинство наших соотечественников «хочет в Европу», надеясь, что «заграница нам поможет». И решит наши проблемы, и поможет деньгами. Стремление значительной части украинцев «в Европу» – это стремление к халяве.
Но вполне объяснимое. Разве не у нас перед глазами – примеры Прибалтики, Польши, Чехии и Венгрии, да и всех нынешних новоевропейцев, которых «начали подтягивать к общеевропейскому уровню», то есть, проще говоря, платить субсидии, сразу после развала СЭВ и СССР. Почему же нам не дадут такой же халявы?
Нам – не дадут. Или дадут очень не скоро. По причине, сразу понятной любому, кто возьмет на себя труд сравнить численности населения и уровни благосостояния.
Украина по населению сопоставима со всеми вместе взятыми«новоевропейскими» странами. По уровню же благосостояния уступает почти каждой из них. Таким образом, субсидий для нас потребуется больше, чем плачено всем «новоевропейцам», начиная с 1980-х годов и по сю пору.
И главное – стремясь в Европу и – при определенных условиях – в НАТО, регионалы удобряют электоральное поле своих противников. Именно благодаря этому действия оранжевых почти всегда умножаются на коэффициент успешности, о котором сказано выше.
Если основным вопросом повестки дня любых выборов на Украине будет вопрос вхождения (или стремления) в ЕС, то большинство проголосует за оранжевых, потому что всякому ясно – их курс более проевропейский, сами они более милы «цивилизованным странам» и т.п.
Как выразился один знакомый, если дойдет до подтверждения «европейскости», то оранжевые всегда получат в Брюсселе справку, что настоящие европейцы на Украине только они, а Янукович – азиат.
То есть неоранжевые политики, которые говорят о «европейском выборе Украины», просто добросовестно отрабатывают ресурс своих конкурентов.
В-четвертых, самоуспокоенность и ублаготворенность Партии регионов своим высоким рейтингом.
Действительно, к чему напрягаться, когда все, настроенные против оранжевых, за нас «и так проголосуют»?
На выборах-2006 регионалы, имея ДО ВЫБОРОВ рейтинг, приближающийся к 40%, были довольны, когда взяли 30% с небольшим. Еще бы, они ведь «набрали больше всех»! И наверняка больше всех заплатили своим «американским пиарщикам», которые убедили их «не обострять» и быть политкорректными и по существу СНИЗИЛИ довыборные рейтинги партии, отработали на конкурентов. А ведь каждая действительно сильная партия в ходе предвыборной гонки не уменьшает, а наращиваетсвой рейтинг! (Это снова к вопросу о чудовищно низком политическом КПД антиоранжевых сил.)
Здесь проявляется, если можно так выразиться, болезнь монополиста, который, единолично владея рынком, перестает заботиться об обновлении и качестве продукции. Примерно то же было с украинскими регионалами и объединенными социал-демократами на президентских выборах-2004. Организовывали какие-то показушные мероприятия, годные только для отчетов в вышестоящие штабы, а избирателя скорее отпугивающие. И только когда победа оранжевых стала не просто реальной угрозой, но уже и наиболее вероятной реальностью, они снова превратились в политических бойцов.
Благодаря этому превращению сумели пережить 2005-й и победить в 2006-м. А потом, похоже, снова почили на лаврах. И даже инспирированный Ющенко кризис власти их ничему не научил.
Возможно, регионалам пошло бы на пользу, как уже отмечали некоторые наблюдатели, лишение монополии и приход конкуренции в антиоранжевый лагерь. Иными словами, если бы в нем было побольше «красных»?
Может, тогда бы, наконец, сине-белые начали биться в полную силу?
