Текст книги "Фашизофрения"
Автор книги: Геннадий Сысоев
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 27 (всего у книги 39 страниц)
Глава 5. Украина как «зона глобальной нестабильности»
С 2004 года Украина пребывает в «зоне глобальной нестабильности». По крайней мере, так определяют status quo верные ученики Збигнева Бжезинского.
…Однажды на дружеской пирушке приятель на вопрос, а не стоит ли прекратить и «оставить на завтра», закричал: «Пейте, пейте! Завтра будет другая водка!»
Вспоминая его, сегодня на вопрос, что же будет после «очередных внеочередных» выборов, можно ответить: будут другие выборы. И неверно думать, что победой на однихвыборах можно кардинально изменить всюситуацию.
Выборы и перевыборы, революции и контрреволюции будут происходить на Украине до тех пор, пока либо оранжевым не удастся реализовать не декларируемую, но главную свою идею – придание Украине антироссийского курса, и вскоре за тем – прекращение или серьезнейшее переформатирование незалежного государства. Из Украины хотят сделать управляемую ракету, чтобы выстрелить ею по России. Управляемый снаряд может нанести серьезный ущерб, а может – незначительный, но во всех случаях он перестает существовать.
Либо пока тем, кому эта идея не по душе, не удастся отправить оранжевых на свалку истории. Вслед за коричневыми, но, будем надеяться, с меньшим трудом.
Сегодня бытует ошибочное мнение, что кризисные явления, сопровождающие пертурбации в украинской политической жизни, являются только лишь их неприятным следствием. Тогда как нестабильность на Украине на самом деле является сама по себе целью. Согласно доктрине устроителей нового мирового порядка, Украина входит в так называемую «дугу нестабильности» от Прибалтики до Средней Азии. Эта дуга должна опоясывать Россию и служить кордоном, а также и источником нестабильности в самой России.
Потому, если даже оранжевым и удастся твердо поставить Украину на антирусские рельсы, нестабильность не исчезнет, она будет подогреваться другими способами (бензиновый, сахарный, мясной, таможенный кризисы).
Чтобы понять, как мы дошли до жизни такой, следует обратиться к истории современности.
Что было и чего ожидатьУкраинская «оранжевая революция», будучи сама по себе вторичным продуктом {155}155
Если считать первой «оранжевую альтернативу» начала 80-х в Польше, далее сербский «Отпор» и грузинскую «Кмару» – то украинская «революция» была даже не вторичной, а «четвертичной».
[Закрыть] , послужила образцом для инициации аналогичных событий на территории бывшего СССР.
Английская «Гардиан» в материале «За беспорядками в Киеве стоят американцы» прогнозировала: «Если события в Киеве подтвердят, что Соединенные Штаты действительно с помощью своей стратегии могут помочь народам других стран выиграть выборы и взять власть из рук антидемократических режимов, Америка наверняка попробует применить ее еще в какой-нибудь стране на постсоветском пространстве. Следите за Молдовой и авторитарными государствами Центральной Азии» {156}156
Перевод inoСМИ.Ru, 26.11.2004.
[Закрыть] .И вот – сразу за Украиной – Киргизия, потом попытки «революций» в Беларуси и Молдове…
Прогноз начал сбываться с ошеломляющей скоростью в «новоавторитарной» (по определению современной западной политологии) России – питерские пенсионеры вышли на улицы, протестуя против путинской монетаризации льгот. Пенсионеры с оранжевой символикой, совершенно явно и стихийно заимствованной на Украине, видимо, плохо себе представляли, что любая такая «революция» сегодня непременно либеральная, а значит, реализует принцип «выживает сильнейший» (эффективнейший, конкурентоспособнейший), а отнюдь не «выживает нуждающийся в социальной защите».
Внимание привлекла также и Беларусь, где события в недавнем прошлом не приняли оранжевого оттенка только ввиду совершенно явной поддержки большинством народа «режима Лукашенко». Однако отсутствие информационных поводов из Беларуси вовсе не свидетельствует о том, что там ничего не происходит; деятельность оппозиции хотя и во многом латентна, но она не прекращается, – есть не только «Зубр», но и символ несостоявшейся «революции» – василек (красивый цветок, но сорняк).
Если в Сербии и Грузии смена власти осуществлялась при поддержке безусловного большинстванарода (правда, Югославию для этого пришлось бомбить), то на Украине уже – при поддержке только половинынаселения. Как видим, следующий в ряду технологий народных войн – переход власти при поддержке только меньшинстванарода. Что весьма актуально для России и Беларуси, во всяком случае, в их нынешнем состоянии. И то, что в Беларуси попытка не прошла, не повод почивать на лаврах.
Кому и зачем все это надоУкраинцы больны украиноцентризмом, как французы больны франкоцентризмом, а любая нация – своим центризмом. Но, наверное, украинцы – более всех прочих. Происходящее вокруг кажется гораздо важнее происходящего далеко. Потому мы в общем-то готовы признать, что сербская и грузинская «революции» были «тренировками» для Украины; но не готовы признать, что и «апельсиновая революция» была всего лишь этапом на пути к более серьезным целям.
Наиболее четко и без обиняков эти цели указаны в работе З. Бжезинского «Великая шахматная доска», написанной (и в значительной степени уже ставшей учебником) для людей, которые намерены определять и изменять облик мира в XXI столетии:
«Активными геостратегическими действующими лицами являются государства, которые обладают способностью и национальной волей осуществлять власть или оказывать влияние за пределами собственных границ, с тем чтобы изменить – до степени, когда это отражается на интересах Америки, – существующее геополитическое положение» {157}157
Здесь и далее цит. по: Бжезинский З.Великая шахматная доска. – М., 1996 (онлайн-издание на сайте litmir.net).
[Закрыть] (выделено мной. – Г.С.) .
То есть национальная воля, превосходящая упомянутую степень, должна быть обуздана, в рамках доктрины демократа (в смысле – не республиканца) Бжезинского – исключительно «мирным» путем.
З. Бжезинский обозначает и перечень «действующих лиц»: «Франция, Германия, Россия, Китай и Индия являются крупными и активными фигурами, в то время как… Украина, Азербайджан, Южная Корея, Турция и Иран играют роль принципиально важных геополитических центров», т.е. Украина, в частности, определяется не как субъект, а как объект приложения сил, не как игрок, а как поле для игры.
Сопоставляя этот перечень с определением активности и ее влиянием на интересы Америки, можем понять, что основной целью (по определению Збигнева Бжезинского, «главный геополитический приз для Америки – Евразия») «революций» на постсоветском пространстве, т.е. вокругРоссии, является именно Россия, но интересная геостратегам тоже не только сама по себе, но и как объект или возможный субъект-союзник для обуздания национальной воли Китая, чтобы она не вышла из пределов «степени, когда это отражается на интересах Америки».
И тот же Бжезинский в интервью The Wall Street Journal уже предугадывает (или планирует) подобную перспективу: «Российская молодежь хорошо образована. Все больше молодых людей ездят и учатся на Западе. В самом деле, где-то, возможно, в Гарвардской школе бизнеса или в Лондонской школе экономики, есть молодой россиянин, который однажды займет место в Кремле, занимаемое сегодня выпускником Комитета государственной безопасности (КГБ). Поскольку историческое развитие резко ускоряется (и давайте не забывать, как даже совсем недавно большинство на Западе считало Украину „тихой заводью“ России), нельзя исключать возможность того, что это произойдет гораздо скорее, чем воображают себе многие» {158}158
Перевод inoСМИ.Ru, 29.03.2005.
[Закрыть] .
Трудно не видеть, насколько все изменения последних лет адекватны этой стратегии, наиболее полно и откровенно описанной в работе З. Бжезинского, и средствам тактики и «оператики», знакомым нам по «цветным революциям».
При сопоставлении действий и результатов с заявляемыми целями возникает впечатление, что план реализуется лишь с микроскопическими изменениями.
«Революция тюльпанов» в Кыргызстане – следующая операция в цепочке. Для того чтобы понять, что там произошло, не обязательно было ехать в Киргизию или даже читать новости оттуда. Достаточно было обратиться к докладу Международной группы по предотвращению кризисов (International Crisis Group под руководством Дэвида Льюиса последние несколько лет базировалась в Оше, изучая обстановку в регионе).
В этом документе, написанном ДО событий, все они предсказаны с такой точностью, что возникает недоумение: это был аналитический доклад или сценарий?
Процитируем лишь один абзац из раздела «Рекомендации»:
« США, России, ЕС и другим членам международного сообщества:
Обратить особое внимание руководства Кыргызстана на то, что конкретная политическая и экономическая помощь, так же как и престиж страны, непосредственно зависят от успеха или неудачив обеспечении подлинно демократической и мирной передачи власти в наступающем цикле выборов.
Ош/Брюссель, 11 августа 2004 г.» {159}159
Документ опубликован на сайте организации – www.crisisgroup.org.
[Закрыть]
О «передаче власти» говорится как о само собой разумеющейся цели, а вопрос, проголосуют ли сами киргизы за передачу власти или захотят оставить прежнее правительство, даже и не ставится.
Как на Украине не ставился вопрос, хотят ли украинцы передачи власти Ющенко – тот же З. Бжезинский в The Wall Street Journal ставил только (перед Кучмой) задачу мирной передачи власти «г-ну Ющенко». Сколько бы незаконных «третьих туров» для этого ни потребовалось.
Оранжевые ведут себя с Украиной, как зануда с женщиной, надеясь, что она решит: такому лучше уступить, чем объяснить, что этого не хочешь.
Еще обратим внимание на мелочь: в Кыргызстане не только оппозиция использовала сходные с грузинскими и украинскими революционные цвета (розовый и красный), но и власть – голубой. Если для Украины такой цвет может быть хоть как-то объясним (второй цвет национального флага, цвета киевского «Динамо»), то для Киргизии голубой цвет не символичен.
Вряд ли так случилось для того только, чтобы американские историки, славящиеся своей скрупулезностью и неподдельным интересом в изучении чужих культур, не запутались, объясняя уроки цветочных революций столь же любознательным американским школьникам. Скорее, нужно принять во внимание, что в хорошо продуманных пиар-кампаниях мелочей в общем-то не бывает, любое обстоятельство, будучи измененным, способно повлечь за собой изменения в общем ходе дел. (Так, один украинский наблюдатель по поводу румынской «оранжевой революции» заметил, что ее оттенок был позаимствован от украинских образцов потому, дескать, что было поздно выдумывать что-то свое; надо полагать, в Румынии тоже есть наблюдатели, которые могут заметить, что украинская революция делала заимствования у них; там свой центризм, румынский.)
Но желание не ломать технологию – только один аспект. Все эти скрупулезные совпадения в мелочах создают впечатление, что в «цветных революциях» не только «оппозиция», но и противостоящая ей «власть» действует по заданному сценарию(т.е., казалось бы, против себя и против своих интересов).
И это очень важно. В конце концов, у человека, внимательно наблюдающего за ходом событий, рано или поздно не может не возникнуть вопрос: если мировое сообщество, столь умело добивавшееся от Л. Кучмы любых уступок, сумело убедить его не противодействовать «естественному» ходу украинской революции и мирной передаче власти, – то неужели это сообщество не могло аналогичными аргументами убедить Л. Кучму предложить своим преемником угодного сообществу политика?
Это вариант, осуществлению которого нет и не было серьезных препятствий. Можно указать как препятствие – возможное противодействие России, но это не очень серьезно. Для режиссеров, имеющих такие силы и такие ресурсы, преодоление такого противодействия – чисто технический вопрос. Россия, как и Европа, тоже поддается внушениям из «вашингтонского обкома» хотя, конечно, много меньше, чем Украина.
Россия субъектна, но внушаемаТрудно не заметить, что российская власть, одной рукой привлекая Украину, другой ее отталкивает (то же – и с Беларусью). До сих пор памятен «конфликт вокруг Тузлы», возникший, по странному совпадению, как раз тогда, когда Украина стала демонстрировать желание сотрудничать в рамках ЕЭП.
С тех пор от России украинские ненавистники России получают подобные подарки регулярно.
Нельзя также не заметить, что Россия, в общем-то игрок, в отличие от Украины, способный на самостоятельные шаги, наносит только такие удары, которые возможно парировать, и никогдане прибегает к действительно эффективным мерам, которым ее противникам трудно было бы противостоять.
Такой странный образ действий становится понятен и вполне логичен, если мы увидим, что и Россия в сценариях, которым видимо и вынужденно противодействует, тоже играет свою отведенную ей сценаристами роль.
Преемник не может быть лидером революцииВариант с назначением преемника был бы вполне осуществим, но имел бы два очень существенных недостатка.
1. В этом варианте преемник имеет имидж именно преемника, т.е. не борца с режимом, а его продолжателя.
2. Этот вариант рассматривается как подготовленный в Кремле, то есть не дает обществу увериться в стихийности происходящих событий, между тем как совершенно необходимо, чтобы народ, в идеале весь, уверился именно в противоположном.
Для сценаристов совершенно не имеет значения личность ставленника («суть ничто, имидж – все»), его взгляды и принципы (которые возможно скорректировать), его окружение (которое поддается внушениям еще быстрее). Главное – чтобы ставленник выступал как противник существующего порядка(является ли он противником на деле – это тоже абсолютно все равно).
А Баба-Яга против! – в этом сущность всех современных «цветных оппозиций». Политики таких колеров обязательно должны быть против, должны использовать уголовный жаргон, как украинский министр Луценко, или критиковать «Уряд», будучи его членами, как те же Гриценко или Яценюк. Тут же – и причина чудовищного с точки зрения логики и разума явления: на Украине были времена, когда оппозицией объявляла себя политическая сила, лидером которой является президент!
И ничего. Пропрезидентские силы называли оппозицией не только глупые журналисты, но и умные политики, как будто не понимая, что при этом не только играют против самих себя, но еще и выглядят не вполне адекватно.
Происходящие ныне на постсоветском пространстве «цветные революции» имеют целью не только утвердить своих ставленников, в терминологии американских политиков – «своих сукиных сынов», но и побудить субъектностьреволюционизируемого общества. Эта цель – побуждение субъектности – главная задача любой пиар-акции, от продвижения новой марки пива до рекламы цветов.
Пробуждение активности масс является важнейшей задачей сценаристов «цветных революций», потому что она исключает возможность самопробуждения такой активности и направленности ее в нежелательную для сценаристов сторону. Поэтому отработка технологии революций в долгосрочной перспективе куда более важна, чем сиюминутные назначения своих ставленников.
Народ Украины увлечен и не субъектенУстановив, по Бжезинскому и не только, что Украина на мировой арене – не субъект, а объект действия, зададимся теперь вопросом: а субъектен ли народ Украины, хотя бы в рамках своей страны?
Сделанные выше выводы не позволяют ответить утвердительно. Действительно, весь ход истории свидетельствует, что управлять народом против воли большинства этого народа невозможно – не только долго, но невозможно вообще. В любых диктатурах, как верно замечает Джин Шарп (книгу которого «От диктатуры к демократии. Концептуальные основы освобождения» у нас так своевременно выпустили к началу «оранжевой революции»), мнение большинства населения имеет важное значение. Если не определяющее – добавим мы. И это верно и для демократий, и для диктатур. Действительно, мало было в истории правительств, более, чем правительство Сталина, озабоченных мнением собственного народа и затрачивающих такие силы на то, чтобы это мнение узнать и скорректировать.
Но Сталин действовал кнутом, а пряник в перспективе эффективнее. Со времен Рузвельта и его «нового курса» известен и другой способ нейтрализации возможной негативной активности масс – удовлетворение их потребностей, все более возрастающих.
Сегодня мы, похоже, живем в эпоху, когда изобретен еще один способ: в случае, если массы нельзя (или дорого, или неприемлемо) запугать, а их потребности по материальным соображениям невозможно удовлетворять так, как их удовлетворяют в «цивилизованном мире», массы следует отвлечь. Сегодня средством такого отвлечения оказываются «цветные революции». Понятно, что такое отвлечение не может быть достаточно долговременным, но возможность сделать революции постоянными сулит режиссерам нового миропорядка перспективы вполне долговременные и зависит в общем-то, только от их (режиссеров) сил и ресурсов.
Общие выводы из вышесказанного: если в некоем миропорядке некоторая зона описана как «зона глобальной нестабильности», то в этой зоне именно и должна сохраняться глобальная нестабильность; если этой нестабильности не усматривается, то значит, это уже другоймиропорядок. Следовательно, чтобы он снова стал таким, какой нам нужен, в зоне глобальной нестабильности нестабильность должна глобально поддерживаться {160}160
По Бжезинскому, «зона глобальной нестабильности» (или «Евразийские Балканы») «включает районы Юго-Восточной Европы, Средней Азии и части Южной Азии, района Персидского залива и Ближнего Востока». Грубо говоря, это дуга постсоветских стран на пограничье с Россией и заканчивающаяся обширной «кляксой» на стыке России, Индии и Китая.
[Закрыть] .
Таким образом, с большой долей уверенности можем предположить, что действия гегемона мировой политики в упомянутом регионе, и нашем в том числе, будут направлены не на установление какого-либо особенного американского или проамериканского порядка, а на поддержание «стабильной нестабильности». Это будет перманентное революционизирование «европейской окраины».
И противостоять этому при оранжевой власти на Украине мы не сможем практически никак, разве что с автоматами из подполья. Но как же добиться, чтобы оранжевые утратили шансы бороться за власть? Они должны быть оттеснены в маргинесс, как это случилось с правыми партиями в России. Да, они громко кричат, но на выборах набирают мизерные проценты.
Это было бы возможно хотя бы при нескольких годах стабильного правительства, при котором каждый гражданин Украины смог бы сказать: да, сегодня я живу хуже, чем живут обитатели стран «золотого миллиарда», но каждый день я живу хоть чуточку лучше, чем жил вчера.
Глава 6. НАТО – это наше?
В неприятии НАТО едино подавляющее большинство граждан Украины.
И пророссийские, и проамериканские, и независимые социологи, все говорят, что противников НАТО в Украине – подавляющее большинство, примерно две трети населения. А тех, кто хочет в НАТО – от 15 до 17%, то есть ВЧЕТВЕРО меньше.
Правда, среди этого ничтожного меньшинства – люди, которые могут напрямую обращаться к высокопоставленным иностранцам {161}161
Такие, как президент Ющенко, премьер-министр Тимошенко и спикер парламента Яценюк. Должности указаны на момент подписания ими верноподданного письма в штаб-квартиру НАТО.
[Закрыть] . Они как будто говорят оппонентам: хоть вас и подавляющее большинство, но вы никто, а мы сделаем так, как хотим. Потому что у нас родственники в так называемых цивилизованных странах, мы там свои.
Но если эти высокопоставленные граждане так хотят в НАТО, то и вступали бы. Прямо сразу все три семьи – Ющенко, Тимошенко и Яценюка.
Я не сомневаюсь, что сын Ющенко с большой охотой послужил бы в Ираке или Афганистане, как английский принц Гарри. И конечно, дочь Тимошенко, учась в Англии, только и мечтает, чтобы поехать в какую-нибудь горячую точку – хотя бы сестрой милосердия.
Конечно, это не так. Они не поедут ни в Ирак, ни в Афганистан, ни в какую иную точку планеты, где понадобится погибать за американские интересы. Пушечным мясом для НАТО должны послужить как раз те украинцы, кто в НАТО не хочет. Те простые люди, граждане Украины, которых наши урядники с телеэкранов обзывают то «маленькими украинцами», то «биомассой».
Сегодня высшее киевское чиновничество само себя называет «демократической элитой». Хотя на самом деле они не являются ни демократами, ни элитой. Все они – это просто булгаковский Шариков. Он говорил: «На учет возьмусь, а воевать – шиш с маслом!». Воевать за шариковых всегда должны другие.
Но от того, что Шариков сам себя назовет «демократической элитой» или, например, «национал-демократом», он ведь не перестанет быть Шариковым. И сегодня новые шариковы пытаются поставить Украину «на учет» в НАТО, а сами воевать не пойдут, а будут служить в очистке. И очистка у них своеобразная – они пытаются очистить Украину от всего русского. То есть очистить нашу страну от всего, что НАШЕ. А взамен заставить нас принять то, что НЕ НАШЕ.
Пренебрежение мнением своего народа у наших украинских апологетов НАТО превосходит все мыслимые пределы. Они очень любят повторять, что украинский народ не хочет в НАТО потому, что «недостаточно информирован». Я не знаю, как можно называть себя демократом, то есть поборником народовластия, и одновременно относиться к своему народу с таким презрением.
Выдумки о недостаточной информированности не имеют под собой никаких оснований. Оранжевые говорят, что принять НАТО нам мешают некие пережитки советского прошлого. Даже и тут они не пошли дальше пропагандистов этого самого советского прошлого, которые во всех бедах СССР обвиняли пережитки царского режима.
Но давайте посмотрим: в 90-е годы, когда эти, по словам оранжевых, советские пережитки были гораздо более сильны, отношение к НАТО было куда более нейтральным. Даже на востоке Украины большая половина наших сограждан относилась к НАТО или положительно, или безразлично.
Центр имени Разумкова многие годы возглавлял один из главных сторонников вхождения Украины в НАТО, бывший министр обороны А. Гриценко, и этот центр постоянно отслеживал динамику отношения украинцев к НАТО. В 2002 году, по его данным, сторонников и противников НАТО в Украине было поровну – по 32%. К концу первого срока президентства В. Ющенко число противников НАТО увеличилось примерно вдвое, и тоже почти вдвое уменьшилось число сторонников {162}162
См.: «Соціологічне опитування: Якби наступної неділі відбувався референдум щодо вступу України до НАТО, як би Ви проголосували? (динаміка, 2002–2009)». Опубликовано на официальном сайте Центра Разумкова – www.razumkov.org.ua.
[Закрыть] .
Особенно резким неприятие военного блока стало именно после оранжевого переворота, то есть тогда, когда развернулась широкая кампания пропаганды НАТО. Получается, чем больше оранжевые агитируют «за», чем больше люди получают информации об Альянсе – тем меньше туда хотят.
И это неправда, будто противники НАТО – исключительно пожилые, а сторонники – наоборот. Социологические исследования того же Центра Разумкова свидетельствуют, что среди наших молодых сограждан популярность НАТО падает еще быстрее, чем в общей массе опрашиваемых.
Почему так происходит? Ведь в 90-е годы многие у нас в стране верили, что НАТО – истинно миротворческий блок, а вся угроза в мире исходила от тоталитарного СССР.
Не стоит удивляться, что многие тогда так думали. Пропагандистская машина стран Альянса, в первую очередь Соединенных Штатов, работала на полную мощность. Колоссальные ресурсы были брошены на нагнетание истерического страха перед советской угрозой. Напомню только один пример. Министр обороны США, чье имя носит сегодня один из крупнейших их авианосцев, – Форрестол сошел с ума и выбросился из окна своего офиса с криком: «Русские идут!».
Нас уверяли, что блок НАТО был создан для отражения советской угрозы. Но вот нет уже СССР – а блок НАТО продолжает существовать. И воевать {163}163
Ниже мы еще вернемся к этому вопросу.
[Закрыть] .
Сегодняшние НАТО и Соединенные Штаты очень напоминают Крестного отца из одноименного фильма и не менее известной книги. Крестный отец очень любил выручать своих друзей из трудностей, которые сам же им создавал. Точно так и США – создают всему миру проблемы, а потом помогают их решать. За соответствующее и немалое вознаграждение. Джордж Буш-младший приезжал на Украину как президент – но одновременно и как простой контрагент крупнейших американских оружейных компаний.
Сегодняшние тенденции в мировой экономике таковы, что производство, фактически все производство вещей, которые можно носить, которые можно пощупать руками, постепенно выводится в страны третьего мира. В странах так называемого золотого миллиарда остается только офисный персонал. Это легко объяснить: в державах, куда выводится производство, рабочая сила на порядок дешевле, а оплата труда – одна из главных составляющих себестоимости.
Но есть одна отрасль производства, которую США никогда не выведут за пределы собственных границ. Это производство оружия. Его нельзя перевести в третьи страны. Ведь появляется риск, что когда оружие понадобится, третьи страны могут прикрыть его производство. Или даже повернуть оружие против Соединенных Штатов.
Поэтому военно-промышленный комплекс всегда останется в США, невзирая на дороговизну американской рабочей силы. Но производить оружие только для самих себя не очень-то выгодно. В этом случае все расходы оплачивают американцы. Гораздо выгоднее, с их точки зрения, заставить другие страны платить американским оружейным компаниям. То есть экспортировать оружие.
Польша, вступив в НАТО, была вынуждена купить старые американские многоцелевые самолеты – по цене вполне современных истребителей. Если им удастся втянуть в НАТО и Украину, что заставят покупать ее? Этого не знают даже главные украинские сторонники так называемой евроатлантической интеграции. Но это наверняка знают в Вашингтоне – в Пентагоне и на Капитолийском холме.
Еще один миф, усиленно внедряемый украинскими оранжевыми, – это миф о том, что в НАТО будто бы все решения принимаются консенсусом. Формально это так. Но нас пытаются уверить в том, что воля правительства США определила агрессию НАТО в Югославии точно в такой же степени, как и воля правительства Люксембурга. Это сказки для тех, кто вообще не интересуется современной международной политикой.
Да, сегодня в НАТО есть ряд стран, в первую очередь это Германия и Франция, которым позволено иметь свое мнение, а в особых случаях даже выступать против воли главного участника Североатлантического альянса.
Но никто и не собирался спрашивать мнения общественности стран Прибалтики, когда их воинские контингенты направлялись в Ирак. Лидеров этих стран просто вызвали в Вашингтон, там проинструктировали, а на проходящие в те же дни в городах Прибалтики демонстрации противников войны никто и внимания не обратил.
Никто не собирался спрашивать мнения общественности Польши или Чехии, когда американские военные приняли решение разместить в этих странах элементы американской противоракетной обороны. Но ведь это оборона только для США, а для Польши и Чехии это прямая угроза. Как бы отреагировали сами Соединенные Штаты, если бы в Мексике разместился «позиционный район» российских ракет или в Канаде – китайских?
Мне могут возразить, что районы ПРО в Польше и Чехии – это будто бы инициатива не НАТО, а только США. Это возражение по форме, а не по существу. А по существу – НАТО без Соединенных Штатов невозможно. Нельзя отделить НАТО от его главного участника. Любые попытки такого противоестественного отделения США от НАТО – это сознательный обман.
США, как отец-основатель НАТО, не спрашивают и не собираются спрашивать мнения чехов, поляков или украинцев по поводу своих новых военных инициатив. И это, по-моему, полностью опровергает рассуждения местных оранжевых о «демократичности Североатлантического альянса».
И в самих США каждый, кто интересуется, прекрасно знает, что подавляющее большинство граждан Украины против НАТО. Но американские политики продолжают говорить о том, что будто бы «Украина хочет в НАТО». Уважаемые, это не Украина хочет в НАТО. Это хотят полтора десятка деятелей, сумевших правдами и неправдами пробиться к рычагам управления на Киевской Горе.
Ну так пусть и вступают – прямо всем МИДом, и сразу в состав боевых подразделений. Уверен, что из Тарасюка, Огрызко или Яценюка {164}164
Политики, после «оранжевой революции» занимавшие пост министра иностранных дел Украины.
[Закрыть] получится прекрасный «морской котик» для Корпуса морской пехоты США.
Не сомневаюсь, что душа Збигнева Бжезинского порадовалась бы, увидев танки НАТО на границе Харьковской и Белгородской областей. Но нам тут эти танки нужны примерно так же, как хлеборобам – саранча.
НАТО – это не НАШЕ, потому что к нам все, что связано с этим военным блоком, повернуто обратной стороной медали. Не позитивом, а негативом. Для Западной Европы, возможно, НАТО – это инструмент достижения внешнеполитических целей. Но сегодня в мире, а особенно в политике так называемых цивилизованных стран, царствуют двойные стандарты. И то, что хорошо для главного игрока Альянса, для нас оборачивается ложью и лицемерием.
У нас тут многие бывали. Был и такой гость, Карл Двенадцатый, которого в родной Швеции называют королем-неудачником, а украинские оранжевые проектируют ему памятники. Наверное, за выдающиеся военные успехи под Полтавой. Успехи Карла всем известны – армию бросил, едва сам убежал.
Наполеон учел его ошибки, на Украину не пошел, отправился побеждать Россию другим путем. Его успехи тоже известны – сумел увести едва ли сотую часть своей великой армии.
Гитлер учел ошибки и Карла Двенадцатого, и Наполеона. Но и это не помогло, его конец тоже всем известен. Прах с того места, где сожгли его труп, загрузили в самолет и развеяли над рекой Шпрее.
Пример этого деятеля нужно помнить особо, потому что Гитлер, подобно иным современным политикам, тоже был большим любителем разделять и ссорить народы Украины и России. Но его последователи забывают известный постулат, который для современности можно было бы сформулировать так: кто к нам на танке придет, тот от нас в цинке и уедет.
