Текст книги "Прошлое толкует нас"
Автор книги: Эрих Соловьёв
Жанр:
Культурология
сообщить о нарушении
Текущая страница: 32 (всего у книги 33 страниц)
[4]
Сочинения и письма П. Я. Чаадаева. Под ред. М. О. Гершензона и Г. А. Рачинского. М., 1913. Т. 1. С. 17–18 (Ср.: Чаадаев П. Я. Соч М., 1989. С. 30–31) (прим. авт.).
[5]
В советской литературе на это первым обратил внимание Э.В. Ильенков при рассмотрении экономических взглядов Локка (См.: Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960. С. 163–164).
[6]
См. об этом: O'Connor D. J. John Lock. Melbourne, 1952. P. 66–70.
[7]
«При узнавании то, что мы уже знаем, как бы благодаря освещению выступает из рамок всевозможных случайностей и изменчивых обстоятельств, его обусловливающих, и предстает в своей сути» (Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Tübingen, 1979. S. 158).
[8]
В период английской революции юный Локк испытал серьезное влияние индепендентства, а в 1683–1688 годах, во время эмиграции в Голландию, познакомился со всем спектром протестантских учении, начиная с гонимого гугенотства и янсенизма, кончая социнианством Анджея Вышоватого (см. об этом: Заиченко Г. А. Джон Локк. М, 1973. С. 11, 13–14, 172).
[9]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 62.
[10]
Там же. Т. 26. Ч. I. С. 271.
[11]
Там же. Т. 7. С. 220.
[12]
Уравнительные мотивы (но это особая проблема) дают о себе знать в концепции Локка лишь при обсуждении вопроса о размерах земельной собственности.
[13]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 189.
[14]
Гоббс Т. Философские обоснования учения о гражданине. М.,1914. С. 47.
[15]
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 29.
[16]
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 27.
[17]
См. там же.
[18]
См. там же. С. 28.
[19]
См. там же. С. 22.
[20]
. – обратно (лат.).
[21]
Маркс К… Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 190–191.
[22]
Локк Дж. Избр. Философ. произв. В 2 т. Т. 2. С. 8.
[23]
Там же. С. 79.
[24]
Там же. С. 100.
[25]
Модель обмена незримо присутствует и в самом понятии свободы, как его использует Локк. Понятие это всегда подразумевает отношение к контрагенту, обладающему сознанием, волей, преднамеренностью. Мы почти нигде не встречаем у Локка натуралистических метафор свободы: выражений типа «свобода от тяжести», «свобода от страстей», «свобода от бедности». Это тем более примечательно, что у его ближайшего предшественника Гоббса натуралистическая метафора прямо полагалась в основу философского определения свободы: Гоббс, например, считает воду, которая беспрепятственно растекается по поверхности, свободной, а воду, замкнутую в сосуде, несвободной.
Локк, в отличие от Гоббса, последовательно проводит ту точку зрения, что к природе, как она существует до и вне человека, понятия свободы и несвободы вообще неприменимы. Они имеют смысл лишь там, где налицо взаимные отношения людей, взаимные сознательно-волевые притязания. Противоположностью свободы является поэтому не стесненность и скованность вообще (например, зависимость от обстоятельств), а принуждение, угнетение, насилие, захват. На «несвободу» бессмысленно сетовать там, где нельзя обнаружить чужой порабощающей воли, преднамеренной (поддающейся вменению) экспансии.
Соответственно свобода – это всегда отношение между лицами, отношение взаимной добровольности, чистым обнаружением которой и является рынок. Государство и общество должны признать индивида в том значении, в каком его уже признает другой индивид, обменивающийся с ним продуктами труда.
[26]
Локк Дж. Указ. соч. С. 72.
[27]
Там же. С. 82.
[28]
Локк Дж. Указ. соч. С. 26.
[29]
Там же. С. 19.
[30]
Локк Дж. Указ. соч. С. 30.
[31]
Там же. С. 89. Сходную декларацию мы встречаем уже у Гоббса: «Верховные властители не могут сделать ничего большего для граждан, как достигнуть того, чтобы они, не опасаясь внешней и гражданской войны, могли бы пользоваться богатствами, добываемыми трудом» (Гоббс Т. О гражданине. С. 154).
[32]
См.:Локк Дж. Указ. соч. С. 7–8.
[33]
Там же. С. 17–18.
[34]
Локк Дж. Указ. соч. С. 28.
[35]
Локк Дж. Избр. Философ. произв. Т. 2. С. 156–157.
[36]
Там же. С. 147.
[37]
Там же.
[38]
Там же. С. 28.
[1]
В сокращенном варианте опубликовано в: Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983. С. 207–216. (Печатается по рукописи 1980 г.)
[2]
О понимании ведьм и ведунов как колдунов-вредителей ясно свидетельствует следующая квалификация, содержащаяся в «Наставлении к допросу ведьм» (1588): «Ведуны и ведьмы в отличие от обыкновенных колдунов и колдуний действуют не порознь, а скопом: они образуют преступное сообщество… Тогда как другие чародеи по собственной воле могут направлять свою таинственную силу во вред или на благо людям – могут, например, напускать, но могут и излечивать болезни, ведьмы и ведуны творят лишь исключительно зловредные деяния. Они обязаны к нему своим договором с нечистым…» (Сперанский Н. Ведьмы и ведовство. М., 1906. С. 15). Показательно в этом отношении и послание руководителей известного шонгауского процесса (20-е годы XVII века), завершившегося казнью 65 человек, к герцогу Фердинанду: «Благодаря вашей примерной строгости… вот уже три года, как ни людям, ни скотине не приходится страдать от порчи и хлебушко снова стал родить и убирается без всякой помехи» (там же. С. 34).
[3]
Шиллер Ф. Собр. соч. В 8 т. М.; Л., 1937. Т. 7. С. 547–548.
[4]
Там же. С. 547.
[5]
Виппер Р. Краткий учебник новой истории. М., 1912. С. 55.
[6]
Там же. С. 57.
[7]
Монтень М. Опыты. М.; Л., 1958. Кн. 2. С. 44.
[8]
Монтень М. Указ. соч. С. 290.
[9]
Макиавелли Н. Государь. Спб., 1869. С. 75.
[10]
Именно в эту эпоху, замечает Е. Спекторский, «слово „политика“ получило значение синонима коварства и даже предательства… В этом смысле английский национальный гимн молит бога спасти короля от политики его врагов» (Проблема социальной физики в XVII столетии. Т. 2. С. 467).
[11]
Монтень М. Опыты. Кн. 1. С. 296.
[12]
Там же. Кн. 3. С. 207.
[13]
Макиавелли Н. Государь. С. 75.
[14]
Монтень М. Указ. соч. Кн. 1. С. 296.
[15]
Пинский Л. Шекспир (основные начала драматургии). М., 1971.
[16]
«Герой прибывает из далекого Виттенберга, где протекли его студенческие годы – и, по-видимому, долгие годы, так как в пятом акте выясняется, что Гамлету тридцать лет…» Персонаж древней саги «учится в современном Шекспиру Виттенберге, очаге Реформации, в университете, основанном в 1502 году; перед датским двором разыгрывается „убийство Гонзаго“, происшедшее в 1538 году» (там же. С. 125–126).
[17]
Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968. С. 365
[18]
Там же. С. 488.
[19]
Там же. С. 427–428. Sub specie mortis (лат.) – с точки зрения смерти.
[20]
Выготский Л. С. Психология искусства. С. 427
[21]
Центральный монолог Гамлета рисует его как типичного представителя постреформационной иррелигиозности.
Гамлет – не католик, не протестант; сомнительно, существует ли для него вообще «господь по имени Христос». Гамлетовское: «Боже! Боже!» – чисто риторическая фигура, не подразумевающая никакого космологически и этически осмысленного божества. Иногда принц поминает бога, иногда, по-язычески, – богов.
Вместе с тем, по строгому счету, нельзя признать его ни скептиком, ни мистиком, ни деистом, ни, тем более, атеистом.
Реальностью реальностей является для Гамлета мир призраков, духов, демонов, вторгающихся в область посюстороннего (мир, к которому и католическое, и протестантское богословие относилось с большим подозрением). Реален он и для по-римски просвещенного Горацио, любителя примет и предзнаменований. Если бы царство призраков не было действительностью для Гамлета и других героев пьесы, трагедия, задуманная Шекспиром, вообще не имела бы смысла. Принц датский живет в той же суеверной вселенной, в которой обитали в XVI–XVII столетиях все деморализованные и изверившиеся христиане, – поклонники (или гонители) ведовства.
[22]
Выготский Л. С. Психология искусства. С. 410.
[23]
Выготский Л. С. Психология искусства. С. 487.
[24]
Локк Дж. Избр. филос. произв. В 2 т. М., I960. Т. 2. С 7–8.
[25]
Отважусь утверждать следующее: акцентирование печали, таинственности и нерешительности делает образ Гамлета фальшивым (неадекватным как в историческом, так и в герменевтическом смысле). Печать печали должна лежать на спектакле «Гамлет», но не на Гамлете-герое. Последний как раз одолевает общую меланхолию с помощью артистической иронии, детективного пристрастия к дознанию и метафизической тоски по общезначимым достоверностям. От акта к акту он меняется, возрастает в своей жизнеспособности, приближаясь к финальному непреложному действию.
[1]
Статья из сб. «Наука и нравственность». М., 1971. С. 196–267. (Печатается в сокращении.)
[2]
Не ставя перед собой задачу написать историко-философское исследование о Канте, я счел возможным допустить в изложении, которое предлагается дальше, известные несвойственные самому Канту повороты и способы развития темы, вступить на путь сознательной импровизации, общую направленность которой хотелось бы сразу же разъяснить.
В марксистской философской литературе неоднократно отмечалось, что учение Канта интересно своими внутренними противоречиями. Многие из них самим Кантом выявлены последовательно и честно. Однако в итоговых формулировках его работ дело подчас выглядит таким образом, словно напряженные альтернативы человеческой мысли, которые он представил, касаются не его самого, а какого-то иного, объективно взятого субъекта. Пытаясь освободить кантовский анализ от этой отстраненности, я прибегаю к известной драматизации кантовской концепции. Использование для этой цели приемов ситуационного анализа не кажется мне насилием над кантовской мыслью, потому что она сама тяготеет к ситуационно-историческим разъяснениям и иллюстрациям.
[3]
Кант И. Соч. В 6 т. Т. 3. С. 598.
[4]
В одном из писем к Ф. Греберу Ф. Энгельс назвал Канта человеком, который «всю свою жизнь стремился к соединению с божеством» (Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С.302)
[5]
Цит. по предисловию К. Форлендера к книге Канта «Религия в пределах только разума». Спб., 1909. С. VI.
[1]
Вопросы философии. 1968. № 5. С. 15–29.
[2]
См., напр., Jaspers К. Die geistige Situation der Zeit. B., 1932.
[3]
См.: Sartre J.-P. Critique de la raison dialectigue. P., 1960. P. 19–23, 36–37, 45, 84, 86.
[4]
Ibid. P. 26–27.
[5]
В советской философской литературе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», а также тесно связанная с этой работой «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 год» и написанная Энгельсом статья «Революция и контрреволюция в Германии» достаточно подробно анализировались при рассмотрении исторического развития марксистской теории. При этом главное внимание уделялось учению о типах буржуазных революций, становлению идеи непрерывной революции и идеи гегемонии пролетариата, обоснованию необходимости слома буржуазной государственной машины и т. д. (см.: Ойзерман Т. И. Развитие марксистской теории на опыте революций 1848 года. М., 1955). В настоящей статье я не претендую на рассмотрение этого широкого круга вопросов; меня интересует лишь одна тема, акцентированная острой идейной полемикой последних лет: личность в ситуации.
[6]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 234.
[7]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 234.
[8]
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Произв. М., 1983.Т. 1. С. 419.
[9]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 168.
[10]
Там же. С. 124.
[11]
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. Т. 1. С. 419.
[12]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 235.
[13]
Там же. С. 136.
[14]
Там же.
[15]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С 54.
[16]
Там же. Т. 8. С. 128.
[17]
См. там же: Т. 7. С. 69–71.
[18]
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 72, 52, 71; Т. 8. С. 153.
[19]
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 17.
[20]
Там же. С. 22.
[21]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 23.
[22]
Там же. С. 29.
[23]
Там же. С. 19.
[24]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 160.
[25]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 161.
[26]
Там же. Т. 7. С. 109.
[27]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 203.
[28]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 121.
[29]
Там же. С. 122.
[30]
Это было подлинное политическое слабоумие, аутистически самодовольная замкнутость сознания, которую не могло разрушить даже полное поражение. «…Только своеобразной болезнью… парламентским кретинизмом, – писал Маркс, – который пораженных им держит в плену воображаемого мира и лишает всякого рассудка, всякой памяти, всякого понимания грубого внешнего мира, – только этим… объясняется, что партия порядка, которая собственными руками уничтожила все условия могущества парламента, все еще считала свои парламентские победы победами…» (Маркс К., Энгельс ф. Соч. Т. 8. С. 181).
[31]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 168; ср.: Ойзерман Т. И. Цит. соч. С. 273.
[32]
Там же. С. 162.
[1]
Наука и религия. 1971. № 11. С. 47–53.
[2]
Переживание это, судя по всему, было глубоко личным. В работе Д. С. Мережковского «Толстой и Достоевский» содержится в высшей степени правдоподобная догадка, которая не на шутку смутила автора. «Как будто иногда, – пишет Мережковский о Достоевском, – пугался он своего собственного лица, которое казалось ему чересчур новым и мятежным… и уже во всяком случае недостаточно… византийски-православным; и это истинное лицо свое прятал под масками своих раздвоенных героев… так хорошо прятал, что иногда и сам не мог найти лица своего под личиною… И тут вдруг едва не срывается у нас жуткий вопрос: ну, а что, если Достоевский просто «не верит в бога»?.. Что, если он потому именно откладывал да откладывал и так до конца не разъяснил своей собственной «формулы» религии, что слишком боялся, как бы не пришлось ему сказать втайне совести своей, подобно Шатову: «Я верую в Россию, я верую в ее православие. А в бога… в бога я буду веровать» (Мережковский Д. С. Полн. собр. соч. М., 1914. Т. XI. С. 161).
[1]
Выступление на «круглом столе» «Проблемы изучения русской философии и культуры» (Вопросы философии. 1988. № 9. С. 137–140).
[1]
Опубликовано в журнале «Новый мир» (1968. № 9. С. 206–235) под названием «Цвет трагедии (о творчестве Э. Хемингуэя)».
[2]
Хемингуэй Э. Избр. произв. В 2 т. М., 1959. Т. II. С. 177–180.
[3]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 311–312.
[4]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 339–340.
[5]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 264–265.
[6]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 643.
[7]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 307–308.
[8]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. I. С. 266.
[9]
Хэмингуэй Э.Избр. произв. Т. II. С. 283.
[10]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 227.
[11]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 102.
[12]
Там же.
[13]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 405.
[14]
Там же. С. 408.
[15]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 22.
[16]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 79.
[17]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 191.
[18]
Там же. С. 81.
[19]
Там же. С. 145–146.
[20]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 174.
[21]
Там же. С. 173.
[22]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 104.
[23]
Там же. С. 104–105.
[24]
Там же. С. 105–106.
[25]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т.П. С. 8.
[26]
Там же. Т. I. С. 414.
[27]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 172.
[28]
Там же. С. 90.
[29]
Там же. С. 469.
[30]
Там же. С. 115.
[31]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 464–465. С исключительной силой и красотой это переживание передается старым Сантьяго в повести «Старик и море»: «Рыба – она тоже мне друг… Я никогда не видел такой рыбы и не слышал, что такие бывают. Но я должен ее убить. Как хорошо, что нам не приходится убивать звезды! Представь себе: человек что ни день пытается убить луну! А луна от него убегает. Ну, а если человеку пришлось бы каждый день охотиться за солнцем? Нет, что ни говори, нам еще повезло… Достаточно того, что мы вымогаем пищу у моря и убиваем своих братьев» (Избр. произв. Т. II. С. 608–609).
[32]
См. об этом подробнее в моей статье «Экзистенциализм» // Вопросы философии. 1966. № 12 и 1967. № 1.
[33]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 358.
[34]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 359.
[35]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 338.
[36]
Там же. С. 396.
[37]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 426.
[38]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 352–353.
[39]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 430.
[40]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 400–401.
[41]
Хемингуэй Э. Праздник, который всегда с тобой. М., 1966. С. 80–81.
[42]
Хемингуэй Э. Праздник, который всегда с тобой. С. 136.
[1]
Очерк объединяет две публикации: статью «Экзистенциализм (историко-критический очерк)» (Вопросы философии. 1966. № 12, 1967. № 1) и главу «Экзистенциализм» в: Буржуазная философия XX века. М., 1974. С. 216–258.
[2]
Sartre J.-P. L'Être et le Neánt. P. 14.
[3]
Bulletin de psychologie. Nov. 1964, t. XVIII. N 236. P. 143–144.
[4]
Многочисленные последователи Г. Спенсера ставили во главу угла «естественную законосообразность» исторического движения, доверие к стихийно сложившимся механизмам общества и борьбу с различными формами утопического вмешательства в историю (с попытками подстегнуть и ускорить социальную эволюцию). В неокантианских описаниях структуры исторического вызова главная роль принадлежала понятию «имманентной цели» общественного развития. Б. Кроче, духовный вождь предвоенного поколения в Италии, доказывал, что индивиду, сознающему свое историческое призвание, история открывается «под формой идеи и духа» и т. д.
[5]
Jaspers К. Die geistige Situation der Zeit. В., 1931. S. 80.
[6]
Jaspers К. Die philosophische Autobiographie // Shilpp P. A. hrsg. K. Jaspers. N. Y.; Zurich, 1957. S. 43.
[7]
Heidegger М. Holzwege. Frankf. am М., 1954. S. 203.
[8]
Субстантивированное неопределенно-личное местоимение.
[9]
Heidegger М. Holzwege. S. 201.
[10]
Jaspers К. Philosophie. Berlin. 1948. Bd. I–III. S. 40.
[11]
«Выбор себя самого» – принцип, содержащийся во всех вариантах экзистенциалистской философии. Впервые он был сформулирован датским философом С. Кьеркегором в полемике с приверженцами логизированной теологии и гегелевской философии религии. Бог, настаивал Кьеркегор, не является ни логосом, ни абсолютным духом истории, ни какой-либо иной абсолютной сущностью. Поэтому он не спросит с меня ни за мое незнание, ни за мою неисторичность. Бог есть высший нравственный судья, и он спросит меня только об одном: жил ли я в согласии с моими собственными убеждениями, следовал ли заложенному в меня голосу совести? «Выбор себя самого» – таково подлинное содержание вызова, который бог обращает к человеку; каждый стоит и предстанет перед ним как абсолютно одинокое существо, несущее в себе всю свою правду.
[12]
Ortega-y-Gassel J. Man and Grisis. N. Y., 1958. P. 76.
[13]
Ibid. P. 180.
[14]
Манн Т. Собр. соч. Т. 9. С. 615.
[15]
Jaspers К. Die geistige Situation der Zeit. S. 67.
[16]
Ibid. S. 43.
[17]
Ясперс говорит, что его взгляд на социальную историю коренится скорее всего в «темном восприятии эпохи», характерном для ряда мыслителей XIX века, не пользовавшихся широким влиянием в свое время (Кавур, Стендаль, Кьеркегор, Ранке, Буркхардт и др.). Ясперс приводит следующую выдержку из письма Кавура, относящегося к 1835 году: «Мы больше ничего не можем поделать с тем, что общество крупным шагом марширует по направлению к демократии… Хорошо ли, плохо ли это, я не знаю. Но я знаю, что таково будущее. Подготовимся же к нему сами или по крайней мере подготовим своих потомков» (там же. С. 12). Превращение демократии в тотальный конформизм является для Ясперса таким же роковым процессом, каким приход демократии был для Кавура. И его внутренняя позиция совпадает с позицией Кавура. «Желать этого пути, – говорит Ясперс, – было бы предельным выражением слепого бессилия, но всем тем. кто себя не обманывает, нужно быть готовым к этой возможности» (там же. С. 83).
[18]
Jaspers К. Die geistige Situation der Zeit. S. 165.
[19]
lbid. S. 190.
[20]
Jaspers К. Ор. cit. S. 48.
[21]
Я не могу здесь до конца развить эту тему, важную для критики всей экзистенциалистской концепции личности. Отмечу лишь, что представление об исторических тенденциях как об объективных противоречиях, которые нам, людям, предстоит понять и разрешить на собственный страх и риск, как раз и есть то, что отличает подлинный историзм от вульгарно-детерминистских, фаталистических и провиденциалистских доктрин.
[22]
Гайденко П. П. Экзистенциализм и проблема культуры. М., 1963. С. 104.
[23]
Сент-Экзюпери А. Соч. М., 1964. С. 366
